Белева Елена Геннадьевна

гражданское дело № 2-223/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 5 ноября 2024 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк (далее – Банк) к Ивановой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Банк в лице представителя по доверенности указал, что 18.03.2020 между ним и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,90% годовых.

17.05.2021 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 11,90% годовых.

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 27.04.2024 возникла просроченная задолженность по договору от 18.03.2020 – 378 555 рублей 62 копейки, по договору от 17.05.2021 – 334 546 рублей 03 копейки, которую просят взыскать с предполагаемого наследника умершего заемщика Ивановой И.С., а также судебные расходы в сумме 19 531 рубль 02 копейки, расторгнуть указанные кредитные договоры.

Определением от 05.08.2024 в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечена Белева Е.Г. (мать ФИО1).

В судебное заседание представитель истца, ответчики Иванова И.С., Белева Е.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В заявлении Иванова И.С. (сестра ФИО1) указала, что является ненадлежащим от...

...ветчиком по делу, наследственное имущество после смерти брата отсутствует. Не отрицала переводы и снятие наличных денежных средств с банковских карт ФИО1, которые были ею переданы Белевой Е.Г.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

24.01.2014 согласно заявлению на получение карты ФИО1 выдана карта Visa Classic, открыт счет №.

18.03.2020 ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», направлена заявка на получение кредита.

Согласно протоколу 18.03.2020 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, который введен клиентом, заявка на кредит и данные анкеты подтверждены аналогом его собственноручной подписи, 18.03.2020 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 700 000 рублей, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 251 рубль 51 копейка в платежную дату – 18 число месяца, что соответствует графику платежей.

26.12.2019 согласно заявлению на получение карты ФИО1 выдана карта Visa Gold, открыт счет №.

17.05.2021 ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», направлена заявка на получение кредита.

Согласно протоколу 17.05.2021 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, который введен клиентом, заявка на кредит и данные анкеты подтверждены аналогом его собственноручной подписи, 17.05.2021 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 500 000 рублей, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 096 рублей 97 копеек в платежную дату – 17 число месяца, что соответствует графику платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

По расчету по состоянию на 27.04.2024 (включительно) по кредитному договору № от 17.05.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 334 546 рублей 03 копейки, по кредитному договору № от 18.03.2020 – просроченная задолженность в сумме 378 555 рублей 62 копейки.

Из актовых записей, представленных отделом департамента ЗАГС по запросу суда, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Белева Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Иванова (Белева) И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится ему родной сестрой.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1143 ГК РФ).

Наследственное дело № на имя ФИО1 открыто нотариусом по претензии кредитора ПАО Сбербанк.

Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследованное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (ст. 1110 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58-61 приведенного постановления Пленума, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

По информации, представленной суду, на день смерти ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, с участием которого произошло ДТП, повлекшее гибель владельца (карточка учета транспортного средства, КУСП ОМВД России по Усть-Абаканскому району № 1578 от 04.03.2023 (отказной материал № 324)).

Справкой ИП ФИО3 подтверждено, что указанный автомобиль до 19.05.2023 находился на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, утилизирован за ненадобностью, прибыли не получено.

По сведениям о наличии счетов и вкладов, открытых на имя ФИО1, установлено наличие таковых в АО «Альфа-Банк» (остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей), ПАО Сбербанк (остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 5 004 рубля 61 копейка (счет №), 5 500 рублей (счет №), 10 рублей 1 копейка (счет №), 133 рубля 70 копеек (счет №)), «Газпромбанк» (АО) (остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 20 908 рублей 78 копеек (счет №, карта №)).

Судом установлено, что со счетов ФИО1 в ПАО Сбербанк 09.03.2023 произведены списания на карту Ивановой И.С. в сумме 10 647 рублей (5 004+5 500+133+10), согласно списку авторизационных запросов со счета (карты) ФИО1 в «Газпромбанк» (АО) 08.03.2023 произведено снятие наличных в АТМ в сумме 15 300 рублей (7 500+7 500+300).

Данные факты распоряжения денежными средствами ФИО1 в сумме 25 947 рублей ответчиками не отрицались, Ивановой И.С. указано, что в последующем переведены ею Белевой Е.Г. и использованы последней.

Иные операции по счету (карте) «Газпромбанк» (АО), указанные в выписке из лицевого счета за период с 06.03.2023 по 07.03.2023 (покупки, переводы), произведены непосредственно ФИО1 (последняя покупка на сумму 330 рублей в кафе «Согдиана» (п. Тутатчиков) ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 58 минут (время МСК)), что подтверждается списком авторизационных запросов.

Иного имущества у ФИО1 не имелось, жилой дом по адресу: <адрес>, в котором он был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности Белевой Е.Г. (ответы ГУ МЧС России по РХ № ИВ-242-19-2153 от 26.07.2024, Министерства сельского хозяйства и продовольствия РХ № 320-2388 от 18.07.2024, сведения из ЕГРН).

Из ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО Сбербанк поступила информация об отсутствии по спорным кредитным договорам заключенных с ФИО1 договоров страхования, включающих риск смерти заемщика.

Судом установлен факт наличия у ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, таким образом, приходит к выводу о взыскании с его наследника задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку имеется наследник первой очереди по закону – Белева Е.Г., привлеченная в качестве соответчика, а первоначальный ответчик Иванова И.С. относится к наследникам второй очереди по закону, в удовлетворении иска к Ивановой И.С. Банку следует отказать.

При наличии данных, свидетельствующих о фактическом принятии Белевой Е.Г. наследства в виде денежных средств после смерти ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с Белевой Е.Г. кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – 25 947 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно платежным поручениям №№ 243990, 242497 от 07.05.2024 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 531 рубль 2 копейки (в т.ч. 6 000 рублей за неимущественное требование о расторжении договора), что соответствует сумме заявленных исковых требований.

Исковые требования удовлетворяются частично и составляют 3,64% от первоначально заявленных (25 947х100 / 713 101,65), государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Белевой Е.Г. в пользу Банка в части имущественных требований составляет 492 рубля 53 копейки (13 531,02 х 3,64%), за требование о расторжении кредитного договора взысканию с Белевой Е.Г. подлежат 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк к Ивановой Ирине Сергеевне, Белевой Елене Геннадьевне удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры № от 17.05.2021, № от 18.03.2020.

Взыскать с Белевой Елены Геннадьевны, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитным договорам № от 17.05.2021, № от 18.03.2020 по состоянию на 27.04.2024 – 25 947 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 492 рубля 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Ивановой Ирине Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение принято 18 ноября 2024 года.

Председательствующий В.Ю. Абумов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абаза, РХ 21 января 2015 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

с участием

истца Белевой Е.Г.,

представителей ответчика – директора ООО «УК «Наш дом» Кокориной Г.С.,

при секретаре Шараповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2015 по исковому заявлению Белевой Е.Г. к ООО «УК «Наш дом» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белева Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Наш дом», в котором указала, что в период с 29.05.2014 года по 26.06.2014 года ответчик проводил мероприятия по устранению аварийной ситуации на коллекторе водоотведения, расположенного по адресу: <адрес>. В течение месяца производства работ причиняло ей и членам ее семьи значительные неудобства, а именно: отключение горячей воды, сильный шум при использование насоса по откачке канализационных вод, иных инструментов, мусор, камни на придворовой территории, неприятный запах на протяжении всего периода проведения работ, нарушение санитарного законодательства, угроза распространения инфекционных заболеваний. Указанное причинило ей нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что ей постоянно приходилось слышать шум, дышать несвежим воздухом, отсутствие возможности в комфортных условиях вымыть посуду, произвести личную гигиену, из-за чего у нее поднялось давление, она была вынуждена открыть лист нетрудоспособности. В связи с допущенными нарушениями ООО «УК «Наш дом» было привлечено к административной ответственности Пр...

...окуратурой Таштыпского района, Управлением Роспотребнадзором Республики Хакасия.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, ст.ст. 88,98 ГПК РФ просит взыскать с ООО «УК «Наш дом» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Белева Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что работы по устранению аварии на коллекторе водоотведения, расположенного по <адрес>, производились в период с 29.05.2014 года по 26.06.2014 года. Данная авария произошла по вине ответчика, поскольку аварийная ситуация на данном участке сложилась с 2007 года. Так, только с марта по май 2014 года в управляющую компанию было несколько обращений по поводу провала грунта на коллекторе около магазина <адрес>. Однако ответчик, не выявляя причину провала, все это время засыпала его щебнем, булыжниками, что привело к тому, что коллектор был забит и образовался засор. Поводковая ситуация которая имела место быть в данный период времени в г.Абаза никак не повлияло на причину аварии, а также на длительность ее устранения, авария должна была быть устранена незамедлительно.

Весь период устранения аварийной ситуации она переживала за свое жилье, которое могло быть подтоплено канализационными стоками из-за переполненных колодцев вблизи ее квартиры, а также из-за некачественных шлангов и слабых соединений на установленных ответчиком мотопомпах, которые регулярно срывались, за которыми никто не следил, канализационная вода лилась к забору ее дома, переживала за распространение инфекции. Кроме того, ей и ее семье приходилось дышать зловонным запахом канализации в квартире, так как стоки в колодцах не уходили, происходило испарение из-за вырытых огромных ям, грунт был пропитан канализацией. Ей приходилось постоянно находиться в подавленном состоянии, она не могла общаться с близкими людьми из-за плохого самочувствия, делать домашнюю работу. В след за нравственными страданиями ей пришлось перенести и физические страдания. Так, из-за сильного шума от постоянной работы нескольких насосов подряд, один из которых был расположен под окнами ее дома, она не могла спокойно спать по ночам, постоянно находясь в тревожном состоянии, из-за длительного устранения аварийной ситуации, у нее поднялось артериальное давление. Кроме того, из-за отключения горячей воды со 02 по 07 июня 2014 года, ей прошлось пользоваться холодной водой, вследствие чего у нее воспалились мелкие суставы, появились боли. 10.06.2014 года она обратилась к врачу, было назначено лечение без открытия листка нетрудоспособности. Однако ее состояние не улучшалось, так как ежедневно приходилось переживать, находиться в подавленном состояние, в отчаяние, гневе от бездействия со стороны ответчика, а также хамства и насмехательства его сотрудников. 17.06.2014 года ей был открыт лист нетрудоспособности, ей пришлось посещать процедурный кабинет, принимать уколы, пройти дополнительно обследование, ЭКГ, окулиста, сдать анализы, а также приобрести дорогостоящие препараты для лечения, а по закрытию листка нетрудоспособности пройти курс реабилитации в виде физиопроцедур.

Работы завершились 26.06.2014 года, пропускная система канализационных труб была восстановлена, убраны мотопомпы, однако мусор, палки остались. 25.06.2014 года оставшимся зловонным грунтом ответчик завалил ее придомовую территорию, газон. Только 30.06.2014 года была убрана труба, перекрывающая <адрес>, и соответственно свободный проход к ее квартире. Данные обстоятельства еще раз подтверждают халатность, отсутствие средств по ликвидации аварии со стороны ответчика. Нравственные страдания, которые ей пришлось перенести и которые вызваны неправомерным бездействием ответчика, выражались в эмоционально- волевом переживании, дискомфорте, отчаянии, беспокойстве, опасении за свое имущество, здоровье, раздражении и гнева. Физические страдания, вызванны болью вследствие перенесенного заболевания, временной потерей трудоспособности, как на работе, так и дома, невозможностью в полном объеме общаться с близкими людьми.

Представитель ответчика ООО «УК «Наш дом» - директор Кокорина Г.С. исковые требования не признала и пояснила, что авария на коллекторе водоотведения по <адрес> была устранена 16.06.2014 года, мотопомпы убрали только 21.06.2014 года, так как решили подстраховаться. Вины компании в данной аварии нет, она была связана с наводнением, происходившим на территории города в период с мая по июнь 2014 года. Срок годности канализационных труб истек, капитальный ремонт не проводился, однако текущий ремонт осуществлялся регулярно. 29.05.2014 года поступило сообщение о том, что произошел порыв. Первоначально было установлено, что произошел засор, а затем, в ходе ремонтных работ было выявлено, что повреждена труба, которую впоследствии заменили. С их стороны принимались все необходимые меры по быстрому устранению аварии, однако авария устранялась продолжительный период времени в связи с тем, что на территории города был введен режим ЧС, где были задействованы техника, без которой аварию устранить было невозможно, а также большинство работников компании, и им пришлось привлекать технику, а также работников с других организаций. Кроме того, сложность состояла в том, что сточные воды подпирали паводковые воды, в связи с чем по откачке сточных вод были задействованы мотопомпы, которые работали круглосуточно весь период устранения аварии, без них обойтись было нельзя. Трубу, которую необходимо было заменить, они заказывали через ГУП РХ «Хакресводоканал» и ее провезли из п. Усть-Абакан, так как трубы такого диаметра у компании не было. При этом отключения горячей воды не было. После устранения аварии территория было приведена в порядок, произведена дезинфекция. Кроме того, заболевание на которое ссылается истец возникает вследствие профессиональной деятельности, и было у нее давно, в связи с чем считает, что истец не представила суду доказательств, что именно ответчик виноват в обострении ранее имевшегося у нее заболевания, что авария произошла по его вине, а также причинно-следственную связь между нравственными и физическими страданиями и действиями ответчика, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика Кокорина Г.С. указала, что первая заявка поступила в ООО «УК «Наш дом» 29.05.2014 года в 17 часов 55 минут, в которой было указано, что по <адрес> произошел порыв. Отключения горячей воды не производилось. Для ликвидации аварийной ситуации управляющая компания принимала все необходимые меры, устранялся засор трубы, происходила очистка коллектора, были установлены мотопомпы для откачки вод, в дальнейшем для устранения аварии велись ремонтные работы. К тому же на участке <адрес> аварийная ситуация была вызвана разрушением трубопровода. В том, что произошла авария, могли послужить так же и форс-мажорные обстоятельства: землетрясение, наводнение и взрывы на шахте. Кроме того, истцом факт нарушения обществом ее личных неимущественных прав не доказан. К исковому заявлению истец приложила лист нетрудоспособности, в котором не указан вид заболевания, диагноз, графы, которые заполняется работодателем, не заполнены, неизвестно кто его заверял и кто ставил печать, в связи с чем, он не может иметь юридической силы. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

02.12.2014 года на основании определения суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ГУП РХ «Хакресводоканал», представитель которого в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представитель третьего лица - ГУП РХ «Хакресводоканал» Коваленко Л.М., действующая на основании доверенности, пояснила, что с исковыми требованиями они не согласны. 90 % имущества ГУП РХ «Хакресводоканал» подлежит капитальному ремонту, который осуществляется только через тариф, в связи с чем ремонт и замена оборудования не зависит ни от собственника, ни от тех кто его эксплуатирует. Вины ответчика в возникновении данной аварии нет, так как она связана в наводнением, поднятием грунтовых вод. В период наводнения вся система работает на переделе, и поэтому очень часто оборудование выходит из строя. Данная ситуация действительно принесла неудобства жителям <адрес>, но отключить оборудование было невозможно, система не справлялась, мотопомпы работали по всему городу, на тот момент в такой же ситуации находился весь город. Просила в удовлетворении иска отказать.

В отзыве представленном представителем третьего лица ГУП РХ «Хакресводоканал» Коваленко Л.М., указано, что истец не доказала факт перенесенных ею нравственный и физических страданий. Кроме того, в соответствии с договором аренды <данные изъяты> предусмотрено, что ООО «УК «Наш дом» обязана содержать в надлежащем техническом состоянии имущество, полученное в аренду, соблюдать правила эксплуатации производственных объектов, санитарных норм, правила эксплуатации электрооборудования и технику безопасности (пункт 2.10). Полагает, что вины, как ответчика, так и третьего лица, не установлено, в связи с чем просит отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив мнение сторон, допросив свидетелей и специалиста, исследовав представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Личность Белевой Е.Г., <данные изъяты>, установлена на основании паспорта <данные изъяты>. Как следует из представленных суду документов, Белева Е.Г. со своей семьей проживает по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Наш дом» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, основной деятельностью является управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно Уставу ООО «УК «Наш дом», одним из видов деятельности компании является обслуживание, текущий и капитальный ремонт жилого и нежилого фонда, инженерных сетей, служебно-технических зданий и сооружений, а также удаление и обработка сточных вод.

Из договора аренды <данные изъяты> следует, что ГУП РХ «Хакресводоканал» передало ООО «УК «Наш дом» во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры г. Абаза, предназначенные для водоотведения.

В акте приема-передачи <данные изъяты> указано, что ООО «УК «Наш дом» переданы канализационные сети города, в том числе по <адрес>.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> срок действия договора аренды <данные изъяты> возобновлен с 10.10.2013 года по 10.09.2014 года.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию арендуемого имущества, его ремонту, в том числе капитальному, устранению аварийных ситуаций лежит на арендаторе, то есть на ООО «УК «Наш дом».

Как следует их материалов дела и установлено судом, 29.05.2014 года по <адрес> произошел порыв канализационной сети, авария устранена 21.06.2014 года.

Так, авария на канализационном коллекторе по <адрес> зафиксирована в журнале аварий на канализационных сетях ООО «УК «Наш дом» 29.05.2014 года в 17 часов 45 минут и в 18 часов 55 минут. Аналогичные сообщения поступали 31.05.2014 года в 12 часов 05 минут, 02.06.2014 года в 20 часов 40 минут.

Согласно сообщению Генерального директора ООО «УК «Наш дом» полное устранение аварии по <адрес> произведено 21.06.2014 года в 16 часов.

Кроме того, факт аварии подтверждается пояснительными записками и сообщениями должностных лиц ООО «УК «Наш дом», заявлениями Белевой Е.Г. в контролирующие органы, ответами на них, фотографиями с места аварии, а также показаниями свидетелей.

Так, свидетели ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что на коллекторе в районе магазина <адрес> ежегодно происходит провал почвы, при этом управляющая компания каждый раз засыпает его щебнем, в связи с чем труба коллектора со временем забилась и его пропуская способность уменьшилась. 29.05.2014 года произошел очередной провал почвы, ранее провалы были 23 марта, 14 апреля, 14 мая и 22 мая, однако никто никаких мер по установлению причин провала не принял, что привело к подпору сточных вод, которые стали выходить на поверхность. Установленные работниками общества мотопомпы работали круглосуточно, не давали ночью спать спокойно, иногда они глохли, используемые пожарные рукава постоянно разъединялись, в связи с чем колодцы периодически наполнялись сточными водами. При этом сточные воды протекали мимо забора дома истицы, но попадали ли они к ней во двор или в дом им не известно. Также, продавцы магазина <адрес>, собственником которого является ФИО2, жаловались, что со 2 по 7 июня 2014 года не было горячей воды, при этом была или нет горячая вода ночью, они пояснить не могут, так как магазин в ночное время не работает. Кроме того, свидетель ФИО2 суду пояснила, что у нее в квартире и в квартире истицы проводили замеры уровня шума от работающих мотопомп, которые превышали допустимые нормы.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что авария произошла вечером 28.05.2014 года, диспетчер сообщил, что засорился коллектор по <адрес>, ранее засорений на данном участке не было. Засорение трубы в коллекторе, расположенном на перекрестке улиц <адрес>, произошло бытовым мусором. Сначала пытались прочистить засор, но не смогли, после выяснилось, что произошло повреждение трубы. 28.05.2014 года, для перекачки стоков, была установлена одна мотопомпа, а затем еще две, которые работали круглосуточно, убрали их 04.07.2014 года, также поставлена заглушка, чтобы сточные воды не подходили больше к аварийному месту. Кроме того, на время устранения аварии в дневное время в рабочие часы происходило отключение горячей воды, но не более чем на 3 часа. Перекачка сточных вод осуществлялась через пожарные рукава, при этом устройство мотопомпы не позволяло им поместить ее на большом расстоянии от дома истицы. Сточные воды поступали на поверхность только в день аварии, после установки мотопомп, сточные воды на поверхность не поступали. Иногда мотопомпы переставали работать из-за отсутствия бензина, или человеческого фактора, так как были случаи, что кто-то вытаскивал рукава мотопомп из колодца, кто и зачем это делал, неизвестно. Однако данные ситуации устранялись немедленно. При этом ни к дому, ни в квартиру истицы сточные воды не поступали. О фактах отсутствия работников на месте аварии ему ничего неизвестно, такой информации не поступало. Нормативно установленных сроков для устранения подобных аварий нет. Авария устранялась длительное время поскольку, были сложности с техникой, также было сложно найти подходящую трубу, поскольку коллектор построен в 1971-1972 году, трубы сделаны из керамики, таких труб в обществе не оказалось, их прошлось заказывать. Им выделялся экскаватор, но сразу они не могли его использовать, из-за отсутствия самосвала, вся техника была занята по устранению паводковой ситуации в городе. Кроме того, были разрыты родники, в связи с чем возникли обрушения и техника не могла подъехать, чтобы вывезти грунт, грунт они складывали на проезжую часть.

В подтверждение перенесенных в период устранения аварийной ситуации физических страданий, связанных с повышением артериального давления, обострением заболевания <данные изъяты>, истица представила суду медицинскую карту, листок нетрудоспособности, выданный на период с 17.06.2014 года по 01.07.2014 года, оформленный и заверенный надлежащим образом, дневник самоконтроля артериального давления с 11 по 26 июня 2014 года, направления в процедурный кабинет, а также товарные чеки на приобретение медикаментов.

Кроме того, допрошенная в суде в качестве свидетеля врач-терапевт ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» ФИО4, пояснила, что Белева Е.Г. обращалась за медицинской помощью в июне 2014 года. Она жаловалась на боли в шейном отделе позвоночника, головные боли, нарушение сна и повышение артериального давления, ей был поставлен предположительный диагноз: <данные изъяты>, который после прохождения Белевой Е.Г. обследования подтвердился. Возможно данное заболевание у нее было ранее, поскольку его возникновению предшествует профессиональная деятельность, малоподвижный образ жизни или неправильное питание, оно не лечится, снимается только болевой синдром, который может обостриться на фоне стресса. С чем был связан стресс, она у Белевой Е.Г. не уточняла. Также, Белева Е.Г. жаловалась на боли в мелких фалангах костей рук. Суставы могли воспалиться от переохлаждения, соприкосновения с холодной водой. После Белевой Е.Г. был выписан больничный лист. Прохождение лечения своих пациентов она контролирует, кроме того за пациентами, работающими в ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница», ведет контроль заведующая ФИО5

У суда нет оснований подвергать сомнению показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данные под подписку об уголовной ответственности, согласующиеся с материалами дела, а также показаниями истицы и представителя ответчика.

Также в заявлении ФИО6 – сестры истицы, указано, что она в период с 15 по 22 июня 2014 года (повреждается проездными документами) находилась в гостях у Белевых. В это время по <адрес> устраняли аварию на коллекторе. Дорога по улице была перекопана, проложена ржавая труба, через которую с помощью мотопомп откачивались канализационные стоки, что ограничивало свободный проход к дому истицы со стороны <адрес>. Кроме того, непрерывно работала мотопомпа, от чего в доме был шум. От некачественного соединения трубы неоднократно канализационные стоки текли вдоль улицы и под калитку дома. Данная ситуация ограничивала полноценный отдых. У Белевой Е.Г. поднялось давление, ей пришлось обратиться к врачу, она каждый день принимала лекарства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенных выше норм ГК РФ истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) юридического лица или его должностных лиц, ему причинен моральный вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истицей заявлены в связи с тем, что ООО «УК «Наш дом», по ее мнению, не приняло соответствующих мер по недопущению аварии и незамедлительных мер по ее локализации.

Однако, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истицей не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о бездействии или халатности со стороны ответчика.

Так, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», содержанием Приложения № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования», на которое ссылается истица, предусмотрено немедленное устранение неисправности аварийного порядка трубопроводов (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газоснабжения).

При этом, понятие немедленного устранения аварии канализации носит безусловно оценочный характер, поскольку при оценке временного промежутка необходимо учитывать масштабы аварии и ее последствий, объем необходимых к выполнению работ, обладание необходимым количеством специалистов и материалов.

Кроме того, Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 года № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее ПТЭ), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно п. 3.2.43. ПТЭ, авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению.

В п. 3.2.44. ПТЭ указано, что при возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия: отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда; отключение поврежденного участка или сооружения; производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

Работы по локализации и ликвидации аварийных ситуаций выполняются аварийными бригадами эксплуатирующей организации при необходимости с привлечением подрядных специализированных организаций. Аварийные ситуации на сети регистрируют в специальном журнале и уведомляют о них местные органы Госсанэпиднадзора, а при сбросе сточной воды в водный объект уведомляют также местный орган управления использованием и охраной водного фонда (п.п.3.2.45., 3.2.46. ПТЭ).

Как следует, из представленных материалов, ответчиком велась работа по устранению аварийной ситуации. В частности для устранения аварии были приобретены трубы диаметром 400 см., заказана землеройная и автотранспортная техника, которая была предоставлена ООО «Рудавтотранс», ОАО «В-Сибпромтранс» и ГУП РХ «Хакасресводоканал», были установлены дизельные и бензиновые мотопомпы, для отведения поступающих сточных вод в обход поврежденного участка, задействованы работники как ООО «УК «Наш дом» так и ГУП РХ «Хакасресводоканал». В результате были заменены неисправные участки трубопровода, на месте производства работ выполнена обратная засыпка котлована, выполнена планировка территории на месте производства работ с последующей дезинфекцией, о чем в Управление Роспотребнадзора РХ направлен акт.

При этом работниками управляющей компании, работающими в период аварии в круглосуточном режиме, проведен комплекс аварийный работ, направленных на выполнение основных задач, с целью недопущения выхода на поверхность сточных вод, а также инфекционных заражений.

Таким образом, установлено, что ни договором, ни законом не установлен критерий незамедлительности устранения аварии, в работе по ликвидации аварии ответчиком соблюдались ПТЭ, в связи с чем, те обстоятельства, на которые ссылается истица в исковом заявлении, а именно, что данная авария подлежала немедленному устранению, а также на бездействие ответчика при обнаружении и устранении аварии, неубедительны и не подтверждены материалами дела.

Кроме того, в период аварии, а именно с 28.05.2014 года по 23.06.2014 года на территории г.Абаза был введен режим «Чрезвычайной ситуации» вследствие стихийного бедствия, вызванного интенсивными дождями и паводками, что также по мнению суда повлияло на длительность устранения аварии.

Оценивая доводы истицы о том, что из-за круглосуточной работы мотопомп, она и ее семья вынуждены были слушать шум, превышающий допустимые нормы, в связи с чем они не могли спокойно спать, суд приходит в следующему.

Согласно постановлению № 000734 от 10.07.2014 года Управления Роспотребнадзора по РХ, ООО «УК «Наш дом» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, а именно, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санкций санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из административного дела № 000734, Управлением Роспотребнадзора по РХ на основании распоряжения от 04.06.2014 года, в отношении ООО «УК «Наш дом» проводилась внеплановая проверка, связанная с обращениями граждан г. Абаза на появление канализационных сточных вод в подвальных помещениях и на территории огородов. В ходе проверки были выявлены нарушения, связанные с тем, что со стороны Общества не принимались соответствующие меры к надежности системы обеспечения (канализования) с целью своевременного проведения ремонтных работ канализационного коллектора на аварийном участке для минимизации рисков возникновения массовых инфекционных заболеваний, то есть не были своевременно разработаны и проведены санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, что создавало угрозу для жизни и здоровья людей.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по РХ по адресу <адрес>, были произведены замеры уровня шума, которые согласно экспертному заключению <данные изъяты> превышали допустимые уровни, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из показаний, допрошенной в суде свидетеля ФИО7 следует, что она работает врачом по общей гигиене в филиале ФБУЗ «ЦГиЭ в РХ», в настоящее время находится на больничном. В июне 2014 года, когда в городе был введен режим ЧС, на основании предписания из Управления Роспотребнадзора по РХ, поскольку у нее есть соответствующий допуск, она была привлечена в качестве специалиста для замера уровня шума в квартире по <адрес> ночью, днем замеры производил специалист из Абакана. При замерах присутствовала Белева Е.Г., которая попросила произвести замеры у нее в квартире. Несмотря на то, что предписание выдавалось только на <адрес>, специалист из Роспотребнадзора ФИО8 дала разрешение на замеры по <адрес>, при этом сказала Белевой Е.Г. на утро обратиться с соответствующим заявлением. Она произвела замеры, оформила акт, выездной протокол, на каждый адрес отдельно, и направила на следующий день вместе с прибором в г.Абакан. Превышение уровня шума по <адрес> были больше, чем по <адрес>, так как источник шума был расположен ближе. Результаты замеров ей неизвестны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 – начальник территориального отдела по г. Абазе и Таштыпскому району Управления Роспотребнадзора по РХ пояснила, что в мае-июне 2014 года, когда произошла авария на канализационном коллекторе по <адрес>, проводились мероприятия по устранению чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, где она принимала участие. В установлении причины и последствиях данной аварии был задействован специалист Управления ФИО10 По факту аварии проводилась внеплановая проверка. В ходе проверки было установлено, что авария на канализационном коллекторе устранялась в течение трех недель. В течение всего периода устранения аварии население находилось под угрозой распространения инфекции. Вина ООО «УК «Наш дом» в нарушении санитарного законодательства установлена. Помимо этого, организация должна была информировать Роспотребнадзор о возникновении такой аварии, что сделано не было. Управлением производились замеры уровня шума в квартире Белевой Е.Г., однако эти результаты не были учтены и по ним не была проведена экспертиза, поскольку он были получены в ночное время, дневных замеров не было, отсутствовало распоряжение о проведении замеров в квартире истицы, а также соответствующего заявления от истицы, в котором она должна была указать на необходимость провести замеры уровня шума по конкретному адресу, на тот период времени не поступало. Заявление Белевой Е.Г. поступившее в Управление, после производства замеров уровня шума, было рассмотрено в установленном порядке. В нем Белева Е.Г. сосалась на факты, которые уже были известны Управлению из аналогичных заявлений, поступивших от других жителей, в связи с чем ей был дан письменные ответ.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО7 и специалиста ФИО9 поскольку они даны под подписку об уголовной ответственности, заинтересованности указанных лиц в исходе рассмотрения дела суд не усматривает.

При этом, в соответствии с п. 1.19 Методических указаний «Контроль уровня шума на территории застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. МУК 4.3.2194-07», утвержденных Роспотребнадзором 05.04.2007 года, которыми руководствовался специалист проводивший экспертизу по уровню шума по адресу <адрес>, процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного аварийно-спасательными и аварийными ремонтными работами, работами по предотвращению и ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, не носящими регулярный или плановый характер, в том числе при уборке снега и льда.

Таким образом, ссылка истицы на то, что шум, доносящийся от работы мотопомп, является основанием для признания незаконными действиями ответчика, несостоятельна.

Кроме того, истицей не представлено суду доказательств того, что в период со 2 по 7 июня 2014 года ответчиком производилось необоснованное отключение горячей воды.

Так, в п. 4 приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, указана допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа в подряд.

Ответчик не отрицает факт отключения на аварийном участке горячей воды в течение дня, но не более 2-х часов, с целью установления мотопомп, которые производили откачку фекальных вод, при этом указывает, что на более длительное время, в том числе ночью, горячая вода не отключалась.

В уведомлении от 02.06.2014 года, направленном ответчиком во все контролирующие инстанции, указано, что остановить работу коллектора посредством отключения у Абонентов холодного и горячего водоснабжения не представлялось возможным, так как по нему отводятся стоки от 2/3 зданий жилого фонда города и стоки шахты.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что об отключении в период устранения аварийной ситуации горячей воды им известно со слов продавцов магазина и только в дневное время суток, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что отключение было днем не более чем на 3 часа.

При этом заявление- пояснение истицы от 23.12.2014 года, которое также подписано жильцами домов <адрес> (ФИО1, ФИО2), где указано об отключении в период со 2 по 7 июня 2014 года без предупреждения горячей воды по <адрес>, суд во внимание не принимает, поскольку в нем отсутствуют сведения о нарушениях со стороны ответчика вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между бездействием и наступлением расстройства истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, само по себе обращение истицы в контролирующее органы с заявлением о проведении проверок в отношении ответчика, связанных с причиной аварии, а также наличие сведений о направлении в адрес ответчика прокуратурой Таштыпского района представлений, привлечении его к административной ответственности, в том числе на основании постановления мирового судьи судебного участка от 19.08.21014 года, не является основанием для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белевой Е.Г. к ООО «УК «Наш дом» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 26 января 2015 года в Абазинском районном суде Республики Хакасия.

Председательствующий судья подпись М.С. Глазунова