Абдулмажидов Саит Абдулмажидович

Судья Дибиров М.Д. дело №22-205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 25 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего судьи - Асхабова А.А.

при секретаре – Магомедовой М.Р.

с участием прокурора Омарова М.М., адвоката – Мирзаевой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по РД Исмаилова Г.И. на постановление Кизилюртовского районного суда РД от 19 декабря 2014 года, которым с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу АСА взыскано 110.000 рублей расходов по оплате услуг адвоката в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и 25.000 рублей расходов за участие адвоката по настоящему судебному разбирательству.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрении материала АСА и представитель УФК по РД в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав пояснения адвоката Мирзаевой З.М., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе представителя УФК по РД Исмаилова Г.И. указывается, что суммы, присужденные заявителю в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи, не подтверждены в судебном заседании соответствующими документами. При вынесении решения суд не принял во внимание, что в имеющихся в материалах дела квитанциях не указаны соглашения с соответствующими реквизитами, и это не позволяет сделать вывод о достигнутых соглашениях между адвокатом и обвиняемым. Взыскивая оплату услуг адвоката, суд не истребовал и не исследовал приходно-кассовые ордера, поскольку квитанции являются лишь их составными частями. Рассм...

...атривая заявление заявителя АСА, суд не истребовал и не изучил материалы уголовного дела в отношении реабилитированного, в связи с чем вызывает сомнение подлинность представленных заявителем квитанций, и они, как доказательства, являются недопустимыми. Суд первой инстанции не исследовал в должной мере вопрос, касающийся самого факта оплаты, и имело ли лицо, оказывающее услуги, право на оказание подобного рода услуг и получения вознаграждения. Просит судебное постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя УФК по РД Исмаилова Г.И., выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства выводы суда, изложенные в постановлении, должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. В постановлении суда должны получить оценку все представленные сторонами доказательства.

Согласно положениям норм ст.ст.135,138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Согласно требованиям ст.1070 ГК РФ возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производится за счет Казны Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в числе других, и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе необходимые для правильного разрешения дела материалы, а также иные данные, необходимые для проверки доводов заявления. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по заявлению.

Так, удовлетворяя требования АСА, суд мотивировал свои выводы в постановлении тем, что его доводы нашли свое полное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

При этом, как следует из постановления, суд первой инстанции, сослался как на доказательства на приложенные к заявлению АСА материалы, в частности, на постановление о возбуждении уголовного дела от 23.07.2012 года, на приговор Кизилюртовского районного суда РД от 26.12.2013 года, на апелляционный приговор Верховного суда РД от 25.02.2014 года, и указал, что находит требования АСА, как подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, подлежащими удовлетворению.

Однако, суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции преждевременными, вынесенными без надлежащего исследования материалов, по следующим основаниям.

В нарушение требований УПК РФ, вышеуказанные доказательства, на которые суд сделал ссылку, являются ксерокопиями, которые надлежащим образом никем не заверены, их происхождение и соответствие оригиналам, судом не проверены и не подтверждены, в связи с чем они не могут быть признаны доказательствами по делу и приниматься во внимание при рассмотрении заявления АСА по существу.

Кроме того, в протоколе судебного заседания суд, ограничившись указанием об исследовании копий квитанций об оплате услуг адвоката, вообще не привел сколько и какие именно квитанции были исследованы, и на какую сумму.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, и согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении материала суду надлежит устранить указанные нарушения требований УПК РФ, тщательно проверить доводы, изложенные в заявлении заявителя АСА и в возражениях представителя УФК по РД Исмаилова Г.И., должным образом исследовать в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Кизилюртовского районного суда РД от 19 декабря 2014 года, которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу АСА 110.000 рублей расходов по оплате услуг адвоката в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и 25.000 рублей расходов за участие адвоката в настоящему судебном заседании, - отменить, материалы передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя УФК по РД Исмаилова Г.И.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки и в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2-789/2017

«11» октября 2017 г. г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего Дибирова М.Д.,

при секретаре Дациевой ШГ., рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице Дагестанского филиала к Абдулмажидову С.А. о взыскании 104 667, 09 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» предлагает взыскать с ответчика 256 825 рублей на том основании, что имея публичный договор с газоснабжающей организацией, допустила с 01.07.2007 до 01.06.2017 задолженность по оплате потребленного газа на исковую сумму.

Ответчик иск не признал и показал, что истец к нему в течении десяти лет какие –либо претензии к нему по оплате газа не предъявлял, требования о взыскании задолженности не предъявляли.

Он ежемесячно уплачивал за потребленный газ.

Он просит отказать в удовлетворении иска за истечением срока исковой давности.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривает, что до июня 2017 года истец какие либо претензии или требования к ответчику по оплате задолженности за потребленный газ не предъявлял.

Задолженность на 01.07.2014 года составлял 142 818 рублей задолженности.

Суд отказывает в удовлетворении иска в этой части из-за того, что истец по неуважительной причине пропустил срок обращения в суд по взысканиию задолженности на эту сумму.

Из абонентской книжки ответчика усматривается, что на 01.07.2014 имеются показатели прибора учета 6...

...9838м3, на 01.06.2017 80 996м3, разница составляет 11158м3 и умножая на средний тариф 4,77 рублей равняется в 53 223 рубля в денежном выражении.

С этой задолженности за последние 3 года до 01.06.2017 следует вычитывать 42 582 рубля, которых Абдулмажидов заплатил за потребленный природный газ.

Таким образом, задолженность на момент предъявления иска составляет 10 635 рублей.

В связи с этим, что уплата госпошлины отсрочена истцу, то госпошлину следует взыскать пропорционально удовлетворенной и отказанной части иска.

Руководствуясь ст. 309-314 ГК РФ и 191-199 ГПК РФ.

Суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Абдулмажидова С.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 10 635 рублей, и госпошлину в доход государства 800 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» госпошлину в доход государства 4 968 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в ВС РД в апелляционном порядке в месячный срок со дня оглашения.

Судья: Дибиров М.Д.