Лабанов Сергей Александрович

УИД 10RS0005-01-2023-000854-44

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-10879/2024

город Санкт-Петербург 22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФК по Республике Карелия на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-702/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костомукше, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя Прокуратуры Республики Карелия Андреевой Н.А., действующей на основании доверенности от 27 сентября 2023 г. сроком на 1 год, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков 2000000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным прес...

...ледованием, в размере 200000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2024 г. решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 г. оставлено без изменения, изложена абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.».

В кассационной жалобе УФК по Республике Карелия просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции истец, представители ответчиков и третье лицо ФИО6 не явились, извещены, сведений о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СО ОМВД России по г. Костомукше Республики Карелия в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование в рамках уголовного дела № 12101860004000413, возбужденного по части 1 статьи 222, части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу производился ряд следственных действий: допросы ФИО1, очные ставки и др. 22.09.2021 на основании постановления Петрозаводского городского суда от 10.09.2021 в жилище ФИО1 был произведен обыск.

07.04.2022 и 20.10.2022 истцу предъявлялось обвинение в совершении преступлений по части 1 статьи 222, части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса, однако, постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по г. Костомукше Республики Карелия от 21.05.2022 и постановлением заместителя прокурора г. Костомукши от 09.01.2023 уголовное дело возвращалось следственным органам для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

31.03.2023 на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Костомукше Республики Карелия уголовное преследование по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса в отношении ФИО1 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За ФИО1 в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса признано право на реабилитацию. Уголовное преследование по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса продолжено.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Костомукше Республики Карелия от 07.04.2023 уголовное преследование по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса (деяние переквалифицировано с части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса) в отношении ФИО1 прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он в результате избрания меры пресечения не смог продолжить работу в Санкт-Петербурге, не мог выезжать за пределы региона, а его трудовая деятельность связана с перевозкой грузов, в связи с чем утратил доход, незаконно был объявлен в розыск, следователь в период следствия соседям его матери сообщала, что истец является преступником.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по эпизоду преступления по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса, руководствуясь статьями 150, 151, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, период уголовного преследования, характер и объем проведенных по делу процессуальных действий с участием ФИО1, избрание в отношении него меры пресечения, принципы разумности и справедливости, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 200000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом правильно применены нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда по их применению. При определении компенсации морального вреда учтены тяжести обвинения и характера перенесенных ограничений, срок уголовного преследования, продолжительность меры пресечения, длительность расследования уголовного ела (1 год 4 месяца), характер связанных с уголовным преследованием нравственных страданий истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, кассатором не указано, какие обстоятельства по делу, доводы участвующих в деле лиц не оценены судом первой инстанции. Законных оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом, не усматривается.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФК по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья Гельфенштейн В.П.

№ 33-255/2024 (33-4463/2023)

10RS0005-01-2023-000854-44

2-702/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Касянчук Е.С., Величко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Наухатько Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костомукше, Министерства финансов Российской Федерации на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску Лабанова С. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костомукше, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабанов С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что постановлением старшего следователя следственного отделения ОМВД России по г. Костомукше от 31.03.2023 в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ было прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ, за истцом признано право на реабилитацию. Уголовное дело следственными органами было возбуждено 16.12.2021. В период следствия истцу была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Дважды материалы уголовного дела направлялись прокурору для утверждения обвинительного заключения, однако, возвращались в органы предварите...

...льного следствия для проведения дополнительного расследования. Ссылаясь на то, что в результате необоснованного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, Лабанов С.А. просил взыскать с ответчиков 2000000 руб. компенсации морального вреда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Карелия, следователь СО ОМВД России по г. Костомукша Кузнецова Ф.А.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Лабанова С.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 200000 руб. В остальной части в иске отказано.

Несогласие с принятым судом решением выражает ответчик Министерство финансов РФ, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, присужденной в пользу Лабанова С.А. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств претерпевания истцом нравственных страданий в результате уголовного преследования. Считает, что размер компенсации определен судом без учета того, что избранная в отношении Лабанова С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении позволяла ему находиться дома, в кругу близких родственников, поддерживать семейные отношения и не лишала его возможности оказания родственникам необходимой помощи и заботы. Обращает внимание, что по делам аналогичной категории взысканные суммы компенсации морального вреда существенно ниже установленного размера компенсации по настоящему делу.

С постановленным судом решением также не согласно ОМВД России по г. Костомукше, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что избранная в отношении истца мера пресечения не относится к категории жесткого ограничения свободы и предполагала возможность покидать постоянное или временное место жительства при наличии разрешения дознавателя или следователя. Лабанов С.А. не находился в изоляции от общества, не был лишен возможности заботиться о семье, не был ограничен в общении с близкими. Ссылается на отсутствие доказательств, которые объективно могли бы свидетельствовать о причинении Лабанову С.А. нравственных страданий, вреда его репутации, связанных с проведением сотрудниками полиции обыска, поквартирного опроса жильцов в целях сбора информации по уголовному делу. Одновременно полагает присужденный размер компенсации не соответствующим принципам разумности и справедливости, установленным без учета судебной практики по делам аналогичной категории.

Лабановым С.А. направлены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых указано на необоснованность содержащихся в них доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ Боброва Т.П., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, апелляционную жалобу ОМВД России по г. Костомукше полагала обоснованной.

Представитель МВД России Осовик Е.Е., действующий на основании доверенности, полагал доводы апелляционных жалоб ответчиков обоснованными.

Представитель истца - адвокат Шаланина Е.Н., предъявившая ордер, представитель Прокуратуры Республики К.. Ильмаст А.Н. по доводам апелляционных жалоб возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении Лабанова С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст.ст. 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из смысла приведенных положений закона право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает у лица при наличии реабилитирующих оснований.

Из материалов дела следует, что в отношении Лабанова С.А. СО ОМВД России по г. Костомукше осуществлялось уголовное преследование в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных (...) Уголовного кодекса РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу производился ряд следственных действий: допросы Лабанова С.А., очные ставки и др. 22.09.2021 на основании постановления Петрозаводского городского суда от 10.09.2021 в жилище Лабанова С.А. был произведен обыск.

Дважды, 07.04.2022 и 20.10.2022, истцу предъявлялось обвинение в совершении преступлений по (...) Уголовного кодекса РФ, однако, постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по г. Костомукше от 21.05.2022 и постановлением заместителя прокурора г. Костомукши от 09.01.2023 уголовное дело возвращалось следственным органам для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

31.03.2023 на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Костомукше уголовное преследование по (...) Уголовного кодекса РФ в отношении Лабанова С.А. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За Лабановым С.А. в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ признано право на реабилитацию. Уголовное преследование по (...) Уголовного кодекса РФ продолжено.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Костомукше от 07.04.2023 уголовное преследование по (...) Уголовного кодекса РФ (деяние переквалифицировано с (...) Уголовного кодекса РФ) в отношении Лабанова С.А. было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по эпизоду преступления по (...) Уголовного кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, период уголовного преследования, характер и объем проведенных по делу процессуальных действий с участием Лабанова С.А., избрание в отношении него меры пресечения, принципы разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельными. Сам по себе факт незаконного уголовного преследования в силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ является основанием к компенсации морального вреда, учитывая, что незаконное уголовное преследование безусловно влечет причинение лицу нравственных страданий.

Давая оценку иным доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем доводы жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия, между тем, полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Из разъяснений, содержащихся абз. 6 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, абзац второй резолютивной части решения суда следует изложить в иной редакции, указав о взыскании присужденных денежных сумм в пользу Лабанова С.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костомукше, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лабанова С. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб."

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1293/2021;

УИД: 54RS0018-01-2021-001424-05;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2021г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

С участием прокурора Вдовиченко И.С.,

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова С. В. к Лабанову С. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов С.В. обратился в суд с иском к Лабанову С.А. о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере Данные изъяты

В обоснование иска указал, что в связи с распространением ответчиком Лабановым С.А. в отношении истца недостоверной информации, обвинив его в умышленном причинении ответчику тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем написал заявление в отдел полиции. Кроме того, Дата Лабанов С.А. вновь распространил в отношении истца недостоверные, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, о том, что истец якобы угрожает жизни и здоровью ему и его семье, угрожает убийством ответчику из ружья.

Совершив указанные действия ответчик совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата уголовное дело частного обвинения в отношении Лабанова С.А. по ч. 1 ст. 128.1 и ч. 1 ст. 128 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в ...

...связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное основание прекращения уголовного преследования в отношении Лабанова С.А. не является реабилитирующим, в связи, с чем у истца есть право обращения с иском о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Компенсацию причиненного морального вреда в связи с этим оценивает в Данные изъяты

Истец Баранов С.В. в судебном заседании доводы своего искового заявления поддержал. Дополнительно указал, что в результате распространения ответчиком Лабановым С.А. несоответствующей действительности информации, пострадали его честь, достоинство и деловая репутация, поскольку сделано это было с использованием правоохранительных органов путем обращения с заявлением в отдел полиции, что привело к тому, что в отношении истца у лиц, с которыми он вынужден был общаться в связи с обращением ответчика, было сформировано о нем негативное мнение как о лице, угрожающем убийством и причинением вреда здоровью, способным на совершение преступления.

Ответчик Лабанов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по месту жительства, которая возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора Вдовиченко И.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме Дата) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 7, 9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ№от Дата в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата Лабанов С.В, ворвался в подсобное помещение по месту работы Баранова С.В., выбил дверь, которая отлетела в голову Баранову С.В. В этот же день, чтобы скрыть совершенное им преступление, Лабанов С.А. обратился в отдел полиции с заявлением, в котором обвинил Баранова С.В. в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью, о чем Баранову С.В. стало известно от прибывших на его рабочее место сотрудников полиции.

Кроме того, Дата Лабанов С.А. позвонил на телефон доверия ГУ МВД России по НСО и передал информацию о том, что Баранов С.В. незаконно имеет при себе на рабочем месте оружие и угрожает жизни и здоровью Лабанову С.А. и его семье, о чем Баранову С.А. в тот же день стало известно от сотрудников полиции.

Доказательств совершения Барановым С.В. в отношении Лабанова С.А. указанных выше преступлений не имеется, уголовные дела по указанным фактам в отношении Баранова С.В. не возбуждались.

Дата Баранов С.В. обратился в ОЛРР г. Бердска Управления Росгвардии по Новосибирской области с заявлением о сдаче на хранение принадлежащего ему оружия, поскольку в отношении него поступают и еще могут поступать заявления о намерении применения орудия в отношении граждан Данные изъяты

Дата на оружие у Баранова С.В. было принято на хранение (Данные изъяты

Дата Баранов С.В. обратился к мировому судье 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области с заявлением о привлечении Лабанова С.А. к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ за клевету и распространение заведомо ложных сведений, указав о распространении Лабановым С.А. в отношении него ложных сведений о совершении преступлений путем подачи заявления в отдел полиции и обращении по телефону доверия с сообщением.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата уголовное дело в отношении Лабанова С.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено с освобождением Лабанова С.А. от уголовной ответственности за это деяние, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, суд приходит к выводу о том, что утверждения ответчика, изложенные в его заявлениях в полицию о нанесении истцом ему телесных повреждением, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, угрозы применения Барановым С.В. в отношении Лабанова С.А. оружия, высказывании угроз убийством ответчику и его семье, документально не подтверждены, при этом доказать соответствие действительности распространенных сведений должен был представить суду ответчик Лабанов С.А., в связи с чем суд приходит к выводу, что распространенные им сведения в отношении Баранова С.В. не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство истца.

Суд пришел к выводу, что изложенное в заявлениях умаляют честь и достоинство истца Баранова С.В. в глазах членов общества, т.к. в данном случае имеет место утверждение об определенных фактах, направлено на формирование отрицательного мнения об истце и его моральных качествах, с целью умалить его честь и достоинство и деловую репутацию.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения нравственных страданий истца, суд полагает целесообразным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Лабанова С.А. в пользу Баранова С.В., в размере Данные изъяты

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лабанова С. А. в пользу Баранова С. В. компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина

Дело № 2-82/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Лабанову С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Лабанову С.А. о взыскании с него как наследника умершего наследодателя Лабановой М.Н. суммы задолженности по кредитной карте ОАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentum № по состоянию на *** в размере --- коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что Лабановой М.Н. *** было подано заявление о выдаче кредитной карты. Данное заявление банком рассмотрено и удовлетворено, Лабановой М.Н. выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentum №, однако в последующем заемщиком систематически нарушались условия о сроках платежей, возникла задолженность. Впоследствии было установлено, что Лабанова М.Н. умерла ***. Наследником Лабанова М.Н. является её сын Лабанов С.А., который должен отвечать по обязательствам наследодателя.

Истец просит взыскать с Лабанова С.А. сумму задолженности по кредитной карте ОАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentum № по состоянию на *** в размере --- коп., в том числе, сумму основного долга в размере --- руб., просроченные проценты --- руб. Кроме того, просит взыскать с ответ...

...чика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в сумме --- руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в поступившем в суд иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - нотариуса Чарышского нотариального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Ответчик Лабанов С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и показал, что задолженность по кредитной карте ОАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentum № по состоянию на *** в размере --- коп. соответствует действительности, данную задолженность намерен погасить по мере финансовых возможностей. Ответчик представили суду заявление о признании исковых требований о взыскании с него указанной задолженности, пояснив, что данное признание иска заявлено добровольно, без принуждения. Заявление о признании иска ответчик просит приобщить к материалам гражданского дела. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон дело рассмотрено при данной явке.

Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику Лабанову С.А. разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере --- коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Лабанову С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лабанова С.А, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Алтайское отделение № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте ОАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentum № по состоянию на *** в размере --- коп.

Взыскать с Лабанова С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Алтайское отделение № ПАО Сбербанк в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины --- коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий Ю.И. Чучуйко