Отт Евгения Евгеньевна

Адм. дело № 5-111/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воробьева Н.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Отт Евгении Евгеньевны, <дата> года рождения, уроженки <.....>,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2020 года в Апатитский городской суд Мурманской области от врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Отт Евгении Евгеньевны.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что административный материал подлежит передаче на рассмотрение мировому судье.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса.

Статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 этой статьи определена исключительная подведомственность таки...

...х дел судам.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 статьи 12.8, рассматриваются судьями. В то же время дела данной категории рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с п. «а» ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Несмотря на имеющееся определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 2 января 2020 года, из материалов дела видно, что фактически административного расследования по делу не проводилось.

Из материалов дела следует, что 1 января 2020 года в 23 часа 50 минут на улице <адрес>, Отт Е.Е., управляла транспортным средством <.....> гос.знак <№> в состоянии алкогольного опьянения, установленного в результате медицинского освидетельствования, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» относительно обстоятельств происшествия был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведено медицинское освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, опрошены: 2 января 2020 года Отт (Вяткина) Е.Е. и ФИО 1., вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 1 от 2 января 2020 года, протокол составлен 6 февраля 2020 года.

Иные процессуальные действия, связанные с выяснением обстоятельств административного правонарушения, должностными лицами административного органа не совершалось.

В материалах дела также имеется справка ГОБУЗ «МОНД» от 5 января 2020 года о результатах химико-токсикологических исследований Отт Е.Е., вместе с тем согласно абз. 11 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

Согласно протоколу Отт Е.Е. совершила административное правонарушение на автодороге возле дома <адрес>

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол и другие материалы дела подлежат направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол 51 АА №976537 от 6 февраля 2020 года и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Отт Евгении Евгеньевны, <дата> рождения, уроженки <.....>, передать по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области.

Судья Н.С. Воробьева

Адм.дело № 12-18/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 февраля 2021 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул.Ферсмана, д. 44, жалобу Отт Евгении Евгеньевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 21 января 2021 года, которым

Отт Евгения Евгеньевна, <.....>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 21.01.2021 Отт Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Отт Е.Е. обжаловала его в судебном порядке, указав, что 21.01.2021 утром к ней на адрес пришли двое судебных приставов с требованием проследовать в отделение ОСП для дачи объяснений по неуплате штрафа, для чего ей пришлось оставить дома своих несовершеннолетних детей с 70-летним дедушкой, что опасно. Она пояснила приставам, что причиной частичного погашения штрафа является трудное материальное положение: в настоящее время она находится в декрете, единственным доходом является детское пособие. Также...

... указывает, что протокол об административном правонарушении она подписала под принуждением, размер штрафа считает завышенным, так как на момент рассмотрения дела долг составляет 23600 рублей. Просит постановление мирового судьи от 21.01.2021 отменить.

Отт Е.Е., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Апатиты <.....> в судебное заседание не явился.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Отт Е.Е.

Изучив и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.1 ст.30.3 и п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 08.07.2020 Отт Е.Е. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В связи с несвоевременной оплатой штрафа в размере 30000 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты <.....> 09.10.2020 было возбуждено исполнительное производство и 21.01.2021 в отношении Отт Е.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, на основании которого мировым судьей и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области 21.01.2021 было вынесено постановление о привлечении Отт Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

При этом должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения привлечения лица к административной ответственности.

Так в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что Отт Е.Е. не оплатила штраф в установленный законом срок – до 09.11.2020, тогда как срок оплаты штрафа по указанному постановлению – до 28.09.2020, поскольку постановление от 08.07.2020 вступило в законную силу 29.07.2020.

Таким образом, срок привлечения Отт Е.Е. к административной ответственности за неуплату штрафа, назначенного указанным постановлением от 08.07.2020, составляющий 3 месяца со дня совершения правонарушения (то есть с даты, до которой должен быть уплачен штраф), истек 28.12.2020, и Отт Е.Е. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за пределами установленного законом срока.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Срок давности привлечения Отт Е.Е. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться, не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Отт Евгения Евгеньевна удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Отт Евгении Евгеньевны - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Отт Евгении Евгеньевны - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ю.Ю.Воронцов