Абдулмуслимов Тимур Султанович

дело № 2-72/2019

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Лужанской М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» («Сетелем Банк» ООО) обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Лужанской М.И. задолженность по кредитному договору <номер> от 14.07.2014, заключенному между «Сетелем Банк» ООО (до переименования ООО КБ «БНП Париба Восток») и Лужанской М.И. в сумме 177316 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10746 рублей 32 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <номер>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 392500 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14.07.2014 между «Сетелем Банк» ООО (до переименования ООО КБ «БНП Париба Восток») и Лужанской М.И. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер>. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 528746 рублей 92 копейки на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16 процентов годовых от суммы кредита, а ответ...

...чик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитном договором.

05.06.2013 КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Целевой кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <номер>, оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев от 14.07.2014 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 14.07.2014.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <номер> от 14.07.2014, заключенном между сторонами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривающий возвращение займа частями, ответчик свои обязательства не исполняет.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> от 14.07.2014 составляет 177316 рублей 21 копейка, из которой сумма основного долга составляет 175050 рублей 47 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 2265 рублей 74 копейки.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 392500 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лужанская М.И. о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставила.

Из содержания ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирована по <адрес>. Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда. Данных об изменение места жительства ответчик не представила.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, лежит на ответчике по делу в силу ст. абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Кадиева Э.А., Абдулмуслимов Т.С., Ахматова Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

От третьего лица Кадиевой Э.А. поступили письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.141-143), из которых следует, что Кадиева Э.А. просит в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Лужанской М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <номер> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 392500 рублей отказать. Снять арест, наложенный на автомобиль. Свои возражения мотивирует тем, что является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 13.03.2018. Согласно паспорта транспортного средства первым собственником автомобиля являлось ООО «ХММР». На основании договора купли-продажи № 314 от 18.04.2015 право собственности на автомобиль перешло Абдулмуслимову Т.С.. 13.04.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым право собственности перешло к Ахматовой Р.А. Кадиева Э.А. купила вышеуказанный автомобиль с заключением договора купли-продажи 13.03.2018.

Транспортное средство было зарегистрировано в РЭО-1 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР.

При покупке автомобиля Кадиева Э.А. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, наличия юридических проблем, наличия ограничений на регистрационные действия, нахождения автомобиля в реестре залогового имущества Федеральной нотариальной палаты.

О том, что на момент совершении сделки купли-продажи автомобиль находится в залоге, Кадиева Э.А. не знала и не могла знать. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о том, что он находится в залоге, не было, и нет по настоящее время. Ограничений на регистрационные действия не наложено, автомобиль был передан со всеми документами, в том числе с подлинником ПТС, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. Автомобиль не находится в собственности ответчика по делу, исковые требования к Кадиевой Э.А. истцом не заявлены.

В соответствии ос ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 14.07.2014 между «Сетелем Банк» ООО и Лужанской М.И. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер>. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 528746 рублей 92 копейки на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитном договором.

Пунктом 1 предусмотрена информация о кредите, из которого усматривается, что общая сумма кредита составляет 528746 рублей 92 копейки, из которой, сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства составляет 384400 рублей, сумма кредита на оплату стоимости дополнительного оборудования- 7012 рублей, сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования (Договор КАСКО) – 60679 рублей 77 копеек, сумма кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования (Договор добровольного личного страхования) – 73715 рублей 15 копеек, сумма кредита на оплату стоимости услуги СМС – информатор – 2940 рублей 00 копеек. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору Заемщик передает Банку в залог транспортное средство (пункт 10). Право залога на предмет залога возникает с момента перехода к клиенту права собственности на транспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в п.1.8. Договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 528746 рублей 92 копейки (л.д.26-31).

Согласно договора купли-продажи от 14.07.2014 Лужанская М.И. приобрела у ООО «Дженерс сервис Ю17» транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <номер> стоимостью 584400 рублей (л.д.41-42).

14.07.2014 Лужанская М.И. заключила с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение транспортного средства (л.д.43).

14.07.2014 Лужанская М.И. заключила договор страхования транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <номер> с ОСАО «Ингосстрах» (л.д.44-46).

Согласно выписки из лицевого счета Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 528746 рублей 92 копейки исполнил в полном объеме (л.д.17-17-19).

В нарушение условий кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривающий возвращение займа частями, ответчик свои обязательства не исполняет.

Согласно расчета по состоянию на 05.06.2018 задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> от 14.07.2014 составляет 177316 рублей 21 копейка, из которой сумма основного долга составляет 175050 рублей 47 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 2265 рублей 74 копейки (л.д.15).

Банк обращался в адрес Лужанской М.И. о досрочном погашении задолженности (л.д.20).

Согласно заключения о рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 15.06.2018, стоимость автомобиля составляет 392500 рублей (л.д.24-25).

Согласно данным ГИБДД автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <номер> с 19.07.2014 был зарегистрирован за Лужанской М.И.; с 18.04.2015 за Абдулмуслимовым Т.С. на основании договора от 18.04.2015; с 13.04.2016 за Ахматовой Р.А. и с 16.03.2018 за Кадиевой Э.А. (л.д.120-123).

Транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <номер> в реестре залогового имущества Федеральной нотариальной палаты, не значится (л.д.128).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит предоставил, однако ответчик Лужанская М.И. свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, в результате чего у нее перед Банком сформировалась задолженность. По состоянию на 05.06.2018 задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> от 14.07.2014 составляет 177316 рублей 21 копейка, из которой сумма основного долга составляет 175050 рублей 47 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 2265 рублей 74 копейки

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом (л.д.15).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Иной расчет в опровержение доводов истца ответчик суду не представлен.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует условиям договора и требованиям закона.

С учетом положений ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, собранных по делу доказательств, отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Лужанской М.И. задолженности по кредитному договору <номер> от 14.07.2014, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и Лужанской М.И. в сумме 177316 рублей 21 копейка, подлежат удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В силу положений ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <номер>, являющего предметом залога по кредитным обязательствам Лужанской М.И., с 13.03.2018 является Кадиева Э.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Ахматовой Р.А.. 16.03.2018 транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за Кадиевой Э.А.

Согласно сведениям ГИБДД Лужанская М.И. произвела отчуждение спорного автомобиля 18.04.2015 Абдулмуслимову Т.С..

Таким образом, в период действия договора залога ответчик распорядилась предметом залога.

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <номер>, залогодателе –Лужанской М.И., залогодержателе – «Сетелем Банк» ООО, не внесены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Предмет залога был отчужден Лужанской М.И. 18.04.2015, Кадиева Э.А. является собственником спорного автомобиля с 13.03.2018.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Информация о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в реестре уведомлений о залоге отсутствует.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Кадиева Э.А. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог в отношении спорного автомобиля прекращен, в связи с чем оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения иска, с ответчика Лужанской М.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4746 рублей 32 копейки. Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 13.06.2018 <номер>.

Определением Серпуховского городского суда от 13 ноября 2018 года по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Лужанской М.И. совершать сделки по отчуждению автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <номер> и ОГИБДД МУ МВД «Серпуховское» совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Третье лицо Кадиева Э.А., являющаяся собственником вышеуказанного транспортного средства, просит при разрешении спора, отменить меры, принятые судом по обеспечению настоящего иска.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно п. 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с разрешением спора по существу, отказа в исковых требованиях Банка об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <номер>, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для ограничения имущественных прав в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Лужанской М. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от 14.07.2014, в сумме 177316 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4746 рублей 32 копейки, а всего 182062 рубля 53 копейки.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об обращении взыскания задолженности на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <номер>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Лужанской М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в виде запрета Лужанской М. И. совершать сделки по отчуждению автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <номер> и ОГИБДД МУ МВД «Серпуховское» совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 18.03.2019