Рудник Александр Федорович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Гурнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сияновой М.С., Андрейченко В.Н. к Рудник А.Ф., третье лицо: Администрация г. Волгодонска в лице комитета по градостроительству и архитектуре о сносе строения, восстановлении межевой границы,

УСТАНОВИЛ:

Сиянова М.С., Андрейченко В.Н. обратились с иском к Рудник А.Ф. о сносе строения, восстановлении межевой границы, указав, что на основании свидетельств о государственной регистрации права истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1620 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. Владельцем соседнего участка № по <адрес> является Рудник А.Ф. Ответчик при возведении хозяйственных построек, не имея законных оснований, заступил за границу земельных участков и возвёл на земельном участке истцов часть хозяйственных построек. Истцами неоднократно в администрацию г.Волгодонска подавались заявления о проведении обследования земельного участка по <адрес> и оказания помощи в приведение в соответствие границы земельных участков. По обращениям проводились обследования, были выявлении нарушения санитарных норм и правил, рекомендовано обратиться в суд. ООО «ГЕО КоС» сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ответчик при строительстве хозяйственных построек произвел заступ за границу земельных участков в контрольных точках. Истцы неоднократно требовали от ответчика устранить нарушенные их права путём сноса самовольных хозяйственных построек и привести границы земельного участка в надлежащее состояние, путём восстановления забора, на что ответчик не реагирует, не желает добровольно устранять препятствия истцам в пользовании земельными участками. Просят обязать Рудник А.Ф. прекратить нарушение права истцов по...

...льзования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, участок № и снести за его счет хозяйственные строения, неправомерно возведенные на нашем земельном участке. Обязать ответчика восстановить границу между земельными участками № и№ по <адрес>, путем восстановления ограждения; взыскать соответчика в пользу истцов <....> рублей за проведение топографической съемки по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истцов <....> рублей за составление заключения о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>.

Истцы Сиянова М.С. и Андрейченко В.Н. вызванные дважды: 04.10.2013 и 10.10.2013 в суд не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Представитель истцов адвокат Абраменко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены.

Третье лицо представитель Администрации г.Волгодонска Соболева И.А. действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила дело рассмотреть без участия представителя Администрации г.Волгодонска.

В силу п.8 ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Сияновой М.С., Андрейченко В.Н. к Рудник А.Ф., третье лицо: Администрация г. Волгодонска в лице комитета по градостроительству и архитектуре о сносе строения, восстановлении межевой границы, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение в порядке, предусмотренном ч.3 ст.223 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отметка об исполнении решения Дело № 2-894/13

________________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2013 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Соловьевой И.Е.,

при секретаре: Плеховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудник А.Ф. к Сияновой М.С., Андрейченко В.Н., третьи лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ИП Тимохович П.И., Администрация г. Волгодонска об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости путем изменения границ земельного участка,

установил:

Рудник А.Ф. обратился в суд с иском к Сияновой М.С., Андрейченко В.Н., третьи лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ИП Тимохович П.И. Администрация г. Волгодонска о признании недействительными результатов межевания. В обосновании своих требований истец указал, что является собственником земельного участка расположенного в г. Волгодонске, по ул. <адрес>, собственниками смежного земельного участка по <адрес> являются ответчики Сиянова М.С. и Андрейченко В.С. В 2004 году при проведении процедуры межевания земельного участка № по <адрес> инженером Тимохович И.П. допущена ошибка при изготовлении межевого плана участка, а именно не были учтены две поворотные точки в результате чего, граница земельного участка ответчиков, проходит через строение (хозяйственный объект под литером «Б»), принадлежащим истцу, то есть строение частично оказалось на земельном участке ответчика. Данное строение истцом было возведено в 1966 года, до момента приобретения ответчиками земельного участка, положение сарая с тех пор не изменялось. Акт согласования границ земельного участка был подписан с допущенной ош...

...ибкой. Данная ошибка была внесена в государственный кадастр из межевого плана участка № по <адрес> проведении процедуры межевания земельного участка истца в 2007 году МУП «БТИ» также была допущена ошибка, о наложении границ на соседний земельный участок не предупредили. Истец о данном факте фактически узнал в 2012 году, при рассмотрении дела в Волгодонском районном суде между этими же сторонами по спору о расположении сарая по отношению к меже.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила суд исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости путем изменения смежной границы земельных участков по <адрес> и по <адрес> в <адрес>. В обоснование требований представитель истца указала, что в 1966 году истцу был предоставлен для строительства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В 1966 году на данном участке истцом был построен сарай. В 1991 году данный сарай был обложен ракушечником. В 2004 году ее доверитель действительно подписал согласование границ межевания, произведенного кадастровым инженером Тимохович. В момент подписания согласования границ ему не показали, где именно была расположена граница на местности. О том, что граница между земельными участками расположена под его сараем он узнал лишь после обращения ответчика в суд с требованием о сносе его сарая в 2012 году. При проведении межевания его земельного участка также были неверно установлены границы, поскольку граница устанавливалась не фактически, а исходя из межевания проведенного ответчиком.

Представитель ответчика Сияновой М.С. адвокат Абраменко А.В судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в иске, применив срок исковой давности.

Сиянова М.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что в 1983 годку они приобрели домовладение в г. Волгодонске, по <адрес>. Между участками с соседями Рудник существовало ограждение в виде забора из штакетника. Примерно на расстоянии трех метров от забора на территории домовладения Рудник был старый ветхий сарай. Через некоторое время забор разделяющий участки сгнил. В 1991 году Рудник перенес сарай в сторону их домовладения и поставил его на меже. Она неоднократно говорила Рудник, чтобы он перенес сарай на территорию своего земельного участка. Соседи заверяли, что со временем, сарай перенесут. Когда кадастровый инженер Тимохович П.И. осуществлял межевание земельного участка сарай соседей уже стоял на том месте, где он стоит в настоящее время. Она попросила Тимоховича П.И. чтобы в межевом деле граница между земельными участками проходила под сараем соседей, поскольку соседи сарай обещали передвинуть.

Андрейченко В.С. также в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, дал пояснения аналогичные пояснениям Сияновой М.С.

Тимохович П.И. в судебном заседании пояснил, что им производилось межевание земельного участка по адресу: г. Волгодонск, ул. <адрес> Акт согласования границ земельного участка соседями был подписан, то есть согласован. Как именно производилось межевание, он не помнит. Также он не помнит, где находился сарай Рудник в момент межевания.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Допрошенный в судебном заседании Литвинов В.И. пояснил, что проживает на территории <адрес> в <адрес>, в летней кухне. Примерно три года назад, приехав домой из командировки, он увидел, что истец поставил на меже плиты, при этом захватил земельный участок Сияновой. До его уезда в командировку забора между земельными участками соседей (с домом №) не было. Когда он стал проживать по вышеуказанному адресу на территории домовладения Рудник стоял старый сарай, впоследствии старый сарай разбили и построили новый, когда именно это было, он не помнит, данный сарай там находится и в настоящее время.

Свидетель Саустин В.А. в судебном заседании пояснил, что он приходится родственником истцу. Может пояснить, что граница между земельными участками истца и ответчика не изменялась с 1983 года. Ему известно о том, что с 1964 года на границе участков стоит сарай. С 1983 года данный сарай уже стоял. В 1991 году он лично обложил сарай ракушечником.

Свидетель Горбачев Н.П. в судебном заседании пояснил, что в 1991 году он на своей автомашине к домовладению истца привозил ракушечник. Ему известно, что данным ракушечником был обложен сарай, который находился на территории домовладения. Данный сарай все время находился и находится на одном месте.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 36, 60, 64 Земельного Кодекса РФ, ст. 28, ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ «О государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ от 02.01.2000 года, ст. ст. 12, 222, 304 Гражданского Кодекса РФ.

Судом установлено, что Рудник А.Ф. является собственником домовладения расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, <адрес> с 1960 года, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес>.

Постановлением Администрации г.Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ Рудник А.Ф. в аренду сроком на 15 лет выделен земельный участок площадью 1833 квадратных метра, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, <адрес> для строительства нового жилого дома взамен сгоревшего.

Постановлением Главы г. Волгодонска № от ДД.ММ.ГГГГ Рудник А.Ф. передан в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящейся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. <адрес> под индивидуальный жилой дом, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к настоящему постановлению, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе бесплатно – № кв.м., за плату – № кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1833 кв.м. расположенный по адресу: Ростовская область г. Волгодонск, <адрес>

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок по <адрес> в границах данного земельного участка имеются строения: жилой дом (литер Л), пристройка (литер Л), сарай-ракушечник (литер Б), сарай шлакоблочный (литер М), гараж (литер К).

В 2006 году было проведено межевание земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с целью установления на местности границ земельного участка по существующему ограждению.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома (доли дома) от ДД.ММ.ГГГГ Андрейченко В.Н. приобрел у Белоколыльского П.Е. жилой дом с хозяйственными постройками на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Ростовская область г. Волгодонск, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Волгодонска и Андрейченко В.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Ростовская область г. Волгодонск, ул. <адрес>

В собственности ответчиков находится по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок № по <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по адресу: Ростовская область г. Волгодонск, <адрес> прошел межевание в 2004 году. Истец указывает, что при межевании данного участка и постановке его на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка, а именно не учтена поворотная точка Н 1 с координатами Х №, Y №. В результате чего, граница земельного ответчиков проведена через строение (литер Б), принадлежащее истцу, и соответственно, часть строения оказалась в границах земельного участка ответчика. В связи с чем, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границах земельного участка, которые нарушают права истца.

В соответствии с заключением ООО «ГЕО КоС» № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение на местности фактической границы (межи) между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, не соответствуют границе (меже) между земельными участками, указанной в кадастровой выписке о земельном участке по <адрес>. Граница между указанными земельными участками, указанная в кадастровой выписке о земельном участке по <адрес>, пересекается со зданием и с сооружением, находящемся на земельном участке по <адрес>.

Постановлением Главы сельской Администрации ст. Красный Яр <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ узаконена постройка – хозяйственный сарай под литером «Б» Рудник В.Ф., проживающего по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, <адрес>

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Горбачева Н.П. Саустина В.А. следует, что сарай ракушечник под литером «Б» был возведен в 1991 году. Данное обстоятельство также подтверждается вышеуказанным постановлением.

Более того, сама ответчик Сиянова М.С. в судебном заседании пояснила, что на момент межевания ее земельного участка кадастровым инженером Тимоховичем П.И. сарай ракушечник стоял на том же месте, и по ее указанию кадастровый инженер при межевании не учел его наличие и провел межу через имеющее строение.

Тимохович П.И. в судебном заседании пояснил, что не может пояснить находился ли сарай под литером «Б» принадлежащий истцу на момент межевания земельного участка ответчиков на границе земельных участков, так как ввиду большой загруженности по работе, он этого не помнит. Также он не помнит, как именно производилось межевание. Обращает внимание суда, что сторонами было подписано согласование земельных участков.

Таким образом, факт наличия спорного объекта на момент межевания земельного участка ответчиков подтверждается пояснениями свидетелей и пояснениями ответчика Сияновой, которая пояснила суду, что по ее заданию межевание было произведено без учета находящегося строения сарая ракушечника, так как она считала, что сарай должен быть перенесен.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ, действовавшего в период оформления ответчиками документов для постановки земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровый учет, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

На основании ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Итогом работ по межеванию земельного участка является изготовление межевого или землеустроительного дела.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 14 ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, вступившего в законную силу 01 марта 2008 года, орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению.

Внесение в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, не соответствующих фактическому размеру земельного участка в существующих границах, является кадастровой ошибкой в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (документы межевания от 29.07.2004 г.).

Кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), или в порядке информационного взаимодействия (если документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Межевание земельного участка, принадлежащего ответчикам было проведено в 2004 году по заданию Андрейченко В.Н. ПБОЮЛ ФИО3 с целью уточнения на местности границ земельного участка по существующему ограждению.

Однако, как установлено в судебном заседании на основании пояснений представителя свидетелей и ответчика Андрейченко, заключению ООО «ГЕО КоС» граница между участками по <адрес> и <адрес> была установлена не по существующему ограждению, проходящему по тыльной стороне имеющегося строения, а под имеющимися строением - сараем (литер Б), возведенными до начала работ по межеванию участка в 2004 году ответчиками.

Согласно кадастровому плану земельного участка № площадь участка равна <данные изъяты> м., установлены границы земельного участка точка № Х №; точка №.№, точка № №; точка № № №; точка № №; точка № №.

Согласно кадастровому плату земельного участка № площадь участка равна № кв.м., установлены границы земельного участка точка № Х №; точка № Х №; точка № Х №; точка № Х №; точка № Х №; точка № Х №

Согласно ситуационному плану земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (№) площадь уточняемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.. Способ исправления кадастровой ошибки по земельному участку № добавить межевой знак №). В связи с тем, что уточненная граница является смежной (общей с земельным участком № (<адрес>) необходимо добавить в границы земельного участка № межевой знак Н1 (№

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 38 ч. 9 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 36 ч. 7 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Статьей 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В судебном заседании установлено, что в 2004 году результате проведения кадастровых работ ПБОЮЛ Тимохочием П.И. по установлению границ земельного участка по <адрес>, не было учтено имеющееся на земельном участке строение сарай (литер «Б»). Впоследствии при проведении МУП «БТИ» межевания соседнего участка по <адрес>, в 2006 году, была учтена граница с участком № по <адрес>. В связи с чем, часть строения принадлежащего истцу, сарай (литер «Б»), оказался на участке ответчиков.

Таким образом, допущенная в 2004 году кадастровым инженером ошибка при межевании земельного участка ответчиков воспроизведена в государственном кадастре недвижимости, что выражено в занесении ошибочных координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, то есть имеет место кадастровая ошибка в сведениях, предусмотренная ст. 28 «О государственном кадастре недвижимости».

На основании ч. 1 п. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Оснований ставить под сомнения выводы специалиста о наличии кадастровой ошибки, которые подтверждаются иными письменными доказательствами, в том числе и топографическим планом участка по адресу: г. Волгодонск, <адрес>, у суда не имеется.

Вариант исправления кадастровой ошибки, предложенный специалистом на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «БТИ» отвечает требованиям разумности и справедливости, не ущемляет прав и интересов сторон.

Представителем ответчика по делу было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О том, что ИП Тимохович П.И. 2004 году определение границ земельного участка, переданного ответчикам в собственность произведено без учета фактических границ, проходящих со стороны земельного участка по адресу: <адрес> истцу стало известно в ходе рассмотрения иска Сияновой М.С., Андрейченко В.С. к Рудник А.Ф. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что истец в 2004 году подписывал акт согласования границ земельного участка в связи с чем, ему было известно о фактическом месте положения границы земельных участков, суд находит несостоятельной, поскольку из пояснений представителя истца следует, что специалист не разъяснил на местности где именно проходит граница между земельными участками.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ответчики обратились в суд с иском к истцу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что именно в ходе рассмотрения данного дела истцу стало известно о нарушении его прав. В связи с чем, основания для применения срока исковой давности, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на изготовление ситуационного плана земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и счетом извещением. Представитель истца просил взыскать с ответчиков половину данной суммы в пользу его доверителя. Данные требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сияновой М.С. в сумме <данные изъяты> рублей и с Андрейченко В.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст.100 ГК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей, по 5000 рублей с каждого ответчика. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № отДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № в части указания сведений о границах земельного участка в соответствии с заключением ООО «БТИ» о способе исправления кадастровой ошибки по земельному участку, добавить в границы земельного участка № межевой знак Н1 (№

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с заключением ООО «БТИ» о способе исправления кадастровой ошибки, добавить в границы земельного участка № межевой знак Н1 (№

Взыскать с Сияновой М.С. в пользу Рудник А.Ф. в счет возмещения расходов по делу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Андрейченко В.Н. в пользу Рудник А.Ф. в счет возмещения расходов по делу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.06.2013 года.

дело № 2-3909/2016

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 августа 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рудник А.Ф. к Сияновой М.С., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении и признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рудник А.Ф. обратился в суд с иском к Сияновой М.С., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении и признании права собственности на объект недвижимости.

В назначенные судебные заседания 18.07.2016г. и 18.08.2016г. истец Рудник А.Ф. не явился, судебные повестки направленные по месту жительства истца вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Иным местом жительства истца суд не располагает.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны.

Ответчик Сиянова М.С. в судебном заседании на рассмотрении заявленных требований по существу в отсутствие заявителя не настаивала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве д...

...ела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что заявитель не явился в судебное заседание по повторному вызову без уважительных причин, ответчик о разбирательстве дела в его отсутствие не просила, суд, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Рудник А.Ф. к Сияновой М.С., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении и признании права собственности на объект недвижимости, оставить без рассмотрения, разъяснив, что в соответствии с п.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель имеет право обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Мотивированное определение составлено 18.08.2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

30 января 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – Карюк Л.А., действующей на основании доверенности 61АА4073988 от 23 марта 2016 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудник А.Ф. к Сияновой М.С. о прекращении права собственности на объект недвижимости, и признании права собственности на земельный участок,

установил:

Рудник А.Ф. обратился в суд с иском к Сияновой М.С. о прекращении права собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Рудник А.Ф., о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Карюк Л.А. в судебном заседании ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в настоящее время истец Рудник А.Ф. не поддерживает заявленные требования.

Ответчик Сиянова М.С., о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебно заседание не явилась, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Суд с учетом заявленного представителем истца ходатайства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рас...

...смотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Само право заявителя не поддерживать свои требования предусмотрено ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и является одним из способов реализации права гражданина на судебную защиту.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ на стадии решения судом вопроса о принятии дела к производству истец может обратиться к судье с заявлением о возвращении искового заявления, после чего суд выносит определение о возвращении искового заявления.

Законом не предусмотрена норма, регламентирующая действия судьи при нежелании заявителя поддерживать заявленные им требования на стадии рассмотрения дела по существу. Однако на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд вправе применить норму, регулирующую сходные отношения. В данном случае ст.222 ГПК РФ.

Основания для оставления заявления без рассмотрения содержатся в ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с требованиями которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 ст. 222 ГПК РФ).

Последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст. 223 ГПК РФ. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика требования о рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, что не лишает истца права повторно обратиться в суд с данными требованиями к ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Рудник А.Ф. к Сияновой М.С. о прекращении права собственности на объект недвижимости, и признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Журба О.В. Дело № 33а-16633/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей: Медведева С.Ф., Москаленко Ю.М.

при секретаре Лазаренко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. административное дело по апелляционной жалобе Рудник А.Ф. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Рудник А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения об отказе в погашении регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; обязании осуществить государственную регистрацию погашения регистрационной записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО; обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО.

В обоснование заявленных требований Рудник А.Ф. указал, что является собственником земельного участка, кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО При межевании соседнего земельного участка по ул. ОБЕЗЛИЧЕНО и постановке его на кадастровый учёт, была допущена кадастровая ошибка: не учтена поворотная точка ОБЕЗЛИЧЕНО с координатами ОБЕЗЛИЧЕНО на границе участка, по ул ОБЕЗЛИЧЕНО, в результате чего граница соседнего земельного участка проведена через строение, принадлежащее административному истцу. Данная кадастровая ошибка исправлена решением Волгодонского районного суда от 05.06.2013. В соответствии с заключением ООО «БТИ» в сведениях ГКН в отношении земельных участков по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО и ОБЕЗЛИЧЕНО (смежные) внесены...

... изменения, добавлен в границы земельного участка межевой знак ОБЕЗЛИЧЕНО В результате исправления кадастровой ошибки, площадь участка Рудник А.Ф. увеличилась до ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., земельному участку присвоен новый кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, выдан новый кадастровый паспорт. Прежнее свидетельство о государственной регистрации права на участок по ул. ОБЕЗЛИЧЕНО, стало не соответствовать сведениям государственного кадастра недвижимости, в части кадастрового номера земельного участка и его площади. В связи с чем, истец обратился к административному ответчику с заявлениями о погашении регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимости, по ул. ОБЕЗЛИЧЕНО, с прежним кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, и о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО.

26.02.2016 ему в этом отказано, ввиду отсутствия соглашения со смежным собственником о перераспределении земельных участков. Полагает, что отказ является незаконным, так как спор относительно границ земельного участка разрешён решением суда от 05.06.2013. Спор о праве на земельный участок отсутствует, площадь земельного участка, принадлежащего истцу, увеличилась в результате уточнения его границ судебным решением. По мнению административного истца, наличие вступившего в законную силу решения суда об исправлении кадастровой ошибки и установлении границы земельного участка является достаточным при составлении межевого плана земельного участка и не требует наличия подписи собственников смежного участка в акте согласования границ. Считает незаконной ссылку государственного регистратора на порядок перераспределения земельных участков, поскольку он был введен в действие после вступления в силу решения суда об исправлении кадастровой ошибки.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июня 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Рудник А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Рудник А.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование административных исковых требований.

В судебном заседании представитель Рудник А.Ф. адвокат Гончарова Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Ростовской области по доверенности – Шаповалова И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рудник А.Ф. и представителя Управления Росреестра по Ростовской области, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений Закона о регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статей 16, 17, 18 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится путем подачи заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов на предмет установления отсутствия предусмотренных Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (п. 1 ст. 13 Закона о регистрации).

В силу абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что 14.01.2016 в Волгодонской отдел Управления Росреестра обратился Рудник А.Ф. с заявлением о погашении регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимого имущества земельный участок, ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, и с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадь: ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО

Регистрирующим органом проведена правовая экспертиза представленных документов. Установлено, что по сведениям ГКН в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами: ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО. Соглашение об образовании земельных участков на государственную регистрацию не представлено. За регистрацией права на вновь образованный в результате перераспределения земельный участок собственник земельного участка ОБЕЗЛИЧЕНО не обратился ( ОБЕЗЛИЧЕНО.).

27.01.2016 государственная регистрация была приостановлена на 1 месяц по инициативе регистратора на основании п.1 ст. 19 Закона о регистрации, поскольку возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав, о чём было указано в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации.

По истечении срока приостановления государственным регистратором 26.02.2016 приняты сообщения об отказе в регистрации на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

Суд первой инстанции не усмотрел незаконности оспариваемых отказов, и судебная коллегия с таким выводом соглашается.

В соответствии со ст. 11.7 Земельного Кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи Закона о регистрации основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является, в том числе, соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков.

В соответствии с п. 4 ст. 22.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков.

Таким образом, государственная регистрация прав должна быть осуществлена одновременно на два земельных участка с кадастровыми номерами ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО с прекращением прав собственности на смежные земельные участки с кадастровыми номерами ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО

Требование государственного регистратора относительно необходимости представления соглашения об образовании земельных участков основано на положениях Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении заявлений Рудник А.Ф. государственным органом были исполнены обязательные требования федерального закона, нарушений прав административного истца допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сделанные по существу дела, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Районный суд обоснованно указал, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 05.06.2013, не разрешался вопрос об изменении площадей земельных участков, их перераспределении, образовании новых земельных участков. Указанный судебный акт не свидетельствует о том, что необходимость погашения регистрационной записи в государственном реестре прав в отношении земельного участка КН № ОБЕЗЛИЧЕНО и осуществление государственной регистрации прав Рудник А.Ф. на земельный участок с иной площадью и кадастровым номером № ОБЕЗЛИЧЕНО, обусловлено исправлением кадастровой ошибки на основании решения суда от 05.06.2013.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудник А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело №а-3518(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

с участием представителя административного истца Гончаровой Ж.В.,

представителя административного ответчика Бруцкой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Рудник А.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (отдел по г.Волгодонску), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованное лицо: Федеральное государственное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО,

о признании незаконным и отмене решения об отказе в погашении регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимости, признании незаконным и отмене решение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании осуществить государственную регистрацию погашения регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимости, осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Рудник А.Ф. обратился с изложенным административным иском, указав, что является собственником земельного участка, кад.№, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, площадью 1833 кв.м., по адресу: <адрес>. При межевании соседнего земельного участка по <адрес>, и постановке его на кадастровый учёт, была допущена кадастровая ошибка: не учтена поворотная точка HI с координатами X <данные изъяты>, на границе участка, по <адрес>. Решением Волгодонского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена данная кадастровая ошибка. В сведениях ГКН в отношении земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> (смежные) внесены изменения в сведения ГКН, в соответствии с заключением ООО «БТИ», добавлен в границы земельного участка межевой знак HI (X 455043.49 Y 2390458.94). В результате исправления кадастровой ошибки, площадь участка Рудник А.Ф. увеличилась до 1852 кв.м., земельному участку присвоен новый кад.№, выдан новый кадастровый паспорт. Прежнее свидетельство о государственной ...

...регистрации права на участок по <адрес>, стало не соответствовать сведениям государственного кадастра недвижимости, в части кадастрового номера земельного участка и его площади. В связи с этим, истец обратился к административному ответчику с заявлениями о погашении регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимости, по <адрес>, с прежним кад.№, и о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кад.№. ДД.ММ.ГГГГ ему в этом отказано, в виду отсутствия соглашения со смежным собственником о перераспределении земельных участков. Полагает, что отказ незаконный, т.к. спор относительно границ земельного участка разрешён решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия регистратора незаконны, он обязан совершить действия по регистрации данных изменений, путём погашения регистрационной записи прежних сведений и регистрации новых. Рудник А.Ф. не обращался с жалобой в вышестоящий в порядке подчиненности орган или лицу с жалобой по аналогичному предмету. Просит:

- признать незаконным и отменить решение об отказе в погашении регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, площадью 1833 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>;

- признать незаконным и отменить решение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, площадью 1852 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию погашения регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, площадью 1833 кв.м.,расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов.

Административный истец Рудник А.Ф. в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Гончарова Ж.В. настаивала на удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (отдел по г.Волгодонску), Бруцкая Е.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы изложенные в отзыве, из которого следует, что при проведении правовой экспертизы, представленных на государственную регистрацию документов Рудник А.Ф. с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадь: 1852 кв.м, КН/УН: 61:48:0110121:84, по адресу: <адрес> и с заявлением о погашении регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимого имущества земельный участок, площадью 1833 кв.м, КН/УН: 61:48:0110121:13, по адресу: <адрес>, было установлено, что, в нарушение положений п.2 ст.16 Закона о регистрации, к заявлению не были приложены документы, необходимые для её проведения. Так, по сведениям ГКН, образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами: 61:48:0110121:83, 61:48:0110121:84 в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: 61:48:0110121:13, 61:48:0110121:14. Эти земельные участки находятся в частной собственности и, в силу п.2 ст.11.7 ЗК РФ, должно быть представлено соглашение между такими собственниками об образовании земельных участков. Соглашения представлено не было. За регистрацией права на вновь образованный, земельный участок собственник земельного участка с кад.№ 61:48:0110121:14 (Сиянова М.С.) не обратился. На этом основании, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена на 1 месяц, по инициативе регистратора на основании п.1 ст.19 Закона о регистрации, поскольку возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав, о чём было указано в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации, направленных заявителю. По истечению срока приостановления, государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об отказе. Поскольку нарушений при принятии решения об отказе, административным ответчиком допущено не было, просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлён.

Представитель заинтересованного лица Федеральное государственное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст.20 ФЗ №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав и случаи прекращение государственной регистрации прав.

Так, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если, в том числе, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю направляется по указанному в заявлении о государственной регистрации прав адресу, сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, в срок не более чем пять дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления. Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Волгодонской отдел Управления Росреестра обратился Рудник А.Ф. с заявлением № о погашении регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимого имущества земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): строительство индивидуального жилого дома, площадь: 1833 кв.м, кад.№, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, и с заявлением № о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, площадь: 1852 кв.м., кад. №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена на 1 месяц по инициативе регистратора на основании п.1 ст.19 ФЗ №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», поскольку возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав, о чём было указано в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации. Уведомление направлено Рудник А.Ф. и им получено, что не оспаривалось стороной истца.

Отдел по г.Волгодонску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> указал, что к заявлению Рудник А.Ф. должно быть приложено соглашение об образовании земельных участков. Указанное и стало в последствие причиной отказа ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в погашении регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, площадью 1833 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, площадью 1852 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Административный истец Рудник А.Ф., полагает, что соглашение представляться не должно, в виду разрешения спора с собственником смежного участка с КН №.

Указанная позиция административного истца является ошибочной, поскольку Волгодонский райсуд Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, разрешил спор по иску Рудник А.Ф. к Сияновой М.С., Андрейченко В.Н., третьи лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ИП Тимохович П.И., Администрация г. Волгодонска, об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, и принял решение, в котором указал: исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 61: 48:0110121:14, площадью 1620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 61:48:0110121:13, расположенного по адресу: <адрес>; внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0110121:14 в части указания сведений о границах земельного участка в соответствии с заключением ООО «БТИ» о способе исправления кадастровой ошибки по земельному участку, добавить в границы земельного участка 61:48:0110121:14 межевой знак Н1 (Х 455043.49, Y 2390458.94); внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0110121:13 в соответствии с заключением ООО «БТИ» о способе исправления кадастровой ошибки, добавить в границы земельного участка 61:48:0110121:13 межевой знак Н1 (Х 455043.49, Y 2390458.94).

Указанным решением Волгодонского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, не разрешался вопрос об изменении площадей земельных участков, их перераспределении, образовании новых земельных участков.

При таких обстоятельствах, указанный судебный акт не свидетельствует о том, что необходимость погашения регистрационной записи в государственном реестре прав в отношении земельного участка КН № и осуществление государственной регистрации прав Рудник А.Ф. на земельный участок с иной площадью и кадастровым номером №, обусловлено исправлением кадастровой ошибки, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснял представитель административного истца, собственник смежного участка по <адрес>, отказывается в согласовании ему перераспределения участков. Указанное, в условиях изменения площади земельного участка по <адрес> с 1833 кв.м. до 1852 кв.м., что не было предметом рассмотрения при вынесении решения суда ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличие спора, подлежащего разрешению между собственниками смежных участков.

Данный вывод так же подтверждается тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ к производству Волгодонского райсуда принято исковое заявление Рудник А.Ф. к Сияновой М.С. о прекращении и признании права собственности на объект недвижимости.

По сведениям ГКН, земельный участок, о регистрации права на который просит Рудник А.Ф. - с кадастровым номером 61:48:0110121:84 возник в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: 61:48:0110121:13, 61:48:0110121:14, что следует из п.5 кадастрового паспорта.

В соответствии с п.1 ст.11.7 Земельного кодекса РФ, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

То есть, требование административного ответчика относительно необходимости представления соглашения об образовании земельных участков являлось законным и отказ в государственной регистрации на основании его отсутствия – соответствует требованиям ст.20 ФЗ №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними».

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы представителя административного истца относительно того, что решение Волгодонского райсуда принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вступления в силу положений ФЗ №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку юридически значимым в данном случае является то, что с заявлением о гос.регистрации Рудник А.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ, и кадастровый паспорт земельного участка кад.№ свидетельствует о том, что с кадастрового учёта подлежат снятию два земельных участка, с кадастровыми номерами: 61:48:0110121:13, 61:48:0110121:14, т.е. он образован при перераспределении нескольких смежных земельных участков, существование которых прекращается.

Таким образом, проанализировав все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит, что при рассмотрении заявлений Рудник А.Ф. государственным органом были исполнены обязательные требования федерального закона, нарушений прав административного истца допущено не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска рудник А.Ф. следует отказать.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.103,114 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Рудник А.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (отдел по г.Волгодонску), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании незаконным и отмене решения об отказе в погашении регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимости, признании незаконным и отмене решение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании осуществить государственную регистрацию погашения регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимости, осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.