Абдулоев Мусоджон Шамсудинович

судья (ФИО)18 Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Ушакова Т.А.,

судей Блашковой Л.Л., Шерстнев П.Е.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

осужденных Абдулоева М.Ш., Каримова С.Х.,

защитников – адвокатов Саакян Н.С., Яковлевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката (ФИО)7, действующего в интересах осужденного Абдулоева М.Ш., на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым

Каримов <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Каримову С.Х. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с (дата) и до вступления приговора в законную силу в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Каримову С.Х. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

Абдулоев <данные изъяты> –

приговором <данные изъяты> от 11.08.2022 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб., пригово...

...р вступил в законную силу (дата), штраф не уплачен,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору от 11.08.2022, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 25 000руб.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Абдулоеву М.Ш. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Абдулоева М.Ш. под стражей в период с (дата) и до вступления приговора в законную силу в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Абдулоеву М.Ш. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Блашковой Л.Л., выслушав мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, выступления осужденных Абдулоева М.Ш., Каримова С.Х., а также их защитников – адвокатов Саакян Н.С., Шапарь М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абдулоев М.Ш. и Каримов С.Х. совершили преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору и осуждены приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), а именно: за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин массой не менее 50,375 грамма, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенного (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдулов М.Ш. и Каримов С.Х. вину признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат (ФИО)7, действующий в интересах осужденного Абдулоева М.Ш., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного, указывает на суровость назначенного Абдулоеву М.Ш. наказания, просит приговор суда изменить, применив положения ст. 64 УК РФ и ст. 96 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, оценивая личность Абдулоева М.Ш., отметил его молодой возраст, семейное положение, отсутствие иждивенцев, наличие регистрации и постоянного места жительства, социальную адаптированность, положительную характеристику личности, в том числе сослался на характеристику с места учебы; обстоятельства смягчающие наказание, к которым отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений об имеющихся у него наркотических средствах, предназначенных для сбыта, обстоятельствах совершения преступления, указания сведений о соучастниках преступления, что способствовало своевременному расследованию уголовного дела, а также признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 64 УК РФ, п.40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что с момента задержания Абдулоев М.Ш. оказывал активное содействие в раскрытии преступления и изобличению подельников, что усматривается из протокола его личного досмотра и показаний в качестве подозреваемого, в связи с чем просит признать совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 96 УК РФ и предусмотренных главой 14 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель (ФИО)9, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения, как соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая, что судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, Абдулоев совершил преступление в период непогашенной и не снятой судимости, назначенное наказание ранее на него должного воздействия не оказало; сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы, исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем полагает назначенное наказание справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

В судебном заседании осужденные и адвокаты доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор, выразив несогласие с ними, считает приговор суда законным и не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции не установлено.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о доказанности виновности Абдулоева М.Ш. и Каримова С.Х. в совершении вменяемого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и помимо признательных показаний самих осужденных, в том числе подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора, а именно:

- показаниями свидетеля (ФИО)10, указавшего суду об обстоятельствах задержания Абдулоева М.Ш. и Каримова С.Х в ходе ОРМ и изъятия наркотических средств при личных досмотрах последних;

- показаниями свидетеля (ФИО)11, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показавшего об обстоятельствах участия в качестве понятого в ходе личного досмотра Каримова С.Х., затем Абдулоева М.Ш. и подтвердившего факт изъятия у последних запрещенных средств, банковских карт, а также сотового телефона у Каримова С.Х.;

а также другими письменными материалами дела, подтверждающими их причастность и подробно проанализированных в приговоре суда, в том числе: протоколами личного досмотра каждого; протоколами осмотра мест происшествий и осмотра изъятых предметов; осмотра результатов ОРД, заключениями экспертов, в соответствии с которыми установлен вид и размер запрещенных средств, другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств раскрыто в приговоре с достаточной полнотой, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, на достоверность которых указал суд первой инстанции, не имеется, поскольку их показания в совокупности согласуются между собой, подтверждены письменными материалами уголовного дела и полностью изобличают Абдулоева М.Ш. и Каримова С.Х. в совершенном преступлении.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых преступлений. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием времени, места совершения преступлений, мотивов, целей и наступивших последствий, соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права на защиту, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. Судом сторонам была обеспечена возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Правильно оценив собранные доказательства в их совокупности, достаточной для постановления обвинительного приговора, суд обоснованно квалифицировал действия каждого из осужденных Абдулоева М.Ш. и Каримова С.Х. по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд пришел к верному выводу о наличии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с задержанием последних.

Юридическая оценка действий осужденных соответствует предъявленному им обвинению, все квалифицирующие признаки преступления нашли свое отражение в приговоре, получили надлежащую оценку в совокупности с исследованными доказательствами, с указанием мотивов приведённой судом позиции. Оснований для иной квалификации действий судебной коллегией не установлено.

Никаких нарушений закона при назначении наказания не допущено, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, в отношении несовершеннолетнего Каримова С.Х. условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого.

Из характеристик личности каждого из осужденных судом учтено, что: Абдулоев М.Ш. по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, участковым - удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, иждивенцев не имеет, ранее был трудоустроен, признаков наркомании не выявлено. При характеристики личности учтены данные о семейном положении, молодой возраст, в том числе данные о хронических заболеваниях матери. Каримов С.Х. по месту жительства характеризуется в целом положительно, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, обучался в средне образовательном учреждении, холост, иждивенцев не имеет, проживает с родителями, признаков наркомании не выявлено, преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Абдулоева М.Ш. судом первой инстанции обоснованно учтены в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений об имеющихся у него наркотических средствах, предназначенных для сбыта, обстоятельствах совершения преступления, указания сведений о соучастниках преступления, что способствовало своевременному расследованию уголовного дела; в качестве иных смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Каримова С.Х. судом первой инстанции обоснованно учтены в соответствии с п. «б, и» ч.1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении при задержании пароля от своего телефона; в качестве иных смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, в отношении каждого из осужденных из материалов уголовного дела не усматривается. Отягчающих наказание обстоятельств по отношению к обоим судом не установлено.

Суд располагал сведениями о личности осужденного Абдулоева М.Ш., приведенными адвокатом в апелляционной жалобе, и, вопреки доводам, изложенным в ней, принимал их во внимание при назначении осужденному наказания, в том числе наличие хронических заболеваний матери. Наличие указанных в жалобе сведений, не является безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку эти обстоятельства прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, с учетом личности виновных, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Данный вид наказания полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об их личности, данное наказание назначено осужденным в полном соответствии с нормами закона и мотивировано. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, Абдулоеву М.Ш. с учетом ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ; Каримову С.Х., с учетом ч.6 ст.88, ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ.

В приговоре суд убедительно мотивировал отсутствие правовых и фактических оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ и выводы о невозможности назначения виновным иного наказания, кроме реального лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, предлагаемая автором жалобы переоценка данных выводов в отношении Абдулоева М.Ш. противоречит установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения положений ст. 96 УК РФ в отношении Абдулоева М.Ш., который на момент совершения преступления достиг возраста 18 лет. Применение указанной нормы закона является правом суда, который не усматривает к тому оснований, исходя из характера преступления, его фактических обстоятельств, свидетельствующих о полном осознании виновными характера и последствий своих действий. Не содержат материалы дела и сведений, которые могли бы указывать на то, что, несмотря на достижение биологического возраста совершеннолетия, Абдулоев М.Ш. не достиг этого возраста по своему психическому развитию. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы; данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности совершившего преступление лица.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 96 УК РФ в отношении Абдулоева М.Ш., поскольку возраст последнего позволял в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих преступных действий.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденными преступления, их ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Размер наказания и вид является не только обоснованным, но и справедливым. Считать назначенное Абдулоеву М.Ш. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, в том числе и для его снижения.

Выводы о неприменении дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью судом первой инстанции мотивированы.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, способные повлиять на вывод суда о виде и размере наказания учтены судом при постановлении приговора, а поэтому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит, а доводы жалобы признает не подлежащими удовлетворению.

Положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания Абдулоеву М.Ш. судом применены - верно.

Суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил отбывание наказания осужденным: Абдулоеву М.Ш. в исправительной колонии строгого режима; Каримову С.Х. в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия, в целях устранения неясностей при исполнении приговора, находит необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, после применения ст. 70 УК РФ, о виде исправительной колонии при исполнении наказания в виде лишения свободы в отношении Абдулоева М.Ш.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей; конфискации имущества и судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно и мотивирован.

Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении Каримова Сиёвуша Холбоевича, Абдулоева <данные изъяты> – изменить.

- наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ, Абдулоеву <данные изъяты> в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саакян Н.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-723/2022 КОПИЯ

УИД: 86RS0004-01-2022-005497-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 11 августа 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Купецкой Е.В.

при секретаре Идрисовой З.Б.,

с участием государственного обвинителя Быкова Д.Д.,

подсудимых Абдулоева М.Ш., Оглы Ч.В.,

защитников – адвокатов Кулик З.Б., Тарасовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Абдулоева Мусоджона Шамсудиновича, <данные изъяты>,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Оглы Ч. В., <данные изъяты>,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Абдуллоев М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества.

Оглы Ч.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 14 мин. по 21 час. 33 мин. Абдулоев М.Ш., находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, осознавая наступление общественно - опасных последствий в виде причинение имущественного вреда собственнику, со стеллажа с выставленным на продукцию товаром, расположенного в торговом зале вышеуказанного гипермаркета, где реализация товарно-материальных ценностей осуществляется по системе самообслуживания, похитил принадлежащий АО «Тандер» товар, а именно: икра зернистая лососевая 160 г. ст/б (Русское море) в количестве 1 шт. стоимостью 999 рублей 00 копеек; гель для бритья «ARKO Men Coffee» 200 мл. в количестве 1 шт. стоимостью 299 рублей 99 копеек; пена для бритья «ARKO» с активированный углем 200 мл. в количестве 2 шт., стоимостью за единицу 159 рублей 99 копеек, на общую сумму 319 рублей 98 копеек; шампунь «HEAD&SHOULDERS Sports Fresh» 600 мл. в количестве 6 ш...

...т. стоимостью за единицу 699 рублей 99 копеек, на общую сумму 2799 рублей 96 копеек; кофе «JACOBS Monarch Intense» 95 г. ст/б в количестве 4 шт. стоимостью за единицу 359 рублей 99 копеек, на общую сумму 1439 рублей 96 копеек; кофе «JACOBS Monarch Intense» 190 г. ст/б в количестве 2 шт. стоимостью за единицу 659 рублей 99 копеек, на общую сумму 1319 рублей 98 копеек; гель д/душа + шампунь OLD SPICE Rock with Charcoal 2в1 400 мл. в количестве 3 шт. стоимостью за единицу 299 рублей 99 копеек, на общую сумму 899 рублей 97 копеек; гель д/душа муж Сила угля «NIVEA» 250 мл. в количестве 3 шт. стоимостью за единицу 229 рублей 99 копеек, на общую сумму 689 рублей 97 копеек; гель д/душа Энергия/Заряд чистоты «NIVEA» 250 мл. в количестве 3 шт. стоимостью за единицу 229 рублей 99 копеек, на общую сумму 689 рублей 97 копеек, а всего товара на общую стоимость 9 458 рублей 78 копеек. После чего Абдулоев М.III., не производя оплаты за вышеуказанный товар, который находился в его рюкзаке, одетый на плечи за спину, покинул помещение гипермаркета «Магнит», и скрылся с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным имуществом, распорядившись им в последующем по своему личному усмотрению. Таким образом, в результате противоправных действий Абдулоев М.Ш. АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 9 458 рублей 78 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 10 мин., Абдулоев М.Ш., находясь в торговом зале ТК «Лента» ООО «Лента» распложенном по <адрес> тракт, стр.2 <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины с кондитерскими изделиями шоколад молочный «ALPEN GOLD Max Fun Морозный имбирь и ароматная корица» массой 150 гр. каждый в количестве 7 штук стоимостью 165 рублей 29 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1157 рублей 03 копейки; шоколад молочный «ALPEN GOLD Max Fun фрукты кусочки карамель» массой 150 гр. каждый в количестве 28 штук стоимостью 169 рублей 49 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 4745 рублей 72 копейки; шоколад молочный «ALPEN GOLD Max Fun пряная вишня» массой 150 гр. каждый в количестве 5 штук стоимостью 169 рублей 49 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 847 рублей 45 копеек; шоколад молочный «ALPEN GOLD Max Fun вкус колы попкорн карамель» массой 150 гр. каждый в количестве 6 штук стоимостью 169 рублей 49 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1016 рублей 94 копейки; шоколад молочный «ALPEN GOLD Max Fun фруктово-ягодные кусочки карамель» массой 150 гр. каждый в количестве 8 штук стоимостью 169 рублей 49 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1355 рублей 92 копейки, на общую сумму 9123 рубля 06 копеек, принадлежащие ООО «Лента», спрятав все похищенное в принесенную с собой спортивную сумку. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, так как его преступные действии были пресечены сотрудником охраны. В результате умышленных преступных действий, Абдулоев М.Ш. мог бы причинить ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 9123 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 33 мин. Оглы Ч.В., находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, осознавая наступление общественно - опасных последствий в виде причинение имущественного вреда собственнику, со стеллажа с выставленным на продукцию товаром, расположенного в торговом зале вышеуказанного гипермаркета, где реализация товарно-материальных ценностей осуществляется по системе самообслуживания, похитил принадлежащий АО «Тандер» товар, а именно: колбаса краковская «Мираторг» п/к кат. Б 0.43 кг. в/у в количестве 2 шт. стоимостью 389 рублей 99 копеек, за одну единицу, общей стоимостью 779 рублей 98 копеек; колбаса говяжья вар. 0,5 кг. м/бат Сургутский МК в количестве 2 шт. стоимостью 289 рублей 99 копеек за одну единицу, общей стоимостью 579 рублей 98 копеек; колбаса Бородинская с/к 300г в/у мини Черкизовский МК в количестве 5 игг. стоимостью 289 рублей 90 копеек за одну единицу, общей стоимостью 1449 рублей 50 копеек; колбаса «CASADEMONT FUET EXTRA» с/в 0,15 кг. в количестве 1 шт. стоимостью 359 рублей 90 копеек; шоколадный батончик «BOUNTY» трио 82,5 г.в количестве 38 шт. стоимостью 62 рубля 59 копеек за одну единицу, общей стоимостью 2378 рублей 42 копейки; шоколадный батончик «SNIKERS» арахисовый крем 73 г. в количестве 34 шт. стоимостью 71 рубль 99 копеек за одну единицу, общей стоимостью 2447 рублей 66 копеек; шоколадный батончик «SNIKERS» с миндалем 81 г. в количестве 32 шт. стоимостью 62 рубля 49 копеек за одну единицу, общей стоимостью 1999 рублей 68 копеек; TWIX Экстра 82 г. в количестве 26 шт. стоимостью 62 рубля 59 копеек за одну единицу, общей стоимостью 1627 рублей 34 копейки; кофе «JACOBS Monarch» растворимый 190 г. ст/б в количестве 2 шт. стоимостью 659 рублей 99 копеек за одну единицу, общей стоимостью 1319 рублей 98 копеек; колбаса Вкусный Праздник «Дымов» с/к п/с мясн/пр 300г в количестве 5. шт. стоимостью 265 рублей 99 копеек за одну единицу, общей стоимостью 1329 рублей, 95 копеек; грудка в/к в/у (Тюменский бройлер) массой 1,435 кг. стоимостью 399 рублей 90 копеек за 1 кг., на общую сумму 573 рубля 85 копеек; колбаса Банкетная с/к мини мяс/пр массой 0,8 кг. стоимостью 1099 рублей 90 копеек за 1 кг., на общую сумму 879 рублей 92 копейки; колбаса Оленья особая «Гурмелле» с/к массой 0,97 кг. стоимостью 1163 рубля 99 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 1163 рубля 99 копеек - всего товара на общую сумму 15 570 рублей 17 копеек, спрятав указанное имущество в находящийся при нем рюкзак, после чего не производя оплаты за вышеуказанный товар, покинул помещение гипермаркета «Магнит», скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им в последующем по своему личному усмотрению. Таким образом, в результате противоправных действий Оглы Ч.В., АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 15 570 рублей 17 копеек.

В судебном заседании подсудимый Абдулоев М.Ш. виновным себя признал по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся. Из показаний подсудимого Абдулоева М.Ш., данных в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь по <адрес> он вместе с ФИО15 и Ставицким пришли в магазин «Магнит» (по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>. ФИО15 и Ставицкому он сказал, что ему необходимо купить продукты и товары бытовой химии. Они вместе складывали понравившиеся ему товары в тележку. Ставицкий отошел в другой отдел магазина. Он с покупательской тележкой встал между столбом и стеллажом, туда, где было пустое место. После чего попросил ФИО15, помочь ему сложить в рюкзак товар. После того, как они все сложили в рюкзак он одел его на плечи, и на вопрос ФИО15 ответил, что хочет похитить данный товар для того чтобы потом продать и заработать для себя денег. После чего, он направился в сторону выхода из торгового зала, при этом сказал ФИО15, что бы он за ним не ходил. Из магазина «Магнит» он похитил: икру зернистая лососевая 1 шт.; гель для бритья «ARKO Men Coffee» 200 мл. в количестве 1 шт.; пену для бритья «ARKO» с активированный углем 200 мл 2 шт.; шампунь «HEAD&SHOULDERS Sports Fresh» 6 шт.; кофе «JACOBS Monarch Intense» 4 шт.; кофе «JACOBS Monarch Intense» 2 шт.; гель д/душа + шампунь OLD SPICE Rock with Charcoal 3 шт.; гель д/душа муж Сила угля «NIVEA» 3 шт.; гель д/душа Энергия/Заряд чистоты «NIVEA» 3 шт., всего на стоимостью за единицу 229 рублей 99 копеек, на общую сумму 689 рублей 97 копеек, всего на 9 458 рублей 78 копеек. В преступный сговор с Оглы Ч.В. не вступал.

30.11.2021 года минут со Ставицким и ФИО15 во время прогулки решили пойти в ТК «Лента». Оглы Ч. остался на улице, так как в тот момент ему кто-то позвонил на сотовый телефон, а они со ФИО8 направились в ТК «Лента». При этом, при нем находились рюкзак и сумка, рюкзак он надел за спину, а сумку попросил взять ФИО8 Перед тем, как зайти в ТК «Лента», он на улице взял металлическую тележку для покупателей. Зайдя в ТК «Лента», они сложили в нее сумку, рюкзак и свою верхнюю одежду, после чего, направились в торговый зал. Он решил сложить в тележку какой-нибудь товар, который не собирался похищать, затем в кондитерском отделе выбрать шоколад и спрятать в принесенную с собой сумку. ФИО8 о его умысле не знал и не догадывался, он ему ничего не говорил. Он сложил в тележку упаковку с туалетной бумагой, затем коробку с парфюмерным набором, затем они пришли в кондитерский отдел, где он стал брать с полок витрины различный шоколад и складывал его в сумку. ФИО8 надел свою куртку и направился к выходу, а он решил выйти под турникетом неработающей кассы, которая находилась в другой части ТК «Лента», далеко от поста охраны, надеясь, что его никто не увидит. Он достал из тележки с товаром сумку с находящимся в ней шоколадом. Подойдя к одной из касс, он нагнулся и пролез под турникетом, оказавшись за пределами кассовой зоны, где встретил ФИО8 и вместе они направились в сторону тамбура и выхода из ТК «Лента». При выходе он увидел, как в их сторону бежит охранник, он испугался и крикнул ФИО8: «Бежим!». Выбежав на улицу, он бросил сумку с похищенным шоколадом и отбежав на некоторое расстояние, они встретили Оглы Ч., который, ожидал их на улице. Он признался Оглы Ч. и ФИО8, что пытался похитить из ТК «Лента» шоколад.

В судебном заседании подсудимый Оглы Ч.В. виновным себя признал по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся. Из показаний подсудимого Оглы Ч.В., данных в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с друзьями Абдулоевым. Прогуливаясь по городу, в ходе разговора Абдулоев ему сказал, что он домой хочет купить продукты, при этом пояснил, что у него при себе имеются денежные средства. Они все пошл в гипермаркет «Магнит» по <адрес> все прошли в торговый зал, складывали в тележку товар, спрашивая у Абдулоева. В какой-то момент <данные изъяты> ушел в другой отдел. Абдулоев М.Ш., сказал ему, что нужно пройти в соседний отдел, когда они прошли в соседний отдел, Абдулоев М.Ш. с покупательской тележкой встал между столбом и стеллажом где было пустое место. После чего Абдулоев М.Ш. попросил его, помочь ему сложить в рюкзак товар. Выложив из рюкзака шоколадные батончики, он обернулся по сторонам, после чего стал складывать в рюкзак бытовую химию он ему стал помогать, при этом он ему сказал, чтобы он не складывал колбасу. После того, как они все сложили в рюкзак Абдулоев М.Ш. одел его на плечи, он спросил его для чего он складывает все в рюкзак, если им еще на кассе рассчитываться, тогда он ему рассказал, что хочет похитить то что взял, для того чтобы потом продать и заработать для себя денег. После чего Абдулоев М.Ш. направился в сторону выхода из торгового зала, при этом сказал ему, что бы он за ним не ходил. Часть товара, которую Абдулоев М.Ш. оставил в покупательской тележке, он тоже решил похитить, так как посчитал, что если Абдулоев М.Ш. смог похитить, то и он сможет. После чего сложил в свой рюкзак все, что осталось в покупательской корзине и направился в сторону выхода из торгового зала. Подходя к выходу ему позвонил Абдулоев М.Ш. и сказал, что ждет его на улице, он так же с товаром вышел на улице к Абдулоеву М.Ш., через несколько минут к ним подошел ФИО8. они попрощались и разошлись. Из магазина «Магнит» он похитил: колбасу краковскую «Мираторг» 2 шт.; колбасу говяжью 2 шт.; колбасу Бородинскую 5 игг.; колбасу «CASADEMONT FUET EXTRA» 1 шт.; шоколадный батончик «BOUNTY» 38 шт.; шоколадный батончик «SNIKERS» арахисовый 34 шт.; шоколадный батончик «SNIKERS» 32 шт.; TWIX Экстра 26 шт.; кофе «JACOBS Monarch» 2 шт.; колбасу Вкусный Праздник «Дымов» 5 шт.; грудку (Тюменский бройлер) массой 1,435 кг.; колбасу Банкетная массой 0,8 кг.; колбасу Оленья «Гурмелле» массой 0,97 кг. - всего товара на общую сумму 15 570 рублей 17 копеек. В преступный сговор с Абдулоевым М.Ш. не вступал.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО8

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что с сентября 2018 года он состоит в должности старшего специалиста службы экономической безопасности АО «Тандер». Деятельностью АО «Тандер» является реализация продуктов питания, алкогольных и безалкогольных напитков, парфюмерных и косметических товаров, хозяйственных товаров, предметов личной гигиены и т.д. АО «Тандер» имеет сеть магазинов «Магнит», один из которых находится по <адрес>. В его должностные обязанности входит проверка кассовой дисциплины, обеспечение технической укрепленности, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, проведение служебных проверок, выявление и предотвращение потерь. График работы магазина с 10 часов 00 минут до 02 часов 00 минут без перерыва и выходных. Магазин работает в режиме самообслуживания. По всему периметру магазина установлены камеры видеонаблюдения, которые работают в реальном времени. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГМ «Магнит» расположенном по адресу <адрес> была проведена выборочная инвентаризация по некоторым категориям реализуемого товара, в ходе которой была выявлена недостача. После чего им был просмотрен архив видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале ГМ «Магнит» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просматривая архив видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 14 минут, в торговый зал ГМ «Магнит», по линии траволатор, прошли трое молодых людей. Первый молодой человек одет в куртку темного цвета, брюки темного цвета, ботинки темного цвета. Второй молодой человек одет в куртку темного цвета, брюки светлого цвета, ботинки темного цвета, под курткой кофта с капюшоном светлого цвета. Третий молодой человек в куртку темного цвета, брюки темного цвета, ботинки светлого цвета, под курткой кофта с капюшоном светлого цвета. У молодых людей при себе имелись рюкзаки темного цвета. Молодые люди прошли в торговый зал, где один из них взял покупательскую тележку. После чего молодые люди стали ходить по разным отделам ГМ «Магнит», и складывать в покупательскую тележку товар, молодые люди ходили как вместе, так и по раздельности. В торговом зале ГМ «Магнит» они находились около 20 минут. После чего входе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что двое из молодых людей, с покупательской тележкой прошли к одному из бетонных столбов, расположенного между стеллажами в отделе с кондитерским товаром, где находится слепая зона, то есть камера видеонаблюдения не полностью охватывает данное место, видно было только ноги двоих молодых людей, которые были одеты: первый молодой человек одет в куртку темного цвета, брюки темного цвета, ботинки темного цвета; второй молодой человек в куртку темного цвета, брюки темного цвета, ботинки светлого цвета, под курткой кофта с капюшоном светлого цвета - где переложили выбранный ими товар из покупательской тележки в рюкзаки. После чего, они по очереди, с разницей в несколько минут, прошли в сторону входа/выхода из торгового зала ГМ «Магнит», где прошли мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар, после чего через траволатор спустились так же по очереди с разницей в несколько минут, на первый этаж ГМ «Магнит», после чего вышли из гипермаркета в неизвестном направлении. (том 1 л.д. 71-73)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в должности специалиста по регламентации доступа ООО «Лента». ДД.ММ.ГГГГ от старшего смены охраны ФИО11 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут неизвестный парень из ТК «Лента» - 92 <адрес> ООО «Лента» пытался похитить различный шоколад. Однако, преступные действия были пресечены старшим смены охраны - ФИО11 убегая, сумку с похищенным шоколадом парень бросил на улице около магазина. (том 2 л.д. 207-209)

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе судебного заседания следует, что в октября 2021 г. в вечернее время он встретился с друзьями Абдулоевым и ФИО15. Абдулоев сказал, что ему необходимо приобрести продуктов. По предложению Абдулоева они вместе пошли в гипермаркет «Магнит» на <адрес> торговому залу сначала ходили вместе, взяли тележку, складывали туда различный товар, спрашивая у Абдулоева нужен он ему или нет. Далее Абдулоев попросил взять что-то из бытовой химии, и он ушел в другой отдел, тележку оставил. Далее принес то, что просил Абдулоев и пошел смотреть вещи для себя. Как Абдулоев и ФИО15 выходили через кассу он не видел. Встретились позже уже на улице. О том, что Абдулоев и ФИО15 хотят, что-то украсть ему не говорили, Абдулоев наоборот сказал, что ему нужно купить, поскольку у него были денежные средства.

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность Абдулоева М.Ш. и Оглы Ч.В.

Сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в котором он сообщает о том, что при просмотре видео от ДД.ММ.ГГГГ выявлена кража товара на сумму около 25000 руб. в ГМ Магнит, подозреваемые трое молодых людей. (том 1 л.д. 5)

Заявление представителя АО «Тандер» - ФИО9, зарегистрированное в КУСП ОП-2 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, К заявлению приложена справки об ущербе, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные (том 1 л.д. 7-20)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен торговый зал ГМ «Магнит» по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, в ходе которого изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26-33)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище подозреваемого Абдулоева М.Ш. по адресу: <адрес> изъят гель для бритья «Arko men Cofee» 200 мл. (том 1 л.д. 52-55) Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ обыск признан законным (том 1 л.д. 57-58)

Протокол осмотра предметов от 09.12.2021г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены: гель для бритья «Arko men Cofee» 200 мл, видеозаписи в количестве 7 шт., содержащиеся на DVD-R диске с номером вокруг посадочного кольца MER 8421R13229173, изъятым в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра видеозаписей Абдуллоев М.Ш. опознал себя, Оглы Ч.В. и ФИО8. (том 1 л.д. 102-117) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 118)

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Оглы Ч.В. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ в ГМ «Магнит», расположенном по адресу <адрес>. (том 1 л.д. 177)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, в ходе которого изъят диск (том 1 л.д. 238-243)

Протокол осмотра предметов от 04.12.2021г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены: видеозаписи в количестве 7 шт., содержащиеся на DVD-R диске с номером вокруг посадочного кольца MER 667YK191736, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра видеозаписей Оглы Ч.В. опознал себя, Абдулоева М.Ш. и ФИО8. (том 2 л.д. 25-34) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск признаны и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 2 л.д. 35)

Заявление представителя ООО «Лента» - ФИО10, зарегистрированное в КУСП ОП-1 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принят меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 10 мин. пыталось похитить из ТК Лента товар на сумму 9123,06 руб. (том 2 л.д. 142)

Справка ООО «Лента» о стоимости товара (том 2 л.д. 144-146)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ТК «Лента», расположенное по адресу: <адрес> тракт, стр.2. В ходе осмотра места происшествия изъяты: сумка спортивная черного цвета, шоколад молочный ALPEN GOLD Max Fun Морозный имбирь и ароматная корица 150 гр. в количестве 7 штук, шоколад молочный ALPEN GOLD Max Fun фрукты кусочки карамель 150 гр. в количестве 28 штук, шоколад молочный ALPEN GOLD Мах Fun пряная вишня 150 гр. в количестве 5 штук, шоколад молочный ALPEN GOLD Мах Fun вкус колы попкорн карамель 150 гр. в количестве 6 пггук, шоколад молочный ALPEN GOLD Max Fun фруктово-ягодные кусочки карамель 150 гр. в количестве 8 штук. Видеозаписи камер видеонаблюдения на DVD-RW диске. (том 2, л.д. 146-154)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сумка спортивная черного цвета, шоколад молочный ALPEN GOLD Max Fun Морозный имбирь и ароматная корица 150 гр. в количестве 7 штук, шоколад молочный ALPEN GOLD Max Fun фрукты кусочки карамель 150 гр. в количестве 28 штук, шоколад молочный ALPEN GOLD Max Fun пряная вишня 150 гр. в количестве 5 штук, шоколад молочный ALPEN GOLD Max Fun вкус колы попкорн карамель 150 гр. в количестве 6 штук, шоколад молочный ALPEN GOLD Max Fun фруктово-ягодные кусочки карамель 150 гр. в количестве 8 штук. (том 2 л.д. 211-215) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 216)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения на DVD-RW диске. (том 2 л.д. 235-251) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 2 л.д. 253)

Расписка представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО9 о возмещении причиненного ущерба (том 1 л.д. 125)

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимых Абдулоева М.Ш. и Оглы Ч.В.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение, предъявленное Абдулоеву М.Ш. и Оглы Ч.В. в сторону смягчения путем переквалификации их действий по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, изложив суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона эти лица должны являться исполнителями преступления, то есть полностью или частично выполнить объективную сторону уголовно наказуемого деяния, в сговор на совершение которого вступить до начала выполнения объективной стороны.

Предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение деяния, образующего объективную сторону преступления.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Вместе с тем, объективных доказательств состоявшегося предварительного преступного сговора на совершение хищение имущества АО «Тандер» достигнутого между Абдулоевым М.Ш. и Оглы Ч.В. до начала выполнения объективной стороны хищения и что между ними распределялись преступные роли не представлено.

Как следует из показаний самих подсудимых, свидетеля ФИО8, какая-либо договоренность о совместном хищении имущества отсутствовала. Кроме того, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору исследованными доказательствами, в том числе имеющимися видеозаписями не подтверждается. В этой связи квалифицирующий признак совершения кражи имущества АО «Тандер» из квалификации действий Абдулоева М.Ш. и Оглы Ч.В. подлежит исключению.

Оценивая показания представителей потерпевших, свидетелей и подсудимых, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с изложенными выше письменными доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 14 мин. по 21 час. 33 мин. Абдулоев М.Ш. похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер» на сумму 9 458 рублей 78 копеек. Преступление Абдулоев М.Ш. совершил тайно, никто за его действиями не наблюдал, умышленно, т.к. осознавал при этом противоправный характер своих действий и неизбежность причинения потерпевшим материального ущерба и желал этого, из корыстных побуждений – имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут Абдулоев М.Ш. пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «Лента» на сумму 9123 рублей 06 копеек. Преступление Абдулоев М.Ш. совершил тайно, никто за его действиями не наблюдал, умышленно, т.к. осознавал при этом противоправный характер своих действий и неизбежность причинения потерпевшим материального ущерба и желал этого, из корыстных побуждений, вместе с тем не смог довести задуманное до конца, поскольку был остановлен сотрудником охраны магазина. Оценивая показания представителя потерпевшего и подсудимого Абдулоева М.Ш., данные им в ходе судебного разбирательства, в которых он признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, положить указанные доказательства в основу обвинения Абдулоева М.Ш. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ.

Оглы Ч.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 33 мин. похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер» на сумму 15 570 рублей 17 копеек. Преступление Оглы Ч.В. совершил тайно, никто за его действиями не наблюдал, умышленно, т.к. осознавал при этом противоправный характер своих действий и неизбежность причинения потерпевшим материального ущерба и желал этого, из корыстных побуждений – имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, действия Абдулоева Мусоджона Шамсудиновича по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Абдулоева Мусоджона Шамсудиновича преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Оглы Ч. В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении уголовного наказания Абдулоеву М.Ш. суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – он в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, а также, при наличии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении уголовного наказания Оглы Ч.В. суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – он в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, а также, при наличии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Абдулоева М.Ш. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд признает, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Оглы М.Ш. суд признает, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств Абдулоева М.Ш. и Оглы Ч.В. не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами уголовного наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенных Абдулоевым М.Ш. преступлений, и преступления совершенного Оглы Ч.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде штрафа, так как считает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Так как Абдулоеву М.Ш. и Оглы Ч.В. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется. Также в связи с назначением наказания в виде штрафа, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Абдулоев М.Ш. и Оглы Ч.В. осуждаются за совершение преступлений небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания также не имеется.

Меру пресечения, избранную в отношении в отношении Абдулоеву М.Ш. и Оглы Ч.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО9 к Оглы Ч.В. о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба 15570 руб. 17 коп. следует отказать в связи с добровольным возмещением ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Абдулоева <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Абдулоеву <данные изъяты> назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Признать Оглы Ч. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: счет №, счет № РКЦ Ханты-Мансийск/УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре <адрес> (УМВД_ФКУ_ФКУЗ), БИК 007162163, ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКТМО 71876000 КБК 188 116 031 21 010000 140 УИН: 0.

Меру пресечения в отношении Абдулоева М.Ш. и Оглы Ч.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО9 к Оглы Ч.В. о взыскании 15570 руб. 17 коп отказать в связи с добровольным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 1<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Купецкая

КОПИЯ ВЕРНА «11» августа 2022 года

Подлинный документ находится в деле № 1-723/2022

УИД: 86RS0004-01-2022-005497-63

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з ________________Идрисова З.Б.