Абдулов Рафаэль Рифкатович

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля LADA VESTA, №, вариант комплектации 50-078, год выпуска 2018. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС составляет 581000 руб. Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). В период гарантийного срока истец неоднократно обращался за устранением различных производственных недостатков. Недостатки проявились вновь после их устранения. В настоящее время на автомобиле имеются следующие производственные недостатки: стук, скрип в ходовой части (подвеске) при движении; стук в рулевом механизме; Скрип правой опоры двигателя; неисправно и шумно работает КПП; подтекают рабочие жидкости автомобиля (масло, антифриз, тормозная жидкость); провисла обивка крыши; расслоилась обивка моторного отделения; периодически загорается контрольная лампа неисправности двигателя; растрескались все шланги на двигателе; не работает ближний свет фар; влага в повторителе зеркал; шум и вибрация при работе отопителя на 4 и 5 скорости; шум глушителя; дергания и рывки при начале движения автомобиля. Также на автомобиле образовались протиры и коррозия металла ЛКП на деталях и кузове автомобиля, а именно: коррозия кронштейна блока ABS; протир ЛКП на крыльях от контакта с накладками; протир ЛКП на дверях от контакта с обивками; протир ЛКП под лючком; отслоение краски на рычагах стеклоочисти...

Показать ещё

...теля; коррозия полки багажника; протир ЛКП под фонарями и накладкой крышки багажника. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества и автомобиль был принят на ответственное хранение, а 02.09.2021г. истец забрал автомобиль. Однако, требование истца удовлетворено не было.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика заменить некачественный товар – автомобиль LADA VESTA, №, вариант комплектации 50-078, год выпуска 2018, на идентичный или аналогичный автомобиль; взыскать с ответчика неустойку в за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с 03.03.2021г. по 26.11.2021г. в размере 100000 руб., фактическую неустойку по день исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; почтовые расходы за отправку иска ответчику в размере 221,64руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству сторона была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества с 02.02.2022г. по 12.07.2022г. в размере 100000руб., судебных расходов, связанных с техническим сопровождением судебной экспертизы в размере 8672руб., почтовых расходов за отправку иска в суд в размере 204,64руб., оставшиеся исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что на автомобиле отсутствуют недостатки которые можно отнести к существенным, все дефекты устранимы. Кроме того, требование о замене автомобиля не подлежит удовлетворению потому, что в настоящее время данная модель автомобиля не изготавливается. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий истцом не представлено.

Третьи лица – ООО «СТО Комсомольская», АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», АО «Центральная СТО», НПК ЗАО «Универсал», ООО «Лада-Проф» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщали.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.02.2018г. в НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» по договору купли-продажи № ФИО4 был приобретен автомобиль LADA VESTA, №, вариант комплектации 50-078, стоимостью 606900руб.(л.д. 126-128, 129).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, истцом был приобретен данный автомобиль, цена автомобиля составила 581000 руб.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим истцом.

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок эксплуатации автомобиля, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит раньше.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду наличия в автомобиле существенных производственных недостатков, а также недостатков, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, он обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией и требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля, а также возмещении убытков. Однако, требования не удовлетворены.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе, в том числе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Аналогичные положения содержатся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назна-чена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6

Согласно заключению экспертов ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле выявлены недостатки:

- Коррозия кронштейна блока ABS;

- Протир ЛКП на дверях от контакта с обивками - наблюдается эрозия лакокрасочного крытия левой передней двери по сопряжению с обивкой;

- Отслоение краски на рычагах стеклоочистителей;

- Коррозия полки багажника;

- Протир ЛКП под накладкой крышки багажника;

- Стук, скрип в ходовой части (подвеске) при движении;

- Неисправно и шумно работает КПП;

- Растрескались все шланги на двигателе - наблюдается разрушение верхнего шланга вен- ля ции картера;

- Не работает ближний свет фар;

- Шум и вибрация при работе отопителя на 4 и 5 скорости;

- Шум глушителя.

Указанные недостатки имеют производственный характер.

Имеющиеся производственные недостатки не являются следствием внешнего воздействия и вмешательства в конструкцию, в том числе не являются имитированными.

Исследуемый автомобиль имеет незначительные механические повреждения в виде вмятин без повреждения ЛКП на лицевых панелях левых дверей, заднего левого крыла.

Признаки проведения рихтовочно-окрасочных работ для устранения последствий ДТП отсутствуют. Имеются признаки проведения окрасочных работ в целях устранения недостатков за счет гарантии изготовителя ТС.

Автомобиль имел ранее недостаток «Шум в системе выпуска газов», устраненный путем замены дополнительного глушителя за счет гарантии изготовителя ТС согласно договору-заказ- наряду № АТ30931503 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), который приводил к недопустимости эксплуатации согласно пп. 6.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Автомобиль в настоящее время имеет недостатки «Шум глушителя» и «Не работает ближний свет фар», которые приводят к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 6.3 и пп. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Также автомобиль имеет в настоящее время недостаток «Неисправно и шумно работает КПП», который приводит к невозможности движения автомобиля.

Недостаток «Протир ЛКП на дверях от контакта с обивками» проявился повторно после про­ведения мероприятий по его устранению согласно заказ-наряду-договору № Ц300830826 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Недостаток «Шум глушителя» проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению согласно заказ-наряду-договору АТЗ0931503 от 10.11.2020г. (л.д. 17).

Материальные затраты на устранение заявленных неисправностей производственного характера могут составить 158500руб. Трудоемкость выполнения работ составит 14,83 нормо-часа.

Устранение всех выявленных дефектов возможно на предприятиях сервисно-сбытовой сети АО «АВТОВАЗ» в соответствии с технологиями изготовителя ТС.

Эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами невозможна, так как имеющиеся недостатки «Шум глушителя», «Не работает ближний свет фар» приводят к недопустимости, а недостаток «Неисправно и шумно работает КПП» к невозможности эксплуатации автомобиля.

Причинно-следственная связь между работами, проводимыми при выполнении технического обслуживания и возникновением производственных дефектов отсутствует.

Автомобиль имеет нарушения периодичности прохождения планового технического обслуживания по сроку – согласно Сервисной книжки плановое ТО должно выполняться с периодичностью 1 год вне зависимости от пробега.

Соответствующим исследуемому автомобилю LADA Vesta в комплектации GFL11-50-078 (Classic Start) по потребительским свойствам является выпускаемый в настоящее время автомобиль той же марки и модели LADA Vesta в комплектации GFL11-51-CDP (Comfort Light). Стоимость соответствующего автомобиля с учетом доплаты за окраску «металлик» и после вычета стоимости аксессуаров составляет 1 147 500 (Один миллион сто сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Эксперт ФИО6, проводивший по делу судебную экспертизу на основании определения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в судебном заседании поддержал выводы, сделанные им в заключении. Также пояснил, что осмотр автомобиля был им произведен уже за пределами гарантийного срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. Ходатайств стороной ответчика о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Ссылка стороны ответчика относительно того, что указанные в судебном заключении недостатки были выявлены за пределами гарантии и ранее истец с указанными недостатками к АО «АВТОВАЗ» не обращался, его обращение и проверка технического состояния автомобиля была по другим недостаткам, является необоснованной и не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Как было ранее отмечено, согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ №.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела копии претензии истцом были заявлены следующие дефекты: скрип и стуки в ходовой части (подвеске), стук в рулевом механизме, скрип правой опоры двигателя, неисправно и шумно работает КПП, подтекают рабочие жидкости автомобиля (масло, антифриз и тормозная жидкость), провисла обивка крыши, расслоилась обивка моторного отделения, загорается контрольная лампа неисправности двигателя, растрескались все шланги на двигателе, не работает ближний свет фар, влага в повторителе зеркал, шум, вибрация при работе отопителя на 4 и 5 скорости, шум глушителя, рывки при начале движения автомобиля и другие недостатки. Также были заявлены протиры и коррозия металла ЛКП на деталях и кузове автомобиля: коррозия кронштейна блока ABS, протир ЛКП на крыльях от контакта с накладками, протир ЛКП на дверях от контакта с обивками, протир ЛКП под лючком, отслоилась краска на рычагах стеклоочистителя, коррозия полки багажника, протир ЛКП под фонарями и накладкой крышки багажника.

Указанная претензия поступила в адрес ответчика 04.02.2021г. за вх.№ж, что подтверждается ответом на запрос суда и представленными в материалы дела документами.

Таким образом, указанный в судебном заключении перечень недостатков, имеющие производственный характер, проявились в гарантийный период.

Доказательств обратного сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку часть из них проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО. Также часть дефектов влияют на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, то есть приводят к недопустимости использования данного товара по его назначению.

Из заключения эксперта усматривается, что выявленные на автомобиле истца дефекты являются производственными, причинно-следственная связь между производственными дефектами и эксплуатационными отсутствует.

Таким образом, выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации и требования истца в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика относительно того, что в настоящее время данная модель автомобиля не выпускается, судом также не принимается, поскольку ответчиком является завод-изготовитель и относимых и допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в подтверждение данный обстоятельств суду не представлено.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд считает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» заменить автомобиль LADA VESTA, XTAGFL110JY168971, вариант комплектации 50-078, год выпуска 2018, на аналогичный автомобиль этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 1 000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 03.03.2021г. по 26.11.2021г.

Согласно расчету истца, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 100 000 руб., которую он самостоятельно снизил с учетом ст. 333 ГК РФ.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца о возврате стоимости товара своевременно исполнено ответчиком не было, чем нарушены были права истца, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

Согласно ст. 330 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), то, что, ранее ответчиком устранялись заявленные истцом недостатки, то, что неустойка является одной из мер ответственности, а не инструментом извлечения прибыли.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 02.02.2022г. по 12.07.2022г. в размере 1847475руб. (1147500руб. х 1%/100%х161 день), которую он с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 100000руб. по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе судебного заседания первоначально истец обратился к ответчику с претензией, содержащую требование о возврате стоимости некачественного автомобиля, но в суд истец обратился с требованием о замене ненадлежащего качества автомобиля на автомобиль надлежащего качества.

При этом претензия с новыми требованиями в установленном законом порядке ответчику не направлялась.

Исходя из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, при этом ответчиком не было допущено просрочки исполнения требований потребителя о замене товара на новый ввиду отсутствия самой претензии об этом, суд считает, что оснований для взыскания данной неустойки не имеется.

При этом, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 мес. В частности, с момента введения моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании и фактической неустойки, в связи с введенным мораторием на основании Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, данное обстоятельство не лишает истца права обратиться после окончания моратория с соответствующими требованиями, в случае неудовлетворения ответчиком требований истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному гражданскому делу, составляет 11 000 руб. (10000 + 1 000).

Соответственно, размер штрафа составит 5 500 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает, в связи с чем, он подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 204,64 руб., расходы за техническое сопровождение судебной экспертизы в размере 8672руб., несение которых подтверждено документально.

Почтовые расходы в сумме 221,64руб. не подлежат возмещению, поскольку они не подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб.

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном размере в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 440 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» заменить проданный ФИО2 автомобиль LADA GFL110, LADA VESTA, VIN №, вариант комплектации 50-078, год выпуска 2018, на аналогичный автомобиль этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 204,64руб., расходы за техническое сопровождение судебной экспертизы в размере 8672руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., штраф в размере 5500 рублей, а всего: 35376,64руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 440руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

И.Ю.Лебедева

Копия верна

УИД 63RS0№-93

Подлинный документ подшит

в гражданском деле

№ (2-11282/2021;)

в Автозаводском районном суде

<адрес>

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» заменить проданный ФИО2 автомобиль LADA GFL110, LADA VESTA, VIN №, вариант комплектации 50-078, год выпуска 2018, на аналогичный автомобиль этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 204,64руб., расходы за техническое сопровождение судебной экспертизы в размере 8672руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., штраф в размере 5500 рублей, а всего: 35376,64руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 440руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Ю.Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть