Абдулова Елена Сергеевна

Дело № 2-1126/2020

УИД 39RS0001-01-2019-008119-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуловой Е. С. к Еркову Д. М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Абдулова Е.С. обратилась в суд с иском к Еркову Д.М., в обоснование которого указала, что 28.02.2019 в 11 часов 30 минут в городе Калининграде на пл. Василевского, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки "Тойота", государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № под управлением Абдуловой Е.С. и автомобиля марки "Опель", г.р.з. №, под управлением Еркова Д.М.; виновным в данном ДТП был признан водитель Ерков Д.М.

Гражданская ответственность Абдуловой Е.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису № Гражданская ответственность Еркова Д.М. на момент ДТП, в нарушении ФЗ "Об ОСАГО", не была застрахована.

Для определения стоимости ремонта ТС, истец обратилась в АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы", о чем было составлено экспертное заключение от 30 апреля 2019 года №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота", г.р.з. №, составляет 43 500 рублей. Затраты на проведение независимой эксперти...

...зы составили 3 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке о занимаемой должности и доходе сотрудника исх. № б/н от 11.07.2019, средний ежемесячный заработок истца составляет порядка 48 000 рублей, однако, в результате вышеуказанного ДТП истцу пришлось на 2 месяца раньше срока обратиться в больницу для сохранения беременности, что в результате принесло ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 127 002 рубля.

Также в результате ДТП у истца <данные изъяты>; данное ДТП спровоцировало преждевременные роды, в результате чего ребенок родился с <данные изъяты>, что привело к <данные изъяты>, что негативно может сказаться на работе <данные изъяты>, таким образом, истцу причинен моральный вред в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с гражданина Еркова Д.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, 43 500 рублей; 50 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда; утраченный заработок в размере 127 002 рублей в соответствии; расходы на оплату услуг эксперта – 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Абдулова Е.С. и ее представитель Лебедев А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ерков Д.М. в судебном заседании согласился с размером материального ущерба ТС, однако, полагал, что требования о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано причинение вреда ее здоровью в результате ДТП.

Заслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 28.02.2019 в 11:30 часов Ерков Д.М., управляя ТС марки "Опель", г.р.з.№, двигаясь на пл. Василевского со стороны ул. Невского в направлении ул. Черняховского, не обеспечив возможность постоянного контроля над движением автомобиля, не справился с управлением и допустил наезд на ТС марки "Тойота", г.р.з. №, под управлением Абдуловой Е.С.

С места ДТП Абдулова Е.С. была доставлена машиной скорой медицинской помощи в <данные изъяты>

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 04.06.2019 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что действия Еркова Д.М. не образуют состав административного правонарушения.

Вина Еркова Д.М. в ДТП подтверждается материалом по факту ДТП и установлена, в том числе в судебном заседании. Ответчик вину в ДТП не оспаривал. Нарушение правил ПДД другими участниками ДТП не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля марки "Опель" – Еркова Д.М., нарушившего требования п.п. 9.10 ПДД РФ, что привело к повреждению имущества истца.

Собственником автомобиль марки "Опель", г.р.н. №, с 15.08.2017 и по настоящее время является Ерков Д.М., что следует из информации предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по запросу суда.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Еркова Д.М. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что поскольку Ерковым Д.М. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика Еркова Д.М. – законного владельца транспортного средства марки "Опель", г.р.н. №.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 30.04.2019, выполненное АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, автомобиля составляет – 43 500 рублей.

Размер стоимости ремонта в судебном заседании сторонами не оспаривался; доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика Еркова Д.М. денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба составит 43 500 рублей, исходя из заявленных требований.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, у нее, находящейся <данные изъяты> беременности, нарушился <данные изъяты>, что впоследствии привело к <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы №, которая была проведена в рамках расследования дела об административном правонарушении, из представленной медицинской документации, при госпитализации Абдуловой Е.С. в <данные изъяты> и в процессе дальнейшего её обследования ей был установлен диагноз: "Беременность <данные изъяты>". Сведения, изложенные в представленной медицинской документации, позволяют сделать следующее заключение: в представленной медицинской документации не имеется информации о выявлении у. Абдуловой Е.С. каких-либо повреждений, как внешних (кровоподтёк, ссадина, рана – прим.), так и внутренних органов, а также состояний или явлений, опасных для жизни или вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, перечисленных в приложении к Приказу № 194н МЗ и CP РФ "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; беременность Абдуловой Е.С. протекала на фоне <данные изъяты>, т.е. задолго до событий 28.02.2019; на основании вышеизложенного, объективных судебно-медицинских данных о причинении Абдуловой Е.С. телесных повреждений, а также о наличии причинно-следственной связи между событиями 28.02.2019 и установленным ей диагнозом "<данные изъяты>" не имеется, в связи с чем степень тяжести телесных повреждений не определялась (п.27 приложения к приказу № 194н МЗ и CP РФ "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Как следует из справки № выданной 01.03.2019 <данные изъяты> Абдулова Е.С. находилась на стационарном лечении с 28.02.2019 с диагнозом Беременность <данные изъяты>. Состояние после ДТП.

Иные, представленные в материалы дела медицинские документы, свидетельствуют о том, что беременность протекала на фоне <данные изъяты>. При этом на сроке <данные изъяты> Абдулова Е.С. находилась в стационаре для сохранения беременности и на сроке <данные изъяты> с угрозой <данные изъяты> также находилась на стационарном лечении. Таким образом, выводы эксперта о том, что угроза <данные изъяты> была диагностирована Абдуловой Е.С. задолго до 28.02.2019, согласуются с имеющимися в материалах дела документами. При этом в медицинских документах отсутствуют сведения о том, что в ДТП Абдуловой Е.С. были получены видимые телесные повреждения (ушибы, ссадины и т.д.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Аблдуловой Е.С. о взыскании с Еркова Д.М. компенсации морального вреда, поскольку в ходе разбирательства дела не установлено, что в результате виновных действий ответчика, приведших к ДТП, причинены повреждения здоровью Абдуловой Е.С., которые повлекли за собой такие неблагоприятные последствия как преждевременные роды.

По этим же мотивам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка с Еркова Д.М., поскольку в силу ч.1 ст.1085 ГК РФ основания для возмещения утраченного заработка возникают при установленном факте причинения гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы на оплату проведенной АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" оценки причиненного ущерба, за которую истцом оплачено 3 000 рублей (квитанция от 21.08.2019 (л.д. 11б).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 505,00 рублей, поскольку из представленной истцом квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 5 140 рублей не представляется возможным определить, что такая государственная пошлина была уплачена истцом в рамках подачи данного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдуловой Е. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Еркова Д. М. в пользу Абдуловой Е. С. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 43 500,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Еркова Д. М. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 505,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Судья: О.А. Кораблева

М9 - 998/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2016 года г.Калининград

Судья Ленинградского районного суд города Калининграда Кораблева О.А., рассмотрев исковое заявление Абдуловой Е. С. к Ташназарову Б. Э. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Абдулова Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит установить степень вины участников в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своей позиции по иску, Аблуловой Е.С. приложена копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, ввиду того, что при рассмотрении дела, в показаниях участников административного производства имеются неустранимые противоречия, устранить которые невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вс...

...ледствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда является установление вины (ст. 1064 ГК РФ).

Гражданская ответственность наступает при наличии виновных действий в причинении материального ущерба, законодательством не предусмотрено обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая, что обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия законодательством не предусмотрено, у суда не имеется оснований для его принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Абдуловой Е. С. в принятии искового заявления к Ташназарову Б. Э. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

На определением может быть подана частная жалоба в Калининградский Областной суд г.Калининграда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Кораблева

Вх. № 5070 от 22.08.2019

стр. 2.152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

«27» августа 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Котышевский С.Ю.,

ознакомившись с исковым заявлением Абдуловой Е.С. к Еркову Д.М. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Абдулова Е.С. обратилась в суд с иском к Еркову Д.М., в котором указывает, что < Дата > на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < ИЗЪЯТО >, госномер № под ее управлением и автомобиля < ИЗЪЯТО >, госномер №, под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан Ерков Д.М. На момент ДТП гражданская ответственность Еркова не была застрахована. Согласно экспертному заключению АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > составляет 43500 рублей. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В этой связи, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 43500 руб.

Однако, данное исковое заявление подлежит возвращению в силу следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуа...

...льной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей - относятся к подсудности мирового судьи.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. (ст. 28 ГПК РФ).

Как следует из содержания иска, цена заявленного требования составляет 43 500 рублей.

На основании изложенного, данное исковое заявление не относится к подсудности районного суда и подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление Абдуловой Е.С. не может быть принято к производству Центрального районного суда г. Калининграда и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами с разъяснением права обращения с данными требованиями к мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Абдуловой Е.С. к Еркову Д.М. о взыскании суммы страхового возмещения.

Разъяснить Абдуловой Е.С. её право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

М-6680 от 22.11.2019 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Мамичева В.В., ознакомившись с исковым заявлением Абдуловой ФИО4 к Еркову ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указала, что < Дата > в 11 часов 30 минут в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО6», г.р.з. №, под управлением Абдуловой ФИО7. и автомобилем «ФИО8», г.р.з. №, под управлением Еркова ФИО9 Гражданская ответственность Абдуловой ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Еркова ФИО11. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратилась в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы», согласно заключению № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО12» составила 43500 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 43500 руб., убытки в размере 127002 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Нахожу, что настоящее исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если ...

...дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Так, предъявляя настоящее исковое заявление в Центральный районный суд г. Калининграда, истец указала, что ответчик проживает по адресу г. < адрес >, < адрес >, что относится к территории Московского внутригородского административного района города областного значения Калининграда, следовательно, Центральному районному суду данное дело не подсудно.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Исходя из текста искового заявления, истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия у нее произошли преждевременные роды, в результате чего у ребенка возникли осложнения, имелся длительный период восстановления, также заявила требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом исходя из заявленных требований, не возможно установить в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Так, в случае, если требования о взыскании компенсации морального вреда исходят из требований о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, то истец вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Так истец указала, что проживает по адресу г. < адрес >, дорожно-транспортное происшествие произошло на пл. < адрес >, что относится к территории Ленинградского внутригородского административного района города областного значения Калининграда.

Таким образом, данное исковое заявление подлежит возращению, а истец вправе обратиться с ним к ответчику в Московский районный суд г. Калининграда по месту жительства ответчика, либо по своему месту жительства или месту причинения вреда в Ленинградский районный суд г. Калининграда, исходя из заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Абдуловой ФИО13 к Еркову ФИО14 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу право обращения с данным иском в Московский районный суд г. Калининграда по месту жительства ответчика, либо по своему месту жительства или месту причинения вреда в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья В.В. Мамичева