Абдулзагиров Шамсудин Магомедович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре Магомедовой К.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов за услуги юриста в размере 30000 рублей, за услуги эксперта в размере 5000 рублей, услуги нотариуса в размере 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО6 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов за услуги юриста в размере 30000 рублей, за услуги эксперта в размере 5000 рублей, услуги нотариуса в размере 900 рублей, указав в обоснование иска, что примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомашин т/с ВАЗ 217030 за г/н №, под управлением ФИО7 и т/с БМВ 750 за г/н № рус под управлением ФИО8, принадлежащее на праве собственности ФИО2, которому причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор О...

Показать ещё

...САГО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» от Заявителя получено заявление о выплате страхового возмещения, со всеми документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «РЕСО-Гарантия» назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № ПР9547875 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет 235 849 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом износа 137 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № выдало Заявителю направление на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «М88» (КИЗИЛЮРТ) для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

В обоснование заявленных требований Заявителем к претензии приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Независимый Экспертный центр», по результатам которого стоимость а восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 730 582 рубля 21 копейка, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом износа - 410 182 рубля 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-31120/133 сообщило Заявителю об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного за №У-19-25873/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением Финансового уполномоченного и обратился в суд для защиты своего нарушенного права.

Представитель истца по доверенности ФИО9 на судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомашин т/с ВАЗ 217030 за г/н №, под управлением ФИО7 и т/с БМВ 750 за г/н № рус под управлением ФИО8, принадлежащее на праве собственности ФИО2, которому причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» от Заявителя получено заявление о выплате страхового возмещения, со всеми документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «РЕСО-Гарантия» назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № ПР9547875 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет 235 849 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом износа 137 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № выдало Заявителю направление на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «М88» (КИЗИЛЮРТ) для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

В обоснование заявленных требований Заявителем к претензии приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Независимый Экспертный центр», по результатам которого стоимость а восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 730 582 рубля 21 копейка, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом износа - 410 182 рубля 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-31120/133 сообщило Заявителю об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного за №У-19-25873/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Тем самым, суд считает возможным, рассмотреть спор по существу.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В установленном законом порядке и в срок собственник потерпевшего транспортного средства предоставил в СПАО «Ресо-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно под п. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РЦЭиО».

Согласно заключению эксперта ООО «РЦЭиО» за № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в совей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля BMW 750LI с гос. рег. номером В559СМ 95 и ВАЗ 217030 с гос. рег. номером Е804КА 87 соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750LI, идентификационный HOMep(VIN): №, без учета износа составляет: 727884,19 (Семьсот двадцать семь тыс. восемьсот восемьдесят четыре руб. 19 коп.); стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750LI, идентификационный номео (VIN): №, с учетом износа составляет: 407484,19 (Четыреста семь тыс. четыреста восемьдесят четыре руб. 19 коп.)

По ходатайству обеих сторон была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» за № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, следующие заявленные детали автомобиля «BMW 750», гос. per. знак «В 559 СМ 95», соответствуют и были повреждены в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также требуют следующих ремонтных воздействий:

№

Наименование детали

Характеристика повреждения

Ремонтное воздействие

1

Крыло переднее правое

Вмятины, излом на площади менее 50% детали

Замена, окраска

2

Дверь передняя правая

Вмятины, излом

каркаса на площади менее 50% детали

Замена, окраска

3

Дверь задняя правая

Вмятины, излом

каркаса на площади менее 50% детали

Замена, окраска

4

Крыло заднее правое

Коробление на

площади менее 50% детали

Ремонт 2 н/ч, окраска

5

Бампер задний

Глубокие задиры в правой части

Замена, окраска

б

НПБ головы правая

Срабатывание

Замена

7

НПБ боковая передняя правая

Срабатывание

Замена

8

НПБ боковая задняя правая

Срабатывание

Замена

9

Облицовка передней правой двери

Разрыв

Замен

10

Облицовка задней правой двери

Разрыв.

Замен

11

Облицовка крыши

Залом

Замена

12

Бампер передний

Разрыв в правой части

Замена, окраска

С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) поврежденного транспортного средства БМВ 750 за г/н №,2006 года выпуска, с учетом требований п. 1.2 Единой Методики?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 750», гос. per. знак «В 559 СМ 95», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос №, с учетом округления составляет (см. приложение №): без учета износа 679 600 (Шестьсот семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей; с учетом износа 390 800 (Триста девяносто тысяч восемьсот)рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает экспертное заключение ООО «ПЭК» за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности.

Таким образом, установлено, что размер ущерба, не возмещенного ответчиком, составляет 390800 рублей.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере 390800 рублей.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 390800 рублей * 50 % = 195400 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа по ходатайству ответчика, подлежащую взысканию в пользу истца до 150 000 рублей, находя указанные суммы соразмерными объему нарушенного права истца и размер неустойки до 230 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку ответчиком не были выполнены требования п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 компенсацию расходов на проведение независимого исследования в размере 5 000 рублей, судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Также с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию оплата проведения повторной судебной экспертизы в размере 60000 рублей в пользу ООО «Первая экспертная Компания».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца ФИО2, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части нотариальных расходов следует отказать, поскольку из доверенности не следует представление интересов истца только в рамках данного гражданского дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» госпошлины в размере 9 408 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов за услуги юриста в размере 30000 рублей, за услуги эксперта в размере 5000 рублей, услуги нотариуса в размере 900 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения сумму в размере 390800 рублей, неустойку в размере 230 000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебной экспертизы в размере 18000 рублей, на услуги представителя – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 809 800 (восемьсот девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» - 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 9 408 (девять тысяч четыреста восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28.06.2019 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Сатаев А.С., с участием представителя истца ФИО2 - ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7 на основании доверенности от действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца ФИО2 к ответчику – СПАО «Ресо - Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование свих требований истец указывает, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки «БМВ 750 Li», государственным регистрационным знаком В 559 СМ 95 РУС. ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП. Водитель транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е-200», государственным регистрационным знаком Н 911 НТ 05 РУС, ФИО5 допустил столкновение с ТС марки «БМВ 750 Li», государственным регистрационным знаком В 559 СМ 95 РУС. На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е-200», государственным регистрационным знаком Н 911 НТ 05 РУС, ФИО5 согласно которого его признали виновным в ДТП и назначили административное наказание. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО2 марки «БМВ 750 Li», государственным регистрационным знаком В 559 СМ 95 РУС, получила значительные механические повреждения. Так как транспортное средство виновного застраховано в СПАО «PECO Гарантия » по полису ОСАГО, весь собранный материал с органов ГИБДД и все необходимые документы были направлены в страховую компанию СПАО «PECO Гарантия». В последующем СПАО «PECO-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения. Для определения ущерба, полученного в результате ДТП исте...

Показать ещё

...ц обратился в ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», где восстановительный ремонт автомашины марки «БМВ 750 Li», государственным регистрационным знаком В 559 СМ 95 РУС, оценили в размере 422 942 рубля 26 копеек. Не согласившись с отказом, истец обратился в СПАО «PECO-Гарантия» с претензией об оплате страхового возмещения. Однако повторно было отказано в выплате страхового возмещения. Таким образом, страховая компания СПАО «PECO-Гарантия» становится ответчиком по данному ДТП. На основании изложенного представлен следующий расчет суммы иска:

400 000 рублей - страховая сумма подлежащая взысканию с СПАО «PECO-Гарантия». 400 000/ 100 * 1 =4 000 рублей - неустойка за день просрочки исполнения обязательств.

4 000*х (количество дней просрочки начиная с момента отправления заявления по день вынесения решения судом) = (сумма неустойки).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 400 000 : 2 = 200 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела и доводы представителя истца ФИО6 и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика СПАО «PECO-Гарантия» - ФИО7 поступили возражения на исковое заявление с ходатайством о назначении авто товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «БМВ 750 Li», государственным регистрационным знаком В 559 СМ 95 РУС с учетом требований Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П. В своих возражениях представитель ответчика СПАО «PECO-Гарантия» - ФИО7 указывала на несогласие с представленным истцом экспертным заключением, как несоответствующим Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П, а также заявила ходатайство о назначении повторной авто-технической экспертизы, с целью определения обстоятельств ДТП.

Определением Хасавюртовского городского суда РД назначена судебная авто-техническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта «БМВ 750 Li», государственным регистрационным знаком В 559 СМ 95 РУС,а также назначена авто-техническая экспертиза, с целью определения обстоятельств ДТП.

Согласно выводам эксперта ФИО8изложенным в экспертном заключении № от 17.06.2019г. – стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ 750 Li», государственным регистрационным знаком В 559 СМ 95 РУС составляет 455 324 рубля 06 копеек, а также повреждения автомашины «БМВ 750 Li», государственным регистрационным знаком В 559 СМ 95 РУС соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в результате ДТП от 01.02.2019г.

Экспертное заключение № от 17.06.2019г. суд считает соответствующим требованиям предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и принимает его за основу при определении стоимости ущерба причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта «БМВ 750 Li», государственным регистрационным знаком В 559 СМ 95 РУС в размере 455 324 рубля 06 копеек.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины «БМВ 750 Li», государственным регистрационным знаком В 559 СМ 95 РУС в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 (Федерального закона Российской Федерации N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

400 000/ 100 = 4 000 рублей пени за день просрочки.

Период просрочки рассчитывается с 15.03.2019г., то есть с даты отказа в страховой выплате.

На день вынесения решения суда –период просрочки составляет 101 день.

4 000 Х 101 = 404 000?? рублей.

Согласно ч. 6. ст. 16.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, пеня по ч. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление, представителем ответчика СПАО «PECO-Гарантия» ФИО7 заявлена просьба об уменьшении суммы неустойки взыскиваемой судом в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению до 10 000 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО2 о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 400 000 / 2 = 200 000 ?рублей.

В возражениях на исковое заявление, представителем ответчика СПАО «PECO-Гарантия» ФИО7 заявлена просьба о уменьшении суммы неустойки, взыскиваемой судом в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению до 10 000 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей

Согласно представленной квитанции, истцом уплачено 40 000 рублей за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «PECO-Гарантия» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанциям истцом уплачено по 15 000 рублей, за проведение досудебной экспертизы и 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Всего понесено судебных расходов 45 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 400 000 рублей страхового возмещения, 250 000 рублей пени, 100 000 штрафа, 30 000 рублей компенсацию на оплату услуг представителя, 45000 рублей судебных расходов.

Всего взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 11 450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.С. Сатаев

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 30 октября 2018 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Муталимовой К.Ш.,

при секретаре – Ибрагимове Г.М.,

с участием: представителя истца Казимагомедовой Ш.Г., - адвоката Апева Н.М., действующего на основании ордера № 2-032 от 28.05.2018 года, ответчика - представителя ПАО СК «Росгосстрах» Абдуллаевой Э.Э., действующей на основании доверенности от 17.10.2018 года,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Казимагомедовой Шамай Гаджимагомедовны к ПАО СК «Росгосстрах» и Абдулзагирову Шамсудину Магомедовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания пени и штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Казимагомедова Ш.Г., обратилась в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и Абдулзагирову Ш.М., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания пени и штрафа по закону о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ей на праве личной собственности принадлежит автомашина марки PORSHE CAYENNE S, государственным регистрационным знаком №.

14.10.2017 года примерно в 00 часов 20 минут на автодороге Махачкала-В.Гуниб, произошло ДТП. Водитель транспортного средства марки ВАЗ 217030, государственным регистрационным знаком М 868 ВТ 05 РУС, Абдулзагиров Ш.М., проявив невнимательность допустил столкновение с ТС марки PORSHE CAYENNE S, государственным регистрационным знаком №, которым управлял Давудов М.Д. На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства марки ВАЗ 217030, государственным ...

Показать ещё

...регистрационным знаком №, Абдулзагирова Ш.М., согласно которого его признали виновным в ДТП и назначили административное наказание. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина принадлежащая Казимагомедовой Ш.Г., марки PORSHE CAYENNE S, государственным регистрационным знаком №, получила значительные механические повреждения.

Так как автогражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО весь собранный материал с органов ГИБДД и все необходимые документы были направлены в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», откуда по сегодняшний день она не получила страхового возмещения.

Для определения ущерба, полученного в результате ДТП Казимагомедова Ш.Г., обратилась в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», где восстановительный ремонт автомашины марки PORSHE CAYENNE S, государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 404 628 рублей 63 копейки, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 15 000 рублей.

После чего Казимагомедова Ш.Г., обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, но страховая компания констатировала невозможность выплаты страхового возмещения.

С требованиями о доплате, причиненного материального ущерба она обращалась и непосредственно к виновнику ДТП Абдулзагирову Ш.М., который по настоящее время причиненный ущерб не возместил.

В соответствии с Правилами обязательного и добровольно страхования транспортных средств и спецтехники срок рассмотрения заявления о наступившем страховом случае составляет 20 календарных дней. Однако ответчиком допущено нарушение этого правила и допущена прострочка исполнения обязательств. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Абдулзагирова Шамсудина Магомедовича сумму в размере 404 628 рублей 63 копейки в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомашины марки PORSHE CAYENNE S, государственным регистрационным знаком №, причиненного в результате ДТП имевшего место 14.10.2017 года; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 200 000 рублей; за оплату экспертного заключения сумму в размере 15 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения из расчета неустойки за день просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки.

В ходе судебного заседания представитель истца Апаев Н.М., уточнил исковые требования, согласно установленной экспертизой суммы ущерба с учетом эксплуатационного износа в размере 404443 рубля, просит взыскать в пользу Казимагомедовой Ш.Г., с ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 14.10.2017 года сумму ущерба размере 400000 рублей; в качестве неустойки по договору ОСАГО сумму в размере 808000 рублей за 202 дня просрочки исполнения обязательств; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 200000 рублей, также судебные расходы, состоящие из оплаты независимой экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей. От суммы превышающей лимит полиса ОСАГО в размере 4443 рубля отказался, так как ответчик Абдулзагиров Ш.М., обязался выплатить добровольно.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» Абдуллаева Э.Э., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа и неустойки. Требования о взыскании судебных расходов она также не признает.

Ответчик Абдулзагиров Ш.М., возражений не представил, на судебное заседание не явился. Надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследованным судом дела об административном правонарушении по факту совершения Абдулзагировым Ш.М., административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что Абдулзагиров Ш.М., 14.10.2017 года управляя автомобилем марки ВАЗ 217030, государственным регистрационным знаком М 868 ВТ 05 РУС, нарушив п. 8.3 ПДД ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ допустил столкновение с а/м марки PORSHE CAYENNE S, государственным регистрационным знаком №, под управлением Давудова М.Д., за что Абдулзагиров Ш.М., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и оно вступило в законную силу. Из этого следует, что 14 октября 2017 года наступил страховой случай, в результате кото­рого, транспортное средство марки PORSHE CAYENNE S, государственным регистрационным знаком № принадлежащее Казимагомедовой Ш.Г., получило механические повреждения.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серия № от 21.04.2017 года удостоверяется факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля марки ВАЗ 217030, государственным регистрационным знаком № и страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» на вышеуказанное транспортное средство. Указанный договор заключен сроком на один год.

Согласно ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя, из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для определения соответствия обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки PORSHE CAYENNE S, государственным регистрационным знаком №, судом была назначена экспертиза поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: соответствуют ли повреждения на автомобиле марки ПОРШЕ КАЕН S государственным регистрационным знаком № и на автомобиле марки ВАЗ 217030 государственным регистрационным знаком № обстоятельствам ДТП указанным в документах ГИБДД, объяснениям водителей и иным материалам приобщенным к делу, имелся ли контакт между вышеуказанными автомобилями при указанном ДТП?; установить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки ПОРШЕ КАЕН S государственным регистрационным знаком №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2017 года.

Судебный эксперт ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» Махмудов М.А., дал заключение № 646-18 от 28.09.2018 года о том, что в данной дорожной ситуации сопоставление повреждения, автомобилей марок ПОРШЕ КАЕН S государственным регистрационным знаком № и ВАЗ 217030 государственным регистрационным знаком №, по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, с учетом их конечного расположения и объяснения водителей не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от 14.10.2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки PORSHE CAYENNE S, государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на дату ДТП составляет 404443 рубля.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФзаключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив выводы эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» Махмудов М.А., № 646-18 от 28.09.2018 года с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением экспертов и другими исследованными доказательствами по делу.

Вышеуказанное заключение отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом являются однозначными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению данного эксперта (заключение № 646-18 от 28.09.2018 года).

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен после внесения изменений в статью 7 Закона. Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить Казимагомедовой Ш.Г., в счет возмещения ущерба причиненного ДТП по договору ОСАГО сумму в размере 400000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Претензия была получена ответчиком 26 марта 2018 года, принять решение о выплате ответчик должен был по истечению 10 дней. По состоянию на 30.10.2018 г. выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств составляет 202 дней.

Казимагомедовой Ш.Г., подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 400000 рублей, таким образом, неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 4000 рублей - за один день просрочки. С учетом требований истца сумма неустойки составит 808 000 – 4000 X 202.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, который составляет 200000 рублей (400000:2).

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО СК «Росгосстрах» Абдуллаева Э.Э., просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму неустойки и штрафа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить размер неустойки до 350000 рублей, а сумму штрафа до 180000 рублей.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Суду была представлена квитанция №80/18 от 20.03.2018 года об оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, квитанция об оплате юридической помощи в размере 40000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, учитывая практику судебных расходов в регионе, суд считает необходимым уменьшить сумму данных расходов, как чрезмерные и определить в размере 20 000 рублей в пользу истца.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Истец согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Казимагомедовой Шамай Гаджимагомедовны частично:

Взыскать в пользу Казимагомедовой Шамай Гаджимагомедовны с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 14.10.2017 года в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за оплату услуг представителя сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казимагомедовой Шамай Гаджимагомедовны сумму в размере 965 000 (девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 12850 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть