Абдумеджитов Вайит Биньяминович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Хараман Е.П.,

при секретаре – Тормосиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании с ответчика банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании сумм по договорам банковских вкладов.

Исковые требования, мотивированы тем, что между истцом и Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Приватбанк» были заключены следующие договоры банковских вкладов:

-№ SAMD№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого установлен на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно условий договора, истцом на лицевой счет ответчика была внесена сумма в размере 16945,00 долларов США, дополнительным соглашением к договору -№ SAMD№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет бонус плюс №.

Кроме того на имя истца ответчиком были открыты карточные счета с выдачей пластиковых карт :

- № для хранения и перечисления денежных средств;

- № для хранения и перечисления денежных средств;

В связи с не возвратом ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о выплате максимального размера компенсационной выплаты в размере 700 тысяч рублей по всем заключенным с ответчиком договорам. Фонд компенсировал истице следующие суммы в рублях: 700000,00 руб. в валюте: 19099,33 дол.США Суммы невозвращенных ответчиком денежных средств по депозитным договорам, за минусом компенсированной истцу «Фондом защиты вкладчиков» в общей сложности составляют 233225,31 руб. Таким образом, истец и его представитель по доверенности считают, что ответч...

...ик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам банковского вклада, что привело к причинению ему материального ущерба в указанной сумме. Согласно курсу Центробанка Российской Федерации в позиции рубль – доллару США по состоянию на 03.08.2015г. стоимость 1 доллара составляет 60,3458 руб. Таким образом, сумма причиненного истцу ответчиком материального ущерба составляет 233225,31 рублей.

В судебное заседание от истицы и её представителя поступили заявления просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просили иск удовлетворить на основании имеющихся в деле доказательств и не возражали против принятия решения в заочной форме.

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Приватбанк» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, несмотря на то, что извещалось судом о дате и месте судебного разбирательства. Ответчик также не представил суду письменные подтверждения об уважительных причинах неявки представителя и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изложенное дает право суду полагать, что причины неявки представителя ответчика в судебное заседание не являются уважительными, а дело подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства, то есть без участия представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, предоставленные сторонами, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Производства по делам с участием иностранных лиц урегулированы разделом V ГПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК суды Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1, ст. 23 Федерального конституционного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Судом установлено, что между истцом и Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Приватбанк» были заключены следующие договоры банковских вкладов: -№ SAMD№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого установлен на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно условий договора, истцом на лицевой счет ответчика была внесена сумма в размере 16945,00 долларов США, дополнительным соглашением к договору -№ SAMD№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет бонус плюс №

Кроме того на имя истца ответчиком были открыты карточные счета с выдачей пластиковых карт : - № для хранения и перечисления денежных средств;- № для хранения и перечисления денежных средств; (л.д. 4-7)

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, истец имеет право получить сумму вклада в дату возврата вклада указанную в договоре, а ответчик обязался вернуть истцу вклад в дату возврата вклада или досрочно по требованию истца.

Статья 1058 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения договоров, предусматривает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

Исходя из ст. 626 Гражданского кодекса Украины договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 627 Гражданского кодекса Украины указывает, что согласно статье 6 Гражданского кодекса Украины стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости. В договорах с участием физического лица - потребителя учитываются требования законодательства о защите правпотребителей. Согласно ст.ст. 525 и 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 530 Гражданского кодекса Украины предусматривает, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Пункт 3.3 Постановления Национального Банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами», указывает, что Банки возвращают вклады (депозиты) и платят начисленные проценты в сроки, которые определены условиями договора банковского вклада (депозиту) между вкладчиком и банком. По договору банковского вклада (депозиту) независимо от его вида Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Приватбанк» обязан выдать вклад. Аналогичные положения закреплены в статьях 307309, 310, 314, 422, 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на территории Республики Крым на момент рассмотрения дела в суде.

Статьей 6 Федерального Конституционного Закона РФ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до ДД.ММ.ГГГГ установлен переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 вышеуказанного закона до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции. Указанные банки могут получить до ДД.ММ.ГГГГ лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Свои требования истец мотивирует тем, что до настоящего времени ответчик не вернул ей оставшиеся на депозитах суммы внесенных банковских вкладов. ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой Российской Федерации был принят Федеральный закон Российской Федерации N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее по тексту ФЗ РФ №).

Статьей 1 ФЗ РФ № предусмотрено, что целью настоящего закона является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ № отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях. Статья 8 ФЗ РФ № определяет размер компенсационной выплаты, которая рассчитывается исходя из 100 процентов суммы приобретаемых Агентом прав (требований) к кредитному учреждению по договору банковского вклада и (или) по договору банковского счета, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 700 тысяч рублей. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования)вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого Агент приобретает права (требования). Сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила вернуть общую сумму невозвращенных денежных средств, однако, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, установленные условиями договора и законом, по возврату вкладов.

Таким образом, с учетом выплаченной компенсационной выплаты сумма невозвращенных ответчиком денежных средств по договорам банковских вкладов подлежит взысканию, что соответствует положениям законодательства. При определении суммы суд принимает во внимание также положение ч. 1 ст. 317 ГК РФ, согласно которому денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

На момент предъявления иска в суд Центральным Банком Российской Федерации установлен следующий курс российского рубля к доллару США - стоимость 1 доллара составляет 60,3458 руб.

С учетом указанного курса валют невозвращенная сумма депозита по договорам банковского вклада составляет 233225,31 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере - 5532,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании с ответчика банковского вклада – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Приватбанк» (49000, Украина, <адрес>, код ЕГРПОУ 14360570, ИНН143605704021) в пользу ФИО4, сумму депозита по договорам банковского вклада -№ SAMD№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 210888,66 руб., сумма вклада по дополнительным соглашением к договору № SAMD№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет бонус плюс (№) в размере 5880,05 руб., сумму денежных средств по карте для хранения и перечисления денежных средств № в размере 7646,11 руб., сумму денежных средств по карте для хранения и перечисления денежных средств № в размере 8810,49.

а всего взыскать 233225 рублей 31 копейки (двести тридцать три тысячи двести двадцать пять рублей 31 копейка).

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк « Приватбанк» в бюджет на счет 40101810335100010001, получатель УФК по Республике Крым ( Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Крым, банк получателя Отделение по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации, ИНН получателя – 9108000027, КПП получателя - 910801001, БИК- 043510001, ОКТМО – 35723000, КБК –18210803010011000110, государственную пошлину в размере 5532 рубля 25 копеек (пять тысяч пятьсот тридцать два рубля ) рублей 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Судакский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Дело №2-22/2020

УИД 91RS0021-01-2019-000385-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием: представителя истца – Ягьяева О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдумеджитова Вайита Биньяминовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Куц Андрей Александровича, о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

У С Т А Н О В И Л:

Абдумеджитов В.Б. в лице своего представителя Лямина С.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 120 000,00 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденного страхового возмещения за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца на сумму 200 000,00 рублей, суммы финансовой санкции в размере 4 400, 00 рублей, суммы в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам на день вынесения решения суда в сумме 169, 52 рублей, судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, с проведением экспертизы №005 от 13 июля 2020 года в размере 25 000,00 рублей, с опл...

...атой услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, оплатой нотариальных услуг в размере 1 620,00 рублей, затратами на почтовые отправления в размере 152,90 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куц А.А.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 августа 2018 года в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На его заявление о страховом возмещении АО «СОГАЗ» в котором истец застраховал гражданскую ответственность ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Истец Абдумеджитов В.Б. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку в суд своего представителя Ягьяева О.Я., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» и третье лицо Куц А.А., в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По правилам статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Согласно положениям статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 41 Пленума, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-Benz ML400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Абдумеджитов В.Б., и транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Куц А.А.

В результате ДТП транспортному средству Mersedes-Benz ML400 с вышеуказанным государственным регистрационным знаком, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку №18810082170001379486 от 06 августа 2018 года установлена вина Куц А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в результате которого им было совершено ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

29 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением подтверждающих обстоятельства ДТП документов. Ответчик на данное заявление не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

Истцом самостоятельно была заказана независимая экспертиза повреждений транспортного средства. Согласно выводов экспертного заключения №10-18/С0144 независимой технической экспертизы транспортного средства Mersedes-Benz ML400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, затраты на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляют 483 900,00 рублей.

20 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая 28 декабря 2018 года была получена ответчиком. Ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

Вместе с тем, письмом от 31 января 2019 года АО «СОГАЗ» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления стразовой выплаты по заявлению истца от 29 августа 2018 года, мотивируя тем, что механизм образования повреждений на автомобиле истца противоречит обстоятельствам заявленного события.

В соответствии с определением суда по делу была проведана судебная автотехническая экспертиза №005 от 13 июля 2020 года, при проведении экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz ML400, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет:

без учета износа на заменяемые детали: 694 608,00 руб.;

с учетом износа на заменяемые детали: 533 200,00 руб.;

величина УТС составляет 56 250,00 рублей.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд принимает его как доказательство, из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом учитывается квалификация экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что характер повреждений автомобиля Mersedes-Benz ML400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Принимая во внимание, выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Абдумеджитова В.Б. сумму невыплаченного страхового возмещения с учетом правил статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000,00 рублей.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что последним днем для осуществления страхового возмещения по заявлению истца от 29 августа 2018 года, с учетом положений ч.21 ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО», является 17 сентября 2018 года.

Таким образом, с учётом положений и статьи 196 ГПК РФ, неустойка за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей за период с 18 сентября 2018 года по день вынесения решения суда (780 дней) составляет 3 120 000,00 рублей исходя из расчета 400 000,00 *1%*780 дней = 3 120 000,00 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом судом учитывается, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 120 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты 200 000,00 рублей. Между тем, суд полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа от суммы 200 000,00 рублей до 60 000,00 рублей.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании суммы финансовой санкции, которая истцом определена в сумме 4 400,00 рублей.

Финансовая санкция представляет собой меру ответственности страховой организации за нарушение установленных сроков направления потерпевшему отказа в выплате страхового возмещения (п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как было указано выше, отказ в выплате страхового возмещения страховщик должен направить в 20-тидневный срок, а исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о стразовом возмещении. Судом было установлено, что последним днем для дачи ответа на заявление является 17 сентября 2018 года. При этом, ответ на заявление истца от 29 августа 2018 года был фактически направлен 01 февраля 2019 года (л.д.14-15).

Таким образом, период просрочки установленных сроков направления потерпевшему отказа в выплате страхового возмещения составляет 136 дней с 18 сентября 2018 года по 31 января 2020 года, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 720 000,00 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4 400,00 рублей в счет финансовой санкции за просрочку установленных сроков направления потерпевшему отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных требований и полагает необходимым взыскать данную сумму в размере определенным истцом.

Кроме того, истец указывает, что неправомерным бездействием ответчика ему были причинены нравственные страдания и переживания, выразившиеся в том, что истец понимал, что его длительное время обманывают, испытывал в связи с этим постоянные нервные переживания, компенсацию которых он оценивает в 20 000,00 рублей.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями или бездействием других лиц, которые посягают на его нематериальные блага либо нарушают личные неимущественные или имущественные права (ст. 151 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

При этом, суд отмечает, что в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО компенсация морального вреда потерпевшему подлежит взысканию с страховщика (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. 2 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В связи с чем, с учетом длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по возмещению страховых выплат, что повлекло причинение нравственных страданий истцу, исходя из требований соразмерности и разумности, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Абдумеджитова В.Б. – 3 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не соглашается с обоснованностью требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства на день вынесения решения суда, рассчитанных по правилам ст. 395 ГПК РФ, за пользование ответчиком суммой денежных средств в размере 10 000,00 рубелей, которые истец оплатил в счет проведения независимой экспертизы, поскольку между сторонами сложились страховые обязательства, а не гражданско-правовые, заявленная сумма подлежит отнесению к судебным расходам, на которые процентные отношения не распространяются.

Установив фактические правоотношения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах установленных выше судом.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Судом установлено, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ответчика без учета суммы судебных расходов, составляет 587 400,00 рублей, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход местного бюджета, составляет 9 074, рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 620,00 рублей, а также расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 152,90 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд учитывает, что Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена экспертиза от 24 декабря 2019 года №1247/4-2, расходы по проведению экспертизы определением суда были возложены на ответчика, однако расходы на проведение экспертизы в размере 7 470,00 руб. возмещены не были, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца, считает, что сумма в размере 8 0000 рублей является разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдумеджитова Вайита Биньяминовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Куц Андрей Александровича, о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Абдумеджитова Вайита Биньяминовича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб., неустойку в размере 120 000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 60 000,00 руб., финансовую санкцию в размере 4 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 620,00 руб., затраты на почтовые отправления в размере 152,90 руб., расходы на проведение экспертизы №005 от 13 июля 2020 года в размере 25 000,00 руб., а всего 632 172 (шестьсот тридцать две тысячи сто семьдесят два) рубля 90 (девяносто) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдумеджитова Вайита Биньяминовича – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сумму экспертизы от 24 декабря 2019 года №1247/4-2 в размере 7 470,00 (семь тысяч четыреста семьдесят) руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 074,00 (девять тысяч семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов