Абдурахманов Башир Абдурахманович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 февраля 2017 года г.Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Махатилова П.А., рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установила:

Начальник ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО5 направил в суд материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протокола об административном правонарушении от 21.02.2017г., ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО3 Б.А. находясь по <адрес> грубо выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, на замечания прохожих не реагировал.

В судебном заседании ФИО3 Б.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ признал, просил назначить минимальное наказание.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого...

... имущества.

Объективная сторона мелкого хулиганства представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО3 Б.А. находясь по <адрес> грубо выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, на замечания прохожих не реагировал, после чего был доставлен в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД РФ <адрес>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом в совокупности и в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании №АА 1305 от 21.02.2017г., рапортами сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень обществен­ной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение и обстоятельства, влияющие на его исправление и перевоспитание.

Учитывая, что ФИО3 Б.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся, суд полагает возможным на­значить ему административное наказание не связанное с административным арестом, в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9. и 29.10. КоАП РФ,

постановила:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: МВД по <адрес>

ИНН- 0541018037;

КПП-057201001

р/с – 40№;

Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан;

КБК – 18№;

БИК-048209001;

ОКТМО-82701000;

УИИ: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии.

Судья: П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Исламханов С.Ж.

Дело № 22-1757

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата> г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего ФИО20

с участием прокурора ФИО13

защиты в лице адвокатов ФИО11 и ФИО15

обвиняемых ФИО2 и ФИО3,

законных представителей ФИО2 и ФИО14,

переводчика ФИО8

при секретаре ФИО9

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 на постановление судьи Унцукульского районного суда РД от <дата>, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поступившее в суд для рассмотрения по существу, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО20, мнение прокурора ФИО13, полагавшего постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции, выступления обвиняемого ФИО3 и его законного представителя ФИО14, обвиняемого ФИО2 и его законного представителя ФИО21, а также адвоката ФИО15 в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласившихся с доводами апелляционного представления о необходимости отмены постановления судьи, выступление представителя потерпевшего Шихмирзаева – ФИО11 с просьбой постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5 Б.А. и ФИО3, органами предварительного расследования обвиняются в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В ходе подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего ФИО11 заявил ходатайство о ...

...возвращении уголовного дела прокурору <адрес> РД для устранения допущенных нарушений.

Постановлением судьи Унцукульского районного суда РД от <дата> удовлетворено заявленное ходатайство и принято решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прокурору <адрес> РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, государственным обвинителем внесено апелляционное представление, в котором, указывая на незаконность и необоснованность постановления судьи, просит его отменить, и направить дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что следователем в части хищения 300 000 рублей и 200 долларов США какого-либо решения не принято, так как в материалах дела имеется постановление следователя от <дата> о прекращении уголовного преследования в этой части.

Выражает несогласие с доводами судьи о том, что подсудимые в разное время суток неоднократно проникали в домовладение потерпевшего и совершали кражи, но в обвинениях не указан каждый эпизод как оконченное преступление, поскольку подсудимые проникали в дом с единым умыслом на совершение хищения и их действия образуют единое преступление.

Вопреки выводам суда, в материале имеется уведомление потерпевшего об окончании предварительного следствия по уголовному делу и справка следователя о его нежелании знакомиться с материалами уголовного дела.

Кроме того, надзор за предварительным расследованием возложен на Кизилюртовского межрайонного прокурора, обвинительное заключение по нему утверждено и дело направлено в суд заместителем прокурора ФИО12, однако судьей уголовное дело возвращено неуполномоченному прокурору <адрес> РД.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО11, указывая на несостоятельность изложенных в представлении доводов, просит их отклонить, а постановление судьи оставить без изменения.

Прокурор ФИО13, выступая в судебном заседании, полностью поддержал доводы апелляционного представления, по основаниям, изложенным в нем, просил отменить постановление судьи. Считает решение суда о возвращении уголовного дела прокурору необоснованным, вынесенным без достаточных на то оснований.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 и его законный представитель ФИО14, обвиняемый ФИО5 Б.А. и его законный представитель ФИО21 поддержали позицию прокурора, просили удовлетворить доводы апелляционного представления.

Адвокат ФИО15 в своих выступлениях также согласилась с доводами апелляционного представления, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Основания, по которым суд вернул уголовное дело прокурору, не предусмотрены ст. 237 УПК РФ.

Адвокат ФИО11 в ходе выступлений просил отклонить доводы апелляционного представления как необоснованные, а постановление судьи оставить без изменения. В связи с существенными нарушениями закона, без устранения которых невозможно рассматривать уголовное дело, по его ходатайству суд вернул дело прокурору.

Заслушав выступление сторон, проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы, изложенные в представлении о необоснованном возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, надлежаще мотивированы и отражены в постановлении судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №16-П Положения части первой статьи 237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч.2 ст. 252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Из представленных материалов следует, что начальником СО МО МВД РФ «Кизилюртовский» <дата> своим постановлением отменено постановление следователя ФИО16 от <дата> о прекращении уголовного преследования в части п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. В этом постановлении указано, что наряду с другими ценностями, из дома ФИО17 были похищены 300 000 рублей, 200 американских долларов и 3 электрических двигателя с редукторами итальянского производства (т.3 л.д. 315)

Постановлением от <дата> следователем Мусаевым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в части предъявленного им обвинения в краже 3-х электродвигателей с редукторами.

Между тем, как правильно установлено судом, какое-либо решение в части хищения 300 000 рублей и 200 долларов США следователем не принято (т.3 л.д.316-317).

Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно признано судом существенным нарушением.

Также, по мнению апелляционного суда, судом правильно обращено внимание прокурора на то обстоятельство, что согласно предъявленным обвинениям подсудимые ФИО1 и ФИО5 Б.А. в разное время суток неоднократно проникали в домовладение потерпевшего ФИО17 и совершали кражи, однако не указан каждый эпизод как оконченное преступление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о нарушении прав потерпевшего и его представителя, выразившихся в не уведомлении их об окончании предварительного расследования, что также является существенным нарушением.

Указанные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела судом и исключают возможность постановления судом законного и обоснованного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи от <дата> о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции по ходатайству адвоката ФИО11, возвращая уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прокурору, возложил обязанность устранить допущенные нарушения на прокурора <адрес> РД.

Между тем, как следует из поручения заместителя прокурора РД ФИО18 от <дата> (т.4 л.д. 64), данное уголовное дело по факту кражи имущества ФИО17 было изъято из производства следователя ОМВД России по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России «Кизилюртовский», в связи с чем надзор за расследованием уголовного дела был возложен на Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО19.

Более того, обвинительное заключение по данному уголовному делу было утверждено заместителем Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО12, в адрес которого надлежало возвратить уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 частично удовлетворить.

Постановление судьи Унцукульского районного суда РД от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прокурору <адрес> РД изменить, обязав устранить препятствия его рассмотрения судом Кизилюртовского межрайонного прокурора.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

<адрес> 31.05.2017г.

Судья Советского районного суда <адрес> Абдулгапуров К.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5, защитника ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 Б.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, подсудимый ФИО2 Б.А., находясь возле <адрес>, на земле обнаружил бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-желтого цвета, которое согласно справке об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе N - (1-карбамоил -2- метилпропил) -1- (циклогексилметил) -Ш- индазол -3-карбоксамиду, который является производным наркотического средства ]\-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбокусамида и является наркотическим средством, массой 0,11грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 относится к значительному размеру. Затем ФИО2 Б.А., имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, осознавая противоправность своих действий, присвоил найденное. После, преследуя свой преступный умысел, незаконно хранил при себе без цели сбыта п...

...риобретенное им наркотическое средство, до 20 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками УУП УМВД РФ по <адрес>, в ходе проведения личного досмотра в помещении дежурной части ОП по <адрес> УМВД по <адрес>, расположенного по <адрес>, с правого наружного кармана одетых на нем джинсовых брюк.

Таким образом, ФИО2 Б.А., своими действиями, выразившимися в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 Б.А. согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Пояснил также, что ходатайство им заявлено после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 Б.А., обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражается.

В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 Б.А. вину свою в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, совершенное им преступление в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Эти обстоятельства дела с учетом личности подсудимого, совершения им преступления впервые, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении 1-го малолетнего ребенка, являющееся на основании ч.1 п. «г» ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, свидетельствуют о возможности для исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 назначить ему наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа.

Вещественное доказательство по делу - наркотическое средство – спайс, массой 0,11 гр.подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в сумме 10000 (десять тыс.) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - наркотическое средство – спайс, массой 0,11 гр. по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10-ти суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К. Абдулгапуров

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2022 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Мамаев А.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФИО1 Б.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 02 мин ФИО1 Б.А. находился по адресу: М. Яракского 30, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушила Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

ФИО1 Б.А. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять де...

...йствия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом; объяснениями ФИО1

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.К. Мамаев