Абдурахманов Мурад Эмирбегович

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года город Дербент

Дербентский городской суд республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, с участием адвоката Михралиевой Н., при секретаре Омаровой С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахманова Мурада Эмирбеговича к Марьевич Игорю Николаевичу о взыскании денег в сумме 220000 руб. денег,

Установил

Истец Абдурахманов М.Э. обратился в суд с иском к ответчику Марьевич И.Н. и просит взыскать с него деньги в размере 220000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчик 7 марта 2013 года взял у него в долг деньги в сумме 220000 руб. и обязался вернуть их в срок 7 апреля 2013 года. При этом ответчик дал письменное обязательство, заверенное нотариусом. Ответчик в установленный срок деньги не вернул и на его напоминания давал общения и впоследствии скрылся от него.

Место проживания ответчика Марьевич И.Н. не установлено, хотя исковое заявление с приложением, определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, извещением о дне, времени и месте рассмотрения дела направлены в адрес ответчика по последним известным адресам в городе Дербенте и городе Кисловодске.

Адвокат Михралиева Н. на стороне ответчика иск не признала и заявила, что ей не известно мнение ответчика, а потому она иск не признает и просит отказать в иске.

Суд, выслушав объяснения истца Абдурахманова М.Э., возражения адвоката Михралиевой Н. на стороне ответчика, исследовав мат...

...ериалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец Абдурахманов М.Э. свои обязательства выполнил перед ответчиком Марьевич И.Н. передав ответчику деньги в сумме 220000 руб. денег в долг.

Факт передачи денег подтверждается представленной письменным обязательством от 7 марта 2013 года, из которой видно, что Марьевич Игорь Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в городе Кисловодске <адрес изъят>, получил в долг в размере 220000 руб. и обязуется вернуть вышеуказанную сумму денег 7 апреля 2013 года.

Данное обязательство удостоверено нотариусом ФИО2 и 7 марта 2013 года зарегистрировано в реестре за № 1-592.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт займа денег и само обязательство ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок.

Порядок и срок возврата полученных в долг денег установлен в письменном обязательстве.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер банковской учетной ставки на день обращения истца в суд с иском согласно справке РКЦ составляет 8.25%.

Ответчик Марьевич И.Н. с 8 апреля 2013 года по 12 февраля 2014 год полученные им суммы денег в размере 220000 руб. не возвратил, то есть в течение 10 месяцев четырех дней пользуется чужими денежными средствами.

Так от суммы 220000 руб. 8.25% годовых составляет 18150 руб. За 10 месяцев проценты составляет (18150 руб.: 12х 10=15130 руб.

Эту сумму процентов необходимо взыскать с ответчика в пользу истца Абдурахманова М.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Решил

Иск Абдурахманова Мурада Эмирбеговича удовлетворить. Взыскать с Марьевич Игоря Николаевича в пользу Абдурахманова Мурада Эмирбеговича деньги в сумме 220000 (двести двадцать тысяча) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15130 руб., всего 235135 (двести тридцать пять тысяча сто тридцать пять) руб. государственную пошлину в размере 5551 (пять тысяча пятьсот пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан в месячный срок со дня его вынесения. Решение составлено в совещательной комнате.

Судья С.М.Мустафаев

Дело № 11-87/18г.

Апелляционное определение

17 июля 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы, РД в составе:

председательствующего - судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Абдурашидовой А.М.,

представителя истца Салихова А.А. и представителя ответчика Курбанмагомедова Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» - Шахбановой А.З. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы Абдурахманова С.Г. от 13.02.2018 года по гражданскому делу по иску Абдурахманова ФИО10 к ООО СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Абдурахманов М.Э. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 12 500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Махачкалы от 13.02.2018 года исковые требования удовлетворены частично с ООО СК «Согласие» в пользу Абдурахманова М.Э. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В Апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, указывая при этом, что при установлении факта злоупотреблением правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со ...

...страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В связи, с чем просит вычесть период бездействия истца и злоупотребления им своим правом из расчета неустойки.

В удовлетворении морального вреда отказать, в связи с тем, что неустойка, и взыскание компенсации морального вреда, само по себе является штрафной санкцией.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца просивший оставить решение мирового суда без изменения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2016г. произошло ДТП с участием а/м марки Тойота Камри за г/н № РУС, под управлением Рамазанова А.Н. и а/м марки ВАЗ 1117 за г/н № РУС, под управлением Никамагомедова З.М. в результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновником в ДТП был признан Никамагомедов З.М.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» серии ЕЕЕ № от 01.02.2017г. 02.10.2017г. ООО СК «Согласие» получило заявление истца о выплате страхового возмещения. Согласно платёжному поручению за № от 17.11.2017г. ООО СК «Согласие» произведена страховая выплата в размере 50 000 рублей. 24.11.2017г. посредством почтовой связи, истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки за период с 23.10.2017г. по 17.11.2017г. в размере 12 500 рублей, на которую ответчик отреагировал отказом. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 (далее – Правила).

С учетом даты обращения истца к ответчику за страховой выплатой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 23.10.2017г. по 17.11.2017г. При этом, суд по ходатайству представителя ООО СК «Согласие», применив ст. 333 ГК РФ снизил взыскиваемый размер неустойки с 12 500 рублей до 7 000 рублей.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права.

Согласно толкованию применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указание мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 29.01.2015г. № 2 « о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, суд учел обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям для соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком был достоверно установлен, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части и подлежат взысканию с ответчика в размере 500 рублей.

Также не могут служить основанием для отмены поставленного решения доводы жалобы о несогласии с выводом суда об определении размера расходов, понесенных истцом на услуги представителя и подлежащих взысканию.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд верно определил размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» на оплату услуг представителя истца.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, который установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Махачкалы от 13.02.2018г. по гражданскому делу № 2-140/18 по иску Абдурахманова ФИО11 к ООО Страховой Компании «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования оставить без изменения, а апелляционную жалобу представитель ООО СК «Согласие» - Шахбановой А.З. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Багандов Ш.Б.