Кудлаев Геннадий Викторович

УИД 64RS0042-01-2023-003087-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10431/2025

№ 2-29/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, убытков

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, убытков, указывая в обоснование требований, что 16 февраля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца транспортное средство - 225000, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) - отсутствует, цвет - белый, стоимостью 285 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар. После передачи транспортного средства истцом в нем обнаружены недостатки, препятствовавшие использованию автомобиля по назначению. 14 марта 2023 года оператор технического осмотра ООО «Областной центр диагностики автотранспорта» совместно с сотрудниками Госавтоинспекции провел первичную проверку автомобиля, по результатам которой установлено, что приобретенный истцом автобус не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств по 11 пунктам, в связи с чем не был допущен к участию в дорожном движении на территории Российско...

...й Федерации. Согласно пункту 67 диагностической карты № в конструкцию транспортного средства внесены изменения - произведен ремонт рамы без предоставления соответствующих документов, установлены дополнительные поручни и растяжки в салоне, установлена перегородка в салоне. О внесении изменений в конструкцию транспортного средства, приведших к невозможности его использования по целевому назначению, истец не предупрежден продавцом, при этом указанные недостатки визуально при осмотре автобуса не определялись.

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи спорного транспортного средства, взыскать с ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в сумме 285 000 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в сумме 23 717,13 руб., расходы, связанные со страхованием автомобиля, в сумме 5 999,13 руб., его ремонтом в сумме 16 585 руб., прохождением технического осмотра в сумме 1 133 руб.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 28 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» (далее - ООО «Альянс-Эксперт») за счет средств федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 16 февраля 2023 года заключен договор купли-продажи транспортного средства - 225000, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет - белый, стоимостью 285 000 руб.

Оплата автомобиля произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается пунктом 5 договора купли-продажи транспортного средства и подписями сторон.

По утверждению истца, с 17 февраля 2023 года в транспортном средстве устранялись недостатки, препятствовавшие его использованию по назначению, в частности: ремонт электрооборудования, подвески, системы охлаждения и иные.

14 марта 2023 года после первичной проверки автомобиля установлено, что он не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств по 11 пунктам, в связи с чем он не был допущен к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Придя к выводу, что выявленные недостатки обладают признаками существенности, истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, потребовал вернуть затраченные на покупку денежные средства, а также возместить убытки.

Для проверки доводов истца о наличии в спорном транспортном средстве недостатков, не оговоренных продавцом при продаже товара, характере и причинах их возникновения по инициативе суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от 27 июня 2024 года, у приобретенного истцом 16 февраля 2023 года транспортного средства бывшего в употреблении - 225000, идентификационный номер (VIN) -№, 2011 года выпуска, цвет - белый, имеются недостатки, неисправности, в том числе заявленные истцом. Вышеуказанные недостатки, неисправности, повреждения носят эксплуатационный характер образования, так как вызваны старением, износом, внешним взаимодействием и т.п. В результате исследования и сопоставления выявленных неисправностей, повреждений, недостатков транспортного средства с перечнем неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, экспертом сделан вывод, что данные неисправности влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля. Далее в заключении эксперта, исходя из характера, объема, приведен перечень неисправностей, устранение которых возможно: задние тормозные шланги левый и правый - устранение возможно путем замены, габаритные огни в левой блок-фаре - устранение возможно путем замены лампочек, на задней оси на левом внешнем колесе установлена шина другой марки с другим рисунком - устранение путем замены, система смазки ДВС имеет следы течи, негерметичности - устранение возможно путем замены уплотнителя масляного поддона, система гидравлического усилителя рулевого механизма имеет следы течи, негерметичности - устранение возможно путем замены шланга насоса ГУРа, замок задней левой распашной двери не работоспособен, невозможно открыть дверь - устранение возможно путем замены замка двери, подушка заднего правого крайнего сиденья не закреплена устранение возможно путем ремонта и закреплении подушки сиденья. Временные затраты на их устранение составят: ориентировочно 5,22 н/ч. Материальные затраты на их устранение составят 17 766,24 руб. Далее, исходя из характера, объема приводиться перечень неисправностей, устранение которых невозможно: лонжерон рамы правый имеет следы кустарного ремонта в виде усиления с помощью уголка путем сварки - данный ремонт является кустарным, вернуть все свойства элемента после рассматриваемых действий не представляется возможны. Кузов транспортного средства в сборе имеет следы сквозной коррозии силовых элементов, кузовных панелей, навесных элементов, внутренних полостей и арок по всему периметру - требуется замена кузова в сборе либо ремонт с реставрацией, что экономические нецелесообразно в рассматриваемом случае. Крепление запасного колеса с запасным колесом отсутствует, установлены газовые баллоны - на автомобиле установлено ГБО без проверки, однако информация об установке ГБО на рассматриваемый автомобиль неквалифицированным сервисом отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 425, 432, 454, 456, 469, 474, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил государственной регистрации транспортных средств - регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, установив, что заявленные истцом недостатки бывшего в эксплуатации транспортного средства вызваны его естественным физическим износом, существовали на момент продажи транспортного средства, в связи с чем истец, проявляя должную осмотрительность при его приобретении, имел возможность подвергнуть технически сложный товар дополнительной проверке и отказаться от заключения договора купли-продажи, что им не сделано, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы принял в качестве дополнительного доказательства ответ ГУ МВД России по Волгоградской области, представленный на запрос суда апелляционной инстанции о том, что по сведениям ФИС Госавтоинспекции ФИО1 с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства 225000, государственный регистрационный номер №, не обращался. По состоянию на 25 ноября 2024 года регистрация транспортного средства прекращена на основании заявления ФИО2 от 14 марта 2023 года.

Также судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, который показал, что недостатки транспортного средства в виде кустарного ремонта лонжерона рамы правого выявлены в ходе экспертизы по результатам осмотра автомобиля на подъемнике без проведения каких- либо дополнительных действий по разбору транспортного средства.

Принимая во внимание, что, заключив договор купли-продажи транспортного средства, истец согласился с тем, что приобретает транспортное средство, бывшее в эксплуатации с 2011 года, с пробегом и естественным износом, при этом недостоверной информации о пробеге автомобиля в договоре купли-продажи транспортного средства не содержится, а истец не был лишен возможности пригласить специалиста для осмотра и оценки его технического состояния, приобретение спорного транспортного средства не исключает возможности его использования в личных целях, не связанных с осуществлением перевозки пассажиров по регулярным маршрутам, которая предполагает повышенные требования к безопасности и техническому состоянию транспортных средств, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, занятую им при рассмотрении дела, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены ими, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2025 года.

Судья Мурго М.П. дело № 33-3236/2023

2-1289/2023

64RS0042-01-2023-003087-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудлаева Геннадия Викторовича к Бекову Олегу Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, убытков по частной жалобе Кудлаева Геннадия Викторовича на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы,

установил:

Кудлаев Г.В. обратился в суд с иском к Бекову О.Е., просил расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком 16 февраля 2023 года договор купли-продажи транспортного средства - 225000, идентификационный номер (VIN) – №, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 285 000 рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 23 717 рублей 13 копеек, связанные со страхованием автомобиля, прохождением технического осмотра и ремонта.

Исковые требования мотивированы тем, что после передачи транспортного средства истцом обнаружены существенные недостатки, препятствовавшие использованию автомобиля по назначению. 14 марта 2023 года оператор технического осмотра ООО «Областной центр диагностики автотранспорта» совместно с сотрудниками Госавтоинспекции провел первичную проверку автомобиля, по результатам которой было установлено, что приобретенный истцом автобус не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств по 11 пунктам и не был допущен к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Согласно п. 67 Диагностической карты № ...

...в конструкцию транспортного средства внесены изменения, приведшие к невозможности его использования по целевому назначению, о которых истец не был предупрежден продавцом. Выявленный недостаток препятствует постановке на учет транспортного средства, допуску к движению, использованию по назначению, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Марксовского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт». Оплата экспертизы возложена на истца.

Не согласившись с данным определением, Кудлаев В.Г. подал частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28 декабря 2023 года судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено. Таким образом, экспертиза назначена по инициативе суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно возложил расходы по оплате судебной экспертизы на истца. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, определение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года подлежит отмене в части возложения на стороны судебных расходов по оплате экспертизы, с разрешением вопроса по существу.

Доводы частной жалобы о несогласии истца с возложением на него обязанности предоставить на осмотр экспертам транспортное средство правового значения не имеют, поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ) либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года отменить в части возложения на Кудлаева Геннадия Викторовича судебных расходов по оплате экспертизы.

Возложить обязанность оплаты расходов на проведение судебной экспертизы на Управление судебного департамента в Саратовской области за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части определение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года оставить без изменения.

Судья

Судья Мурго М.П. № 33-10418/2024

№2-29/2024

64RS0042-01-2023-003087-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудлаева Геннадия Викторовича к Бекову Олегу Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, убытков по апелляционной жалобе Кудлаева Геннадия Викторовича на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 мая 2024 года, которым в удовлетворении исковых требовании отказано.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, 2011 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) – отсутствует, цвет – белый, стоимостью 285 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар. После передачи транспортного средства истцом обнаружены существенные недостатки, препятствовавшие использованию автомобиля по назначению. Начиная с <дата> истец устранял следующие дефекты: электрооборудование, система подвески, система охлаждения и иные. <дата> оператор технического осмотра ООО «Областной центр диагностики автотранспорта» совместно с сотрудниками Госавтоинспекции провел первичную проверку автомобиля, по результатам которой было установлено, что приобретенный истцом автобус не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств по 11 пунктам и не был допущен к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Согласно п. 67 диагностической карты № в ...

...конструкцию транспортного средства внесены изменения – произведен ремонт рамы без предоставления соответствующих документов, установлены доп. поручни и растяжки в салоне, установлена перегородка в салоне. О внесении изменений в конструкцию транспортного средства, приведших к невозможности его использования по целевому назначению, истец не был предупрежден продавцом. Истец не мог визуально определить факт указанных изменений при осмотре автобуса. Данный недостаток приобретенного транспортного средства является существенным, влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. Выявленный недостаток препятствует постановке на учет транспортного средства, допуску к движению, использованию по назначению.

С учетом изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 285 000 руб.; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 23 717,13 руб., связанные со страхованием автомобиля в размере 5 999,13 руб., его ремонтом в размере 16 585 руб., прохождением технического осмотра в размере 1 133 руб.

Решением Марксовского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано.

На Управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 500 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» (далее – ООО «Альянс-Эксперт»).

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что суд не дал оценки выводу судебного эксперта о том, что выявленные недостатки транспортного средства влияют на безопасную эксплуатацию, устранить следы кустарного ремонта рамы невозможно, а для устранения коррозии требуется замена кузова в сборе или ремонт, что экономически нецелесообразно. Указывает, что судом не было принято во внимание, что недостатки в виде кустарного ремонта рамы и кузовной коррозии являются скрытыми и существенными. Ссылается на диагностическую карту от <дата>, из которой можно сделать вывод, что установленный экспертом кустарный ремонт рамы проводился ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 <дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет – белый, стоимостью 285 000 руб.

Оплата автомобиля произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается п. 5 договора купли-продажи транспортного средства и подписями сторон.

По утверждению истца, с <дата> в транспортном средстве устранялись недостатки, препятствовавшие использованию автомобиля по назначению, в частности: ремонт электрооборудования, подвески, системы охлаждения и иное.

<дата> после первичной проверки автомобиля, было установлено, что он не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств по 11 пунктам, в связи с чем не был допущен к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Придя к выводу, что выявленные недостатки обладают признаками существенности, истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, потребовал вернуть затраченные на покупку денежные средствами, а также возместить убытки.

Для проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле недостатков, не оговоренных продавцом при продаже товара, характера и причин их возникновения по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от <дата>, в результате исследования определено, что у приобретенного истцом <дата> транспортного средства бывшего в употреблении – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) –№, 2011 года выпуска, цвет – белый, имеются недостатки, неисправности, в том числе заявленные истцом. Вышеуказанные недостатки, неисправности, повреждения носят эксплуатационный характер образования, так как вызваны старением, износом, внешним взаимодействием и т.<адрес> образом, в результате исследования и сопоставления выявленных неисправностей, повреждений, недостатков №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN№, с перечнем неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, экспертом сделан вывод, что данные неисправности влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля. Далее исходя из характера, объема в заключении эксперта приведен перечень неисправностей, устранение которых возможно: задние тормозные шланги левый и правый – устранение возможно путем замены; габаритные огни в левой блок-фаре – устранение возможно путем замены лампочек; на задней оси на левом внешнем колесе установлена шина другой марки с другим рисунком – устранение путем замены; система смазки ДВС имеет следы течи, негерметичности – устранение возможно путем замены уплотнителя масляного поддона; система гидравлического усилителя рулевого механизма имеет следы течи, негерметичности – устранение возможно путем замены шланга насоса ГУРа; замок задней левой распашной двери не работоспособен, невозможно открыть дверь – устранение возможно путем замены замка двери; подушка заднего правого крайнего сиденья не закреплена устранение возможно путем ремонта и закреплении подушки сиденья. Временные затраты на их устранение, составят: ориентировочно 5,22 н./ч. Материальные затраты на их устранение составят: 17 766,24 руб. Далее исходя из характера, объема приводиться перечень неисправностей, устранение которых невозможно: лонжерон рамы правый имеет следы кустарного ремонта в виде усиления с помощью уголка путем сварки – данный ремонт является кустарным, вернуть все свойства элемента после рассматриваемых действий не представляется возможны. Кузов ТС в сборе имеет следы сквозной коррозии силовых элементов, кузовных панелей, навесных элементов, внутренних полостей и арок по всему периметру – требуется замена кузова в сборе либо ремонт с реставрацией, что экономические не целесообразно в рассматриваемом случае. Крепление запасного колеса с запасным колесом отсутствует, установлены газовые баллоны – на автомобиле установлено ГБО без проверки, однако информация об установке ГБО на рассматриваемый автомобиль не квалифицированным сервисом отсутствует.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 425, 432, 469, 474, 475, 503 ГК РФ, положениями Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки являются эксплуатационными, а само транспортное средство не является новым, истец имел возможность подвергнуть его дополнительной проверке как сложный технический товар, однако этого не сделал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что по адресу регистрации ответчика судом направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на <дата>.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 41309093021785, неудачная попытка вручения была осуществлена <дата>, <дата> направленное в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Достоверных доказательств отсутствия у истца объективной возможности получения поступившего по адресу его регистрации извещения суда, также представлено не было.

Ссылка истца на то, что судом не была дана надлежащая оценка выводам эксперта о влиянии установленных эксплуатационных недостатков на безопасное использование автомобиля, является несостоятельной, поскольку она не влечет удовлетворения исковых требований с учетом того, что недостатки транспортного средства являются эксплуатационными, перед покупкой транспортного средства истец путем осмотра не лишен был возможности убедится в состоянии приобретаемого имущества.

Довод истца о том, что истец не был предупрежден ответчиком о том, что в отношении транспортного средства осуществлялись ремонтные работы, также не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Заключив договор купли-продажи транспортного средства, истец тем самым согласился с тем, что приобретает транспортное средство, бывшее в эксплуатации 2011 года выпуска, с пробегом и естественным износом.

Какой - либо недостоверной информации о пробеге автомобиля в договоре купли-продажи транспортного средства не содержится.

Кроме того, истец не был лишен возможности пригласить специалиста для осмотра и оценки технического состояния транспортного средства.

Доказательств того, что ответчик знал и умышленно предоставил истцу недостоверную информацию, каким-либо образом препятствовал надлежащему осмотру и оценке технического состояния и качества приобретаемого истцом транспортного средства, материалы дела не содержат, истцом не представлено. При этом, при приобретении товара бывшего в употреблении, на который не распространяется и не установлена гарантия, обязанность по представлению доказательств наличия недостатков, моменте их возникновения (до передачи покупателю), а также того, что продавцу об этих недостатках было известно, возлагается на покупателя.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, которая обеспечивала ФИО1 возможность правильного выбора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из содержания диагностической карты от <дата> технический осмотр спорного автомобиля проводился в соответствии с Правилами организации и проведения технического осмотра автобусов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее – Правила).

В соответствии с п. п. 1, 2, 4, 5, 6 вышеуказанных Правил они устанавливают порядок организации и проведения технического осмотра автобусов. В настоящих Правилах под автобусами понимаются транспортные средства категорий М2 и М3, подлежащие государственной регистрации в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Технический осмотр автобусов проводится в порядке, предусмотренном Правилами проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», с учетом требований настоящих Правил. Технический осмотр автобусов, в том числе повторный, проводится оператором технического осмотра, аккредитованным в установленном порядке для проведения технического осмотра в области аккредитации, соответствующей категориям транспортных средств М2 и М3, с участием сотрудника подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которого возложены обязанности по участию в проведении технического осмотра автобусов, в соответствии с графиком предварительной записи, формируемым оператором технического осмотра совместно с уполномоченным сотрудником, участвующим в проведении технического осмотра автобусов, в свободном формате в режиме реального времени на официальном сайте оператора технического осмотра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на основании заявок, представляемых владельцами автобусов.

Вместе с тем приобретение спорного транспортного средства не исключает возможности его использования в личных целях, не связанных с осуществлением перевозки пассажиров по регулярным маршрутам, которая предполагает повышенные требования к безопасности и техническому состоянию транспортных средств.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции принят по делу в качестве дополнительного доказательства ответ ГУ МВД России по <адрес> на запрос судебной коллегии о том, что согласно сведениям ФИС Госавтоинспекции-М, информации об обращении ФИО1, <дата> года рождения, с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не установлено, на <дата> регистрация транспортного средства прекращена <дата> ФИО2

Из указанного ответа следует, что истец за постановкой на регистрационный учет спорного транспортного средства в регистрирующие органы не обращался, сведений о том, что ему отказано в такой регистрации, материалы дела не содержат.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, показал, что недостатки транспортного средства в виде кустарного ремонта лонжерона рамы правого были выявлены в ходе экспертизы по результатам осмотра автомобиля на подъемнике без проведения каких-либо дополнительных действий по разбору автомобиля.

Перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством определен статьей 20 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Во исполнение названной нормы Приказом МВД России от <дата> № утвержден Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, в соответствии с пунктом 92 которого, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий являются: невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства; снятие транспортного средства с государственного учета после утилизации; несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов; наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске; неуплата в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с регистрацией транспортных средств; обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять; непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание; отсутствие электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом «действующий» в системе электронных паспортов в отношении транспортного средства (шасси транспортного средства), на которое оформлен электронный паспорт; непредставление транспортного средства для осмотра в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 16 Федерального закона; наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие указанных недостатков, препятствующих совершению регистрационных действий с транспортным средством, стороной истца не доказано.

Невозможность использования транспортного средства в качестве автобуса не свидетельствует о невозможности его эксплуатации в других целях.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки, которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

64RS0042-01-2023-003087-25

Дело № 2-29/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, убытков. В обоснование заявленных требований указывает, что 16 февраля 2023 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца транспортное средство -225000, идентификационный номер (VIN) – №, 2011 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) – отсутствует, цвет – белый, стоимостью 285 000 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар. После передачи транспортного средства истцом обнаружены существенные недостатки, препятствовавшие использованию автомобиля по назначению. Начиная с 17 февраля 2023 года истец устранял следующие дефекты: электрооборудование, система подвески, система охлаждения и иные. 14 марта 2023 года оператор технического осмотра ООО «Областной центр диагностики автотранспорта» совместно с сотрудниками Госавтоинспекции провел первичную проверку автомобиля, по результатам которой было установлено, что приобретенный истцом автобус не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств по 11 пунктам и не был допущен к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Согласно п. 67 Диагностической карты № в конструкцию транспортного средства внесены изменения – произведен ремонт рамы без предоставления соответствующих документов, установлены доп. Поручни и растяжки в салоне, установлена перегородка в салоне. О внесении изменений в конструкцию транспортного средства, приведших к невозможности его использования по целевому назначению, истец не был предупрежден продавцом. Истец не мог визуально определить факт указанных изменений при осмотре автобуса. Данный недостаток прио...

...бретенного транспортного средства является существенным, влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была рассчитана при заключении договора. Выявленный недостаток препятствует постановке на учет транспортного средства, допуску к движению, использованию по назначению, в связи с чем, считая свои права нарушенными, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства -225000, идентификационный номер (VIN) – №, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 285 000 рублей; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 23 717,13 рублей, связанные со страхованием автомобиля в размере 5 999,13 рублей, его ремонта в размере 16 585 рублей, прохождением технического осмотра в размере 1 133 рубля.

Истец, его представитель Белоусов Р.Е., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, представив дополнительные пояснения к иску (л.д. 75 т. 2). Ранее, в судебном заседании 28 декабря 2023 года, представитель истца Белоусов Р.Е., действующий на основании доверенности от 09 августа 2023 года сроком на три года, в судебном заседании, посредством участия с использованием видеоконференц-связи в Кировском районном суде г. Волгограда, заявленные требований поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. В представленных возражениях (л.д. 129, 176-177 т. 1), письменных пояснениях (л.д. 63 т.2), указывая на отсутствие со своей стороны умышленного не предоставления недостоверной информации, наличия препятствий истцу в надлежащем осмотре и оценке технического состояния, качества приобретаемого истцом транспортного средства, приобретения им автомобиля бывшего в употреблении, на который не распространяется и не установлена гарантия, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; вследствие причинения вреда другому лицу.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 16 февраля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик передал в собственность истца транспортное средство: 225000, идентификационный номер (VIN) – №, 2011 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) – отсутствует, цвет – белый. Стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 285 000 рублей, которые покупатель передал, а продавец получил. Право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора (пункты 4, 5, 6).

После передачи транспортного средства истцом обнаружены существенные недостатки, препятствовавшие использованию автомобиля по назначению.

Как следует из текста искового заявления, объяснений представителя истца, начиная с 17 февраля 2023 года истец устранял следующие дефекты приобретенного транспортного средства: электрооборудование, система подвески, система охлаждения и иные.

14 марта 2023 года оператор технического осмотра ООО «Областной центр диагностики автотранспорта» совместно с сотрудниками Госавтоинспекции провел первичную проверку автомобиля, по результатам которой было установлено, что приобретенный истцом автобус не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств по 11 пунктам и не был допущен к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Согласно п. 67 Диагностической карты № в конструкцию транспортного средства внесены изменения – произведен ремонт рамы без предоставления соответствующих документов, установлены дополнительные поручни и растяжки в салоне, установлена перегородка в салоне (л.д. 15-16 т. 1).

Указывая, что ответчиком было продано транспортное средство с существенным недостатком, о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, приведших к невозможности его использования по целевому назначению, истец не был предупрежден продавцом, выявленный недостаток препятствует постановке на учет транспортного средства, в добровольном порядке требования об отказе от исполнения договора купли-продажи не были удовлетворены, истец обратился за судебной защитой нарушенного права.

Для проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле недостатков, не оговоренных продавцом при продаже товара, характера и причин их возникновения, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» (далее по тексту – ООО «Альянс-Эксперт»).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение ООО «Альянс-Эксперт» № от 27 июня 2024 года, в результате исследования определено, что у приобретенного истцом 16 февраля 2023 года транспортного средства бывшего в употреблении – 225000, идентификационный номер (VIN) –№, 2011 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) – отсутствует, цвет – белый, имеются недостатки, неисправности, в том числе заявленные истцом. Вышеуказанные недостатки, неисправности, повреждения носят эксплуатационный характер образования, так как вызваны в результате старения, износа, внешнего взаимодействия и т.п. Ответить на вопрос являются ли вышеуказанные недостатки, неисправности, повреждения скрытыми, могли ли быть обнаружены покупателем при самостоятельном осмотре автомобиля при покупке, экспертным путем не представляется возможным, в связи с тем, что данный вопрос выходит за рамки компетенции эксперта. Ответить на вопрос возможно ли определить момент (период) возникновения имеющихся недостатков и указать период их возникновения, экспертным путем не представляется возможным, в виду отсутствия необходимой литературы и методических пособий по данному вопросу. Ответить на вопрос влияют ли данные неисправности на его потребительские свойства, экспертным путем не представляется возможным, в связи с тем, что данный вопрос выходит за рамки компетенции эксперта. Таким образом в результате исследования и сопоставления выявленных неисправностей, повреждений, недостатков ТС «225000», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN№, с перечнем неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, экспертом сделан вывод, что данные неисправности влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля. Далее исходя из характера, объема приводиться перечень неисправностей, устранение которых возможно: Задние тормозные шланги левый и правый – устранение возможно путем замены; Габаритные огни в левой блок-фаре – устранение возможно путем замены лампочек; На задней оси на левом внешнем колесе установлена шина другой марки с другим рисунком – устранение путем замены; Система смазки ДВС имеет следы течи, негерметичности – устранение возможно путем замены уплотнителя масляного поддона; Система гидравлического усилителя рулевого механизма имеет следы течи, негерметичности – устранение возможно путем замены шланга насоса ГУРа; Замок задней левой распашной двери не работоспособен, невозможно открыть дверь – устранение возможно путем замены замка двери; Подушка заднего правого крайнего сиденья не закреплена устранение возможно путем ремонта и закреплении подушки сиденья. Следующим этапом, определяются временные и материальные затраты на устранение выявленных неисправностей. Временные затраты на их устранение, составят: ориентировочно 5,22 н./ч. Материальные затраты на их устранение составят: 17 766 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 24 копейки.Далее исходя из характера, объема приводиться перечень неисправностей, устранение которых невозможно:Лонжерон рамы правый имеет следы кустарного ремонта в виде усиления с помощью уголка путем сварки – данный ремонт является кустарным, вернуть все свойства элемента после рассматриваемых действий не представляется возможны. Кузов ТС в сборе имеет следы сквозной коррозии силовых элементов, кузовных панелей, навесных элементов, внутренних полостей и арок по всему периметру – требуется замена кузова в сборе, либо ремонт с реставрацией, что экономические не целесообразно в рассматриваемом случае. Крепление запасного колеса с запасным колесом отсутствует, установлены газовые баллоны – на автомобиле установлено ГБО без проверки, однако информация об установке ГБО на рассматриваемый автомобиль, не квалифицированным сервисом, отсутствует.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт Суслов А.М. состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным.

Таким образом, заключение судебной экспертизы выполненной ООО «Альянс-Эксперт» суд признает достоверным и допустимым доказательством для установления наличия дефектов, заявленных истцом в спорном автомобиле, их существенности, а также периода и причин их возникновения.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, истец ссылалась на не предоставление ему ответчиком необходимой и достоверной информации относительно приобретенного товара, а именно внесений изменений в конструкцию транспортного средства в части ремонта рамы, установления дополнительных поручней, растяжек и перегородки в салоне.

Ответчиком в обоснование возражений, относительно продажи истцу транспортного средства с существенными недостатками, представлена диагностическая карта № от 05 февраля 2021 года, действующая до 06 августа 2021 года, в соответствии с которой несоответствий, в том числе, указанных истцом не выявлено. Принято заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (л.д. 74 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Договор купли-продажи транспортного средства подписан сторонами в простой письменной форме, в отсутствие акта-приема-передачи транспортного средства и описания его технического состояния.

Между тем, суд приходит к выводу, что исходя из разумности и добросовестности участников сделки, подписывая оспариваемый договор, покупатель подтвердил свою готовность и согласие принять автомобиль, в отношении которого осуществлялись возможные ремонтные работы. Протокол разногласий в отношении заключения договора никем из участников сделки не предоставлялось, в установленном законом порядке ФИО1 договор не оспаривался и недействительным судом не признавался.

Пунктом 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 (далее - Правила регистрации) установлено, что регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения.

В соответствии с пунктом 7 Правил регистрации заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных. Также заявление может быть подано через Единый портал госуслуг, будучи подписано простой электронной подписью или во всех остальных случаях, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует, что в установленный 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства истец с заявлением о совершении регистрационных действий в уполномоченный орган не обращался, что никем из участников процесса не оспаривалось.

Также суд учитывает, что истцом приобретено транспортное средство, бывшее в эксплуатации 2011 года выпуска, с пробегом и естественным износом. Какой - либо недостоверной информации о пробеге автомобиля и о показаниях одометра в договоре купли-продажи транспортного средства не содержится и в договоре купли-продажи транспортного средства не зафиксирована.

Более того, суд учитывает, что сведения о транспортном средстве дополнительно могли быть получены истцом из сайта в сети Интернет «Autoteka.ru», которые находятся в общем доступе, могли быть получены по VIN номеру транспортного средства, о котором истец знал, что при должной заботливости и осмотрительности могло быть получено, до приобретения спорного транспортного средства при решении вопроса о заключении договора купли-продажи. Кроме того, истец был не лишен возможности пригласить специалиста для осмотра и оценки технического состояния приобретаемого транспортного средства.

Доказательств того, что ответчик знал и умышленно предоставил истцу недостоверную информацию, каким-либо образом препятствовал надлежащему осмотру и оценке технического состояния и качества приобретаемого истцом транспортного средства, материалы дела не содержат, истцом не представлено. При этом, при приобретении товара бывшего в употреблении, на который не распространяется и не установлена гарантия, обязанность по представлению доказательств наличия недостатков, моменте их возникновения (до передачи покупателю), а также того, что продавцу об этих недостатках было известно, возлагается на покупателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, которая обеспечивала ФИО1 возможность правильного выбора.

Так же оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, в связи с наличием существенных недостатков в автомобиле не имеется.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Существенность недостатка является правовым понятием. Согласно заключению судебной экспертизы часть дефектов транспортного средства являются устранимыми, стоимость их устранения не приближена к стоимости товара, а составляет 17 766,24 рублей. Учитывая изложенное, выявленные экспертом недостатки товара не являются существенным, соответственно, оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства не имеется.

Кроме того, недостатки является эксплуатационным. Истец, зная о том, что приобретает технически сложный товар, а именно: автомобиль, который не является новым, был в эксплуатации, мог принять меры по его дополнительной проверке в связи с чем при покупке технически сложного товара, бывшего в эксплуатации, должны применяться положениями статей 475, 503 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не основаны на законе и суд отказывает в их удовлетворении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание ходатайство директора ООО «Альянс-Эксперт» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, с приложением счета № от 27 апреля 2024 года на оплату 39 500 рублей, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2024 года обязанность оплаты расходов на проведение судебной экспертизы возложить на Управление судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, убытков отказать.

Возложить на Управление судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 500 рублей в пользу ООО «Альянс-Эксперт» на следующие реквизиты:

Получатель: ООО «Альянс-Эксперт»

Номер счета: 40702810510000460699, ИНН/КПП 6449074834/644901001

Банк получателя: АО «Тинькофф Банк»

Счет 30101810145250000974

БИК: 044525974, о чем представить доказательства в подтверждение перечисления указанной денежной суммы в Марксовский городской суд Саратовской области в трехдневный срок.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго

Судья Пириева Е.В. дело № 33-5895/2023

(9-1-347/2023)

УИД 64RS0042-01-2023-003087-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Крапивина А.А., при помощнике судьи Симонове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кудлаева Г.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> о возвращении искового заявления Кудлаева Г.В. к Бекову О.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, убытков и судебных расходов,

установил:

<дата> Кудлаев Г.В. обратился в суд с иском к Бекову О.Е., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 225000, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 285 000 рублей, убытки в размере 23 717 рублей 13 копеек, а также судебные расходы.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года исковое заявление Кудлаева Г.В. возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, Кудлаев Г.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Автор жалобы полагает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, в связи с чем сделал неверный вывод, поскольку досудебный порядок истцом был ...

...соблюден.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 3, 6, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам: об изменении и о расторжении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что представленная претензия (уведомление) истца в адрес ответчика не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка, поскольку в ней требований о расторжении договора истцом не заявлялось.

С основаниями, положенными в основу оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Кудлаевым Г.В. в адрес Бекова О.Е. направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от <дата> с требованием о возврате денежных, уплаченных по договору.

Таким образом, Кудлаевым Г.В. в направленной в адрес ответчика претензии фактически заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. При этом положения п. 2 ст. 452 ГК РФ не содержат императивных требований к содержанию уведомления о расторжении договора купли-продажи. Между тем данному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки при вынесении определения,.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по данной категории дела, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в данном случае, и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Кудлаева Г.В. к Бекову О.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, убытков, судебных расходов в Энгельсский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья А.А. Крапивин