Барсков Александр Викторович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты данные изъяты,

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к данные изъяты о расторжении договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения данные изъяты и его представителя – данные изъяты, представителя данные изъяты – данные изъяты, представителя данные изъяты – данные изъяты,

установила:

данные изъяты обратился в суд с иском к данные изъяты о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым строением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним и данные изъяты был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым строением стоимостью <данные изъяты> Фактически денежные средства по договору не передавались. На момент заключения договора ответчик передал истцу <данные изъяты> для погашения задолженности умершей матери истца по кредитам, в <данные изъяты> ответчик погасил задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> Супруга ответчика данные изъяты заключила с истцом договор купли-продажи квартиры стоимостью <данные изъяты>. в качестве оплаты по договору от <данные изъяты>. Деньги по данному договору фактически не передавались. Более оплат от отв...

...етчика не поступало, факт полного исполнения по договору с его стороны, несмотря на указание в договоре о том, что оплата произведена в полном объеме, отсутствует.

данные изъяты и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик данные изъяты в судебное заседание не явился, направил представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо данные изъяты в судебное заседание не явилась, направила представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус данные изъяты в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, данные изъяты подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец данные изъяты и его представитель данные изъяты доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик данные изъяты, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя данные изъяты, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо данные изъяты, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя данные изъяты, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо нотариус данные изъяты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие доказательств уважительности причин их неявки.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела <данные изъяты>, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

В силу статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимым являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества, передал ли покупатель денежные средства в оплату товара продавцу.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, данные изъяты на праве собственности в порядке наследования по завещанию принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между данные изъяты и данные изъяты заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым строением, предметом которого являлись земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 2.3 договора, стороны пришли к соглашению о цене продаваемых объектов недвижимого имущества: земельный участок <данные изъяты>., жилое строение – <данные изъяты>

Общая сумма договора составила <данные изъяты>

Из пункта 2.5 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, в связи с чем, продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что получил от покупателя <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4.5. договора, стороны подтверждают, что заключают настоящий договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для сторон кабальной сделкой.

В соответствии с п. 5.2 договора, сторонам нотариусом разъяснен порядок предоставления в электронной форме заявления о государственной регистрации прав после удостоверения договора. Стороны сделки не возражали против подачи такого заявления нотариусом в срок до <данные изъяты>.

В пункте 5.7 договора установлено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому недвижимому имуществу не имеется.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный договор совершен сторонами спора в надлежащей форме, подписан непосредственно самим истцом и самим ответчиком, переход права собственности на указанное в нем имущество также зарегистрирован <данные изъяты>.

<данные изъяты> данные изъяты и данные изъяты заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Согласно условиям договора, данные изъяты передал данные изъяты денежные средства за вышеуказанное имущество в размере <данные изъяты> до подписания настоящего договора.

<данные изъяты> между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому данные изъяты получает в собственность от данные изъяты квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неоплате ответчиком цены договора, в связи с чем, суд пришел к выводу, что законных, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка и жилого дома не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон.

Придя к таким выводам, суд исходил из того, что согласно условиям договора стороны не имеют никаких материальных претензий друг к другу, а представленные в материалы дела доказательства со стороны истца не могут свидетельствовать о наличии существенных нарушений ответчиком своих обязанностей по договору купли-продажи, заключенному <данные изъяты>.

Условия договора купли-продажи истцом не оспаривались, недействительными признаны не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не установил обстоятельства передачи денежных средств, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, исходя из буквальных условий договора, которые не являются неопределенными, стороны в письменном виде согласовали существенные условия договора, а также подтвердили получение продавцом оплаты стоимости договора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившего в не обеспечении явки в судебное заседание ответчика данные изъяты

В соответствии с абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик данные изъяты о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил в судебное заседание своего представителя, реализовав право, предоставленное ему ст. 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, суд не вправе был признать явку ответчика обязательной в судебное заседание суда первой инстанции, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу данные изъяты – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья: Лосева Н.В. Дело № 33-13391/2021

50RS0031-01-2020-011923-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. И.,

судей Протасова Д.В., Козлова В.А.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2021 года апелляционную жалобу Барскова А. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу по иску Барскова А. В. к Лексину К. В., Лексиной У. М. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Барского А. В., представителей Лексина К. В. и Лексиной У. М.- Самолюк О. В., Шинкаренко В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Барсков А.В. обратился в суд с иском к Лексину К. В., Лексиной У. М. о признании ничтожными договоров купли-продажи земельного участка с жилым строением, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между ним и Лексиным К. В.; договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между истцом Лексиной У. М., применить последствия недействительности сделки, указав на притворность указанных сделок, т. к. фактически имел место договор мены, денежные средства по сделкам не передавались.

Кроме того, указал, что оспариваемые договоры были заключены им под влиянием заблуждения, имевшего существенное значение.

Ответчики Лексин К.В., Лексина У.М. в судебное заседание не явились, их представители Самолюк О. и Шувалова С.В. иск не признали, полагая, что до...

...воды истца являются надуманными, условия договора исполнены сторонами, истец пользуется квартирой, сдает ее в аренду.

Третьи лица представитель УФСГКиК по Московской области, нотариус Квитко А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 г. в иске отказано.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. в удовлетворении иска о признании оспариваемых сделок недействительными по основанию ст. 178 ГК РФ отказано.

В апелляционной жалобе Барсков А. В. просит основное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Дополнительное решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Барскову А.В. на праве собственности в порядке наследования по завещанию принадлежал земельный участок с КН <данные изъяты>:<данные изъяты> площадью 1006 кв.м. и жилой дом с <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

<данные изъяты> между Барсковым А.В. и Лексиным К.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым строением, предметом договора купли-продажи являются земельный участок с КН50:20:0010323:188 площадью 1006 кв.м. и жилой дом с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, стоимостью 11450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, подписывая данный договор, продавец (истец) подтверждает получение от покупателя (ответчика) 11450 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5. договора стороны подтверждают, что заключают настоящий договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для сторон кабальной сделкой.

<данные изъяты> Лексина У.М. (продавец) и Барсков А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, за 6500 000 руб.

Согласно условиям договора, покупатель (Барсков А.В.) передал продавцу (Лексиной У.М.) денежные средства за вышеуказанное имущество в размере 6500 000 руб. до подписания настоящего договора.

Между сторонами <данные изъяты> подписан передаточный акт, согласно которому Барсков А.В. получает в собственность от продавца Лексиной У.М. квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, (л.д.89).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, то есть притворная, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Разрешая спор с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что при заключении договоров купли - продажи с ответчиками подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договоров купли- продажи.

При этом суд исходил из того, что по своей форме и содержанию спорный договоры купли продажи соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством, договоры удостоверены нотариально, нотариусом разъяснены содержания договоров о правовых последствиях совершаемых сделок, договоры лично в присутствии нотариуса подписаны Барсковым А. В., в договорах содержится информация, что условия сделок соответствуют действительным намерениям сторон, после заключения договоров купли продажи истцом и ответчиками были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договорам купли- продажи правовых последствий, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество, право собственности каждого на жилые помещения и земельный участок было зарегистрировано за сторонами в установленном законом порядке в соответствии с условиями сделок, договоры купли - продажи фактически исполнены, истец и ответчик Лексин К. В. фактически пользуются объектами недвижимости, истец как собственник принадлежащей ему квартиры пользуется ею, сдавая в аренду, что им не отрицалось.

Довод о том, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с передачей денежных средств по договорам купли- продажи, отклоняется, т. к. из теста договоров усматривается, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; в п. 2.5. Договора купли- продажи земельного участка с жилым домом указано, что продавец, пописывая договор, подтверждает, что получил от покупателя денежные средства. В передаточном акте по договору купли- продажи также указано, что расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Кроме того, неисполнение обязательства по оплате купленного товара не свидетельствует о притворности сделки.

Также следует отметить, что согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Основным отличием договора мены является то, что каждая из сторон является и покупателем, и плательщиком.

Между тем, оспариваемые сделки имеют разный субъектный состав. Сделки совершены не одновременно, а с разницей в два месяца. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Ссылка на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, своего подтверждения не нашла.

Указание на то, что при заключении сделки истец находился в подавленном состоянии после смерти матери, также не может быть принята во внимание, поскольку из условий оспариваемых договоров следует, что при его подписании стороны подтвердили, что заключают договор добровольно, не вследствие тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, также следует отметить, что договоры купли- продажи заключались спустя год после означенного события.

Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 года с учетом дополнительного решения Одинцовского городского суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барского А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД № 58RS0014-01-2020-000590-81 (№ 2-98/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 18 мая 2021 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием заместителя прокурора Колышлейского района Пензенской области Ариткина В.А.,

лица, в интересах которого предъявлены исковые требования, Ахмедова Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Колышлейского района Пензенской области в защиту интересов Ахмедова Фазила Расул Оглы и Барскова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании трудовых отношений и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Колышлейского района Пензенской области в защиту интересов Ахмедова Фазила Расул Оглы и Барскова Александра Викторовича обратился в суд с указанным исковым заявлением на том основании, что в рамках проводимой прокуратурой района проверки исполнения трудового законодательства установлено, что 26.08.2019 года между МОУ СОШ <адрес> и ООО «Фаворит» заключен контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту здания образовательного учреждения согласно сметной документации на сумму 2 852 470 рублей 50 копеек, срок контракта установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со сметой на капитальный ремонт здания образовательного учреждения стоимость работ по ремонту крыши составляет 738 838 рублей 75 копеек. Ахмедову Ф.Р. и Барскову А.В. за выполненные работы в сентябре -октябре 2019 года были оплачены денежные средства в сумме 58 000 рублей. Иных выплат им до настоящего времени ООО «Фаворит» не осуществлялось. Согласно объяснению директора школы ФИО5 с сентября по октябрь 2019 года работы по ремонту крыши выполняли Ахмедов Ф.Р. и Барсков А.В., которые ежедневно выходили на работу. Контракт на указанные работы был заключен с директором ООО «Фаворит» ФИО6, который привлек Ахмедова Ф.Р. и Барскова А.В. для выполнения работ. Таким образом, по смыс...

...лу ст. ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. С учетом уточнения исковых требований, прокурор Колышлейского района просит суд обязать ответчика признать факт трудовых отношений с Ахмедовым Ф.Р. и Барсковым А.В. и выплатить задолженность по заработной плате с 01.09.2019 года по 30.11.2019 года в размере 33 840 рублей каждому.

В судебном заседании заместитель прокурора Колышлейского района Пензенской области Ариткин В.А. исковые требования прокурора Колышлейского района Пензенской области уточнил, просил суд признать факт трудовых отношений Ахмедова Ф.Р. и Барскова А.В. с ООО «Фаворит» и взыскать задолженность по заработной плате в сумме 33 840 рублей каждому, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснив, что сумма 33 840 рублей сложилась из сумм минимальной оплаты труда (11 280 рублей) за три месяца с 01.09.2019 года по 30.11.2019 года.

Лицо, в интересах которого заявлены исковые требования, Ахмедов Ф.Р. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, суду пояснил, что в конце августа 2019 года директор ООО «Фаворит» ФИО6 предложил ему работу в <адрес> – ремонт крыши школы. Он был знаком с ФИО6, так как ремонтировал ранее крыши школ в <адрес> районах, где также работы осуществляло ООО «Фаворит». За эти работы деньги были получены в полном объеме. Посмотрев объект и объем работы, которую необходимо было сделать, он и ФИО6 по телефону в устной форме договорились о сумме оплаты за работу в размере 320 000 рублей. Полная оплата должна была быть произведена по окончании работы, ежемесячные выплаты зарплаты оговорены не были. На питание, бензин, чтобы доехать до <адрес>, мелкими суммами ему выплатили примерно 58 000 рублей. В сентябре 2019 года ФИО6 перевел ему аванс 30 000 рублей, и он с бригадой из 3 человек (его сын Ахмедов А., Барсков А.В. и ФИО1) приступили к работе по ремонту крыши. Работали с 7 часов до 20 часов, практически без выходных. Договор в письменной форме между ними не заключался, он поверил ФИО6 на слово, так как ранее работал с ним. Насчет работы с ФИО6 договаривался лично он, другие члены бригады этот вопрос не решали. Заявления о приеме на работу они не писали, трудовые книжки работодателю ими не представлялись. О том, кто какую конкретно будет выполнять работу, по какой должности работать, не договаривались, они все вместе должны были выполнить работу по разбору старой крыши и постройке новой. Он и Барсков А. делали основную работу, а его сын и ФИО1 им помогали. Вопросы заключения трудовых договоров, подчинения их правилам внутреннего трудового распорядка, режима работы, времени обеденного перерыва и выходных он с ФИО6 не обсуждал. Он и члены бригады самостоятельно организовывали свою работу. К работе их допустила директор Потловской школы, представителей ООО «Фаворит» при этом не было. ФИО6 на стройке он не видел. Материал привозил ООО «Фаворит», инструменты у них были свои. Примерно 1-2 раза в неделю приезжали представители ООО «Фаворит», проверяли их работу, кто именно, приезжал, он не знает. Кроме них, ремонтом крыши никто не занимался, всю работу делали они. В конце ноября 2019 года работу они закончили, выполнили договор в полном объеме. Работу принимала комиссия, в том числе, был заместитель Главы администрации Колышлейского района ФИО2, других он не знает. Претензий к их работе не было. За работу на карту его гражданской жены ФИО3 были переведены деньги в сумме 110 000 рублей. Почему деньги были перечислены ФИО3, какое отношение он имеет к ООО «Фаворит», пояснить не может. Отец ФИО3 - ФИО4 делал ремонт фасада школы. Больше никаких денег им не выплатили до настоящего времени. Он звонил ФИО6 насчет оплаты за работу, тот ответил, что со всеми рассчитался, больше им ничего не должен. В офис ООО «Фаворит» по поводу выплаты денег за проделанную работу он не обращался.

Представитель ответчика – ООО «Фаворит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Свидетель ФИО5 суду показала, что проведение работ по капитальному ремонту здания МОУ СОШ <адрес> выиграло ООО «Фаворит». 26.08.2019 года между школой и ООО «Фаворит» был заключен контракт на общую сумму около 2 900 000 рублей, которым предусматривались работы по ремонту крыши и окон, облицовка деревянной части фасада. Работы проводились примерно с 10.09.2019 года по 18.12.2019 года. Работников нанимало ООО «Фаворит», она к этому отношения не имеет. Ремонт крыши осуществляла бригада, в которой она видела Ахмедова Ф. и Барскова А. Никто, кроме них, крышу не делал. Настенные желоба также делала бригада Ахмедова Ф., но доделывала уже другая бригада, по какой причине, она не знает. Поскольку с ремонтом окон были нюансы, сумма контракта снизилась до 2 600 000 рублей. Оплата по соглашению ООО «Фаворит», с учетом снижения суммы, была произведена в полном объеме в декабре 2019 года. Заключались ли ООО «Фаворит» с работниками трудовые договоры, она не знает, выплатили ли бригаде Ахмедова Ф. деньги за работу, ей неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что с 2017 до середины января 2021 года он работал в должности руководителя ООО «Фаворит», которое занималось строительными работами. Осенью 2019 года ООО «Фаворит» выиграло подряд на капитальный ремонт МОУ СОШ <адрес>. На ремонте школы работали две бригады: ФИО4, которая занималась ремонтом кровли и фасада, и бригада из Саратова по установке пластиковых окон. Работы осуществлялись по письменным договорам подряда. Он лично до работы никого из работников не допускал. После приемки работы заказчиком, подписания актов выполненных работ, он лично принимает работу, так как несет гарантированные обязательства перед заказчиком в течение 5 лет. После приемки им работы производится оплата. Контроль за выполнением работ по его поручению осуществлял ФИО3, который работал в ООО «Фаворит», в какой должности, пояснить не может, а приемку и оплату выполненных работ производил он. Он лично 2-3 раза в неделю находился на объекте. В штате ООО «Фаворит» на тот момент было 2-3 человека: он, главный инженер. У него были контракты по всей области, со всеми работниками заключались договоры подряда, трудовые договоры он ни с кем не заключал. Ни с одним работником, ремонтировавшим школу, трудовые договоры не заключались. Ахмедова Ф. он не знает, работать на ремонте крыши школы в <адрес> его не просил, ни о чем с ним не договаривался, договор не заключал, поэтому никаких долговых обязательств перед Ахмедовым и Барсковым не имеет. Работников для ремонта кровли школы подбирал ФИО4, с которым он полностью расплатился за выполненную работу по ремонту крыши и фасада в декабре 2019 года, выплатил примерно 300 - 350 000 рублей. ФИО4 летом 2020 года умер. Всем, с кем у него были заключены договоры подряда, он денежные средства за работу выплатил. Почему Бахтияров А. перечислял денежные средства Ахмедову Ф., он пояснить не может, таких распоряжений он ему не отдавал. При приемке кровли было много замечаний: не были правильно установлены замки на профлисте, монтаж обрешетки был произведен не в соответствии с требованиями ГОСТа, все это переделывалось. Пришлось делать пароизоляцию, сделали плохо, была протечка, которую устранили за счет организации. До конца не сделали водосточную систему, предусмотренную сметой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ранее он работал в ООО «Фаворит» заместителем генерального директора. В октябре - ноябре 2019 года по просьбе директора ФИО6 он осуществлял контроль за выполнением работ по ремонту крыши и фасада здания школы в <адрес>. В его обязанности входил, в основном, контроль за обеспечением стройки материалами, за работой работников следил отец - ФИО4 Примерно раз в неделю он был на объекте. Один раз видел Ахмедова Ф. Возможно, Ахмедов Ф. и работал на крыше, но он туда не поднимался, и не видел, кто там работает. Между ООО «Фаворит» и отцом был заключен договор подряда, в соответствии с которым он осуществлял ремонт фасада и крыши школы. Отец самостоятельно договаривался с работниками на выполнение данных работ. С Ахмедовым Ф. он знаком, они находились в хороших отношениях. По просьбе ФИО6 и отца он перечислял деньги на карты работникам, кому именно, он не помнит. Реквизиты карт, на которые нужно было перечислить деньги, давал отец. Возможно, он перечислял и Ахмедову Ф. какие - то деньги. Примерно 50 000 рублей он по просьбе Ахмедова Ф. перечислил ему в долг. Возможно, перечислял Ахмедову Ф. деньги за работу в <адрес>, но точно не помнит. За ремонт крыши были выплачены деньги примерно в пределах 250 000 рублей, за ремонт фасада – 190 000 рублей. ФИО6 передавал деньги за работу отцу, а тот уже рассчитывался с работниками. Ему известно, что ФИО6 со всеми, кто работал на ремонте школы, рассчитался.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусматривает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).В соответствии со ст.420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст. 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 67 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведённых выше норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, в пункте 13 которой содержатся признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

С учетом вышеназванного, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению, с учётом исковых требований, и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Ахмедовым Ф.Р., Барсковым А.В. и руководителем ООО «Фаворит» или его уполномоченным лицом о личном выполнении ими заранее оговоренной трудовой функции; были ли указанные лица допущены к выполнению этой работы руководителем ООО «Фаворит» или его уполномоченным лицом; подчинялись ли они действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняли ли Ахмедов Ф.Р. и Барсков А.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 01 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года; выплачивалась ли им заработная плата.

Из материалов дела следует, что 26.08.2019 года между МОУ СОШ <адрес> в лице директора школы ФИО5. (заказчик) и ООО «Фаворит» в лице генерального директора ФИО6 (подрядчик) заключен контракт № на капитальный ремонт здания общеобразовательного учреждения в <адрес>. Цена контракта составляет 2 852 470 рублей 50 копеек (л.д. 45-55).

В соответствии с техническим заданием на капитальный ремонт, являющемся неотъемлемой частью контракта (Приложение №), предусматривался капитальный ремонт крыши здания школы, установка оконных блоков из ПВХ профилей (л.д. 56-58).

Согласно акту приемки выполненных работ от 18.12.2019 года № комиссия признала, что выполненные по муниципальному контракту от 26.08.2019 года работы соответствуют требованиям, установленным условиями муниципального контракта. Выполнение работ муниципального контракта считать завершенным и принятым. В рамках исполнения обязательств муниципального заказчика по оплате выполненных работ следует к перечислению сумма в размере 2 623 689 рублей 59 копеек (л.д. 68-69).

Платежными поручениями от 28.12.2019 года №№, № указанная сумма была перечислена на счет ООО «Фаворит» (л.д. 70-71).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии в спорный период между Ахмедовым Ф.Р., Барсковым А.В. и ответчиком трудовых отношений, основанных на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работниками за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работников правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, о допуске указанных лиц к выполнению работы руководителем ООО «Фаворит» или его уполномоченным лицом; о выполнении Ахмедовым Ф.Р. и Барсковым А.В. работы в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; о выплате им заработной платы в установленные сроки и установленной периодичностью, истцом в суд не представлено.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своих требований, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения Ахмедовым Ф.Р. и Барсковым А.В. трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что за время работы Ахмедов Ф.Р. и Барсков А.В. с заявлениями о приёме на работу к ответчику не обращались, кадровых решений в отношении них не принималось, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приёме их на работу не издавался, запись о приёме на работу в трудовые книжки не вносилась, с правилами внутреннего трудового распорядка они не знакомились, табель учёта рабочего времени в отношении них не вёлся; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение Ахмедовым Ф.Р. и Барсковым А.В. в спорный период трудовой функции, подчинение их правилам внутреннего распорядка организации, получение ежемесячной заработной платы суду не представлены, в связи с чем факт наличия между сторонами именно трудовых отношений своего подтверждения не нашёл.В подтверждение довода о наличии трудовых отношений Ахмедова Ф.Р. и Барскова А.В. с ООО «Фаворит» истец указывал на то, что помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из пояснений Ахмедова Ф.Р. в судебном заседании, он по телефону устно договорился с ФИО6, который на тот момент занимал должность генерального директора ООО «Фаворит», о выполнении работы по капитальному ремонту крыши здания школы в <адрес> за 320 000 рублей. Полная оплата должна была быть произведена по окончании работы, ежемесячные выплаты зарплаты предусмотрены не были. Работы производились с 7 часов до 20 часов, практически без выходных. Заявления о приеме на работу ни он, ни члены его бригады не писали, трудовые книжки работодателю ими не представлялись. Вопросы о том, кто какую конкретно будет выполнять работу, по какой должности работать, а также заключения трудовых договоров, подчинения их правилам внутреннего трудового распорядка, режима и графика работы, времени обеденного перерыва и выходных не обговаривались, они все вместе должны были выполнить работу по разбору старой крыши и постройке новой. Свою работу они организовывали самостоятельно. К работе их допустила директор Потловской школы, представителей ООО «Фаворит» при этом не было, то есть, факт допуска работников к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в данном случае не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Анализируя правоотношения сторон, учитывая, что совокупность исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельство по делу свидетельствует о том, что Ахмедов Ф.Р. и Барсков А.В. не состояли с ООО «Фаворит» в трудовых отношениях, оснований для удовлетворения исковых требований» об установлении факта трудовых отношений не имеется.Поскольку обязанность по выплате заработной платы у работодателя возникает при возникновении трудовых отношений, таковых судом не установлено, поэтому требование о взыскании заработной платы за период с 01 сентября по 30 ноября 2019 года в размере 33 840 рублей каждому также удовлетворению не подлежит.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Колышлейского района Пензенской области в защиту интересов Ахмедова Фазила Расул Оглы и Барскова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании трудовых отношений и взыскании заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2021 года.

Судья С.Н. Елизарова