Абдурахманов Мурад Зибиуллахович

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: Онжолов М.Б.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-1548/2023 ~ М-7073/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-3215/2024

УИД: 05RS0031-01-2022-017215-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдурахманова Мурада Зибиуллаховича к Гамидову Гамиду Абдулагаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Абдурахманова Мурада Зибиуллаховича на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Абдурахманов Мурад Забиуллахович обратился с иском к Гамидову Гамиду Абдулагаевичу о (об):

- взыскании с Гамидова Г.А. в пользу Абдурахманова М.З. материального ущерба за сломанный забор в размере <.>;

- взыскании с Гамидова Г.А. в пользу Абдурахманова М.З. компенсацию морального вреда в размере <.>;

- взыскании с Гамидова Г.А. в пользу Абдурахманова М.З. материального ущерба за выкопанные саженцы в размере <.>;

- взыскании с Гамидова Г.А. в пользу Абдурахманова М.З. компенсацию морального вреда в размере <.>;

- взыскании с Гамидова Г.А. в пользу Абдурахманова М.З. в счет возмещения материального ущерба за уборку столбов, до...

...сок и рейки денежных средств в размере <.>;

В обоснование заявленных требований указано, что Абдурахманов М.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее - к/н) №, общей площадью 22 500 кв.м., расположенного в селении Куйсун Магарамкентского района Республики Дагестан.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с к/н №, общей площадью 10 000 кв.м.

Из иска следует, что ответчик снес забор истца из обрезных досок длиной 157,30 м., в связи с чем причинил ему имущественный и моральный вред.

В последующем, истец дополнил исковые требования тем, что его восьмилетняя внучка Абдурахманова С.С., находясь на его земельном участке порезала ногу в пяточной области «на том месте, где Гамидов Гамид А. сломал … забор и оставил весь мусор в разбросанном виде», в связи с чем просит взыскать с ответчика дополнительно <.> в качестве материального ущерба (оплата такси) и компенсацию морального вреда в размере <.>.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2023 г., в окончательной форме принятого 23 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований Абдурахманова М.З. отказано.

На вышеуказанное решение последовательно поступили 2 апелляционные жалобы - Абдурахманова М.З. (24 апреля 2023 г., исходя из квитанции об отправке документа в электронном виде) и лица, не привлеченного к участию в деле - его сына Абдурахманова С.М. (10 мая 2023 г. исходя из квитанции об отправке документа в электронном виде).

В отношении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

В апелляционной жалобе Абдурахманова М.З. указано, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по тому основанию, что земельный участок с к/н № принадлежит на праве собственности его сыну.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что вышеуказанный земельный участок находится в фактическом владении истца, на котором он за счет собственных средств установил забор из обрезанных досок длиной 157,30 м. являющихся его собственностью, а не принадлежащих собственнику участка.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеизложенные требования процессуального закона и разъяснения Высшей судебной инстанции по вопросам их применения, при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок с к/н №, пл. 22 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Куйсун, принадлежит на праве собственности Абдурахманову С.М., что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Истцом указывается, что вышеуказанное лицо, является его сыном и что фактическим обладателем вышеприведенного земельного участка является истец.

Исковые требования Абдурахманова М.З. мотивированы тем, что ответчик осуществил демонтаж деревянного забора расположенного на земельном участке с к/н №, чем причинил истцу имущественный и материальный ущерб.

В свою очередь, как следует из материалов гражданского дела, стороной ответчика указывается, что работы по демонтажу деревянного забора, пролегающего между земельными участками ответчика и Абдурахманова С.М. были согласованы с последним, как собственником земельного участка с к/н №.

Сам деревянный забор, как следует из пояснений ответчика и подтверждается представленными самим истцом фотографиями (л.д. 22 том 1), состоял из деревянных досок, функция которых ограничивалась ограждением участка от бродячих животных.

Также из пояснений стороны ответчика следует, что забор истца не был сломан, а демонтирован или «снят» (абз. 3 л.д. 155 том 1).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку факт причинения ущерба истцу действиями ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Кроме того, суд первой инстанции также обратил внимание, что истец не является собственником земельного участка с к/н №.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, указывает, что действиями ответчика ему причинен имущественный вред и нравственные страдания, что земельный участок с к/н № находится в его фактическом владении.

Приведенные доводы не могут повлечь отмену принятого по делу решения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными обстоятельствами для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами, и для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда являются сам факт причинения вреда, виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В то же время истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения истцу действиями ответчика имущественного ущерба и морального вреда, а также противоправном характере действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 27 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: Онжолов М.Б.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-1548/2023 ~ М-7073/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-6595/2023

УИД: 05RS0031-01-2022-017215-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2023 г.,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о (об):

- взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба за сломанный забор в размере 108 200 рублей;

- взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей;

- взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба за выкопанные саженцы в размере 49 350 рублей;

- взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба за уборку столбов, досок и рейки денежных средств в размере 10 000 рублей;

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 22 500 кв.м., расположенного в селении <адрес> Республики Дагестан.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10 00...

...0 кв.м.

Из иска следует, что ответчик снес забор истца из обрезных досок длиной 157,30 м., в связи с чем причинил ему имущественный и моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2023 г., в окончательной форме принятого 23 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

На вышеуказанное решение последовательно поступили 2 апелляционные жалобы - ФИО1 (24 апреля 2023 г., исходя из квитанции об отправке документа в электронном виде) и лица, не привлеченного к участию в деле - его сына ФИО3 (10 мая 2023 г. исходя из квитанции об отправке документа в электронном виде).

Вышеуказанные апелляционные жалобы были поданы адвокатом ФИО9

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, в том числе по тому основанию, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ему - ФИО3, а не его отцу - ФИО1

В данной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что права ФИО1 ответчиком не нарушены.

ФИО3 в апелляционной жалобе приходит к выводу, что суд первой инстанции «установил неразрывную связь, а также единство судьбы участка и находящегося на нем имущества» и пришел к выводу, что нарушаются права не истца, а ФИО3

Апеллянт подчеркивает, что не он делает вывод о нарушении своих прав, «а сам суд», исходя из чего отмечает, что суд первой инстанции должен был привлечь его к участию в деле.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 июня 2023 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

Не согласившись с постановленным определением ФИО3, в лице своего представителя - адвоката ФИО9, подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда. По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, отметив, что конкретной даты, когда ФИО3 стало известно о наличии обжалуемого решения суда не указано.

Суд первой инстанции, при разрешении процессуального вопроса также учел, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к ответчику для защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводами соглашается и полагает необходимым отметить, что ФИО3, в нарушение приведенных норм и разъяснений Пленума ВС РФ не указано в чем конкретно обжалуемое решение затрагивает его права и охраняемые законом интересы.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был привлечь его к участию в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку из апелляционной жалобы ФИО3, а также из материалов гражданского дела, не усматривается наличие соответствующей процессуальной необходимости в его привлечении к участию в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока заявителю не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение постановлено при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, верном применении и толковании норм процессуального права, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в окончательной форме принято 1 сентября 2023 г.

05RS0031-01-2022-017215-35

Дело №2-1548/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахманова ФИО12 к Гамидову ФИО13 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абдурахманов М.З. обратился в суд с иском к Гамидову Г.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 22500кв.м. расположенного по адресу ФИО7 <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Ответчик является собственником смежного земельного участка расположенного по адресу ФИО7 <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 10000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Участок кадастровым номером № и участок кадастровым номером № был представлен истцу прож. в с. ФИО8, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>. В январе 2014 года, истец установил забор из обрезных досок длинной 157,30 метров на своей территорий, забор был установлен за свои финансовые средства - это его собственность. В июле 2014 года, истец дал отказ на 1га зем. участок, по состоянию здоровья, есть подтверждающий документ. С июля 2014 года, ответчик стал собственником зем. участка 1га кадастровым номером №. Когда истец передал 1га ответчику, истец ему многократно говорил, что за забором находится более 700 кв.м, его земли. 22 и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик со своей семьей полностью снес (сломал) забор истца из обрезных досок длинной 157, 30 метр...

...ов. Истец с ответчиком сильно поругались, чуть до драки не дошли. Истец не смог их остановить, так как он больной человек, сердечник, инвалид 2 группы, ему физически сил не хватило, тем более их было трое: отец, сын и внук. Истец требует с ответчика материальный ущерб, который состоит из:

рабочим (3 человек), которые таскали 5,5 куб доски -60 шт столбы и 6 пачек рейки на расстоянии 500 - 600 метров - 21000 руб.

рабочим за установку забора -10000 руб.

гвозди 15 кг.-1200 руб.

доски обрезные 4 куба + 1,5 куба х 10000 руб. -55000 руб.

столбы дубовые 60 шт. х 200 руб. -12000 руб.

рейки 6 пачек х 1500 руб -9000 руб.

итого: 108200 руб.

После этого скандала, когда ответчик сломал забор истцу стало плохо до потери сознании, появилось отдышка, боль за грудиной, повышенная А/Д, головные боли, слабость. Истцу кололи уколы внутривенные по назначению врача, но все равно состояние здоровья ухудшалось день за днем, после истца госпитализировали в Магарамкентскую ЦРБ, есть выписка из истории болезни №206. В результате не законных действии ответчика, истцу так же причинен моральный вред и физическое и нравственные страдания, который истец оценивает в 60 000 рублей.

В конце мая 2022 г., ответчик опять со своей семьей выкопали саженцы фундука 5 летние, принадлежащие истцу, которые давали урожай, на расстоянии 157,30 метров и разбросили по сторонам. Саженцы были посажены истцом на своей территории. Цель ответчика была захватить 700 кв.м. земли, которая принадлежит истцу. Тем более ответчики были предупреждены на суде истцом 22 февраля 2022 года, чтоб они не трогали саженцев. Истец требует с ответчика в свою пользу материальный ущерб, который состоит из:

Оплата рабочим:

для посадки саженцев 37 ям х 50 руб. = 1850 руб.

посадка саженцев = 1500 руб.

полив саженцев 4 раза = 4000 руб.

в ручную копали поливную канаву на расстоянии 157,30 метров = 2000 руб.

5 - летние саженцы 37 шт. х 1000 руб. = 37 000 руб. (1000 руб -1 шт.)

дорожные расходы = 3 000 руб.

итого: 49350 руб.

В результате незаконных действии ответчика, истцу так же причинён моральный вред, а именно из-за сильно-психических переживании возникшей в связи с действиями ответчика вновь появилась: отдышка, приступы, учащенное сердцебиение, перебои в работе сердца, слабость, головокружение, оттеки, повышенная А/Д. Есть выписка из истории болезни 01/2/542. Моральный вред состоит: 50 000 руб.

28 и 29 июня 2022 г., пройдя 1 год и 36 дней, я нанял двоих рабочих из с. Куллар, чтоб убрали весь мусор, разбросанные доски 5,5 куб с гвоздями, более 60 шт. столбы и рейки, то есть забор, который ответчик сломал со своей семьей полностью и оставил на нашей территории в течении более 1 года. Я требую с ответчика мои расходы:

рабочие 2 чел. 2 дня = 6000 руб.

такси 2 дня утром и вечером = 4000 руб.

итого: 10 000 руб.

В связи с чем, просит взыскать с Гамидова в пользу Абдурахманова М.З. в возмещение материального ущерба за забор сломанный денежные средства в сумме - 108 200 рублей; взыскать с Гамидова Г.А. в пользу Абдурахманова М.З. в возмещение компенсации морального вреда денежных средств в сумме - 60 000 рублей; взыскать с Гамидова Г.А. в пользу Абдурахманова М.З. в возмещение материального ущерба за саженцы который выкопал, денежные средства в сумму - 49 350 рублей; взыскать с Гамидова Г.А. в пользу Абдурахманова М.З. в возмещение компенсации морального вреда денежных средств в сумме -50000 рублей; взыскать с Гамидова Г.А. в пользу Абдурахманова М.З. в возмещение материального ущерба за уборку столбов, досок и рейки которое сломанные ответчиком денежные средства в сумме 10 000 рублей. Итого 277 550 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец дополнил исковые требования, согласно которым также просит взыскать с Гамидова Г.А. в пользу Абдурахманова М.З. за материальный ущерб оплата на такси 4000 рублей; взыскать с ГАмидова Г.А. в пользу Абдурахманова М.З. за моральный вред денежных средств в сумме 35000 рублей. Итого 39000 рублей.

В судебном заседании, истец – Абдурахманов М.З. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании, ответчик – Гамидов Г.А. и его представитель – Гамидова М.З. исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является ответчик.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом представлены медицинские документы, документы свидетельствующие о его затратах на приобретение саженцев, стройматериалов, выполнения работ, дорожных расходов, а также фотографии выкорчеванных саженцев и сломанных досок.

При этом в нарушение вышеуказанных норм материального и процессуального права, истцом суду не представлено доказательств того, что причинителем вреда является ответчик, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума №10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз.2 п.1 Постановления Пленума №10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку судом не установлено и истцом не представлены доказательства того, что причинителем вреда является ответчик, суд находит требования истца о взыскании морального вреда также подлежащими оставлению без удовлетворения.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем, из представленной суду выписке из ЕГРН следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является Абдурахманов ФИО14, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права №-05/188/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями нарушил его права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом обстоятельств дела, а также вышеприведенных норм материального права, надлежаще оценив представленные доказательства, суд находит доводы истца необоснованными, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании с Гамидова в пользу Абдурахманова М.З. в возмещение материального ущерба за забор сломанный денежные средства в сумме - 108 200 рублей; взыскании с Гамидова Г.А. в пользу Абдурахманова М.З. в возмещение компенсации морального вреда денежных средств в сумме - 60 000 рублей; взыскании с Гамидова Г.А. в пользу Абдурахманова М.З. в возмещение материального ущерба за саженцы который выкопал, денежные средства в сумму - 49 350 рублей; взыскании с Гамидова Г.А. в пользу Абдурахманова М.З. в возмещение компенсации морального вреда денежных средств в сумме -50000 рублей; взыскании с Гамидова Г.А. в пользу Абдурахманова М.З. в возмещение материального ущерба за уборку столбов, досок и рейки которое сломанные ответчиком денежные средства в сумме 10 000 рублей; взыскании с Гамидова Г.А. в пользу Абдурахманова М.З. за материальный ущерб оплата на такси 4000 рублей; взыскании с Гамидова Г.А. в пользу Абдурахманова М.З. за моральный вред денежных средств в сумме 35000 рублей, отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10387 /2023

УИД: 05RS0031-01-2022-017215-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-1548/2023

в суде первой инстанции

29 ноября 2023 года г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 05 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2023 года

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба за сломанный забор в размере 108 200 рублей; взыскании с ФИО2в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба за выкопанные саженцы в размере 49 350 рублей; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба за уборку столбов, досок и рейки денежных средств в размере 10 000 рублей;

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 22 500 кв.м., расположенного в селении <адрес> Республики Дагестан.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 05:10:000062:249, общей площадью 10 000 кв.м.

Из иска следует, что ответчик снес забор истца из обрезных досок длиной 157,30 м., в связи с ...

...чем причинил ему имущественный и моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На вышеуказанное решение последовательно поступили 2 апелляционные жалобы - ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле - его сына ФИО6

Вышеуказанные апелляционные жалобы были поданы адвокатом ФИО7

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 июня 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 августа 2023 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, отметив, что конкретной даты, когда ФИО6 стало известно о наличии обжалуемого решения суда не указано.

Суд первой инстанции, при разрешении процессуального вопроса также учел, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к ответчику для защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку ФИО6, в нарушение приведенных норм и разъяснений Пленума ВС РФ не указано в чем конкретно обжалуемое решение затрагивает его права и охраняемые законом интересы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов нижестоящих судов.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 05 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: