Абдурахманов Руслан Меджитович

УИД 50RS0048-01-2021-005154-32 № 2-3127/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 18 мая 2021 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании цены договора, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ФИО2 о признании расторгнутым договора на оказание услуг от 08.11.2020, взыскании оплаченной цены договора в размере 800 000 руб., неустойки в размере 1 600 000 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2021 по 11.04.2021 и штрафа в размере 1 600 000 руб. В обоснование указал, что оплатил ответчику стоимость ремонтных работ, материалов и оборудования, но в согласованный договором срок работы выполнены не полностью, материалы и оборудование, в счет которых переданы деньги, не закуплены и не переданы.

В судебном заседании истец признал факт частичного выполнения ответчиком половины работ, которые сам истец в заседании оценил на сумму 400 000 руб.

Ответчик не явился, извещался по адресу, указанному им при вступлении в договорные отношения с истцом, в связи с чем несет риск неполучения судебной корреспонденции, доставленной по данному адресу, считается извещенным со дня доставки отправления в почтовое отделение (ст. 165.1 ГК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пор...

...ядке заочного производства.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

Так, согласно с п.2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Кроме того, согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503 - 505 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно материалам дела 08.11.2020 стороны заключили договор, который поименовали договором на оказание услуг, предметом которого является выполнение ответчиком черновых и чистовых ремонтных работ (п.1.2) в жилом помещении в срок до 31.12.2020 (п.1.3) по цене 800 000 руб. (п.3.1). Услуги считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи (п.1.4).

За нарушение срока исполнитель уплачивает штраф в размер 2% от суммы договора и пени в размере 2% от суммы договора за каждый день просрочки (п.4.1).

Указанный договор, исходя из его предмета, суд квалифицирует как договор подряда, а не оказания услуг.

На подписанном обеими сторонами договоре составлена расписка ответчика в подтверждение получения оплаты в размере 800 000 руб. от 03.01.2021.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В исковом заявлении указано на неисполнение работ ответчиком.

В судебном заседании истец признал факт выполнения половины работы на сумму 400 000 руб. (ч.2 ст. 68 ГПК РФ, п.1 ст. 503 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Факт уплаты оставшейся части аванса 03.01.2021, т.е. за пределами срока на выполнение работы, свидетельствует о назначении истцом нового разумного срока для завершения работы.

Доказательств исполнения обязательства полностью или в большем размере, чем признал истец, ответчик не представил, акт выполненных работ отсутствует.

Претензией от 17.03.2021 истец отказался от исполнения договора подряда и потребовал возврата неотработанного аванса. Доказательств исполнения данного требования ответчиком не представлено.

Встречный расчет неотработанного аванса ответчиком также не представлен.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика 800 000 – 400 000 = 400 000 руб. в счет возврата неотработанного аванса.

Исходя из п.4.1 ответчику подлежат начислению неустойка за заявленный истцом период просрочки с 01.01.2021 по 11.04.2021 в размере 400 000 х 2% х 101 = 808 000 руб. и штраф в размере 400 000 х 2% = 8 000 руб.

Начисление штрафа за каждый день просрочки (как пени), как заявил истец, противоречит правовой природе данной меры ответственности (ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с гражданина правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств подрядчика и уменьшает ее с 800 000 до 150 000 руб.

Истцом предъявлено требование о признании договора расторгнутым.

Такой способ защиты гражданского права не предусмотрен ст. 12 и иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 450 предусматривает три способа расторжения договора: по соглашению сторон (п.1); по требованию одной стороны по решению суда (п.2); в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом (п.3) – таким законом является ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право на односторонний отказ от договора.

Таким образом, договор подряда уже расторгнут в одностороннем порядке в связи с заявленным истцом в досудебной претензии отказом от его исполнения (п.3 ст. 450 Кодекса), в связи с чем принятия судом самостоятельного решения о его расторжении (п.2 ст. 450 Кодекса) не требуется.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу пропорционально размеру удовлетворенного основного искового требования о взыскании неотработанного аванса (50%) без учета требований о взыскании неустойки присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины, т.е. в размере 28200/2 = 14 100 руб. Частичное удовлетворение искового требования о взыскании неустойки не влечет пропорционального распределения.

Отказывая в требовании о взыскании 14 000 руб. в счет судебных расходов на оплату юридических услуг по представленным истцом квитанциям об их уплате в пользу КА «Профессионал», суд исходит из отсутствия доказательств того, что эти расходы понесены на юридические услуги по настоящему делу. Истец признал в заседании, что соглашение об оказании юридической помощи не заключено, акт оказанных юридических услуг не составлялся, иного подтверждения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ФИО1 неотработанный аванс по договору в размере 400 000 руб., неустойку за период с 01.01.2021 по 11.04.2021 в размере 150 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 14 100 руб. по уплате государственной пошлины.

В требованиях о признании договора расторгнутым и о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО6

В окончательной форме принято

18 мая 2021 года.