Абдурахманов Саид Магомедович

Дело №

УИД 05MS0№-97

РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу консультанта Управления надзора и контроля в сфере образования ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ в связи с истечением срока давности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №<адрес> поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица – ФИО1 по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, консультант Управления надзора и контроля в сфере образования ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы указал, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были направлены заблаговременно должностным лицом Министерства в Комиссию по делам несовершеннолетних почтовым отправлением 36700084795940. Однако, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений: об обстоятельствах, послуживших основанием для рассмотрения данного дела мировым судьей; о движении дела с момента поступления дела в Комиссию по делам несовершеннолетних и получения его мировым судьей; о почтовом идентификаторе дела об административном правонарушении, полученном мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. отсутствие указанной информации не позволяет прийти ...

...к выводу о возможности принятии судом мер для быстрого извещения ФИО1 о времени и дате рассмотрения дела. О соблюдении положений действующего законодательства в сфере производства по делам об административных правонарушениях о сроках принятия определений и направления его в компетентный орган.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1,24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 13 КоАП РФ, посягают на порядок в области связи и информации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ, являются общественные отношения в области персональных данных.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет три месяца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административное правонарушение было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, течение срока заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных материалов дела, материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступил к мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ в связи с истечением срока давности, суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО2 не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, начато не было в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ в связи с истечением срока давности - оставить без изменения, а жалобу консультанта Управления надзора и контроля в сфере образования ФИО2 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по жалобе по делу об административном правонарушении, возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Алимов Р.М.

Дело №

УИД 05RS0№-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахманова С. М., Абдурахманова С. М., Абдурахманова М. М. к Администрации ГОсВД г. Махачкалы о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации ГОсВД «г. Махачкала» - Алиева А.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

заслушав доклад судьи Шабровой А.А.,

установила:

Абдурахманов С. М., Абдурахманов М. М., Абдурахманов С. М. обратились в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Абдурахмамнова М. М., признании за ними в равных долях права собственности на наследственное имущество, а именно гаражное строение размерами 6,5x4,0 м., расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> «а», указав в обоснование иска, что <дата> умер Абдурахманов М. М., (свидетельство БД № от <дата>), завещание не оставил. Они являются наследниками первой очереди после его смерти. Наследники после смерти наследодателя приняли имущество у нотариуса, но во включении в состав наследства гаражного строения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, нотариусом отказано, ввиду, отсутствия правоустанавливающих документов. Факт пользования и владения данным имуществом подтверждается постановлением главы администрации г. Махачкалы № от <дата> «О разрешении гр. Абдурахманову М.М. строительства гаража во дворе жилого дома, по проспекту Калинина, 33а», проектным планом гаража от <дата>, согласованным с глав...

...ным архитектором города Махачкалы. Абдурахманов М.М. не успел при жизни произвести регистрационные действия в органах реестра прав, имея на то права, что подтверждается перечисленными документами. Абдурахманов С. М. и Абдурахманов М. М. отказались от своей доли в наследстве в пользу брата Абдурахманова С. М., что подтверждается нотариальным отказом. Данный объект недвижимости не стоит на кадастровом учете, ввиду чего, определить кадастровую стоимость не представляется возможным.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Абдурахманова С. М., Абдурахманова М. М., Абдурахманова С. М. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об установлении факта принятия наследства Абдурахмановым С. М., Абдурахмановым С. М. и Абдурахмановым М. М., открывшегося после смерти Абдурахмамнова М. М., недвижимого имущества - гаражное строение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> «а», признании за Абдурахмановым С. М., Абдурахмановым С. М. и Абдурахмановым М. М., в равных долях, право собственности на недвижимое имущество - гаражное строение размерами 6,5x4,0 м., расположенное во дворе по адресу: г. Махачкала, <адрес> «а» удовлетворены.

Установлен факт принятия наследства Абдурахмановым С. М., Абдурахмановым С. М. и Абдурахмановым М. М., открывшегося после смерти Абдурахманова М. М., недвижимого имущества - гаражное строение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> «а».

Признано за Абдурахмановым С. М., Абдурахмановым С. М. и Абдурахмановым М. М., в равных долях, право собственности на недвижимое имущество - гаражное строение размером 6,5x4,0 м., расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> «а».

На данное решение ответчиком Администрацией ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что у умершего Абдурахманова М.М. отсутствует право собственности на индивидуальный гараж по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 33 а, поскольку отсутствуют надлежащие правоустанавливающие документы. Постановлением Администрации г. Махачкала № от <дата> было разрешено строительство гаража 6,5х4,0 во дворе №а <адрес>, однако, документов. Подтверждающих строительство данного гаража документов в соответствии с изданным проставлением от <дата> не представлено. Кроме того, согласно данному постановлению, Абдурахманову М.М. необходимо было разработать проект гаража, согласовать его возведение с Санэпиднадзором, ОПО МВД РД, Минкомэкологией, главным архитектором города. Также Абдурахманову М.М. необходимо было внести единовременную плату в сумме 260000,00 рублей на счет Управления Архитектуры и градостроительства, встать на учет в городской налоговой инспекции. Истцами не представлено доказательств выполнения данных требований.

Судом не дана оценка тому, что проект гаража, согласованный с главным архитектором города датируется <дата>, тогда как Постановление о разрешении строительства гаража было вынесено <дата>. Считает данный проект недопустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела. Отсутствуют доказательства согласования гаража с <адрес>, ОПО МВД РД, Минкомэкологией. Не представлены стороной истца квитанции об оплате налогов на данный гараж. Судом не установлен факт строительства гаража именно Абдурахмановым М.М. Кроме того, судом не обращено внимание на то, что истцами не представлен ни один документ, подтверждающий несение бремени содержания данного недвижимого имущества. Кроме того, площадь гаража согласно технической документации составляет 29 кв.м., в то время как разрешенная площадь составляла 26 кв.м.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в любом случае, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией было установлено, что в права наследования от имени <.> вступала Абдурахманова Р.М.. В силу приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> было постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Абдурахманову Р.М.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации г. Махачкалы № от <дата> «О разрешении гр. Абдурахманову М.М. строительства гаража во дворе жилого дома, по проспекту Калинина, 38а» Абдурахманову М.М. разрешено строительство гаража размером 6,5 х 4,0 во дворе №-а <адрес>. Абдурахманову М.М. предписано разработать проект привязки гаража и согласовать с <адрес>, ОПО МВД РД, Минэкологией, главным архитектором города. Внести единовременную оплату в сумме 260 тыс. рублей на р/с 002609350 Комбанк «Дагестан» Управления градостроительства и архитектуры. Встать на учет в городской налоговой инспекции.

Согласно свидетельству о смерти I-БД № от <дата> Абдурахманов М. М. умер <дата>.

Истцы Абдурахманов С.М., Абдурахманов М.М., Абдурахманов С.М. сыновья Абдурахманова М.М., наследники первой очереди.

<дата> по заявлению Абдурахманова С.М., Абдурахманова С.М. и Абдурахмановой Р.М., действующей от имени Абдурахманова М.М. открыто наследственное дело к имуществу умершего Абдурахманова М.М.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом на основании положений статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Таким образом, наследники Абдурахманов С.М., Абдурахманов С.М. и Абдурахманова Р.М., действующая от имени Абдурахманова М.М. вступили в права наследования в установленном законе порядке, путем подачи заявления нотариусу.

Таким образом, исковые требования об установлении факта принятия наследства после смерти Абдурахманова М.М. заявлены не обоснованно.

Далее, разрешая исковые требования Абдурахманова С.М., Абдурахманова С.М. и Абдурахманова М.М. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также предмета и оснований заявленных исковых требований, истцы должны доказать, что спорный гараж, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на момент смерти их отца Абдурахманова М.М., умершего <дата>, принадлежал ему на праве собственности.

Однако, принадлежность Абдурахманову М.М., умершему <дата>, на момент его смерти на праве собственности спорного гаража какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу истцами не подтверждена.

Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции истцам было неоднократно предложено представить доказательства принадлежности спорного гаража наследодателю, а также доказательства того, что гараж соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Кроме этого, спорный гараж не учтен как объект недвижимости, не поставлен на учет в органах БТИ, отсутствует его идентификация. Представленный в материалы дела первый лист технического паспорта (л.д. 12) содержит адрес: г. Махачкала, <адрес>, литера Г, во дворе <адрес>, в то время как истцами заявлено о своих правопритязаниях на гараж по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Требований о включении спорного гаража в наследственную массу после смерти Абдурахманова М.М. не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Абдурахманова С. М., Абдурахманова М. М., Абдурахманова С. М. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об установлении факта принятия наследства после смерти Абдурахмамнова М. М. и признании в равных долях права собственности на недвижимое имущество - гаражное строение, размером 6,5x4,0 м., расположенное во дворе по адресу: г. Махачкала, <адрес> «а» отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

22 апреля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО8, с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании муниципальным земельным участком путем демонтажа металлической лестницы, по адресу: <адрес>, расположенной на муниципальной земле с кадастровым кварталом 05:40:000052, пристроенную к помещению с кадастровым номером 05:40:000000:4239,

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании муниципальным земельным участком путем демонтажа металлической лестницы, по адресу: <адрес>, расположенной на муниципальной земле с кадастровым кварталом 05:40:000052, пристроенную к помещению с кадастровым номером 05:40:000000:4239- удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании муниципальным земельным участком путем демонтажа металлической лестницы, по адресу: <адрес>, расположенной на муниципальной земле с кадастровым кварталом 05:40:000052, пристроенную к помещению с кадастровым номером 05:40:000000:4239.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им ко...

...пии этого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО8, с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании муниципальным земельным участком путем демонтажа металлической лестницы, по адресу: <адрес>, расположенной на муниципальной земле с кадастровым кварталом 05:40:000052, пристроенную к помещению с кадастровым номером 05:40:000000:4239,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании муниципальным земельным участком путем демонтажа металлической лестницы, по адресу: <адрес>, расположенной на муниципальной земле с кадастровым кварталом 05:40:000052, пристроенную к помещению с кадастровым номером 05:40:000000:4239, в обосновании иска указывая, что в Администрацию ГОсВД «<адрес>» (далее - Администрация <адрес>) поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о самовольном строительстве металлической некапитальной лестницы на второй этаж в парикмахерскую «Чио Чио», пристроенной к объекту капитального строительства с кадастровым номером 05:40:000000:4239 ФИО2 по адресу <адрес>.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, проект некапитального строения не согласован в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>». Лестница возведена на муниципальной земле с кадастровым кварталом 05:40:000052, пристроенная к помещению с кадастровым номером 05:40:000000:4239.

Из материала проверки, представленного Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, следует, что согласно выписке из ЕГРН на объект с кадастровым номером 05:40:000000:4239, правообладателем объекта капитального строительства является ФИО2

К тому же, согласно выкопировке из публичной кадастровой карты, спорное строение возведено с выходом за границы земельного участка, отведенного застройщику под строительство объекта капитального строительства, то есть имеются признаки самозахвата муниципальной территории.

Участок земли, на которую выходит лестница, относится к муниципальной собственности. В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании муниципальным земельным участком путем демонтажа металлической лестницы, по адресу: <адрес>, расположенной на муниципальной земле с кадастровым кварталом 05:40:000052, пристроенную к помещению с кадастровым номером 05:40:000000:4239.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 просил удовлетворить исковые требования по указанным в нем основаниям, в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, на основании статьи 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком, применительно к указанной норме закона своих возражений и доводов суду не представлено, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, проект некапитального строения не согласован в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>». Лестница возведена на муниципальной земле с кадастровым кварталом 05:40:000052, пристроенная к помещению с кадастровым номером 05:40:000000:4239.

Из материала проверки, представленного Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, следует, что согласно выписке из ЕГРН на объект с кадастровым номером 05:40:000000:4239, правообладателем объекта капитального строительства является ФИО2

Согласно выкопировке из публичной кадастровой карты, спорное строение возведено с выходом за границы земельного участка, отведенного застройщику под строительство объекта капитального строительства, то есть имеются признаки самозахвата муниципальной территории.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) сказано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливается, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что участок земли, на которую выходит лестница, возведенная ответчиками относится к муниципальной собственности.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные истцом требования, как основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании муниципальным земельным участком путем демонтажа металлической лестницы, по адресу: <адрес>, расположенной на муниципальной земле с кадастровым кварталом 05:40:000052, пристроенную к помещению с кадастровым номером 05:40:000000:4239- удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании муниципальным земельным участком путем демонтажа металлической лестницы, по адресу: <адрес>, расположенной на муниципальной земле с кадастровым кварталом 05:40:000052, пристроенную к помещению с кадастровым номером 05:40:000000:4239.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Омарова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

16 февраля 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании муниципальным земельным участком путем демонтажа металлической лестницы, по адресу: <адрес>, расположенной на муниципальной земле с кадастровым кварталом 05:40:000052, пристроенную к помещению с кадастровым номером 05:40:000000:4239,

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании муниципальным земельным участком путем демонтажа металлической лестницы, по адресу: <адрес>, расположенной на муниципальной земле с кадастровым кварталом 05:40:000052, пристроенную к помещению с кадастровым номером 05:40:000000:4239- удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании муниципальным земельным участком путем демонтажа металлической лестницы, по адресу: <адрес>, расположенной на муниципальной земле с кадастровым кварталом 05:40:000052, пристроенную к помещению с кадастровым номером 05:40:000000:4239.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной ...

...формулировке.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании муниципальным земельным участком путем демонтажа металлической лестницы, по адресу: <адрес>, расположенной на муниципальной земле с кадастровым кварталом 05:40:000052, пристроенную к помещению с кадастровым номером 05:40:000000:4239,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании муниципальным земельным участком путем демонтажа металлической лестницы, по адресу: <адрес>, расположенной на муниципальной земле с кадастровым кварталом 05:40:000052, пристроенную к помещению с кадастровым номером 05:40:000000:4239, в обосновании иска указывая, что в Администрацию ГОсВД «<адрес>» (далее - Администрация <адрес>) поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о самовольном строительстве металлической некапитальной лестницы на второй этаж в парикмахерскую «Чио Чио», пристроенной к объекту капитального строительства с кадастровым номером 05:40:000000:4239 ФИО2 по адресу <адрес>.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, проект некапитального строения не согласован в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>». Лестница возведена на муниципальной земле с кадастровым кварталом 05:40:000052, пристроенная к помещению с кадастровым номером 05:40:000000:4239.

Из материала проверки, представленного Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, следует, что согласно выписке из ЕГРН на объект с кадастровым номером 05:40:000000:4239, правообладателем объекта капитального строительства является ФИО2

К тому же, согласно выкопировке из публичной кадастровой карты, спорное строение возведено с выходом за границы земельного участка, отведенного застройщику под строительство объекта капитального строительства, то есть имеются признаки самозахвата муниципальной территории.

Участок земли, на которую выходит лестница, относится к муниципальной собственности. В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании муниципальным земельным участком путем демонтажа металлической лестницы, по адресу: <адрес>, расположенной на муниципальной земле с кадастровым кварталом 05:40:000052, пристроенную к помещению с кадастровым номером 05:40:000000:4239.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 были удовлетворены.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просил удовлетворить исковые требования по указанным в нем основаниям, настаивала на рассмотрении дела без участия ответчиков, ввиду их надлежащего извещения и неоднократной неявкой на судебные заседания.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без их участия, с участием представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками, применительно к указанной норме закона своих возражений и доводов суду не представлено, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, проект некапитального строения не согласован в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>». Лестница возведена на муниципальной земле с кадастровым кварталом 05:40:000052, пристроенная к помещению с кадастровым номером 05:40:000000:4239.

Из материала проверки, представленного Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, следует, что согласно выписке из ЕГРН на объект с кадастровым номером 05:40:000000:4239, правообладателем объекта капитального строительства является ФИО2

Согласно выкопировке из публичной кадастровой карты, спорное строение возведено с выходом за границы земельного участка, отведенного застройщику под строительство объекта капитального строительства, то есть имеются признаки самозахвата муниципальной территории.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) сказано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливается, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что участок земли, на которую выходит лестница, возведенная ответчиками относится к муниципальной собственности.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные истцом требования, как основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании муниципальным земельным участком путем демонтажа металлической лестницы, по адресу: <адрес>, расположенной на муниципальной земле с кадастровым кварталом 05:40:000052, пристроенную к помещению с кадастровым номером 05:40:000000:4239- удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании муниципальным земельным участком путем демонтажа металлической лестницы, по адресу: <адрес>, расположенной на муниципальной земле с кадастровым кварталом 05:40:000052, пристроенную к помещению с кадастровым номером 05:40:000000:4239.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Омарова

05MS0№-12

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки РД ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.09.2023г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки РД ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (ре...

...шение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Подача жалобы на постановление должностного лица и решение судьи, состоявшиеся по делу об административном правонарушении от имени лица, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, является препятствием к принятию соответствующей жалобы к рассмотрению.

Отсутствие надлежаще оформленной копии доверенности при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для рассмотрения в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобы в отсутствие оригинала доверенности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для рассмотрения жалобы отсутствуют, в связи с чем, она подлежит возврату, поскольку полномочия защитника должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Руководствуясь ст. 29.12, ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу защитника Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки РД ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 – возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что устранение обстоятельств, послуживших основанием для возвращения жалобы, не препятствует повторному обращению в суд с указанной жалобой.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в 10-дневный срок со дня его получения или вручения через Советский районный суд <адрес>.

Судья ФИО3