Абдурахманов Талантбек Мойдунович

Дело № 2-1713/2021

УИД 33RS0008-01-2021-003688-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 16 декабря 2021 г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Заботиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани») к Абдурахманову Талантбеку Мойдуновичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Абдурахманову Т.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между сторонами был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 300000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 60% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма 02.06.2020 был заключен с ответчиком договор залога транспортного средства марки «Шкода Октавиа» идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств общество передало Абдурахманову Т.М. денежные средства в полном объеме. Однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на 01.11.2021 образовалась задолженность в размере 300170 руб.06 коп. В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, пол...

...агают необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Просят обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Шкода Октавиа» идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии №; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Абдурахманов Т.М. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом. Возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Определением судьи от 15.11.2021 судебное заседание было назначено на 25.11.2021, впоследствии отложено на 16.12.2021. Сторонам были направлены повестки. Однако ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его был поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В заявлении представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

В ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отмечено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (ч.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

В ч.1 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ отмечено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6 ст.7 ФЗ № 353-ФЗ).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч.2 ст.12 ФЗ № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «КарМани» и Абдурахмановым Т.М. был заключен договор микрозайма от 02.06.2020 за №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 98 % годовых с погашением суммы займа и процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей ежемесячно (л.д.29-35).

02.12.2020 по договору микрозайма от 02.06.2020 за № была проведена акция «Оферта 20% + новый график» со ставкой по графику платежей 60% на срок 24 месяца (л.д.73, 77-78).

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению суммы займа подтверждается информацией о платеже на сумму 300000 рублей (л.д.39).

В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленный в договоре срок, не исполнил, что привело к образованию задолженности.

В п.12 договора микрозайма было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п.1 договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п.4 договора) заемщик помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

По состоянию на 01.11.2021 задолженность ответчика по договору микрозайма составила 300170 руб.06 коп., в том числе: 215176 руб.34 коп. – сумма основного долга; 76429 руб.36 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 8564 руб.36 коп. – неустойка (пени), что подтверждается графиком расчета задолженности, который судом проверен исходя из условий договора займа и является верным (л.д.9-10).

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

В силу п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

П.1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному договору микрозайма, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от 02.06.2020, по которому Абдурахманов Т.М. передал ООО МФК «КарМани» в залог транспортное средство - автомобиль марки «Шкода Октавиа» идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, принадлежащий на праве собственности заемщику (л.д.36-38).

Право собственности ответчика на данное транспортное средство подтверждается информацией ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 22.11.2021 (л.д.61-62).

При этом истец уведомил 02.06.2020 о возникновении залога указанного транспортного средства (л.д.40,41,69) на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (уведомление о возникновении залога №).

Согласно п.2.3.5 договора залога от 02.06.2020, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

30.09.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая Абдурахмановым Т.М. была оставлена без удовлетворения (л.д.42-49). Кроме досрочного истребования долга, в претензии указывалось, что в случае неисполнения требования о возврате долга, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени), а также вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору микрозайма, не внося ежемесячные платежи со 02.07.2021, в связи с образованием задолженности в сумме 300170 руб.06 коп. и досрочном ее истребовании ООО МФК «КарМани» от Абдурахманова Т.М., с учетом обеспечения обязательств ответчика по договору микрозайма в виде залога спорного автомобиля, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения долга, путем продажи с публичных торгов.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждаются платежным поручением за № 16391 от 01.11.2021 (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КарМани» к Абдурахманову Т.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - автомобиль марки «Шкода Октавиа» идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства серии №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П.Андреева

Дело № 2-1713/2021

УИД 77RS0003-01-2021-003688-88

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Г.Гусь-Хрустальный 29 декабря 2021 г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Заботиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2021 было объявлено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» к Абдурахманову Т.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

По инициативе суда было назначено судебное заседание по принятию дополнительного решения, так как при вынесении решения не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по государственной пошлины, о которых было заявлено истцом в исковом заявлении.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о дате судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.2 ст.201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда, разрешается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить отв...

...етчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч.2 ст.201 ГПК РФ).

Заочное решение Гусь-Хрустального городского суда от 16.12.2021 по вышеуказанным исковым требованиям, в законную силу не вступило.

В исковом заявлении ООО МФК «КарМани» просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Заочным решением Гусь-Хрустального городского суда от 16.12.2021 исковые требования ООО МФК «КарМани» к Абдурахманову Т.М. об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. При этом не был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку принятое решение суда состоялось в пользу истца, судебные издержки, понесенные ООО МФК «КарМани» на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика. Несение данных расходов истцом подтверждается платежным поручением за № 16391 от 01.11.2021 на сумму 6000 рублей (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.201 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Абдурахманова Талантбека Мойдуновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева