Абдурахманов Торгул Гафгаз оглы

Судья Никитина А.В.

№ 33-3921/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2015 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 августа 2015 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27.03.2015, просил рассрочить выплату суммы задолженности по кредиту, взысканной с него в пользу ОАО «Россельхозбанк», установить размер ежемесячных платежей (...) руб. В обоснование своего заявления сослался на то, что на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, его доход составляет (...) руб., имеет кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России».

Определением суда от 26.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласен Т.

В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение, приводит те же доводы, что и при обращении в суд с заявлением о предоставлении рассрочки.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотре...

...ть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно положений ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27.03.2015 с Т., Т., А. солидарно взыскана в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по (...) руб. (...) коп с каждого. Данное решение вступило в законную силу 27.06.2015.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. ХХ.ХХ.ХХ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна «(...) принадлежащего должнику.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда, должно производиться исходя из имущественного положения сторон либо других обстоятельств, объективно обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. При этом основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя. При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку не являются исключительными.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 августа 2015 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Никитина А.В.

№ 33-3951/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2015 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 августа 2015 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27.03.2015, просила рассрочить выплату суммы задолженности по кредиту, взысканной с нее в пользу ОАО «Россельхозбанк», установить размер ежемесячных платежей (...) руб. В обоснование своего заявления сослалась на то, что на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ее доход составляет (...) руб.

Определением суда от 26.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласна Т.

В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение, приводит те же доводы, что и при обращении в суд с заявлением о предоставлении рассрочки.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участв...

...ующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно положений ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27.03.2015 с Т., Т., А. солидарно взыскана в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по (...) руб. (...) коп с каждого. Решение суда вступило в законную силу 27.06.2015.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда, должно производиться исходя из имущественного положения сторон либо других обстоятельств, объективно обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. При этом основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя. При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку не являются исключительными.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 августа 2015 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи