Абдураимов Абдурашид Эрикович
Дело 2-884/2020 ~ М-364/2020
В отношении Абдураимова А.Э. рассматривалось судебное дело № 2-884/2020 ~ М-364/2020, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Ставрополя в Ставропольском крае РФ судьей Кузнецовой Н.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Абдураимова А.Э. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 октября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Абдураимовым А.Э., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иные споры, связанные с имущественным страхованием
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
УИД: №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2020 года г. Ставрополя
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО2
с участием: ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Московская акционерная страховая компания» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание представитель истица не явился, обязательство по предоставлению материалов выплатного дела не исполнил.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 полагали целесообразным оставить иск без рассмотрения, поскольку сторона истица самоустранилась от участия в деле, разумные сроки разрешения иска прошли, доказательств невозможности исполнения обязанности по предоставлению материалов выплатного дела не представили, не лишены возможности вновь обратится с иском в суд в общем порядке.
Суд находит невозможным рассмотрение данного спора по существу в отсутствие сторон и недостаточности сведений для разрешения спора по существу.
Поскольку в дни проведения судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть дважды, сторона истца не явилась, обязанность возложенная судом по предоставлению материалов выплатного дела исполнена не была, при неисполнении пр...
Показать ещё...оцессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно п. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. абз. 8 данной нормы предусмотрено оставление без рассмотрения в виду неявки сторон дважды в назначенные судебные процессы.
Таким образом, имеются, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
В случае предоставления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях, суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7,8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Определение обжалованию не подлежит
Судья подпись Н.М. Кузнецова
Свернуть