Абдураимова Роза Исаевна

Дело № 33-6254 судья Володарец Н.М. 2018 год

Апелляционное определение

10 июля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.В.,

с участием представителя истца Попова Ю.В.,

ответчика Абдураимовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску председателя ликвидационной комиссии Коммунального предприятия «Трамвайное управление им. И.А. Пятецкого» к Абдураимовой Розе Исаевне, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Абдураимовой Розы Исаевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Коммунального предприятия «Трамвайное управление им. И.А. Пятецкого» в лице председателя ликвидационной комиссии Попова Юрия Владимировича к Абдураимовой Розе Исаевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Абдураимовой Розы Исаевны в пользу Коммунального предприятия «Трамвайное управление им. И.А. Пятецкого» причиненный материальный ущерб в сумме 706319 (семьсот шесть тысяч триста девятнадцать) руб. 12 коп.

Взыскать с Абдураимовой Розы Исаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10263 (десять тысяч двести шестьдесят три) руб. 19 коп.»,

установила:

Коммунальное предприятие «Трамвайное управление им. И.А. Пятецкого» (далее КП «ТУ им. И.А. Пятецкого») 27.02.2018 обратилось в суд с иском к Абдураимов...

...ой Р.И., в котором просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 706319,12 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в период с 15.08.2014 по 04.01.2015 ответчик, работая главным бухгалтером в КП «ТУ им. И.А. Пятецкого», совершил хищение денежных средств в сумме 706319,12 руб. Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2017 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2017 года, Абдураимова Р.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В результате совершенного Абдураимовой Р.И. преступления КП «ТУ им. И.А. Пятецкого» был причинен ущерб в размере 706319 руб. 12 коп., который до настоящего времени ею не возмещен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянт ссылается на то, что судом не обосновано отклонены его доводы о применении срока исковой давности. Указывает, что истцу как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании по уголовному делу было разъяснено право на предъявление гражданского иска, однако истец исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба не заявлял, а подав иск в марте 2018 года пропустил срок исковой давности.

По мнению Абдураимовой Р.И., вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда является ошибочным, поскольку течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента совершения инкриминируемого ответчику преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2017 года установлено, что виновными действиями ответчика истцу был причинен ущерб в размере 706319,12 руб.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2017 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2017 года, Абдураимова Р.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Из приговора суда следует, что Абдураимова Р.И. в период с 1 августа 2014 года по 4 января 2015 года незаконно присвоила денежные средства в сумме 706319,12 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб КП «ТУ им. И.А. Пятецкого» в указанном размере.

Поскольку наличие убытков, их размер, противоправность действий и вина ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками установлены вышеуказанным приговором суда и исходя из норм ст. 61 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о пропуске истцом срок исковой давности судом первой инстанции отклонен правомерно.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

О нарушении своего права истец смог узнать не ранее 14 декабря 2017 года, когда вступил в законную силу приговор суда, где была установлена вина ответчика в причинение истцу ущерба.

С иском в суд истец обратился 27 февраля 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока со дня вступления приговора суда в законную силу.

Указанный вывод соответствует разъяснениям абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы о необоснованности доводов ответчика отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдураимовой Розы Исаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-й инстанции – Захарова И.А. Дело №1-2/2017

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-3409/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Капустиной Л.П.,

судей: Редько Г.В., Михальковой Е.А.,

при секретаре Туркель В.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденной Абдураимовой Р.И.,

защитника – адвоката Великой Л.А.,

представителя потерпевшего ФИО27,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Абдураимовой Розы Исаевны на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2017 года, которым:

Абдураимова Роза Исаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, имеющая среднее специальное образование, не замужем, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор ост...

...авить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2017 года Абдураимова Р.И. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Указанное преступление совершено осужденной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Осужденная Абдураимова Р.И. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней, осужденная Абдураимова Р.И., считая приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2017 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Полагает, что вывод суда о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. По мнению осужденной, ее виновность основана только на тех доказательствах, которыми было обоснованно обвинительное заключение по уголовному делу, где предварительное расследование проводилось с обвинительным уклоном, без учета ее доводов.

Абдураимова Р.И. считает, что в приговоре лишь частично отражены те обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного заседания. Судом были проигнорированы факты, противоречащие материалам дела, собранным предварительным расследованием, и тем, которые были установлены в ходе судебного разбирательства.

Отмечает, что судом не было дано надлежащей оценки ее доводам, которые подтверждались в судебном заседании, как свидетельскими показаниями, так и письменными доказательствами.

Апеллянт считает, что ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана, а приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обосновывая приговор предположениями, а не фактическими обстоятельствами, суд нарушил требования ст. 73 УПК РФ.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, она не отрицала факта зачисления заработной платы других сотрудников предприятия на ее банковскую карточку, а также на карточку бухгалтера по заработной плате ФИО2 Полученные деньги сотрудников выдавались им в полном объеме. Каких-либо нареканий от сотрудников по данному поводу не возникало. Решение о таком порядке выдаче денег было принято администрацией предприятия в связи с переходным периодом в Республике Крым, в связи с чем, не все сотрудники имели возможность получить банковские карточки, а перечисленные бюджетные средства на счет предприятия, не могли храниться в банке более трех дней, и в случае их неполучения, сотрудники предприятия, не имевшие банковских карточек, оставались бы без заработной платы. Указанные доводы подтверждаются показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснивших, что в некоторый период у них не было банковских карточек, и они получали заработную плату в бухгалтерии предприятия.

Обращает внимание, что судом отказано без указания каких-либо мотивов в удовлетворении ее неоднократных ходатайств о допросе указанных свидетелей.

Отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО11, подтвердили получение заработной платы из кассы предприятия сотрудниками по расходным кассовым ордерам. Свидетели ФИО11, ФИО2, пояснили суду, что из-за отсутствия у некоторых сотрудников предприятия банковских карточек, было принято решение о зачислении их заработной платы на банковские карточки Абдураимовой и ФИО2, которые после получения денег в банке, передавались ими для выплаты сотрудникам.

Осужденная указывает, что в судебном заседании, ею было обращено внимание на показания свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других, которые также подтверждали факт получения денег в кассе предприятия при отсутствии на тот период времени у них банковских карточек, однако суд указанное во внимание не принял.

Полагает, что суд, ссылаясь в приговоре на показания свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО2, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО20, ФИО21, фактически переписал их показания с обвинительного заключения. Показания указанных свидетелей, данные ими в суде, по мнению осужденной, существенно отличаются.

По мнению осужденной, является несостоятельным вывод суда о том, что все сотрудники предприятия были обеспечены банковскими карточками, сославшись на представленный КП «<данные изъяты>» список сотрудников предприятия, работавших в период с 01.08.2014 года по 04.01.2015 года, который, по мнению суда, совпадал с предоставленным ДО филиала «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» в г. Евпатории списком работников предприятия, которым были открыты карточные счета для перечисления заработной платы. Указанные выводы, по мнению апеллянта, опровергаются следующими обстоятельствами. Указывая на несоответствие данных списков, отмечает, что в списке, представленном банком, отсутствуют некоторые фамилии сотрудников, которые значатся в списках сотрудников предприятия. В списке сотрудников предприятия отсутствуют фамилии работников, которые значатся в списке сотрудников, получивших банковские карточки. Кроме того, в списке, предоставленном банком, дважды указаны фамилии сотрудников под №64 и №65; №220 и №221; №138 и №139, где указано разное время получения ими корочек. Полагает, что данный факт свидетельствует о том, что не все сотрудники предприятия были обеспечены банковскими карточками и не имели возможности получить на них свою заработную плату.

Осужденная указывает, что ей неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании полного штатного списка сотрудников предприятия, однако судом в удовлетворении данного ходатайство было необоснованно отказано.

Апеллянт полагает, что сумма денег, которая была излишне перечислена на ее банковскую карточку в период с августа по декабрь 2014 года, совпадает с суммой заработной платы, которая выплачивалась сотрудникам, не имевшим банковские карточки, и соответствует количеству сотрудников от 5 до 10 человек. Суд на изложенное внимание не обратил, не дал данному обстоятельству оценку.

Абдураимова Р.И. считает недопустимым доказательством заключение судебно-экономической экспертизы №, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, при проведении исследования за основу экспертом взяты установочные данные не из первоисточников, а из разрозненных производных (копий документов); при проведении экспертного исследования, экспертом заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительных документов, которое постановлением следователя от 19 февраля 2016 года было удовлетворено частично, вследствие чего, документы, необходимые для исследования, эксперту предоставлены не были. Доводы Абдураимовой Р.И. о том, что на ее банковскую карточку действительно зачислялись денежные средства других сотрудников, которые выплачивались сотрудникам после получения денег, экспертом не проверялись.

Обращает внимание, что судебно-бухгалтерской экспертизой, назначенной судом, не представилось возможным устранить сомнения в связи с отсутствием необходимых документов. Эксперт не смог ответить на вопросы, поставленные судом. Эксперт не установила недостачу в кассе предприятия, которая является существенным признаком для хищения денежных средств, однако суд в приговоре сослался на данную экспертизу как на доказательство ее вины, признавая недостачу в кассе предприятия.

Кроме того, отмечает, что в нарушение требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ, суд признал допустимыми и достоверными доказательствами копии бухгалтерских документов, на которых отсутствуют необходимые реквизиты, а также подписи должностных лиц. Оригиналы документов суду представлены не были, установить лицо, заверившее копии этих документов, в судебном заседании не представилось возможным.

Указывает, что ей было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела для дополнительного расследования и устранения причин для всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств по делу, однако суд в данном ходатайстве необоснованно отказал. Отмечает, что сомнения в достаточности и достоверности доказательств, были судом ограничены путем показаний вызванного в судебное заседание следователя, расследовавшего данное уголовно дело. Обращает внимание, что в соответствие со ст. 74 УПК РФ, показания следователя не указаны в качестве доказательства.

Абдураимова Р.И. полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для установления истины и для постановления законного, обоснованного и справедливого решения, остались без надлежащей правовой оценки.

Судом не было учтено, что прямого умысла в ее действиях на присвоение денежных средств не установлено. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 160 УК РФ, поскольку вынужденный порядок перечисления и выдачи заработной платы сотрудникам предприятия не свидетельствует о присвоении ей денежных средств, а приведенные судом доводы являются предположениями и не подтверждают ее вины в совершении данного преступления.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Евпатории Кутурова Ю.В. просит приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнением, возражений, выслушав участников судебного процесса, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Абдураимовой Р.И. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены и должным образом оценены в приговоре.Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических данных и законе, суждения ее автора носят произвольный характер.

Вина Абдураимовой Р.И. в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается следующими доказательствами : показаниями представителя потерпевшего ФИО27 о том, что Абдураимова Р.И. до 2015 года работала на предприятии главным бухгалтером. Работая в КП «<данные изъяты>» ему не были известны случаи, чтобы ФИО2 и Абдураимова Р.И. выдавали заработную плату работникам КП «<данные изъяты>» из денег, которые поступали на их личные банковские карты. О том, что ФИО2 и Абдураимова Р.И. целенаправленно переводили на свои банковские карты деньги, чтобы в последующем выдавать их в качестве заработной платы работникам КП «<данные изъяты>», не имеющим банковских карт, ему об этом ничего не известно. В марте 2015 года в КП «<данные изъяты>» проводилась ревизия финансово-экономической деятельности, после проведения которой, ФИО2 добровольно вернула в ликвидационную комиссию деньги в размере около 228 000 рублей. Абдураимова Р.И. не отрицала факта начисления излишней суммы, однако предприятию эту сумму не возвратила и причинила ущерб; показаниями свидетеля ФИО18, работающего на предприятии с 2011 года в должности юриста, о том, что в марте 2015 года в КП <данные изъяты>» проводилась ревизия финансово-экономической деятельности, по результатам которой было выявлено, что в декабре 2015 года на банковские карты, ФИО1 и ФИО2 излишне были перечислены денежные средства. ФИО2 добровольно вернула в ликвидационную комиссию деньги в размере 228 031 рубль; показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым, в 2014 году зарплату получали двумя способами: через кассу и на банковскую карточку, через кассу зарплату выдавали только кассиры. Бухгалтер ФИО2 и главный бухгалтер Абдураимова этим не занимались. В ходе проверки, комиссия выявила факт необоснованного начисления зарплаты ФИО2 и Абдураимовой, ФИО2 вернула деньги при комиссии. Абдураимова покинула рабочее место, трудовую книжку ей выслали по почте; показаниями свидетеля ФИО28., согласно которым она состоит в должности аудитора «<данные изъяты>», с 01.12.2014 по 01.03.2015 данной организацией проводилась плановая ревизия финансово-экономической деятельности КП «<данные изъяты>». При проверке вопроса начисления и выплаты заработной платы, предприятие предоставило ведомость сомнительную, поскольку оттиск печати не был похож на оригинал, ведомость затребовали повторно, а также истребовали у банка документы, исходя из которых, было установлено, что содержание этих ведомостей отличается по суммам, хотя они должны быть одинаковыми. Процессуально не предусмотрено, чтобы Абдураимова Р.И. могла получать за сотрудников денежные средства, для этого нужна доверенность; показаниями свидетеля ФИО2, работающей в КП «<данные изъяты>» бухгалтером по заработной плате, согласно которым, Абдураимова Р.И. делала зачисления заработной платы по каждому работнику предприятия, зарплатные ведомости, которые Абдураимова Р.И. направляла в банк, хранила у себя. Подготовленные Абдураимовой Р.И. ведомости в электронном виде, с помощью электронного ключа подписывалась Абдураимовой Р.И. и ФИО11 персональным электронным ключом, у других работников доступ к указанным ключам отсутствовал, доступа к компьютеру и служебному кабинету Абдураимовой Р.И. не было; показаниями свидетеля ФИО20, работающей кассиром МУП «<данные изъяты>», согласно которым, ФИО2 и Абдураимова никогда денег не передавали для выплаты зарплаты, эти деньги поступали из выручки предприятия, ей не известны случаи, чтобы Абдураимова получала денежные средства на свою банковскую карту для выдачи другим сотрудникам, также ей не известны случаи выдачи зарплаты сотрудникам предприятия Абдураимовой, сама она у нее зарплату никогда не получала; показаниями свидетеля ФИО21, о том, что Абдураимова никогда в кассу денег не передавала, ей не известно о перечислении на расчетный счет Абдураимовой излишних сумм и о выдаче ею зарплаты сотрудникам, т.к. в обязанности главного бухгалтера не входило выдача заработной платы, а также показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Абдураимовой Р.И., также подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколами очных ставок: между свидетелем ФИО2 и Абдураимовой Р.И. от 27.04.2016, между свидетелем ФИО21 и обвиняемой Абдураимовой Р.И. от 28.04.2016, в ходе которых, свидетели подтвердили ранее данные ими показания (т.5 л.д. 99-104, 105-110); актом по результатам контрольного мероприятия «Ревизия финансово-экономической деятельности КП «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 76-105), а также отчетом о результатах контрольного мероприятия «Ревизия финансово-экономической деятельности КП «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 106-129), согласно которым, в ходе проведения ревизии финансово-экономической деятельности КП «<данные изъяты>» за период с 01.12.2014 по 01.03.2015, установлено, что главному бухгалтеру Абдураимовой Р.И. на ее карточный счет, открытый в ОАО «<данные изъяты>», излишне зачислены денежные средства; заключением эксперта № от 24.02.2016, поддержанным экспертом ФИО26 в судебном заседании, согласно которому, сумма разницы между суммой выплаченной в качестве оплаты труда и суммой начисленной к выдаче в качестве оплаты труда Абдураимовой Р.И. за период с 01.08.2014 по 04.01.2015, без учета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (при ее наличии), составляет 706 319 рублей 12 копеек, внесение денежных средств Абдураимовой Р.И. в кассу и на расчетный счет предприятия, в период с 01.08.2014 по 04.01.2015 не производилось (т.1 л.д. 201-221); протоколом осмотра предметов от 20.03.2016 (т.3 л.д. 209-247); протоколами выемки от 29.09.2015 и 13.01.2016 (т.2 л.д. 14-17, т.3 л.д. 119-123); списком работников КП «<данные изъяты>» (т.4 л.д. 40-45); зарплатными ведомостями ОАО «<данные изъяты>» за период с 29.07.2014 по 26.12.2014 (т.2 л.д. 108-195); выписками по счету Абдураимовой Р.И., открытому в ОАО «<данные изъяты>» за период с 01.07.2014 по 31.01.2015 (т.2 л.д. 90-92); приказом и.о.начальника КП «<данные изъяты>» №-к от 05.09.2008 о назначении Абдураимовой Р.И. на должность главного бухгалтера КП «<данные изъяты>» (т.5 л.д. 90); должностной инструкцией главного бухгалтера КП «<данные изъяты>» (т.5 л.д. 91-94).

Судебная коллегия находит, что объективно, оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности Абдураимовой Р.И. в содеянном.

Доводы жалоб осужденной о недоказанности ее вины в инкриминируемом ей преступлении противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Все эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденной Абдураимовой Р.И. в части непризнания вины. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки утверждениям осужденной, содержание приведенных в приговоре показаний свидетелей, соответствует их изложению в протоколе судебного заседания.

Указанные в апелляционной жалобе осужденной доводы об использовании не достоверных материалов для проведения экспертизы, что послужило к изложению в ней неправильных выводов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, основанная на исследованных доказательствах, в том числе указанном заключении эксперта № от 24.02.2016. Данное заключение соответствует требованиям ст.ст. 74, 80 УПК РФ и оснований сомневаться в его относимости и допустимости не имеется.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что действия Абдураимовой Р.И. содержат все элементы, образующие состав оконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, при этом правильно установлена направленность умысла действий виновной.

Вопреки доводам жалобы осужденной, приговор суда основан на достоверных и не противоречивых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. Всем участникам уголовного судопроизводства были предоставлены равные права и возможности в предоставлении доказательств, а также вправе принимать участие в исследовании доказательств, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона.

Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, Судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Абдураимовой Р.И. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности преступного деяния, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказание на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельство, смягчающее наказание.

Невозможность назначения Абдураимовой Р.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована, и вывод об этом Судебная коллегия считает правильным.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Абдураимовой Р.И. преступления на другую менее тяжкую суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденной, уголовного, уголовно-процессуального законодательств, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Абдураимовой Р.И., отразиться на правильности решения о квалификации ее действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2017 года, в отношении Абдураимовой Розы Исаевны оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной Абдураимовой Розы Исаевны - без удовлетворения.

Судьи:

Л.П. Капустина Г.В. Редько Е.А. Михалькова

Дело № 2-849/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Куевда Е.О.,

с участием представителя истца Попова Ю.В., ответчика Абдураимовой Р.И., представителя ответчика Великой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммунального предприятия «Трамвайное управление им. И.А. Пятецкого» в лице председателя ликвидационной комиссии Попова ФИО8 к Абдураимовой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2018 года Коммунальное предприятие «Трамвайное управление им. И.А. Пятецкого» обратилось в суд с иском к Абдураимовой Р.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что в период с 15 августа 2014 года по 4 января 2015 года ответчик Абдураимова Р.И., работая главным бухгалтером в КП «ТУ им. И.А. Пятецкого», незаконно себе на банковскую карту с номера счета №, открытому в ОАО «<данные изъяты>», излишне перечислила денежные средства в сумме 706 319 руб. 12 коп. Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2017 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2017 года, Абдураимова Р.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В результате совершенного преступления ответчиком Абдураимовой Р.И. Коммунальному предприятию «Трамвайное управление им. И.А. Пятецкого» был причинен ущерб в сумме 706 319 руб. 12 коп., который до настоящего времени ею не возмещен. В рамках угол...

...овного дела иск о возмещении материального ущерба не рассматривался. Просит суд взыскать с Абдураимовой Р.И. причиненный материальный ущерб в сумме 706 319 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца – председатель ликвидационной комиссии КП «Трамвайное управление им. И.А. Пятецкого» Попов Ю.В. иск поддержал, дал суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Абдураимова Р.И. и ее представитель Великая Л.А. в судебном заседании исковые требования КП «Трамвайное управление им. И.А. Пятецкого» не признали, считали их не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с данным иском, поскольку ущерб был причинен в период с 15 августа 2014 года по 4 января 2015 года, однако с данным иском представитель истца обратился лишь 27 февраля 2018 года, то есть спустя три года с момента причинения ущерба. При таких обстоятельствах просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности о взыскании с Абдураимовой Р.И. денежных средств в сумме 707 319 руб. 12 коп. и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика Абдураимовой Р.И. и ее представителя Великой Л.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2017 года, вступившим в соответствии с Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года в законную силу, ответчик Абдураимова Р.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Из указанного приговора следует, что Абдураимова Р.И., являясь главным бухгалтером КП «Трамвайное управление им. И.А. Пятецкого», в период с 1 августа 2014 года по 4 января 2015 года незаконно присвоила, то есть совершила хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, денежные средства в сумме 706 319 руб. 12 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб КП «Трамвайное управление им. И.А. Пятецкого» в указанном размере.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Абдураимовой Р.И. был причинен имущественный ущерб истцу КП «Трамвайное управление им. И.А. Пятецкого», который подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в причинении имущественного ущерба.

Доводы ответчика Абдураимовой Р.И. о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, основанием иска, предъявленного «Трамвайное управление им. И.А. Пятецкого» к ответчику Абдураимовой Р.И., является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных КП «Трамвайное управление им. И.А. Пятецкого» исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу, и этот срок истцом не пропущен.

При этом, должно учитываться то, что до вступления в законную силу приговора суда у КП «Трамвайное управление им. И.А. Пятецкого» отсутствовала возможность установления надлежащего ответчика, к которому должны быть предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика Абдураимовой Р.И. на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании ею норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 263 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Коммунального предприятия «Трамвайное управление им. И.А. Пятецкого» в лице председателя ликвидационной комиссии Попова ФИО10 к Абдураимовой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Абдураимовой ФИО12 в пользу Коммунального предприятия «Трамвайное управление им. И.А. Пятецкого» причиненный материальный ущерб в сумме 706 319 (семьсот шесть тысяч триста девятнадцать) руб. 12 коп.

Взыскать с Абдураимовой ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 263 (десять тысяч двести шестьдесят три) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец

Дело № 1-2/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - Сатуриной В.А., Куклиной А.Н., Ротко Т.Д.

с участием помощника прокурора <адрес> – Кутуровой Ю.В.

представителя потерпевшего - Потерпевший №1

подсудимой - Абдураимовой Р.И.

защитника – адвоката - Великой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

Абдураимовой Розы Исаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес> Узбекской ССР, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ул. 27 августа, <адрес>, образование среднее специальное, пенсионерка, не замужем, не военнообязанная, не судимая,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, суд -

УСТАНОВИЛ:

Абдураимова Р.И., совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и с использованием своего служебного положения в крупном размере

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника коммунального предприятия «Трамвайное управление им. ФИО11» (далее по тексту КП «Трамвайное управление им. ФИО11») №-к от ДД.ММ.ГГГГ Абдураимова Р.И. назначена на должность главного бухгалтера КП «Трамвайное управление им. ФИО11».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Абдураимова Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ уволена из КП «Трамвайное управление им. ФИО11».

Согласно п.2.1 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником КП «Трамвайное управление им. ФИО11», главный бухгалтер КП «Трамвайное управление им. ФИО11» осуществляет контроль за правильностью расходования фонда заработной платы, установления должностн...

...ых окладов, строгим соблюдением штатной, финансовой и кассовой дисциплины, обеспечением полного учета поступающих денежных средств, а также своевременным отражением в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением.

Абдураимова Р.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняла должности главного бухгалтера КП «Трамвайное управление им. ФИО11», в силу исполнения которых, имела доступ к первичным документам бухгалтерского и кассового учета, денежным средствам, находящимся в кассе и на расчетном счете предприятия, тем самым исполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции на предприятии.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Абдураимовой Р.И. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств КП «Трамвайное управление им. ФИО11», вверенных Абдураимовой Р.И., путем присвоения и обращения их в свою пользу. Реализуя задуманное, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, Абдураимова Р.И., находясь в помещении КП «Трамвайное управление им. ФИО11» по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготавливала зарплатные ведомости в электронном виде, в которые вносила заведомом ложные сведения, завышая размер своей оплаты труда. Затем со своего персонального компьютера, закрепленного только за Абдураимовой Р.И., вышеуказанные зарплатные ведомости, в которые последней были внесены заведомо ложные сведения с завышенным размером своей оплаты труда, Абдураимова Р.И. с использованием электронного ключа – доступа к банку, направляла в ОАО «Крайинвестбанк», для дальнейшего зачисления заработной платы на счета банковских карт сотрудников предприятия и ей лично.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной оплаты труда, подлежащая выплате главному бухгалтеру КП «Трамвайное управление им. ФИО11» Абдураимовой Р.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удержанных денежных средств в виде единого социального взноса, профсоюзного взноса и налога на доходы физических лиц составила: за август 2014 года в сумме 15077 рублей 32 копейки, за сентябрь 2014 года в сумме 13396 рублей 35 копеек, за октябрь 2014 года в сумме 14976 рублей 85 копеек, за ноябрь 2014 года в сумме 17650 рублей 36 копеек, за декабрь 2014 года в сумме 34676 рублей 48 копеек, за январь 2015 года в сумме 20594 рубля 62 копейки.

Таким образом, общая сумма начисленной оплаты труда, подлежащая выплате главному бухгалтеру КП «Трамвайное управление им. ФИО11» Абдураимовой Р.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 116371 рублей 98 копеек.

Достоверно зная, что заработная плата сотрудникам КП «Трамвайное управление им. ФИО11» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдавалась, как наличными денежными средствами из кассы предприятия, так и перечислением денежных средств на банковские карты работников, имея на свое имя банковскую карту с номером счета 40№ открытую в ОАО «Крайинвестбанк», Абдураимова Р.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила из кассы КП «Трамвайное управление им. ФИО11» денежные средства в качестве заработной платы в размере 3000 рублей за ноябрь 2014 года, 3000 рублей за декабрь 2014 года, 25266 рублей за январь 2015 года, а всего в сумме 31266 рублей. При этом, необоснованно, по подложным зарплатным ведомостям, направляемым в ОАО «Крайинвестбанк», перечислила себе на банковскую карту с номером 40№ в качестве оплаты труда денежные средства согласно зарплатным ведомостям: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29425 рублей 26 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97750 рублей 60 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6830 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6119 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164354 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144721 рубль 28 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16604 рубля 96 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165700 рублей, а всего, незаконно, по подложным документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила себе на банковскую карту с номером счета 40№ денежные средства в сумме 791425 рублей 10 копеек, которые периодично снимала со своей банковской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма полученных Абдураимовой Р.И. денежных средств в качестве оплаты труда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 822691 рубль 10 копеек, сумма начисленной оплаты труда, подлежащей выплате Абдураимовой Р.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 116371 рубль 98 копеек, в связи с чем, Абдураимова Р.И. незаконно присвоила 706319 рублей 12 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Своими действиями Абдураимова Р.И. причинила ущерб КП «Трамвайное управление им. ФИО11» в размере 706319 рублей 12 копеек, что является крупным размером.

Абдураимова Р.И. при совершении указанного преступного деяния осознавала общественную опасность своих преступных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба предприятию в крупном размере и желала их наступления.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления не признала и дала показания согласно которым она не оспаривает тот факт, что действительно с августа по декабрь 2014 г. на ее карточный счет поступали излишние суммы, чем была нарушена финансовая дисциплина. Ведомость для зачисления средств на карточные счета сотрудников оформляла она, подписывали документ директор предприятия и она как главный бухгалтер. Все излишне полученные средства ею не присваивались, а передавались в кассу предприятия для последующей выплаты работникам. Вся заработная плата с октября 2013 года по ноябрь 2014 года была выплачена в полном объеме, жалоб ни у кого не было. Задолженность осталась лишь за декабрь 2014 г., которую планировали погасить в январе. Просит ее оправдать, т.к. в ее действиях имеются нарушения финансовой и бухгалтерской дисциплины, однако состава присвоения, т.е. хищения имущества трамвайного управления, нет.

Несмотря на непризнание вины Абдураимовой Р.И. ее вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными судом в ходе разбирательства.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является председателем ликвидационной комиссии КП «Трамвайное управление им. Пятецкого». Абдураимова Р.И. до 2015 года работала на предприятии главным бухгалтером. На предприятии имелась задолженность по заработной плате, были жалобы на содержание расчетных листков, и бухгалтер Свидетель №2 вносила в них исправления. Сам он получал зарплату на карточку, как получали другие сотрудники управления – не знает. Начислением зарплаты занималась Свидетель №2 – бухгалтер по начислению заработной платы. Выдавались каждому расчетные листы. В октябре 2015 года вся задолженность по заработной плате была погашена. Ему как председателю ликвидационной комиссии были преданы документы в т.ч. бухгалтерские, но не в полном объеме. Работая в КП «Трамвайное управление им. ФИО11» ему не были известны случаи, чтобы Свидетель №2 и Абдураимова Р.И. выдавали заработную плату работникам КП «Трамвайное управление им. ФИО11» из денег которые поступали на их личные банковские карты. О том, что Свидетель №2 и Абдураимова Р.И. целенаправленно переводили на свои банковские карты деньги, чтобы в последующем выдавать их в качестве заработной платы работникам КП «Трамвайное управление им. ФИО11», не имеющим банковских карт, ему об этом ничего не известно. В марте 2015 года в КП «Трамвайное управление им. ФИО11» проводилась ревизия финансово-экономической деятельности. О том, что Абдураимова Р.И. и Свидетель №2 излишне перечисляли себе денежные средства на свои банковские карты, ему об этом ничего не известно. Однако ему известно, что после работы ревизионной комиссии Свидетель №2 добровольно вернула в ликвидационную комиссию деньги в размере около 228 000 рублей. Об этом ему стало известно, только после того, как он стал председателем ликвидационной комиссии и получил соответствующие документы, в том числе акт, составленный по результатам работы ревизионной комиссии. Абдураимова Р.И. не отрицала факт начисления излишней суммы, однако предприятию эту сумму не возвратила и причинила ущерб.

Свидетель Свидетель №7 дал показания, согласно которым с 2011 г. он работает на предприятии в должности юриста. В его обязанности входит заключение договоров, проведение сделок, ведение внутренней документации. Абдураимову также знает по работе, она работала до начала ликвидации главным бухгалтером. Что входило в ее должностные обязанности он не знает. В 2014 году был сложный переходный период, зарплата на предприятии выдавалась двумя способами: через кассу и по банковским карточкам. В марте 2015 года в КП «Трамвайное управление им. ФИО11» проводилась ревизия финансово-экономической деятельности. В результате проводимой ревизии было выявлено, что в декабре 2015 года на банковские карты Абдураимова Р.И. и Свидетель №2 излишне перечисляли себе денежные средства, в каких именно размерах он не знает. Также ему известно, что в результате деятельности ревизионной комиссии, после выявления начисления излишних денег на свои банковские карты, Свидетель №2 добровольно вернула в ликвидационную комиссию деньги в размере 228 031 рубль. Данные деньги Свидетель №2 вернула в его присутствии в ликвидационную комиссию КП «Трамвайное управление им. ФИО11». Свидетель №2 при этом пояснила, что эта сумма была ранее ошибочно перечислена на ее банковскую карту. О том, что Свидетель №2 переводила себе на свою банковскую карту деньги, чтобы в последующем выдать их работниками КП «Трамвайное управление им. ФИО11», Свидетель №2 ничего не поясняла. Также комиссия выявила, что более 100 000 руб. было необоснованно начислено премий. В этом списке фигурировали также Абдураимова и ФИО33, но деньги вернула только Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №6 дала показания, согласно которым с 2014 г. Абдураимову знает по работе, та работала на предприятии главным бухгалтером. А она работала в отделе кадров, была членом ликвидационной комиссии и отвечала за передачу дел в архив. На предприятии постоянно была задолженность по зарплате, образовывалась в зимний период, когда падала выручка от продажи билетов. В 2014 году зарплату получали двумя способами: через кассу и на банковскую карточку. Через кассу зарплату выдавали только кассиры. Бухгалтер Свидетель №2 и главный бухгалтер Абдураимова этим не занимались. В ходе проверки, комиссия выявила факт необоснованного начисления зарплаты Свидетель №2 и Абдураимовой. Свидетель №2 вернула деньги при комиссии. Пояснила, что ошибочно перечислила себе суммы и просила принять объяснения. Абдураимова же покинула рабочее место, трудовую книжку ей выслали по почте. Уволена она была ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Ус В.В дала в суде показания, согласно которым она состоит в должности аудитора «Контрольно-счетный орган – контрольно-счетная палата городского округа Евпатория Республики Крым». В ее должностные обязанности среди прочего входит проведение контрольных и экспертно- аналитических мероприятий. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данной организацией проводилась плановая ревизия финансово-экономической деятельности Коммунального предприятия «Трамвайное управление им. ФИО11». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у КП «Трамвайное управление им. ФИО11» имелась задолженность по заработной плате перед работниками организации. В декабре 2014 года на расчетные счета КП «Трамвайное управление им. ФИО11», поступили денежные средства. При проверки вопроса начисления и выплаты заработной платы предприятие представило ведомость сомнительную – оттиск печати не был похож на оригинал. Ведомость затребовали повторно а также истребовали у банка документы, исходя из этих документов с сопроводительным письмом было установлено, что содержание этих ведомостей отличается по суммам, хотя они должны быть одинаковыми. Зарплата в этот период выдавалась как по картам, так и через кассу, но субвенции шли только на счета. Процессуально не предусмотрено, чтоб Абдураимова Р.И. могла получать за сотрудников денежные средства, для этого нужна доверенность. Тем более, что на предприятии была касса и сотрудники спокойно могли получать з/п через кассу. Был выявлен ущерб, который нанесен предприятию, а не лицам.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работала в КП «Трамвайное управление им Пятецкого» бухгалтером по заработной плате. Она готовила зарплатные ведомости на основании табелей учета рабочего времени, потом их подписывал начальник предприятия ФИО33. Зарплатные ведомости она готовила на своем компьютере, после чего распечатывала их и отдавала Абдураимовой Р.И. Затем подготовленные ею зарплатные ведомости Абдураимова Р.И. заполняла на компьютере в специальной программе, то есть делала зачисления заработной платы по каждому работнику предприятия. Абдураимова Р.И. сама указывала размер заработной платы каждого работника предприятия, которая должна была быть перечислена на зарплатную карту работника. Какую сумму Абдураимова Р.И. указывала, готовя зарплатные ведомости в электронном виде, она не знает. Зарплатные ведомости, которые Абдураимова Р.И. направляла в банк хранила у себя и ей их не показывала. Подготовленные Абдураимовой Р.И. ведомости в электронном виде, с помощью электронного ключа подписывались Абдураимовой Р.И. и Свидетель №8, у каждого из них был свой персональный электронный ключ, которым они подписывали документы для дальнейшего направления в банк. У других работников, в том числе и у нее, доступа к электронным ключам Абдураимовой Р.И. и Свидетель №8 не было. Компьютер Абдураимовой Р.И., с которого последняя отправляла в банк зарплатные ведомости, находился в служебном кабинете Абдураимовой Р.И. У других работников доступа к компьютеру и служебному кабинету Абдураимовой Р.И. не было. В служебном кабинете Абдураимовой Р.И. находилось только ее рабочее место, то есть у Абдураимовой Р.И. был отдельный кабинет. Ее рабочее место находилось в другом кабинете, где также находились Свидетель №4 и бухгалтер по материалам.. В период с августа по декабрь 2014 г. по устному указанию начальника управления ФИО33 ей и Абдураимовой на карточные счета перечислялись излишние суммы денег, которые причитались другим работникам, и не пожелавших открыть карточку или пользоваться ею. Она выдавала полученные излишне суммы, составляя простую ведомость, которую потом передавала Абдураимовой, кому и когда Абдураимова передавала полученные на карточку деньги она не знает, один раз получила у нее по расходному ордеру причитающуюся сумму. Деньги, которые ей были перечислены в декабре 2014 г. она вернула в размере 280 000 рублей в ликвидационную комиссию по приходному кассовому ордеру.

Свидетель Свидетель №8 дал показания согласно которым ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> было принято решение о ликвидации КП «Трамвайное управление им. ФИО11» и все полномочия по управлению КП «Трамвайное управление им. ФИО11» были переданы председателю ликвидационной комиссии Свидетель №1 В.В. До этого с 2007 года предприятием руководил он. После начала ликвидации предприятия, касса отказалась выплачивать зарплату работникам и он дал указание Абдураимовой и Свидетель №2 выдавать деньги со своих карточек. За правильность начисления заработной платы в предприятии отвечала Свидетель №2 Собственного дохода предприятия не хватало, чтоб выплачивать заработную плату, поэтому предприятию было необходимо получать субвенции. Субвенции им поступали из казначейства и только путем безналичного расчета, так как наличными деньгами казначейство не располагало. Из казначейства деньги поступали непосредственно на их расчетный счет в ОАО «Крайинвестбанк». Тогда уже изготавливалась ведомость и направлялась в банк. Эту ведомость подписывал он и Абдураимова электронным ключом. Абдураимова выдавала денежные средства по расходным ордерам, а он их подписывал. К кассе они отношения не имели и никаких денег туда не выдавали. Таким же образом работала и Свидетель №2. Ведомость по заработной плате составляла Свидетель №2, а Абдураимова составляла ведомость, которую направляли в банк. Он не сличал содержание обеих ведомостей, не может пояснить были ли там расхождения, т.к. подписывал только вторую ведомость, в которой напротив фамилии Абдураимова и Свидетель №2 стояли большие суммы зарплаты. Ведомости в электронном варианте, всегда готовила Абдураимова, даже когда болела. Ее об этом просили, доставляли на работу, потому что заместитель главного бухгалтера Свидетель №4 слабо работал. Для Абдураимовой ставили специальную кровать и она сама составляла все документы.

Свидетель №4 дал показания, согласно которым он работал в должности заместителя главного бухгалтера. В его обязанности как заместителя главного бухгалтера входило, в том числе ведение кассовой книги предприятия. В данной кассовой книге отражался приход и расход денежных средств. Непосредственно с наличными денежными средствами он не обращался и денег не принимал и не выдавал, этим занимались кассиры. Он только отражал в кассовой книге движение денежных средств по кассе. С наличными денежными средствами не обращался, денег не принимал и не выдавал, этим занимались кассиры. Зарплатой занималась бухгалтер Свидетель №2. Абдураимова готовила электронные ведомости, которые подписывались электронным ключом ее и начальника ФИО33. Он никогда лично электронные ведомости не составлял, так как это не входило в его обязанности, в том числе и в период болезни Абдураимовой. Ему известно, что Абдураимова и Свидетель №2 получали излишние суммы зарплаты на свои счета, которые потом выдавали сотрудниками сам он получал зарплат на карту, кто из сотрудников получал зарплату в бухгалтерии назвать не может, но выдача денег оформлялась ведомостью. Он не помнит, чтоб Абдураимова и Свидетель №2 сдавали деньги в кассу, но эти действия бы нашли отражение в кассовых книгах. Если денежные средства передавались в кассу на выдачу зарплаты, то ведомость о выдаче подшивалась в кассовую книгу. В этом кассовом ордере была графа с указанием цели передачи денег. Но касса формировалась из выручки.

Свидетель Свидетель №5 дала показания, согласно которым она работала в КП «Трамвайное управление им. ФИО11» с июня 2011 г., была бухгалтером по материалам. Она вела документацию по оформлению материалов. Всего на предприятии работало более 200 человек. Абдураимова была главным бухгалтером, Свидетель №2 – бухгалтер по зарплате. Сначала в 2014 году карточек не было, выдавали зарплату кассиры предприятия. Затем выдавали зарплату, перечисляя на карты сотрудников. Когда не было карточек, бухгалтер по начислению зарплаты Свидетель №2 готовила ведомости, после передавала на подпись главному бухгалтеру и начальнику, а после кассиру. Кассир по этой ведомости выдавал деньги сотрудникам предприятия. Когда заработали банки, стали оформлять ведомость, подписывая электронным ключом. Ей никогда на карточку не перечисляли излишние суммы, но знает, что Свидетель №2 были начислены лишние деньги, так как у некоторых сотрудников не было карточек. Она видела, что некоторые работники получали у Свидетель №2 зарплату по ведомостям и ордеру. Бывали случаи когда ей начисляли зарплату меньше оклада, на предприятии задолженность по заработной плате была и работники возмущались по этому поводу. Свидетель №2 просила всех оформить быстрее карточки, в т.ч. и ее, т.к. она получила карточку не сразу. Пока не было карты, она получала зарплату и у Свидетель №2 и в кассе. Выдавала ли Абдураимова в таком же порядке зарплату ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №1 В.В. дал в суде показания, согласно которым он В КП «Трамвайное управление им. ФИО11» работал с 2008 года. Последние несколько лет начальником КП «Трамвайное управление им. ФИО11» перед началом ликвидации данного предприятия являлся Свидетель №8 Главным бухгалтером КП «Трамвайное управление им. ФИО11» на протяжении последних лет перед началом ликвидации предприятия являлась Абдураимова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о ликвидации КП «Трамвайное управление им. ФИО11». Ликвидация предприятия проводилась в связи со вступлением Республики Крым в состав Российской Федерации. Была создана ликвидационная комиссия, он являлся председателем данной ликвидационной комиссией. В должности председателя ликвидационной комиссии он состоял до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время КП «Трамвайное управление им. ФИО11» не ликвидировано. По поводу получения Абдураимовой Р.И. в декабре 2014 года заработной платы ему ничего не известно. По поводу выплат работникам КП «Трамвайное управление им. ФИО11» в декабре 2014 года заработной платы он также пояснить ничего не может, так как к бухгалтерской деятельности предприятия, в том числе, к выплатам заработной платы он отношения не имел. Знает, что была задолженность на предприятии по заработной плате и люди возмущались. При создании ликвидационной комиссии ему были переданы бухгалтерские документы, которые хранились в кабинете главного бухгалтера. Когда часть документов пропала, он никуда не заявлял и проверку не проводил. Предполагает, что задолженность по заработной плате возникла из за неполной выплаты субвенций. По фактам обвинения Абдураимовой ничего не знает.

Свидетель Свидетель №3 дала показания, согласно которым она работает МУП «Трамвайное управление им. ФИО11» кассиром. С июня 2014 г. по август 2014 г. занимала должность старшего кассира. В ее обязанности входит выдача проездных билетов, талонов, заработной платы, поездки в казначейство и банк. Зарплата в кассе выдавалась на основании ведомости, заверенной главным бухгалтером и начальником. Когда сотрудникам предприятия были выданы банковские карты, зарплата перечислялась им на карточные счета. В кассу Свидетель №2 и Абдураимова никогда денег не передавали для выплаты зарплаты. Эти деньги поступали из выручки предприятия. Ей не известны случаи чтоб Абдураимова получала денежные средства на свою банковскую карту для выдачи другим сотрудникам, также ей не известны случаи выдачи зарплаты сотрудникам предприятия главным бухгалтером Абдураимовой, сама она также не получала у не зарплату никогда.

Свидетель ФИО12 дала показания, согласно которым в настоящее время она работает бухгалтером МУП «Трамвайное управление им. ФИО11». Данное предприятие было создано ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она работала в должности билетного кассира КП «Трамвайное управление им. ФИО11». В настоящее КП «Трамвайное управление им. ФИО11» находится в состоянии ликвидации. В КП «Трамвайное управление им. ФИО11» она работала с 1995 года. В ее должностные обязанности, как билетного кассира КП «Трамвайное управление им. ФИО11» входило прием выручки от кондукторов трамвая, сдача данной выручки от работы трамвая в банк. При сдачи выручки ею составлялся акт сдачи выручки кондукторами, продавцами, контролерами на основании путевых листов, которые составлялись кондукторами. Также ею составлялась справка и товарно-кассовый отчет, которые прилагались к вышеуказанному акту. На выручку от трамвая, составлялся приходный кассовый ордер. В 2014 году, в первый переходный период банки не работали и зарплату выдавали в кассе по ведомостям, расходным ордерам с назначения главного бухгалтера Абдураимовой или начальника ФИО33. Деньги в кассу поступали из банка, из выручки предприятия от пассажирских перевозок. Затем, когда начали выдавать банковские карты, в кассе получали те работники, у которых их еще не было. Абдураимова никогда в кассу денег не передавала. Ей не известно о перечислении на расчетный счет Абдураимовой излишних сумм и о выдаче ею зарплаты сотрудникам, т.к. в обязанности главного бухгалтера не входило выдача заработной платы. В кассе зарплата выдавалась только из выручки, хотя ее суммы не всегда хватало, но всегда были соответствующие документы.

Свидетель ФИО13 дал показания, согласно которым, он состоит в должности заместителя руководителя ДО филиала «Крым» ПАО «Крайинвестбанк» в <адрес> с августа 2015 года. Всего в данной организации он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2014 г. банком был заключен договор с КП «Трамвайное управление им. ФИО11» о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для сотрудников предприятия. После заключения данного договора, работникам КП «Трамвайное управление им. ФИО11» в течение месяца были оформлены зарплатные карты для перечисления зарплаты. банк перечисляет заработную плату по платежке предприятия и по зарплатной ведомости. Зачисление заработной платы на карты производилось следующим образом, КП «Трамвайное управление им. ФИО11» формировало ведомости в интернет банкинге «IKIB-PRO», которая представляет собой специальную программу на интернет странице. Затем подготовленные зарплатные ведомости подписывались и отправлялись уполномоченными лицами с помощью электронного ключа. Уполномоченными лицами были начальник предприятия и главный бухгалтер. У них имелись персональные ключи которыми они и подписывали документы в электронном виде для дальнейшего направления в банк. Карточки выдали всем сотрудникам по списку, всего 221 человеку, в т.ч. имеющим паспорт гражданина Украины. О выдачи карточки после открытия счета составлены документы которые хранятся в банке.

Кроме приведенных выше показаний допрошенных лиц, ви на Абдураимовой Р.ИМ. также подтверждается другими доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемой Абдураимовой Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2 подтвердила ранее данные показания, пояснив, что после подготовки ею зарплатных ведомостей, они передавались главному бухгалтеру Абдураимовой Р.И., последняя на своем компьютере в специальной программе делала зачисления заработной платы по каждому работнику предприятия, после отправляла зарплатные ведомости в ОАО «Крайинвестбанк». Подготовленные Абдураимовой Р.И. зарплатные ведомости в электронном виде, перед отправлением в ОАО «Крайинвестбанк» предварительно с помощью электронного ключа подписывались Абдураимовой Р.И. и Свидетель №8 В зарплатных ведомостях, которые готовились ею, она указывала суммы денег, которые фактически должны быть перечислены работникам предприятия в качестве заработной платы на их зарплатные карты. Ни кому из работников, в том числе себе и Абдураимовой Р.И., она размер заработной платы не увеличивала. Ей не известны случаи, чтоб Абдураимова Р.И. отдавала деньги кассирам предприятия, для дальнейшей выдачи заработной платы работникам предприятия.

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемой Абдураимовой Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО12 подтвердила ранее данные показания, показав, что Абдураимова Р.И. в кассу предприятия никогда денежных средств ей не сдавала. В кассу предприятия деньги поступали в основном от выручки трамвая, которую сдавали кондуктора, деньги от продавцов проездных билетов, а также деньги от рекламы, размещаемой в трамваях, которые в кассу вносили лица, размещающие рекламу. Если бы Абдураимова Р.И. сдавала деньги в кассу, то это должно было отражаться в кассовой книге предприятия, товарно-кассовой книге. В данных документах отражается движение денежных средств, как поступающих в кассу, так и уходящих из кассы. Если бы Абдураимова Р.И. сдавала деньги в кассу предприятия, как поясняет последняя, то должен был составляться приходный кассовый ордер, корешок от которого, должен оставаться у самой Абдураимовой Р.И. Данные поступления денег в кассу от Абдураимова Р.И., были бы отмечены в товарно-кассовой книге и в кассовой книге предприятия.

Свидетель №2 деньги для выдачи заработной платы работникам предприятия в кассу КП «Трамвайное управление им. ФИО11» также не сдавала.

До того, как работникам предприятия были оформлены зарплатные карты в ОАО «Крайинвестбанк», работники предприятия получали заработную плату через кассу. После того, как работникам предприятия были оформлены зарплатные карты, заработная плата приходила на данные карты. Иногда работники писали заявления, чтобы им выдали заработную плату в кассе предприятия, если начальник предприятия давал свое согласие, то работнику выплачивалась заработная плата из кассы, составлялся либо расходный кассовый ордер, либо зарплатная ведомость, в которых расписывались работники за полученную заработную плату. Данная заработная плата выплачивалась из кассы, как правило, за счет денег, поступивших от выручки трамвая. О том, что работникам выдавалась заработная плата из кассы, это отражалось в кассовой книге предприятия и в товарно-кассовой книге.

Работая в КП «Трамвайное управление им. ФИО11» ей не известны случаи, чтобы Абдураимова Р.И. либо Свидетель №2 перечисляли на свои зарплатные карты заработную плату других работников (т.5 л.д. 105-110)

- актом по результатах контрольного мероприятия «Ревизия финансово-экономической деятельности КП «Трамвайное управление им. ФИО11», согласно которому, контрольно-счетным органом – контрольно-счетной палатой городского округа Евпатория Республики Крым проведена ревизия финансово-экономической деятельности КП «Трамвайное управление им. ФИО11» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной ревизии установлено, что главному бухгалтеру Абдураимовой Р.И. на ее карточный счет, открытый в ОАО «Крайинвестбанк», излишне зачислены денежные средства (т.1 л.д. 76-105)

- отчетом о результатах контрольного мероприятия «Ревизия финансово-экономической деятельности КП «Трамвайное управление им. ФИО11», согласно которому, контрольно-счетным органом – контрольно-счетной палатой городского округа Евпатория Республики Крым проведена ревизия финансово-экономической деятельности КП «Трамвайное управление им. ФИО11» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной ревизии установлено, что главному бухгалтеру Абдураимовой Р.И. на ее карточный счет, открытый в ОАО «Крайинвестбанк», излишне зачислены денежные средства (т.1 л.д. 106-129)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: сумма начисленной оплаты труда, подлежащей выплате главному бухгалтеру КП «Трамвайное управление им. ФИО11» Абдураимовой Р.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 371 рублей 98 копеек;

сумма выплаченной оплаты труда главному бухгалтеру КП «Трамвайное управление им. ФИО11» Абдураимовой Р.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 822 691 рублей 10 копеек;

сумма разницы между суммой выплаченной в качестве оплаты труда и суммой начисленной к выдаче в качестве оплаты труда главному бухгалтеру КП «Трамвайное управление им. ФИО11» Абдураимовой Р.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (при ее наличии), составляет 706 319 рублей 12 копеек.

внесение денежных средств главным бухгалтером КП «Трамвайное управление им. ФИО11» Абдураимовой Р.И. в кассу и на расчетный счет предприятия №, открытый в ОАО «Крайинвестбанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось (т.1 л.д. 201-221)

В суде эксперт ФИО32 поддержала данное заключение и подтвердив выводы и разъяснив их, дала пояснения, что для изучения эксперту были предоставлены бухгалтерские документы, но в полном объеме, так в неполном объеме были предоставлены кассовые книги, ведомости по задолженности по зарплате, сведенья о зачислении, выплатах. Вместе с тем, были предоставлены главная книга, копии кассовых документов, т.е. вторые экземпляры, произведенные под копирку, и в целом, указанные записи подтверждались сведениями главной книги, которая имелась в оригинале, поэтому данные копии были приняты экспертом. Денежные средства в кассу не вносились от Абдураимовой в тот период, по документов этого не прослеживалось. Также были представлены реестр по которому на расчетный счет Абдураимовой зачислялись деньги и ведомость. В идеале они должны соответствовать, но были обнаружены расхождения. В расчетном листе были указаны одни суммы, в реестре в разы больше. Совместно кассовыми книгами и реестром был охвачен весь исследуемый период. Выявлены нарушения, отраженные в заключении.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: главная книга КП «Трамвайное управление им. ФИО11» за 2014 год, кассовая книга КП «ТУ им. ФИО11» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кассовая книга КП «ТУ им. ФИО11» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарно-кассовая книга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, папка с кассовой документацией за июнь 2014 года, папка с кассовой документацией за июль 2014 года, папка с кассовой документацией за август 2014 года, папка с кассовой документацией за сентябрь 2014 года, папка с кассовой документацией за ноябрь 2014 года, Журнал-ордер по счету № «Касса» за август 2014 года, Журнал-ордер по счету № «Касса» за сентябрь 2014 года, Журнал-ордер по счету № «Касса» за октябрь 2014 года, Копия журнала-ордера по счету № «Касса» за ноябрь 2014 года, Журнал-ордер по счету № «Касса» за декабрь 2014 года, Копия Журнала-ордера по счету № «Касса» за январь 2015 года, копия Журнала-ордера по счету № «Касса» за февраль 2015 года. В ходе осмотра данной документации установлено, что главный бухгалтер Абдураимова Р.И., бухгалтер Свидетель №2, в кассу КП «Трамвайное управление им. ФИО11» денежные средства не вносили; Ведомость по задолженности заработной платы; копии расчетных листов КП «Трамвайное управление им. ФИО11» по заработной плате Абдураимовой Р.И., ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №1 В.В., Свидетель №2 Свидетель №8, ФИО17, ФИО18 за декабрь 2014 года; Ведомость начислений по кодам Подразделение: Администрация КП ТУ им. ФИО11 за декабрь 2014; копии расчетных листов Абдураимовой Р.И. за август – декабрь 2014 года, январь 2015, лицевой счет Абдураимовой Р.И. за 2014 год, лицевой счет Абдураимовой Р.И. за 2015 год; копии расчетных листов Свидетель №8 за август – декабрь 2014 года, январь 2015 года, лицевой счет Свидетель №8 за 2014 год, лицевой счет Свидетель №8 за 2015 год; копии расчетных листов Свидетель №2 за август – декабрь 2014 года, январь 2015 года, лицевой счет Свидетель №2 за 2014 год (т.3 л.д. 209-247), которые признаны вещественными доказательствами.

Указанные вещественные доказательства были непосредственно осмотрены судом в судебном заседании, и имеют отображение данных, реквизитов, информации, зафиксированных в протоколе осмотра

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в КП «Трамвайное управление им. ФИО11» изъяты главная книга КП «Трамвайное управление им. ФИО11» за 2014 год, кассовая книга КП «ТУ им. ФИО11» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кассовая книга КП «ТУ им. ФИО11» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарно-кассовая книга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кассовая документация за июнь 2014 года, кассовая документация за июль 2014 года, кассовая документация за август 2014 года, кассовая документация за сентябрь 2014 года, кассовая документация за ноябрь 2014 года, Журнал-ордер по счету № «Касса» за август 2014 года, Журнал-ордер по счету № «Касса» за сентябрь 2014 года, Журнал-ордер по счету № «Касса» за октябрь 2014 года, Копия журнала-ордера по счету № «Касса» за ноябрь 2014 года, Журнал-ордер по счету № «Касса» за декабрь 2014 года (т.2 л.д. 14-17)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в «Контрольно-счетный орган – контрольно-счетная палата городского округа Евпатория Республики Крым» изъяты: Ведомость по задолженности заработной платы, копии расчетных листов КП «Трамвайное управление им. ФИО11» по заработной плате Абдураимовой Р.И., ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №1 В.В., Свидетель №2, Свидетель №8, ФИО17, ФИО18 за декабрь 2014 года; ведомость начислений по кодам Подразделение: Администрация КП ТУ им. ФИО11 за декабрь 2014 года (т.3 л.д. 119-123)

- списком работников КП «Трамвайное управление им. ФИО11», работавших на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 40-45)

- зарплатными ведомостями ОАО «Крайинвестбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны денежные средства, поступающие на зарплатные карты работников КП «Трамвайное управление им. ФИО11». Согласно данным зарплатным ведомостям, у всех работников КП «Трамвайное управление им. ФИО11», работавших в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии имелись зарплатные карты ОАО «Крайинвестбанк», на которые перечислялась заработная плата (т.2 л.д. 108-195)

- выписками по счету Абдураимовой Р.И., открытому в ОАО «Крайинвестбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено движение денежных средств по зарплатной карте Абдураимовой Р.И. (т.2 л.д. 90-92)

- приказом начальника коммунального предприятия «Трамвайное управление им. ФИО11» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Абдураимова Р.И. назначена на должность главного бухгалтера КП «Трамвайное управление им. ФИО11» (т.5 л.д. 96)

- должностной инструкцией главного бухгалтера КП «Трамвайное управление им. ФИО11», согласно которой последняя осуществляет контроль за правильностью расходования фонда заработной платы, установления должностных окладов, строгим соблюдением штатной, финансовой и кассовой дисциплины, обеспечением полного учета поступающих денежных средств, а также своевременным отражением в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением (т.5 л.д. 91-94)

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия, а также кем оно было совершено.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину Абдураимовой Р.И. установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Факт трудоустройства и период работы Абдураимовой Р.И. в КП «Трамвайное управление им. ФИО11» подтверждается представленными суду приказом начальника коммунального предприятия «Трамвайное управление им. ФИО11» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абдураимова Р.И. назначена на должность главного бухгалтера КП «Трамвайное управление им. ФИО11».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Абдураимова Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ уволена из КП «Трамвайное управление им. ФИО11».

Как главный бухгалтер предприятия Абдураимова Р.И. в указанный период была наделена служебными полномочиями и согласно п.2.1 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником КП «Трамвайное управление им. ФИО11», главный бухгалтер КП «Трамвайное управление им. ФИО11» осуществляет контроль за правильностью расходования фонда заработной платы, установления должностных окладов, строгим соблюдением штатной, финансовой и кассовой дисциплины, обеспечением полного учета поступающих денежных средств, а также своевременным отражением в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением.

Таким образом, представленные доказательство подтверждают, что Абдураимова Р.И. имела доступ к первичным документам бухгалтерского и кассового учета, денежным средствам, находящимся в кассе и на расчетном счете предприятия, тем самым исполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции на предприятии.

Кроме прочего в ее обязанности входило изготовление зарплатных ведомостей в электронном виде, которые Абдураимова Р.И. после их подписания с помощью электронного ключа ею и руководителем предприятия ФИО33, направляла в ОАО «Крайинвестбанк», для дальнейшего зачисления заработной платы на счета банковских карт сотрудников предприятия и ей лично.

Т.е. Абдураимова Р.И. являлась лицом, которому чужое имущество было вверено юридическим лицом на законном основании с определенной целью, т.е. обладала признаками специального субъекта и являлась таковым.

Согласно зарплатным ведомостям: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29425 рублей 26 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97750 рублей 60 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6830 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6119 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164354 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144721 рубль 28 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16604 рубля 96 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165700 рублей, а всего, незаконно, по подложным документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила себе на банковскую карту с номером счета 40№ денежные средства в сумме 791425 рублей 10 копеек, которые периодично снимала со своей банковской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения в указанные ведомости были внесены Абдураимовой Р.И. в том числе о размере своей оплаты труда, являются искаженными и указаны в завышенном размере.

По указанной ведомости отраженные в них суммы оплаты труда были перечислены на банковскую карту с номером 40№, открытую на имя Абдураимовой Р.И.

Указанные обстоятельства не оспаривает подсудимая, подтверждает их, указывая на намеренное искажение суммы и ложность сведений внесённых в ведомость. В этой части суд принимает показания подсудимой как доказательство приведенных выше фактов, поскольку они согласуются с другими доказательствами, содержащими аналогичные сведения и приведенными выше.

Суд считает достоверно установленным факт, что Абдураимова Р.И. действовала используя свое служебное положение исходя из приведенных доказательств.

При этом суд изучил сведения о нахождении Абдураимовой Р.И. на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ листа нетрудоспособности 579103); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ листа нетрудоспособности 719754); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ листа нетрудоспособности 579472); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ листа нетрудоспособности 579676).

Указанные сведения подтверждаются как записями в амбулаторной карте Абдураимовой Р.И., так и ответом и.о. главного врача ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Вмесите с тем, данные обстоятельства не исключают по мнению суда факта совершения Абдураимовой Р.И. вменяемого преступления и при изложенных обстоятельствах.

Так из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №2, следует, что ведомости для зачисления заработной платы Абдураимова Р.И. изготавливала всегда самостоятельно. Находясь на больничном листе, она приезжала на работу, где ей обеспечивались условия труда с учетом заболевания, связанного с нарушением опорно-двигательных функций, и самостоятельно вносила сведения во все ведомости, направляемые в банк для зачисления заработной платы на счета сотрудников предприятия, самостоятельно ставила подпись с помощью электронного ключа, также ведомость после этого подписывал руководитель предприятия, и она передавалась в банк, т.е. выполняла свои служебные обязанности. Несмотря на то, что в период нетрудоспособности Абдураимовой Р.И. обязанности главного бухгалтера исполнял ее заместитель Свидетель №4, он эту часть служебных обязанностей вместо Абдураимовой Р.И. не исполнял, ведомости не формировал. Указанные действия всегда совершала только подсудимая.

Суд принимает показания указанных свидетелей как допустимые, поскольку они логичные и даны н всех этапах уголовного производства последовательно, после предупреждения об уголовной ответственности. Тогда как показания подсудимой в этой части непоследовательные.

Факт незаконного получения Абдураимовой Р.И. денежных средств в качестве оплаты труда, в период с 01.08.2014г. по 04.01.2015г. в сумме 706319 рублей 12 копеек подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы (№ «Преступления против собственности»)за исключением статей 159.1,159.3,159.4,159.5,159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, сумма незаконно перечисленных средств на карточный счет Абдураимовой Р.И. вследствие внесенных ею ложных сведений в зарплатные ведомой, составляет крупный размер и причиняет ущерб потерпевшему, поскольку указанные действия с имуществом совершены против воли собственника.

Какие-либо доказательства, подтверждающие правомерность начисления заработной платы в большем размере, наличие приказов, иных документов, выражающих волю собственника КП «Трамвайное управление им. Пятецкого» на совершение указанных действий Абдураимовой Р.И. с его имуществом – отсевают.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства). Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

Для достижения цели получения чужого имущества, Абдураимова Р.И. используя служебные полномочия обеспечивающие доступ к этому имуществу, намерено внесла подложные сведения в бухгалтерский документ, подписал его с помощью электронного ключа, также как и руководитель предприятия, и тем самым перечислила незаконно на свой счет крупную сумму денег. Характер действий их внешняя сторона, указывает на совершение их с прямым умыслом.

Оценив в совокупности доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что действия Абдураимовой Р.И. содержат все элементы, образующие состав оконченного преступления.

Суд квалифицирует действия Абдураимовой Р.И.

- по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере

Суд изучил позицию стороны защиты о невиновности Абдураимовой Р.И. в совершении инкриминируемого деяния и считает ее несостоятельной по следующим основаниям.

Так, показания Абдураимовой Р.И. в части непризнания вины опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, изученных судом и приведенных выше, которые бесспорно свидетельствуют о совершении ею инкриминируемого деяния. В частности, показаниями свидетелей, которые предупреждены об уголовно ответственности, их показания согласуются между собой и письменными доказательствами, логичны, последовательны. Основания сомневаться в правдивости свидетелей не установлены, суд принимает их как достоверные.

Позиция стороны защиты тщательно проверялась судом, однако обстоятельства, на которые ссылается подсудимая, не установлены.

Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель ФИО19 дал показания согласно которым он с 2008 г. работал контролером линии кондукторов. Карточек в начале переходного периода не было, получали зарплату по ведомости в кассе. Когда начали выдавать карточки, некоторые сотрудники не хотели получать их и им зарплату продолжали выдавать через кассу. Сколько таких людей было, точно сказать не может. О том, что Абдураимова выдавала зарплату ему не известно, т.к. все получали деньги через кассу. О том, что Свидетель №2 и Абдураимовой начислялись деньги других сотрудников для последующей им выдачи никогда не слышал. Всегда деньги все получали через кассу или на карту. Ему это известно, т.к. все тесно общались, обсуждали расчетные корешки и никто никогда не говорил, что получал зарплату иначе чем через кассу или на карту.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства на выплату заработной платы сотрудникам КП «Трамвайное управление им. ФИО11» поступали из бюджета, в качестве субвенций и дотаций, а также частично за счет выручки трамвая. В предоставленных на исследование кассовых документах (ПКО, кассовые книги, копии листов кассовых книг) за период апрель-декабрь 2014 года отражено поступление денежных средств в кассу предприятия от выручки трамвая. Согласно предоставленным на исследование кассовым книгам и копиям листов кассовых книг поступление денежных средств от Абдураимовой Р.И. в кассу предприятия не отражено. Приходные кассовые ордера на внесение Абдураимовой Р.И. в кассу денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам в представленных материалах отсутствуют. Согласно предоставленным документам, сумма, выданная/зачисленная сотрудникам КП «Трамвайное управление им. ФИО11» в виде заработной платы за период с января 2014 года по январь 2015 года, не соответствует сумме бюджетных средств, перечисленных для данных целей, за этот же период времени, а именно составляет размер на 2191762,42 руб меньше ( т. 6 л.д. 120-205). Экспертиза проводилась в присутствии подсудимой, чем было обеспечено ее право, предусмотренное процессуальным законом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 дала разъяснения заключению, указав, что представленных на экспертизу документов достаточно для того, чтобы сделать вывод о имевших место нарушениях, необоснованном начислении на карточной счет Абдураимовой Р.И. большей заработной платы, чем фактически ей причиталась, а также об отсутствии сведений о внесении Абдураимовой Р.И. в кассу предприятия каких-либо сумм денежных средств, а также сведений о выдаче ею денег в счет заработной платы. Более того, представленные документы подтверждают факт выдачи заработной платы сотрудникам предприятия в размере на 2191762,42 руб меньше, чем выделено и поступило из бюджета.

Список работников предприятия, которым открыты карточные счета для перечисления заработной платы совпадает со списком сотрудников, получивших банковскую карточку (в томе 6) и охватывается списком лиц, работавших на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 37), за исключением 6 человек.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в ходе расследования по уголовному производству им действительно проводилась выемка документов в ликвидационной комиссии КП «Трамвайное управление им. Пятецкого», также в соответствии с полномочиями, предоставленными т. 38 УПК РФ и направляя ход расследования им истрёпывались дополнительные документы и материалы, которые в копиях, заверенных на каждом листе. Предоставлены председателем ликвидационной комиссии предприятия.

Показания указанного свидетеля не содержат сведений о нарушении процессуальной процедуры в получении доказательств по делу. Они также подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что подготавливала копии документов, хранившихся в электронном виде н ее персональном компьютере, также показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он заверял копи документов, истребованных следователем, ряд копий заверены до момента назначения его председателем ликвидационной комиссии и по их поводу не может дать показания.

Не добыто сведений о таких существенных нарушениях процессуального закона при сборе доказательств, которые бы указывали на их недопустимость, и в ходе судебного разбирательства. Более того, все документы были изучены судом непосредственно. С учетом показаний судебных экспертов, приведенных выше, согласно которым представленные копии являлись содержательными, надлежаще оформленными, а по характеру зафиксированной в них информации согласовывались и дополняли друг друга, в целом являлись достаточными для проведения экспертиз дачи заключений и производства выводов.

Таким образом, указанные доказательства опровергают показания подсудимой о непричастности к совершению преступления и допущении лишь дисциплинарного проступка.

Ее показания в части распоряжения средствами, незаконно начисленными на карточный счет, в т.ч. в части передачи полученных ею денег в кассу предприятия, непоследовательны, не подтверждаются представленными документами, допрошенные свидетели кассиры также опровергают указанный факт. Суд не принимает такие показания в качестве доказательства невиновности подсудимой.

При изложенных обстоятельства, суд считает, что позиция стороны защиты не состоятельна, а непризнание вины Абдуримовой Р.И. является избранным ею способом защиты.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, ее имущественное положение, возможность получения заработка или иного вида дохода, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимой было совершено тяжкое преступление против собственности.

По месту жительства Абдураимова Р.И. характеризуется положительно. На учете врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, семью, постоянно работала, имеет большой трудовой стаж, страдает заболеваниями, требующими постоянного медицинского контроля и лечения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимой

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимой.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа ближе к минимальному размеру, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: главная книга КП «Трамвайное управление им. ФИО11» за 2014 год, кассовая книга КП «ТУ им. ФИО11» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кассовая книга КП «ТУ им. ФИО11» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарно-кассовая книга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, папка с кассовой документацией за июнь 2014 года, папка с кассовой документацией за июль 2014 года, папка с кассовой документацией за август 2014 года, папка с кассовой документацией за сентябрь 2014 года, папка с кассовой документацией за ноябрь 2014 года, Ведомость по задолженности заработной платы, копии расчетных листов КП «Трамвайное управление им. ФИО11» по заработной плате Абдураимовой Р.И., ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №1 В.В., Свидетель №2, Свидетель №8, ФИО17, ФИО18 за декабрь 2014 года, Ведомость начислений по кодам Подразделение: Администрация КП ТУ им. ФИО11 за декабрь 2014, копии расчетных листов Абдураимовой Р.И. за август – декабрь 2014 года, январь 2015, лицевой счет Абдураимовой Р.И. за 2014 год, лицевой счет Абдураимовой Р.И. за 2015 год, копии расчетных листов Свидетель №8 за август – декабрь 2014 года, январь 2015 года, лицевой счет Свидетель №8 за 2014 год, лицевой счет Свидетель №8 за 2015 год, копии расчетных листов Свидетель №2 за август – декабрь 2014 года, январь 2015 года, лицевой счет Свидетель №2 за 2014 год, Журнал-ордер по счету № «Касса» за август 2014 года, Журнал-ордер по счету № «Касса» за сентябрь 2014 года, Журнал-ордер по счету № «Касса» за октябрь 2014 года, Копия журнала-ордера по счету № «Касса» за ноябрь 2014 года, Журнал-ордер по счету № «Касса» за декабрь 2014 года, Копия Журнала-ордера по счету № «Касса» за январь 2015 года, копия Журнала-ордера по счету № «Касса» за февраль 2015 года, которые хранятся в камере хранения следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (т.3 л.д. 248-252), - должны храниться при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК Российской Федерации, суд.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Абдураимову Розу Исаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья И.А. Захарова