Абдураказов Геннадий Абдуразакович

Дело № 1-381/2022

23RS0059-01-2022-001162-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Краснопеева А.В.

при секретаре Борисенко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г.Краснодара ФИО7,

подсудимого Коловского И.В.,

защитника – адвоката ФИО8,

предъявившего удостоверение № 3269 и ордер № 119387, выданный АКА «Эгида» АП КК,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коловского И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Коловский И.В. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Коловский И.В., 16 августа 2017 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, прибыл в автосалон ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ», расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Кипарисовая, 16/1, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая этого, обратился к сотруднику Центра автокредитования Филиала № 2351 Банка «ВТБ 24» (ПАО) Свидетель №1, с целью получения кредита по программе «Автолайт» на приобретение автомобиля «Audi А6», 2017 года выпуска. После чего, Свидетель №1, неосведомленная о преступных намерениях подсудимого Коловского И.В., заполнила заявление-анкету, со слов последнего, в которой последний в графе «информация о занятости» указал, что работает в должности генерального директора ООО «БИПАР» с ...

Показать ещё

...количеством сотрудников 11-30 человек и в графе «информация о доходах» указал, что имеет ежемесячный доход в размере 150 000 рублей, при среднемесячном доходе семьи 181 000 рублей. Указанные сведения, предоставленные банку заемщиком, являлись недостоверными, так как не соответствовали действительности, тем самым ввел сотрудника банка Свидетель №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Согласно сведениям МРИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю информация о задекларированных доходах Коловского И.В. в ООО «БИПАР» за период с 2015-2017 г.г. отсутствует, за период с 2015-2017 г.г. ООО «БИПАР» предоставлены нулевые декларации налоговой и бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о том, что ООО «БИПАР» финансово-хозяйственную деятельность в период с 2015 г. по 2017 г. не осуществляло.

На основании поданного подсудимым Коловским И.В. заявления-анкеты Банком ВТБ 24 (ПАО) ему одобрен кредит на сумму 2 170 722 рублей 11 копеек для приобретения автомобиля «Audi А6», 2017 года выпуска, VIN-код WAUZZZ4GXHN114625, у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ», в связи с чем, 18 августа 2017 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Кипарисовая, 16/1, между подсудимым Коловским И.В., выступающим в качестве «заемщика», и Банком «ВТБ 24» (ПАО), в лице ФИО10, заключен кредитный договор №621/1055-0000671 от 18 августа 2017 года, согласно которому Банком предоставлен «заемщику» кредит в размере 2 170 722 рублей 11 копеек сроком на 60 месяцев, с датой возврата кредита 19 августа 2022 года, с ежемесячным платежом в размере 49 875 рублей 66 копеек, кроме первого и последнего месяца. При этом, приобретаемый автомобиль «Audi А6», 2017 года выпуска, VIN-код WAUZZZ4GXHN114625, выступал в качестве «предмета залога», право залога у Банка возникало с момента возникновения у «заемщика» право собственности на указанное транспортное средство.

Продолжая реализовать свой умысел, подсудимый Коловский И.В., 18 августа 2017 года, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Кипарисовая, 16/1, выступая в качестве «покупателя», заключил с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ», в лице директора ФИО11, выступающей в качестве «продавца», договор № 361 купли-продажи автомобиля (АВАНС) физическому лицу в базовой комплектации от 18 августа 2017 года, согласно которому «продавец» обязуется передать, а «покупатель» обязуется принять и оплатить новый автомобиль «Audi А6», 2017 года выпуска, VIN-код WAUZZZ4GXHN114625, стоимостью 2 970 000 рублей.

На основании кредитного договора №621/1055-0000671 от 18 августа 2017 года и договора № 361 купли-продажи автомобиля (АВАНС) физическому лицу в базовой комплектации от 18 августа 2017 года, Банком «ВТБ 24» (ПАО) с расчетного счета № 45507810600553385720, открытого по адресу: г.Краснодар, ул. Красноармейская, д. 43, 19 августа 2017 года перечислены денежные средства в сумме 2 170 722 рубля 11 копеек, на расчетный счет подсудимого Коловского И.В. № 40817810810550025720, открытого по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 43, затем с указанного расчетного счета перечислены денежные средства в сумме 1 820 000 рублей на расчетный счет ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ» № 40702810730300003718, открытый в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», для оплаты автомобиля автомобиль «Audi А6», 2017 года выпуска, VIN-код WAUZZZ4GXHN114625, денежные средства в сумме 97 599 рублей 04 копейки на расчетный счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ» № 40702810330000001067, открытый в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», для оплаты по договору страхования транспортного средства, а также денежные средства в сумме 253 123 рубля 07 копеек на расчетный счет ООО СК «ВТБ-Страхование» № 40701810496000022062, открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО), по программе «Защита заемщика Автокредита».

После перечисления указанной суммы, 19 августа 2017 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Кипарисовая, 16/1, подсудимый Коловский И.В., выступая в качестве «покупателя», заключил с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ», в лице директора ФИО11, выступающей в качестве «продавца», договор № 361 купли-продажи автомобиля транспортного средства (номерного агрегата) от 19 августа 2017 года, согласно которому «продавец» продал, а «покупатель» купил автомобиль «Audi А6», 2017 года выпуска, VIN-код WAUZZZ4GXHN114625, стоимостью 2 970 000 рублей. В этот же день, находясь по вышеуказанному адресу, согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору №361 от 18.08.2017 года, 19.08.2017 года, «продавец» передал, а «покупатель» принял автомобиль «Audi А6», 2017 года выпуска, VIN-код WAUZZZ4GXHN114625.

Получив возможность распоряжаться автомобилем «Audi А6», 2017 года выпуска, VIN-код WAUZZZ4GXHN114625, подсудимый Коловский И.В., 20 августа 2017 года, находясь на ул. Пластунской Центрального района г. Сочи, более точное место не установлено, не намереваясь производить ежемесячные платежи по кредитному договору № 621/1055-0000671 от 18 августа 2017 года, продал указанный автомобиль ФИО12 за 3 000 000 рублей, вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой умысел, направленный на хищение денежных средств банка в сумме 2 170 722 рубля 11 копеек, причинив Банку «ВТБ 24» (ПАО) материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Коловский И.В. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично, и пояснил суду, что основным доходом в 2016 - 2017 годах для него была деятельность в сфере торговли акциями и валютными парами на биржевых интернет-платформах, таких как «Альфа-Форекс». В июне-июле 2017 года он решил прекратить торговлю на бирже, потому что она занимала много времени и требовала постоянно находиться возле компьютера. В семье появился ребенок, совмещение этой работы с воспитанием ребенка стало затруднительным. В августе 2017 года на сайте «Работа.ру» нашел объявление о найме опытных водителей, знакомых с горной местностью для работы по перевозке туристов в Санкт-Петербург из Финляндии. Он позвонил ООО «Персона», расположенное в г. Санкт-Петербург, Литейный проспект, 11, где ему предложили зарплату 150 000 руб., работу на машине VIP-класса, проживание и питание за счет компании. Он неоднократно общался с ними по телефону, сбросил копии своих документов. Через несколько дней ему позвонили и сказали, что он им подходит. Предложили купить автомобиль VIP-класса и срочно выезжать на работу. Он для оформления документов и получения рабочей визы перевел деньги на указанный ими счет. Он прошёлся по автосалонам и подобрал на выбор два автомобиля Ауди А6 и Тойота Прадо. Работодатель одобрил автомобиль Ауди А6, он его решил приобрести. Для покупки автомобиля у него имелись сбережения в размере 1 150 000 рублей. Автомобиль стоил более 3 700 000 рублей, но проводилась акция, и ему предложили купить его в кредит по цене 2 000 900 руб. Работник банка – Акридова Ева, оформляла Анкету на получение кредита с его слов. Она спросила о трудоустройстве, и он пояснил, что является учредителем и руководителем фирмы, но доход получает от другой деятельности, фирма сейчас деятельность не ведёт. Вопросов это не вызвало. Она сказала, что для получения кредита нужно указать совокупный доход семьи, подтверждать справкой 2 НДФЛ или другой справкой с работы не нужно. Поэтому в Анкете указано, что он директор ООО «Бипар», что соответствовало действительности. Количество работников – 11 человек: 6 продавцов, водитель, директор, бухгалтер, менеджер 1С и грузчик. 30 сотрудников – вероятно опечатка, поскольку этого не говорил, а, подписывая, не обратил внимание. Поскольку ООО «Бипар» занималось торговлей с 1999 года и ранее бизнес велся активно, указанное количество работников также указано верно. Доход в заявлении указан, с его слов, после совместного с Акридовой подсчёта. Он сообщил обо всех своих доходах и о доходах жены, после чего и вышла сумма, более чем достаточная для одобрения кредита. Вообще Акридовой было все равно, что указывать в Анкете, она прямо говорила, что это никто не проверяет. Однако все указанное в Анкете, правда. Его доходами являлись: денежные средства от продажи зерновой смеси для птиц, которая отправлялась покупателям в Москву – от 80 000 в месяц; от торговли на бирже (онлайн); от сдачи, принадлежащей его бывшей супруге на праве собственности квартиры – 20 000 руб. в месяц; заработной платы супруги Запускаловой – примерно 30-40 тысяч рублей в месяц. Примерный совокупный доход семьи составлял не менее 180-190 тысяч рублей в месяц. Для осуществления торговли на бирже ему необходимо было несколько брокерских счетов, и для этого он просил супругу – Запускалову открыть два счета на свое имя. Он также имел брокерские счета, открытые на свое имя. Банковские карты были в его пользовании, денежные средства он вносил также свои. Эта деятельность приносила хороший доход. Согласно выпискам из банков о движении денежных средств, которые исследовали в судебном заседании, следует, что за 2016 год его доход составлял – 7 000 долларов США и более 2 166 000 руб., за 2017 год – 5 600 долларов США и 2 000 000 руб. Это все доход от торговли на бирже. То есть, в месяц выходило свыше 200 000 рублей только от этой деятельности. Какой-то месяц доход был выше, в другой ниже. Кроме этого, согласно решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2016 года, с Федеральной службы судебных приставов в его пользу были взысканы денежные средства в размере 2 137 555 руб., фактически денежные средства были получены в январе 2017 года. Часть из этих денег он направил на приобретение автомобиля Ауди. Все это свидетельствует о среднемесячном доходе семьи свыше 181 000 рублей, указанном в анкете-заявлении. Поэтому он не согласен с обвинением в части предоставления заведомо ложных сведений. Сведения не являлись ложными. Заявку одобрили и его пригласили для внесения первоначального взноса и подписания кредитного договора. Он приехал в автосалон, оплатил 1 150 000 рублей, также дополнительно около 70 000 рублей за нанесение защитной пленки от повреждений краски кузова. Заключил договор страхования жизни, договор полного страхования автомобиля КАСКО, договор ОСАГО. Заключил договор купли-продажи с автосалоном, в котором не было ни слова о нахождении автомобиля в залоге. Акридова предложила подписать кредитный договор. Он его не читал, поскольку шрифт мелкий, а он был без очков. Акридова огласила основные положения: срок договора, размер ежемесячных платежей, даты уплаты и порядок погашения кредита, необходимость страхования. О нахождении автомобиля в залоге, не сообщала. Кредитный договор на руки в этот день он не получил. Он забрал купленную машину и уехал. Он искренне считал, что автомобиль принадлежит ему и он только должен деньги банку. Сразу оформил автомобиль в ГИБДД. После этого он пытался связаться с работодателем, но они не отвечали больше. Также исчез сайт этой компании. Он не знал, что делать. Через несколько дней, на автозаправке, к нему подошел мужчина и сказал, что он приехал в Сочи купить такой же автомобиль, но в салоне его уже не было, и предложил купить у него. Он согласился, потому что автомобиль он приобретал исключительно для работы, а поскольку на работу не устроился, остался с кредитом и машиной, которая в принципе уже была не нужна. Покупатель посмотрел договор купли-продажи автомобиля, ПТС, в нотариальной конторе получил сведения об отсутствии этого автомобиля в залоге, также проверили его на сайте залогового имущества и, поскольку все было чисто, залогов не было, он купил автомобиль за 3 000 000 рублей. Кредитный договор он получил через 10 дней. Он производил оплату кредита в полном объёме в течение 3 месяцев. Потом, из-за переживаний по поводу неудачного трудоустройства и историей с покупкой машины, в семье начались неурядицы, что привело к разводу. На этом фоне у него развился сахарный диабет, и обострились хронические заболевания. Часть денег потратил на семью, часть на лечение. Узнав о том, что он продал автомобиль и у него есть деньги, старший сын попросил в долг крупную сумму, которую не вернул. После третьего месяца он платил уже посильно, но ежемесячно. Осознает, что нужно было сразу вернуть все деньги в банк, но он надеялся их прокрутить, заработать на них, чтобы было, на что содержать семью. В этом он вину признает и раскаивается. Он обратился в банк с заявлением о том, что автомобиль продал, указал о заболевании и просил реструктуризацию. В этом было отказано, а через несколько месяцев его вызвали в суд, где он узнал, автомобиль находился в залоге у банка. Он рассказал суду, как проходила сделка, и что он с покупателем проверял автомобиль по базам залогового имущества в интернете. Суд прекратил залог автомобиля. Потом, банк обращался в суд с иском о взыскании с него всей суммы долга. Иск признал и выплачивает по исполнительному производству ежемесячно. Сейчас он получает пенсию, с которой удерживается 50 процентов в пользу банка. Сын находится на его содержании. От возврата денег не отказывается, все произошло, в связи со сложной жизненной ситуации, что помешало исполнить обязательства своевременно.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением о преступлении от 27 марта 2020 года, согласно которому представитель Банка ВТБ (ПАО) Потерпевший №1 обратился в полицию и сообщил о совершенном в отношении банка преступлении со стороны Коловского И.В. (т. 1 л.д. 6-8).

Протоколом осмотра предметов от 01 ноября 2021 года, в ходе которого осмотрено кредитное досье банка «ВТБ 24» ПАО на имя Коловского И. В. на 48 листах. Осмотром установлено, что Коловский И.В. подписал заявление-анкету, в последней в графе «информация о занятости» указано, что последний работает в должности генерального директора ООО «БИПАР» с количеством сотрудников 11-30 человек. В графе «информация о доходах» указано, что подсудимый имеет ежемесячный доход в размере 150 000 рублей, при среднемесячном доходе семьи 181 000 рублей. На основании поданного подсудимым Коловским И.В. заявления-анкеты, Банком ВТБ 24 (ПАО) одобрен кредит на сумму 2 170 722 рублей 11 копеек для приобретения автомобиля «Audi А6», 2017 года выпуска, VIN-код WAUZZZ4GXHN114625, у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ». 18 августа 2017 года между подсудимым Коловским И.В., выступающим в качестве «заемщика», и Банком «ВТБ 24» (ПАО), в лице ФИО10, заключен кредитный договор №621/1055-0000671, согласно которому предоставлен кредит в размере 2 170 722 рублей 11 копеек сроком на 60 месяцев, с датой возврата кредита 19 августа 2022 года, с ежемесячным платежом в размере 49 875 рублей 66 копеек, кроме первого и последнего месяца. Приобретаемый автомобиль «Audi А6», 2017 года выпуска, VIN-код WAUZZZ4GXHN114625, выступал в качестве «предмета залога». Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 2 л.д. 63-115).

Протоколом осмотра документов от 27 января 2022 года, в ходе которого осмотрен мемориальный ордер № 1 от 19 августа 2017 года на 1 листе, платежное поручение № 4 от 19 августа 2017 года на 1 листе, платежное поручение № 3 от 19 августа 2017 года на 1 листе, платежное поручение № 2 от 19 августа 2017 года на 1 листе. Осмотром установлено, что денежные средства в размере 2 170 722 рублей 11 копеек в качестве кредита перечислены потерпевшим подсудимому, который перечислил 1 820 000 рублей за автомобиль, 97 599, 04 руб. за страховую премию и 253 123,07 руб. за страховую премию. Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 3 л.д. 94-101).

Письмом МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 08 декабря 2021 года, согласно которого Коловский И.В. состоит на налоговом учете. С момента постановки на налоговый учет, налоговые декларации не представлялись. Информация о задекларированных доходах Коловского И.В. в ООО «Бипар» за период с 2015 - 2017 г.г. отсутствует. За период с 2015 2017 г.г. ООО «Бипар» представлены нулевые декларации налоговой и бухгалтерской отчетности (т. 3 л.д. 43).

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце 2019 года ему стало известно, что один из клиентов их банка Коловский И.В., мошенническим путем завладел денежными средствами банка, и после проведенного внутреннего расследования было принято решение обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Из документов, имеющихся в банке, ему стало известно, что 16 августа 2017 года Коловский И.В., находясь в автосалоне ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ», расположенном по адресу: г. Сочи Краснодарского края, ул. Кипарисовая, 16/1, предоставил специалисту УРМ ЦАК Филиала № 2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) Свидетель №1: - анкету-заявление, паспорт и водительское удостоверение с целью получения кредита в размере 2 970 000 рублей для покупки автомобиля «Audi А6», 2017 года выпуска. После одобрения заявки, 18 августа 2017 года в указанном автосалоне между Банком, в лице руководителя группы автокредитования ДО «На Московской» в г. Сочи (г.Сочи, ул. Московская, д.5) ФИО10 и Коловским И.В. заключен кредитный договор №621/1055-0000671, в соответствии с которым Банк предоставил Коловскому И.В. автокредит в размере 2 170 722, 11 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 12,9% годовых, для приобретения в автосалоне ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ» автомобиля марки Audi А6, YIN: WAUZZZ4GXHN114625, 2017 года выпуска. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, Банк перечислил на счет автосалона ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ» 1 820 000 рублей, а также средства страховым компаниям и открыл счет на имя Коловского И.В. - с целью гашения им ссудной задолженности, выполнив, таким образом, все условия кредитного договора. Фактически Коловский И.В. денежные средства на руки не получал. Он должен был ежемесячно уплачивать банку проценты, вносить ежемесячные платежи в размере 49 875,66 руб. (кроме первого и последнего), чего он не сделал, произведя только два платежа на общую сумму 15 000 рублей. В связи с чем, 08 апреля 2018 года Коловскому И.В. направлено Банком требование исх. № 55 о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору, которая на день направления требования составила 2 265 931,36 рублей. В ходе проверки причин неплатежей Коловским И.В. по указанному кредитному договору, сотрудниками Банка установлено следующее: в соответствии с Анкетой-заявлением Коловский И.В. работал в должности генерального директора ООО «БИПАР» (г. Сочи, ул. Гагарина, д.54, кв. 17) с ежемесячной заработной платой в размере 150 000 руб.; ежемесячный доход семьи составляет 181 000 рублей. Указанный доход по месту работы является недостоверным, так как по данным ИФНС ООО «БИПАР» подает с 2016 года нулевые балансы, а с 2016 года в Банке «УРАЛСИБ» заблокированы счета, юридический адрес признан недостоверным. Коловский И.В., в нарушение п. 3.2.2 договора, не сдал в Банк для хранения ПТС от данного автомобиля, который в соответствии с условиями кредитного договора, а после регистрации автомобиля в органах ГИБДД, реализовал третьему лицу. Так, в соответствии с решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.10.2017 года к делу № 2- 4828/2017 - залог на автомобиль Audi А6, VIN: WAUZZZ4GXHN114625, 2017 г. прекращен, ФИО12 признан добросовестным приобретателем данного автомобиля. Основанием для данного решения явилось обращение в суд ФИО12 с иском к Банку, в котором ФИО12 указал, что автомобиль приобрел 22 августа 2017 года у Коловского И.В. за 3 млн. руб., а 30 августа 2017 года его поставил на учет в МРЭО № 2 ГИБДД по КК. На момент покупки, автомобиль в залоге не значился. Считает, что Коловский И.В. изначально не собирался оплачивать указанный кредит, а данный автомобиль фиктивно реализовал доверенному лицу, легализовав его право собственности через суд. Указанные выводы следуют из личного подписания Коловским И.В. кредитного договора №621/1055-0000671, п.п.3.2.2., 3.2.5, в котором оговорено, что автомобиль «Audi А6», VIN: WAUZZZ4GXHN114625 находится в залоге у Банка и заемщик должен принимать меры, необходимые для сохранения ТС, в том числе, не продавать его. Далее, Банк обратился с иском в суд к Коловскому И.В. Согласно решению Центрального районного суда г. Сочи от 04 декабря 2018 года по делу № 2-5471/2018, задолженность Коловского И.В. по кредитному договору № 621/1055-0000671 составила 2 297 229, 15 рублей, из которых: основной долг 2 130 362, 05 рублей; - плановые проценты за пользование кредитом - 164 099,66 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов - 1 284,36 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга - 1 483,08 рублей. Коловский И.В. причинил своими противоправными действиями Банку ущерб на общую сумму 2 170 722, 11 рублей (т. 1 л.д. 184-188).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18 августа 2017 года к ней, как представителю банка ПАО «ВТБ», обратился Коловский И.В., уже с одобренной заявкой на получение автокредита и готовым пакетом документов, с такими как договор купли-продажи, счет на оплату первоначального взноса, квитанция об оплате первоначального взноса, паспорт транспортного средства (копия) и другими документами. Затем, после того как она получила от Коловского И.В. пакет документов, она на основании всех документов внесла в программу «ВТБ» данные документов, а именно все данные, что касается автомобиля. При подаче заявки Коловский И.В. указал свой доход в размере 150 000 рублей и общий совокупный доход семьи 181 000 рублей, что включает его заработную плату. После того, как ей внесены в программу «ВТБ» все данные, указанные выше, в этой же программе формируется кредитный договор, который он распечатывает и отдает клиенту на изучение и подписание, а также она сама лично совместно с клиентом проходится по основным пунктам кредитного договора, таким как: сумма кредита, процентная ставка, ежемесячный платеж, срок кредита, дата оплаты, всегда обращала внимание клиента на пункт 10 кредитного договора, в котором указана обязанность в десятидневный срок сдать паспорт транспортного средства на приобретенный автомобиль, затем она также указала клиенту на п. 12, в котором указано, что за просрочку представления в банк ПТС начисляется пеня в размере 0,6 % от суммы кредита за каждый просроченный день, также она показывает клиенту в кредитном договоре, что у него имеется страховка автомобиля «КАСКО», которую тот обязан продлевать каждый год, также показывает, что в кредитном договоре имеется страхование жизни. Совместно с кредитным договором она распечатывает график ежемесячных платежей, полис страхования жизни, полис «КАСКО», карту банка «ВТБ» для оплаты кредита, памятку к ней и памятку, в которой указана его обязанность о своевременной сдаче ПТС в банк по истечении 10 суток, после покупки авто. После того, как он тому все эти документы выдает, гражданином подписывается кредитный договор, который в последующем подписывает руководитель отдела автокредитования, так как подпись договоров свыше 1 млн. рублей, она подписывать не имела право. Спустя некоторое время, когда договор подписывается руководителем, она звонит клиенту и сообщает, что кредитный договор готов, и он может его забрать, что ей и было сделано в последующем. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что Коловский И.В., которому был оформлен ей автокредит, ПТС в установленный срок не сдал, автомобиль продал, сам кредит не оплачивает. После оформления кредитного договора они с клиентами более не встречались, кроме как передачи ПТС по истечении 10 суток, что Коловский И.В. не сделал, кто-либо за него также этого не сделал, в связи с чем, она с ним более не виделась. В случае, если клиент не сдает ПТС в банк, с ним уже работает отдел по работе с проблемными активами (т. 1 л.д. 217-220).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в конце лета 2017 года, он решил приобрести автомобиль Ауди. Какое-то время он выбирал марку и модель автомобиля, и в итоге выбрал Ауди А6. После того, как он накопил нужную сумму, он поехал в автосалон Ауди, находящийся в г. Сочи, но тот автомобиль, который он ранее смотрел и хотел приобрести, уже кто-то приобрел. После чего, он уехал из автосалона и заехал на автозаправку, какую именно, уже не помнит. Насколько он помнит, именно на АЗС он увидел автомобиль, который он хотел приобрести. Он подошел к человеку, который им управлял, и они с ним стали разговаривать. Насколько он помнит, его имя И.. Тот ему пояснил, что приобрел автомобиль, чтобы на нем работать, но уже не сможет, почему, не помнит. Он предложил тому продать автомобиль, на что тот согласился. Он узнал у своих знакомых юристов, как проверить автомобиль, чтобы у него потом не было проблем. Далее, он попросил владельца автомобиля обратиться к нотариусу для проверки автомобиля по реестру залогов. После того, как нотариус выдал справку, что этот автомобиль не находится ни у кого в залоге, он решил приобрести этот автомобиль. Так как все документы на автомобиль были на руках у продавца, они заключили договор купли-продажи автомобиля, и он передал тому денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а он ему автомобиль и все документы, включая паспорт транспортного средства. Цена на указанный автомобиль, с учетом дополнительных опций, установленных на него, была гораздо выше, точно не помнит, но около 3 700 000 рублей. Спустя некоторое время, примерно 1 месяц, насколько он помнит, ему стали звонить из банка и интересоваться, как он приобрел автомобиль, на что он им ответил, что приобрел автомобиль у хозяина, и что при приобретении он его проверил по реестрам залога, и он нигде в залогах не числился. Затем он, чтобы не потерять автомобиль, решил обратиться в суд о признании его добросовестным приобретателем, так как он не знал и не мог знать, что автомобиль должен находиться в залоге, так как он его тщательно проверил перед покупкой. Сам И. ему об этом не говорил. На суд также приглашали И.. 19 октября 2017 года Центральным районным судом г. Сочи было вынесено решение в его пользу и он был признан добросовестным приобретателем. Данное решение также обжаловалось банком в суде апелляционной инстанции, но решение было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Спустя примерно 1 год, он продал вышеуказанный автомобиль (т. 1 л.д. 223-226).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что между ней и Коловским И.В. в период с августа 2015 года по ноябрь 2017 года был зарегистрирован брак. В ноябре 2017 года они с Коловским И.В. расторгли брак. В период совместного проживания с Коловским И.В. они жили в его квартире по адресу: <адрес>, совместно с их общим ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Коловский И.В. в 2017 году был учредителем и директором ООО «БИПАР», однако летом 2017 года деятельность организацией уже не велась, и доход извлекался в основном от продажи зерновой смеси, которая отправлялась покупателям по всей России, от торговли на бирже (онлайн), от сдачи, принадлежащей ей на праве собственности квартиры - 20 000 руб., а также ее заработной платы. Примерный совокупный доход семьи составлял не менее 180-190 тысяч рублей в месяц. В начале 2017 года Коловский И.В. получил по решению суда более 2 млн. рублей. Для осуществления торговли на бирже, Коловскому И.В. необходимо было несколько брокерских счетов, и для этого тот просил ее открыть их на ее имя. Тот также имел брокерские счета, открытые на его имя. Банковские карты были в его пользовании, денежные средства тот вносил также свои. Эта деятельность приносила хороший доход. В конце июня-июля 2017 года Коловский И.В. решил прекратить эту деятельность потому, что она занимала много времени и требовала постоянно находиться возле компьютера. Поскольку в семье появился ребенок, совмещение этой работы с воспитанием ребенка стало очень сложно. В интернете Коловский нашел высокооплачиваемую работу вахтовым методом в г. Санкт- Петербурге, но для этого требовался автомобиль премиум класса. Коловский И.В. оплатил взнос для оформления его на работу и занялся подбором автомобиля. Автомобиль выбрал Ауди А6, черного цвета, стоимость она не помнит. Собственных денег имелось, примерно 1 200 000 рублей, остаток суммы взят в кредит. Первый взнос оплатил своими деньгами, застраховал автомобиль, застраховал свою жизнь. Кредит на остаток стоимости автомобиля выдал банк ВТБ. Автомобиль приобретался в автосалоне на ул. Кипарисовой в г. Сочи в августе 2017 года. Коловский И.В. ездил туда без нее. Она знает, это с его слов. Как происходило оформление документов на выдачу кредита, не знает и условия кредитного договора ей неизвестны. После покупки автомобиля Коловскому И.В. отказали в трудоустройстве, компания, взявшая деньги за оформление на работу, перестала отвечать на звонки, они поняли, что это был обман. В итоге остались без работы и с кредитом на автомобиль. Автомобиль Коловский И.В. продал через несколько дней. Обстоятельства продажи и кому продал, не знает. Когда автомобиль продавался, проверялась информация у нотариуса о залоге и подтвердилось отсутствие залога. Кредит оплачивал несколько месяцев, потом заболел сахарным диабетом и не мог работать. Приобретались дорогие лекарственные препараты, часть денег потратилась на жизнь. До настоящего времени, как ей известно, им производится оплата кредита по возможности. Иногда деньги по кредиту вносила она (т. 3 л.д. 50-54).

Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая приведенные показания, суд считает их последовательными, логичными, и в совокупности с приведенными доказательствами по делу, устанавливающими одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. По этим причинам, суд считает, что у представителя потерпевшего и свидетелей не имелось объективных причин оговаривать подсудимого.

К показаниям подсудимого в части того, что он при получении кредита намеривался его отдать, работал в ООО «БИПАР», не возвратил в связи с тем, что не устроился на работу, а в последствии заболел, суд относится критически, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного заседания.

Так показания подсудимого опровергаются тем, что при заключении кредитного договора он представил в банк подложные сведения в части того, что работает в должности генерального директора ООО «БИПАР» с количеством сотрудников 11-30 человек и в графе «информация о доходах» указал, что имеет ежемесячный доход в размере 150 000 рублей, при среднемесячном доходе семьи 181 000 рублей, тогда как ООО «БИПАР» с момента постановки на налоговый учет, налоговые декларации не представлялись, информация о задекларированных доходах Коловского И.В. в ООО «Бипар» за период с 2015 - 2017 г.г. отсутствует, за период с 2015 2017 г.г. представлены нулевые декларации налоговой и бухгалтерской отчетности.

Кроме того, показания подсудимого опровергаются тем, что подсудимый фактически приобрел автомобиль за кредитные денежные средства 19 августа 2017 года, а 20 августа 2017 года, то есть на следующий день, продал автомобиль ФИО12 за 3 миллиона рублей, при этом кредит не погасил, имея такую возможность, что подтверждает, что возвращать кредитные денежные средства подсудимый не собирался.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что действия подсудимого Коловского И.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

О квалифицирующем признаке «в крупном размере» свидетельствует то обстоятельство, что в результате преступления размер причиненного ущерба составил 2 170 722 рубля 11 копеек, что превышает 1 500 000 рублей, но не превышает шесть миллионов рублей.

При назначении наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи.

В частности, суд учитывает, что умышленное преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, он ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом поведения в суде, а так же имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, оценив ее психическое или физическое состояние, суд пришел к выводу об отсутствии сомнения в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние здоровья подсудимого, который страдает сахарным диабетом, гиперметропией, астигматизмом, диабетической непролиферативной ретинопатией обоих глаз, тахикардией, частичное возмещение, причиненного ущерба, а также то что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в порядке, установленном ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает, что для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, оснований не имеется, так как считает, что их назначение не будет соответствовать принципу соразмерности, справедливости и не обеспечит исправление осужденного.

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимого, суд считает нецелесообразным, так как считает, что для достижения целей наказания применение основного вида наказания достаточно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания подсудимого.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В ходе производства по делу представитель потерпевшего заявил гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлением.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2018 года по делу № 2-5471/2018, с Коловского И.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 621/1055-0000671 в общей сложности 2 297 229, 15 рублей, из которых: основной долг 2 130 362, 05 рублей; - плановые проценты за пользование кредитом - 164 099,66 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов - 1 284,36 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга - 1 483,08 рублей.

Таким образом, с подсудимого взыскан размер основного долга в размере 2 130 362, 05 рублей, что составляет часть не возмещенного ущерба от общей суммы причиненного ущерба в размере 2 170 722 рубля 11 копеек.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по гражданскому делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Коловского И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коловскому И. В. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Коловского И. В. встать на учет в филиале по Центральному району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без ведома органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения, избранную в отношении Коловского И. В. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Коловскому И. В. о взыскании причиненного ущерба.

Вещественные доказательства хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Краснопеев

Свернуть