Абдурашидов Абдуллох Бахтиярович

Дело № 2-3029/2022

УИД 24RS0032-01-2022-002084-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием представителя истца У.А.Д. – Ю.Я.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А.Д. к А.А.Б о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец У.А.Д., в лице своего представителя Ю.Я.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с исковым заявлением к А.А.Б о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес> рабочий в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta GFL110, государственный регистрационный знак М 932 СЕ / 124, под управлением П.И.В., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак А028ЕМ / 186, под управлением собственника данного автомобиля А.А.Б В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 124 600 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 21 645 руб. 00 коп. Поскольку данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя А.А.Б, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, истец, приводя правовые обоснования исковых требований,...

... просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта в размере 124 600 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 21 645 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 4 125 руб. 00 коп.

Истец У.А.Д., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ООО «Содействие».

Представитель истца У.А.Д. – директор ООО «Содействия» Ю.Я.В., действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик А.А.Б, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.И.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не обращался.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки – это расходы, связанные с восстановлением потерпевшим нарушенного права, утратой или повреждением имущества и упущенная выгода.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес> рабочий в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta GFL110, государственный регистрационный знак №, под управлением П.И.В., принадлежащего на праве собственности У.А.Д.. и автомобиля Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак А № под управлением собственника данного автомобиля А.А.Б, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lada Vesta GFL110, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения.

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала, письменных объяснений участников дорожно – транспортного происшествия А.А.Б от ДД.ММ.ГГГГ, П.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является водитель А.А.Б, который ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, управляя автомобилем Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак А 028 ЕМ / 186, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации выезжая с <адрес> рабочий в <адрес>, в районе <адрес> рабочий в <адрес> при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем Lada Vesta GFL 110, государственный регистрационный знак М 932 СЕ / 124, под управлением П.И.В., в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении А.А.Б привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное постановление не оспаривалось ответчиком, вступило в законную силу.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя П.И.В. не установлено.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.

Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент дорожно - транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд признает А.А.Б законным владельцем транспортного средства, являющимся непосредственным причинителем вреда, на которого надлежит возложить гражданско - правовую ответственность по возмещению ущерба в порядке ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada Vesta GFL 110, государственный регистрационный знак М 932 СЕ / 124, принадлежащий У.А.Д., получил следующие повреждения: задняя правая дверь, задние правое крыло, задний правый порог, задний бампер, диск заднего правого колеса, задний правый колпак, передняя правая дверь.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 124 600 руб. 00 коп. – без учета износа, 108 000 руб. 00 коп. – с учетом износа, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства Lada Vesta GFL 110, государственный регистрационный знак М 932 СЕ / 124 составила 21 645 руб. 00 коп.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключений эксперта «Содействие» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta GFL 110, государственный регистрационный знак М 932 СЕ / 124 без учета износа составляет 124 600 руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости составила 21 645 руб. 00 коп. При этом позиция истца – требования возмещения ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Оценивая представленные истцом доказательства и административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, суд установил, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, определенные экспертом расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, отражает их действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности.

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Размер ущерба, согласно представленного истцом в суд экспертного заключения, ответчиком не оспорен, иной оценки причиненного ущерба, ответчиком в суд не представлялось.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу в счет материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, сумму в размере 124 600 руб. 00 коп., а также сумму утраты товарной стоимости в размере 21 645 руб. 00 коп., а всего 146 245 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг ООО «Содействие» в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Содействие» на сумму 6 000 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителями истца работы в рамках настоящего гражданского дела, суд полагает оплаченные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска 146 245 руб. 00 коп. оплачена государственная пошлина в размере 4 125 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации его права на обращение в суд, а также то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 125 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У.А.Д. к А.А.Б о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с А.А.Б (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Кыргызстан, паспорт серия 0417 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-002) в пользу У.А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-027) материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 146 245 руб. 00 коп., из них: материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, - 124600 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 21 645 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 4 125 руб. 00 коп., всего: 176 370 руб. 00 коп. /сто семьдесят шесть тысяч триста семьдесят рублей 00 копеек/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Шевцо