Абдурашидов Гаджимурад Ильясович

№2-249/2024 года

УИД:05RS0043-01-2024-000464-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Тарумовка 30 июля 2024 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Юзманбетове Ш.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ш.Г. к А.Г.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ш.Г. обратился в суд с иском к А.Г.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, по тем основаниям, что, приговором Тарумовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А.Г.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов; - по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ сроком 60 часов; - по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 7 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено А.Г.И. наказание в виде 1 (одного) года и 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони...

Показать ещё

...и общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Подсудимый А.Г.И. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ. А.Г.И. публично оскорбил представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 10 часов 00 минут, по сообщению о нарушении А.Г.И. общественного порядка, сотрудники полиции ОМВД РФ по Тарумовскому району прибыли по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, и обнаружили А.Г.И. во дворе соседнего домовладения. Сотрудники полиции предложили А.Г.И. проследовать в отдел полиции для разбирательства по данному факту. Однако, А.Г.И. проследовать в отдел полиции категорически отказался и заведомо зная, что сотрудники полиции Р.Ш.Г., М.С.М.., К.В.А., Ш.К.З. и Ш.С.О. являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, а именно сотрудниками ОМВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан, выражая недовольство их законными действиями, высказал в нецензурной форме в адрес сотрудников полиции угрозы применения насилия в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается вещественными доказательствами и письменными материалами уголовного дела.

Согласно приговору суда в отношении А.Г.И., он признан потерпевшим и ему, как представителю власти нанесен ущерб чести, достоинству и деловой репутации.

Он, как потерпевший, показал в суде, что является полицейским и обладает всеми правами и обязанностями полицейского, в том числе и по обеспечению общественного порядка, по пресечению, предупреждению и выявлению административных правонарушений и преступлений, установление и розыск лиц совершивших преступления и административные правонарушения. В 05 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть Кочубеевского ОП ОМВД России по Тарумовскому району (КУСП №) поступило телефонное сообщение о том, что подсудимый А.Г.И. в нетрезвом состоянии вошел в помещение кафетерия «ГМ» на АЗС «Укойл», устроил там скандал, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудницы кафетерия М.А.Ш. Кроме того, в 06 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть (КУСП №) поступило телефонное сообщение от М.Р.М. проживающей по <адрес> о том, что к ней во двор вошел неизвестный мужчина с голым торсом и стучится во входную дверь. Совместно с сотрудниками полиции был осуществлен выезд по месту проживания подсудимого по адресу: <адрес>, чтобы обеспечить А.Г.И. в отдел полиции для разбирательства по этим фактам. Входные ворота были закрыты, на стуки никто не отвечал. Через входную калитку соседского домовладения выглянул А.Г.И., который при виде сотрудников полиции попытался скрыться через двор соседей.

Он окликнул его по имени, прошел во двор этого соседского домовладения и потребовал от А.Г.И. слезть с забора и проехать с ними в отдел полиции. А.Г.И. в нецензурной форме ответил ему, что никуда не поедет. Далее сотрудники наряда полиции МГр-32д вывели А.Г.И. на улицу в целях сопровождения в служебную автомашину и доставления в отдел полиции. А.Г.И., находясь на улице, стал выражаться в его адрес и в адрес других сотрудников полиции нецензурной бранью и в унизительной форме оскорбительно выражаться в адрес сотрудников полиции.

Просит взыскать с ответчика А.Г.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

В судебное заседание истец Р.Ш.Г. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном заявлении суду иск поддерживает в полном объёме, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик А.Г.И. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановлением старшего следователя Тарумовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Р.Ш.Г., признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Г.И. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

Приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что истец Р.Ш.Г., являясь заместителем начальника Кочубейского ОП, выехал в составе следственно-оперативной группы, по сообщению. В 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Кочубеевского ОП ОМВД России по Тарумовскому району поступило телефонное сообщение о том, что А.Г.И. в нетрезвом состоянии вошел в помещение кафетерия «ГМ» на АЗС «Укойл», устроил там скандал, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудницы кафетерия М.А.Ш. Кроме того, в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение М.Р.М. проживающей по <адрес> о том, что к ней во двор вошел неизвестный мужчина с голым торсом и стучится во входную дверь. Совместно с сотрудниками полиции был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, чтобы обеспечить А.Г.И. в отдел полиции для разбирательства по этим фактам. Входные ворота были закрыты, на стуки никто не отвечал. Через входную калитку соседского домовладения выглянул А.Г.И., который при виде сотрудников полиции попытался скрыться через двор соседей.

Он окликнул его по имени, прошел во двор этого соседского домовладения и потребовал от А.Г.И. слезть с забора и проехать с ними в отдел полиции. А.Г.И. в нецензурной форме ответил ему, что никуда не поедет. Далее сотрудники наряда полиции МГр-32д вывели А.Г.И. на улицу в целях сопровождения в служебную автомашину и доставления в отдел полиции. А.Г.И., находясь на улице, стал выражаться в его адрес и в адрес других сотрудников полиции нецензурной бранью и в унизительной форме оскорбительно выражаться в адрес сотрудников полиции.

В результате преступных действий А.Г.И. были унижены честь и достоинство личности заместителя начальника Кочубейского ОП Р.Ш.Г., как представителя власти в неприличной форме, в присутствии посторонних граждан, причинена физическая боль, нравственные страдания и телесные повреждения, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

В рамках рассмотрения уголовного дела Р.Ш.Г. гражданский иск заявлен не был. Гражданский иск в уголовном деле является одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ – далее УПК РФ). Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (ч. 1 ст. 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (ч. 1 ст. 54 УПК РФ). Вместе с тем, потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

В силу требований пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Приговором суда, вступившим в законную силу установлено, что А.Г.И., осознавая, что Р.Ш.Г. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, действуя умышленно, публично, высказывал в адрес истца слова и выражения, унижающие и оскорбляющие честь и достоинство Р.Ш.Г., а также причинил ему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения.

А.Г.И. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст. 319 УК РФ признал полностью, приговор им обжалован не был, вступил в законную силу

Таким образом, факт публичных оскорблений истца и причинение физической боли, нравственных страданий и телесных повреждений суд считает установленным, а высказывания А.Г.И. в адрес Р.Ш.Г. порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку приговором суда установлено, что они изложены в унизительной форме и являются оскорблениями, унижающими достоинство истца, то есть, посягающими на принадлежащее истцу нематериальное благо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи с тем, что оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно причинило ему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства и вина А.Г.И. в причинении своими противоправными действиями нравственных страданий Р.Ш.Г. подтверждены приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., вступившим в законную силу и имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, материальное положение ответчика, полагая, что заявленная к взысканию сумма морального вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Р.Ш.Г. к А.Г.И. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика А.Г.И. также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Р.Ш.Г. к А.Г.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика А.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Р.Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика А.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход государства в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07.10.2024 <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Кулиева Н.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в помещении ОП № УМВД России по городу Ставрополю по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении:

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Абдурашидов Г.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, при следующих обстоятельствах.

дата в 01 час. 00 мин. Абдурашидов Г.И., находясь по адресу: <адрес>, около магазина «Фисалия» <адрес> нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократно сделанные замечания граждан не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, выражая явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела по существу Абдурашидов Г.И. не отрицал факт совершения им мелкого хулиганства.

Выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что Абдурашидов Г.И. виновен в совершении административного правонарушения.

Виновность Абдурашидова Г.И. подтверждается рапортами сотрудников полиции, оснований не доверять которым у суда не имеется, протокола...

Показать ещё

...ми об административном задержании и об административном правонарушении.

Судья находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что Абдурашидов Г.И. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, при следующих обстоятельствах.

При назначении Абдурашидову Г.И. административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание Исалдибировым М.А. вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного Абдурашидовым Г.И. административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного, судья считает возможным не назначать Абдурашидову Г.И. наказание в виде административного ареста и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Абдурашидова Г. И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, четвертый этаж, кабинет 406 (официальный сайт суда в сети «Интернет»: promyshleny.stv.sudrf.ru, адрес электронной почты суда: promyshleny.stv@sudrf.ru; тел. факс: 8 (8652) 37-14-92, тел. административного отдела: 8 (8652) 37-09-82).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Кроме того, согласно ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Свернуть

Дело № г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>. 17 января 2024 г.

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан ФИО12 А.М., при секретаре судебного заседания ФИО27 и помощнике судьи ФИО28, с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника прокурора <адрес> РД ФИО29 и ФИО66, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО67, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевших ФИО30, Потерпевший №1, ФИО33, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>,

находящегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (также находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, мошенничество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровью гражданину, публично оскорбил представителей власти при исполнении ими служебных обязанностей и угрожал применением насилия представителям власти...

Показать ещё

... в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Так, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в июле 2020 года, точная дата и время не установлены, у ФИО3 возник умысел на незаконное личное обогащение путем тайного хищения автомобиля марки «ВАЗ 2109» за государственным регистрационным знаком «В 122 ХЕ 05», принадлежащего ФИО30, так как он видел, что автомобиль в течение длительного времени стоял припаркованным возле дома последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, ФИО3 в июле 2020 года, точные дата и время следствием не установлены, пришел к дому, расположенному по адресу: РД, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>ёжная <адрес>, удостоверился, что ФИО30 дома отсутствует, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вскрыл двери автомобиля и проник в салон припаркованного перед двором дома автомобиля марки «ВАЗ 2109» за государственным регистрационным знаком «В 122 ХЕ 05», принадлежащего ФИО30, и попытался завести автомобиль, но не смог. После этого он попросил Свидетель №9 и Свидетель №13 помочь завести автомобиль. ЮсуповГ.М. и ФИО22 Г.А. не зная о преступном умысле последнего, помогли завести автомобиль, после чего ФИО3 умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, тайно похитил данный автомобиль и отогнав его на авторазбор расположенный, расположенный на ФАД «Астрахань-Махачкала» в с. ФИО1 <адрес> Республики Дагестан, продал владельцу авторазбора Свидетель №12 за 30 000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО30 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Он же, ФИО3, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в начале декабря 2021 года, точной даты следствием не установлено, узнав о том, что житель села ФИО1 ФИО20 М.Р. хочет приобрести легковой автомобиль, у ФИО3 возник умысел на незаконное личное обогащение путем хищения денежных средств у Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №1, ФИО3 оказал психологическое давление на ФИО10 В.П., чтобы он подтвердил Потерпевший №1, что продает автомобиль марки «Lada 217250 Priora» за государственным регистрационным знаком «Т943ВК05», находящийся в фактическом владении ФИО10 В.П., на что тот согласился. Далее продолжая реализацию задуманного, в период времени 10-ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлено, предварительно договорившись, ФИО3 и ФИО10 В.П. встретились с Потерпевший №1 перед двором дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с. ФИО1, пер. Школьный <адрес>, где данный автомобиль был припаркован и находился у Свидетель №17 в залоге для обеспечения возврата ФИО10 В.П. 30 000 руб. долга. Далее ФИО3 заведомо зная, что ФИО10 В.П. автомобиль не продает, стал предлагать Потерпевший №1 купить этот автомобиль за 270 000 рублей. Находясь под психологическим давлением ФИО3, ФИО10 В.П. подтвердил Потерпевший №1 факт продажи им автомобиля, а ФИО20 М.Р. под воздействием обмана, согласился приобрести этот автомобиль за 250 000 рублей. Далее ФИО20 М.Р. погасил долг ФИО10 В.П. перед Свидетель №17 в сумме 30 000 рублей, после чего данные лица забрали этот автомобиль оттуда и поехали к дому по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, где ФИО10 В.П., находясь под психологическим давлением ФИО3, передал Потерпевший №1 этот автомобиль вместе с ключами и документами, а ФИО20 М.Р., будучи обманутым ФИО3, в счет оплаты за автомобиль передал оставшиеся 220 000 рублей ФИО3

В период времени 10-ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не установлено, примерно в 16 часов, находясь перед двором дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, ФИО3 умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана Потерпевший №1, введя последнего в заблуждение относительно продажи ему ФИО10 В.П. автомобиля марки «Lada 217250 Priora» за государственным регистрационным знаком «Т 943ВК05», противоправно безвозмездно лично получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 220 000 рублей, в счет якобы продаваемого автомобиля ФИО10 В.П., пояснив, что он сам посчитает и передаст эти деньги ФИО10 В.П., намереваясь при этом полученные деньги присвоить себе. Далее из полученных от Потерпевший №1 220 000 рублей ФИО3 20 000 рублей передал ФИО10 В.П., а 200 000 рублей присвоил себе.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты и времени не установлено, ФИО10 В.П., пришел к Потерпевший №1 и сообщил ему, что автомобиль он передал тому под давлением ФИО3, продавать не собирался, вернул Потерпевший №1 полученные от него 50 000 рублей (20 000 рублей переданные ему ФИО3 и 30 000 рублей переданных Потерпевший №1 в счет погашения его долга перед Свидетель №17), после чего забрал свой автомобиль. ФИО20 М.Р. обратился к ФИО3 с просьбой вернуть его деньги, на что ФИО3 пояснил, что деньги он потратил, пообещал вернуть их в последующем, но после неоднократных обращений ФИО3 деньги не вернул, полученными путем обмана у Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 200 000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 200 000 рублей, который для последнего является значительным.

Он же, ФИО3, совершил открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

декабре 2022 года, точная дата и время следствием не установлены, у ФИО3 заведомо знавшего о том, что ФИО30 работает на приемке рыбы и ежедневно получает, и привозит неопределенную сумму денежных средств, возник умысел на хищение указанных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по надуманной причине договорился с ФИО30 о встрече, и к назначенному времени подошел к дому последнего расположенному по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, где встретился с ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь возле <адрес> с. ФИО1 <адрес> ФИО3 зная, что у ФИО31 с собой имеется неопределенная сумма денежных средств, с целью похитить их решил устроить скандал с последним. Для чего он стал настойчиво просить, а затем и требовать, что бы ФИО30 дал к нему автомобиль для поездки. ФИО30 ответил отказом и на этой почве ФИО3 спровоцировал драку, в ходе которой ФИО3 повалил на землю ФИО30 и применил в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении ему ударов в область лица и тела, причинив ему кровоподтек, ссадины на лбу слева, ушиб мягких тканей груди. В ходе драки у ФИО30 из кармана его жилетки выпали денежные средства в сумме 120 000 рублей. ФИО3, увидев выпавшие у ФИО30 денежные средства, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, с применением в отношении последнего насилия, не опасное для здоровья, осознавая, что ФИО30 видел, что у него выпали деньги, продолжая свой умысел на открытое хищение чужого имущества, подобрал их с земли, т.е. открыто похитил денежные средства в сумме 120 000 рублей принадлежавшие ФИО30 На шум от драки к этому месту подошла Свидетель №6, которая позвала проезжающего мимо Свидетель №7, который разнял ФИО3 от ФИО30, после чего ФИО30 понимая физическое превосходство ФИО3 над ним убежал к себе во двор, а ФИО3 скрылся с похищенными денежными средствами, которые он присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО30 материальный ущерб на сумму 120 000 рублей.

Он же, ФИО3 высказал угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, по сообщению о нарушении ФИО3 общественного порядка, сотрудники полиции ОМВД РФ по <адрес> прибыли по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> обнаружили ФИО3 во дворе соседнего домовладения. Сотрудники полиции вывели его на улицу и предложили проследовать в отдел полиции для разбирательства по данному факту. ФИО3 проследовать в отдел полиции категорически отказался и заведомо зная, что Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, а именно сотрудниками ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан, при этом, понимая, что они находятся при исполнении своих служебных обязанностей, действуют правомерно, в целях обеспечения общественного порядка, выполняют функции представителей власти по предотвращению, пересечению преступлений и административных правонарушений, выражая недовольство их законными действиями, высказал, в нецензурной форме в адрес сотрудников полиции, угрозы применения насилия в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Он же, ФИО3 публично оскорбил представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, по сообщению о нарушении ФИО3 общественного порядка, сотрудники полиции ОМВД РФ по <адрес> прибыли по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> обнаружили ФИО3 во дворе соседнего домовладения. Сотрудники полиции вывели его на улицу и предложили проследовать в отдел полиции для разбирательства по данному факту.

ФИО3 проследовать в отдел полиции категорически отказался и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 05 мин., находясь перед домом по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, в присутствии граждан Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и других находившихся в указанном месте лиц, заведомо зная, что Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, а именно сотрудниками ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан, при этом, понимая, что они находятся при исполнении своих служебных обязанностей, действуют правомерно, в целях обеспечения общественного порядка, выполняют функции представителей власти по предотвращению, пересечению преступлений и административных правонарушений, выражая недовольство их законными действиями, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, публично, в устной форме оскорбил сотрудников полиции, выразившись в их адрес нецензурными словами, оскорбляющими и унижающими их честь и достоинство.

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, а в остальных преступлениях не признал, и показал, что он действительно должен Потерпевший №1 200 000 рублей. Он его не обманывал. Действительно ФИО10 В.П. продал свой автомобиль Потерпевший №1 за 250 000 руб. В последующем ФИО19 передумал и решил забрать свой автомобиль марки «Lada 217250 Priora» за г/н «Т 943ВК05». 50 000 рублей они вернули Потерпевший №1 сразу, когда тот вернул автомобиль ФИО19. Так как 200 000 рублей он тогда уже потратил, ему их не смогли вернуть. Он обещал Потерпевший №1 вернуть деньги в течении 15 дней, но вернуть не получилось. Он свой долг в сумме 200 000 рублей перед Потерпевший №1 признает и обязуется их вернуть..

Он в 2020 году у ФИО30 он автомобиль марки «ВАЗ 2109» за г/н «В 122 ХЕ05» не похищал. Данный автомобиль ФИО30 никогда не принадлежал. Данный автомобиль принадлежал ему, и он его сдал на разбор Хабибу за 30 000 рублей.

Он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он позвонил потерпевшему ФИО30, в ходе телефонного разговора они договорились о встрече у его дома по <адрес> с. ФИО1. Спустя 15 минут потерпевший подъехал к своему дому, где он уже ждал его. Тот подъехал на автомобиле марки «УАЗ». Встретившись с Сергеем, он попросил у него автомобиль марки «УАЗ» на пару часов, на что Сергей отказал ему в грубой форме. Он сделал ему замечание из-за тона его разговора, после чего у них возник словесный конфликт. Потерпевший схватил его за воротник куртки, между ними завязалась драка, в ходе которой он повалил Сергея на землю и рукой нанес ему 2-3 удара по лицу. Затем его сзади схватил ранее ему знакомый парень по имени Наби, который является соседом Сергея и оттянул его от Сергея. Далее он ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он явился в ОМВД России по <адрес> для разбирательства по данному факту. Деньги он у потерпевшего ФИО30 не забирал.

Далее, подсудимый ФИО3 показал, что он являлся обвиняемым по уголовному делу по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и судом ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ им был нарушен установленный судом запрет на выход из дома. В 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он ходил в кафетерий «ГМ» на АЗС «Укойл», на ФАД «Астрахань-Махачкала», чтобы выпить кофе. После он вернулся домой, в 06 час. утра пошел в гости к своему другу, который проживает по <адрес> с. ФИО1. Он ошибочно постучался в дверь ФИО32 Далее он зашел в дом к другу и спал у него. В 10 часов утра его разбудил Алихан и пояснил, что его ищут. Оказывается ФИО32 позвонила в полицию и сообщила, что к ней стучатся. Далее он пошел к себе, но из-за того, что отца дома не было, и ворота дома были заперты он собирался через соседский двор перелезть к себе во двор и таким образом попасть к себе во двор. Когда он перелезал через забор, его окликнули сотрудники полиции, после чего он вышел к тем на улицу. Как он вышел на улицу, сотрудники полиции стали ему скручивать руки за спину, уложили его на снег и одели на руки наручники. Он выражался в адрес данных сотрудников полиции нецензурной бранью, используя оскорбительные выражения. Его поместили в задний отсек для доставления задержанных служебного автомобиля сотрудников полиции, после доставили Кочубейский ПОП, отвезли на освидетельствование в <адрес>, а оттуда в отдел полиции ОМВД РФ по <адрес>. Свою вину в этом признает, в содеянном раскаивается. Просит суд строго его не наказывать.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО3 его вина в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО33 показал в суде, что он ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей совместно с полицейскими Потерпевший №4, Потерпевший №5 и ФИО34 в составе наряда МГр -32 «Д» и несли службу в с. ФИО1 <адрес>. Они были в форме сотрудников полиции. В 09 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из Кочубейского ОП поступило указание, чтобы их наряд выехал по адресу проживания ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>. Данное лицо, будучи под домашним арестом, нарушило установленные ограничения и запреты: вышел из дома и в с. ФИО1 нарушал общественный порядок, в состоянии опьянения приставал к гражданам. Они сразу же прибыли по месту его жительства. Ворота этого дома были заперты, на стуки никто не отвечал, ворота не открывал. Спустя некоторое время после их приезда, через входную калитку соседского домовладения выглянул ФИО35, который при виде сотрудников полиции попытался скрыться через соседский двор. Заместитель начальника Кочубейского ОП ФИО38 окликнул его, после чего забежал во двор. За ним зашли во двор также они, где задержали ФИО35, который пытался перелезть к себе во двор. Далее они вывели его на улицу, пояснили ему причину нашего приезда и предложили ему сесть в их служебный автомобиль и проехать с ними в отдел полиции. На их предложение проехать в отдел ФИО35 отказался, отреагировал агрессивно, стал в адрес сотрудников полиции выражаться нецензурной бранью. Данные его оскорбительные высказывания в их адрес слышали собравшиеся в том месте гражданские лица, жители села ФИО1. На предложение сотрудников полиции успокоиться, сесть в автомобиль полицейских, тот не реагировал, продолжал противоправные действия. От ФИО3 шел запах алкоголя, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Применив в отношении него приемы борьбы, они повалили его на снег, одели на его руки наручники, после чего поместили его в отсек для доставления задержанных лиц полицейского автомобиля «УАЗ». В данный момент он претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 дали в суде аналогичные показания, что и потерпевший Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №6 показал в суде, что он является полицейским и обладает всеми правами и обязанностями полицейского, в том числе и по обеспечению общественного порядка, по пресечению, предупреждению и выявлению административных правонарушений и преступлений, установление и розыск лиц совершивших преступления и административные правонарушения. В 05 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Кочубеевского ОП ОМВД России по <адрес> (КУСП №) поступило телефонное сообщение о том, что подсудимый ФИО3 в нетрезвом состоянии вошел в помещение кафетерия «ГМ» на АЗС «Укойл», устроил там скандал, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудницы кафетерия ФИО36, Кроме того, в 06 часов 10 мин. 12.02.2023г. в дежурную часть (КУСП №) поступило телефонное сообщение ФИО32, проживающей по <адрес>. ФИО1 <адрес> о том, что к ней во двор вошел неизвестный мужчина с голым торсом и стучится во входную дверь. Им было принято решение выехать по месту его проживания, чтобы обеспечить ФИО3 в отдел полиции для разбирательства по этому факту. Он совместно с сотрудниками полиции осуществил выезд по месту проживания подсудимого по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>. Входные ворота были закрыты, на стуки никто не отвечал. Через входную калитку соседского домовладения выглянул ФИО35, который при виде сотрудников полиции попытался скрыться оттуда через двор соседей. Он окликнул его по имени, прошел во двор этого соседского домовладения и потребовал от ФИО3 слезть с забора и проехать с ними в отдел полиции. ФИО3 в нецензурной форме ответил ему, что никуда не поедет. Сотрудники наряда МГр-32д взяв его за предплечья вывели ФИО35 на улицу в целях сопровождения в служебную автомашину. ФИО35, находясь на улице, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Данные его оскорбительные высказывания в их адрес слышали собравшиеся в этом месте гражданские лица, жители села ФИО1. Просит назначить подсудимому самое суровое наказание.

Свидетель Свидетель №5 показал в суде, что работает в должности о/у ОУР ОМВД по <адрес>. В его обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений, розыск лиц, совершивших преступления. Он осуществляет оперативное сопровождение уголовных дел, исполняет отдельные поручения следователя по уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ ему руководством было адресовано для исполнения поручение старшего следователя СО ОМВД РФ по <адрес> о производстве обыска по решению суда в жилище обвиняемого по уголовному делу №, возбужденному по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК, по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выехал в с. ФИО1 по месту проживания ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>. По прибытии на место было установлено, что входная дверь ворот была закрыта, никто на стуки не отвечал, двери не открыл. Через некоторое время после приезда на это место, через входную калитку соседского домовладения выглянул подсудимый ФИО35, который при виде сотрудников полиции попытался скрыться оттуда через соседский двор, попытавшись перелезть через забор. Сотрудники полиции окликнули, после чего прошли во двор этого соседского домовладения и через некоторое время вывели из соседского двора ФИО3 на улицу. Эти сотрудники полиции пояснили ФИО3 о том, что в отношении него поступили заявления граждан о нарушении им общественного порядка. Полицейские предложили ФИО35 проследовать к их служебному автомобилю. На это ФИО35, в присутствии гражданских лиц, стал выражаться в адрес этих сотрудников полиции нецензурной бранью. С целью фиксации противоправных действий ФИО3 он с использованием мобильного телефона произвел видеосъемку, где зафиксирован факт высказывания оскорблений подсудимым ФИО3 в адрес сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, видно, что он работает спасателем в Поисково-спасательной службе МЧС по РД в с. ФИО1. В его обязанности входит выезд на места происшествия: на ДТП, пожары, катастрофы, оказание помощи пострадавшим, их эвакуация и т.д. Утром ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в МСЧ о вызове по <адрес> с. ФИО1. По приезду на перекресток <адрес> с. ФИО1 он увидел полицейскую автомашину «УАЗ», там же было 5-6 сотрудников полиции, гражданские лица. Сотрудников МЧС вызвали сотрудники полиции, но потом вызов отменили, в связи, с чем сотрудники МЧС, уехали оттуда. Как он понял на месте, сотрудники полиции предлагали жителю села ФИО1 ФИО3 проехать в отдел полиции, но тот категорически отказывался. Там же на месте находились жители села ФИО1. ФИО3 был в состоянии опьянения, тот совершил какое-то правонарушение, за что его приглашали в отделение полицию. ФИО11 отказывался поехать в отдел полиции и выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. Данные его оскорбительные высказывания в адрес сотрудников полиции слышали все находившие в этом месте лица. (Т. 1 л.д. 159-162).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что примерно в 10 часовДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ехал по <адрес> с. ФИО1 и на перекрестке <адрес> увидел полицейскую автомашину «УАЗ», там было 5-6 лиц в форме сотрудников полиции, гражданские лица. Там происходил какой-то инцидент. Он припарковался рядом и подошел к этому месту. Сотрудники полиции пытались доставить жителя села ФИО1 ФИО3 ФИО3 находился в состоянии опьянения. На предложение сотрудников полиции проехать в отделение полиции, тот отказывался, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. Данные его оскорбительные высказывания в адрес сотрудников полиции слышали все находившие в этом месте лица, в том числе и он. Сотрудники полиции, применив приемы борьбы, повалили его, уложили его на снег, после чего одели на его руки наручники, после чего поместили в полицейский УАЗ, в отсек для доставления задержанных лиц, после чего полицейский УАЗ уехал оттуда. Полицейские были в форме сотрудников полиции, у некоторых на груди были полицейские жетоны (Т. 1 л.д. 163-166).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он вышел на улицу, чтобы пойти в магазин. По дороге в магазин он увидел, что на перекрестке <адрес> с. ФИО1 находилась полицейская автомашина «УАЗ». Там находилось 5-6 сотрудников полиции, гражданские лица, был шум от разговоров. Подойдя туда он выяснил, что находившиеся там сотрудники полиции предлагали жителю села ФИО1 ФИО3, сесть в их служебную автомашину и проехать с ними в отделение полиции, но тот отказывался и громко высказывался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Там же на месте находились жители села ФИО1, которые проходили рядом и остановились или на шум вышли из домов. ФИО3 был в состоянии опьянения, тот что-то сделал, что именно не знает и за это его приглашали в отделение полиции. На предложение сотрудников полиции, ФИО3 отказывался и выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. Данные его оскорбительные высказывания в адрес сотрудников полиции слышали все находившие в этом месте лица, в том числе и он (Т. 3 л.д. 28-31).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждается вещественными доказательствами и письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно заключения судебной лингвистической экспертизы Дагестанской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в высказываниях ФИО3 «идите на хуй, черти, я вас выебу» содержится значение унизительной оценки лица. В высказываниях ФИО3 имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения (Т. 1 л.д. 73-78);

согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт – диска с видеозаписями, представленный о/у ОУР ОМВД по <адрес> Свидетель №5 На видеозаписях зафиксирован момент задержания и доставления ФИО3, где на месте помимо сотрудников полиции находятся и лица в гражданской одежде. На видео сотрудники полиции удерживают ФИО3 для помещения в служебный автомобиль, ФИО35 отказывается сесть в автомобиль и высказывает в адрес находящихся там сотрудников полиции нецензурной бранью (Т. 2 л.д. 183-185);

согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт – диска с видеозаписями компакт – диска с видеозаписью с регистратора, установленного в отсеке для доставления задержанных полицейского автомобиля, наряда МГр -32 «Д» ППСП ОМВД РФ по <адрес>, представленного инспектором МВ ОСР ППСП ОМВД РФ по <адрес> Потерпевший №4 На видеозаписи зафиксирован ФИО3, который, находясь в данном отсеке автомобиля, высказывает в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью (Т. 2 л.д. 186-188);

согласно постановлению о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами 2 компакт диска с видеозаписями высказываний ФИО3 угроз применения насилия, а также оскорбления сотрудников полиции, выданные о/у Свидетель №5 и инспектором ППСП Потерпевший №4 (Т. 3 л.д. 185,188,189);

из выписки из книги постовых ведомостей ОМВД РФ по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. находились на службе в составе МГр-32Д (Т. 3 л.д. 257-260);

из справок-объективок на Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №6, согласно которому они являются сотрудниками полиции и Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2 состоят в должности полицейских ППСП, Потерпевший №6 заместителем начальника Кочубейского ПОП (Т. 3 л.д. 224-228);

из выписки из приказов ОМВД РФ по <адрес> на Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, согласно которым они являются сотрудниками полиции и состоят в должности полицейских ППСП (Т. 3 л.д. 229-232);

согласно должностных регламентов полицейских МВ ОР ППСП ОМВД РФ по <адрес> Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, согласно которым данные лица являются сотрудниками полиции и обладают полномочия полицейского, в том числе вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, пресекать административные правонарушения, применять физическую силу, спецсредства в установленном законом «О полиции» порядке (Т. 3 л.д. 233-256);

из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено освидетельствование ФИО3 и тот отказался от освидетельствования (Т. 1 л.д. 8);

из постановления судьи Тарумовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначен 3000 руб. штраф за оказание неповиновения ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 66);

из постановления мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ и за оскорбление ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 назначен штраф 3000 руб. (Т. 1 л.д. 26-27).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал в суде, что он работает в должности полицейского, в его обязанности входит обеспечение общественного порядка, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений. Он обладает всеми полномочиями полицейского, предусмотренными ФЗ «О полиции». С 08 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейскими Потерпевший №4, Потерпевший №5 и ФИО34 в составе наряда МГр -32 «Д» несли службу в с. ФИО1 <адрес>. Они были в форме сотрудников полиции. В 09 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из Кочубейского ОП поступило указание, чтобы их наряд выехал по адресу проживания ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>. Данное лицо, будучи под домашним арестом, нарушило установленные ограничения и запреты: вышел из дома и в с. ФИО1 нарушал общественный порядок, в состоянии опьянения приставал к гражданам. Они сразу же прибыли по месту его жительства. Ворота этого дома были заперты, на стуки никто не отвечал, ворота не открывал. Спустя некоторое время после их приезда, через входную калитку соседского домовладения выглянул ФИО35, который при виде сотрудников полиции попытался скрыться через соседский двор. Заместитель начальника Кочубейского ОП ФИО38 окликнул его, после чего забежал во двор. За ним зашли во двор также они, где задержали ФИО35, который пытался перелезть к себе во двор. Далее они вывели его на улицу, пояснили ему причину нашего приезда и предложили ему сесть в их служебный автомобиль и проехать с ними в отдел полиции. На их предложение проехать в отдел ФИО35 отказался, отреагировал агрессивно, стал в адрес сотрудников полиции выражаться нецензурной бранью. Данные его оскорбительные высказывания в их адрес слышали собравшиеся в том месте гражданские лица, жители села ФИО1. На предложение сотрудников полиции успокоиться, сесть в автомобиль полицейских, тот не реагировал, продолжал противоправные действия. От ФИО3 шел запах алкоголя, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Применив в отношении него приемы борьбы, повалили его на снег, после чего одели на его руки наручники, после чего поместили его в отсек для доставления задержанных лиц полицейского автомобиля «УАЗ». ФИО3 выражался в их адрес нецензурной бранью, а также высказывал угрозы применения насилия. В отсек для доставления задержанных лиц полицейского автомобиля «УАЗ», ФИО3 выражался в их адрес нецензурной бранью, высказывал в их адрес угрозы применения насилия. Данные высказывания он воспринял, как угрозы применить в отношении них физическое насилие.

Из показаний потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 данных ими в судебном заседании следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего ФИО37

Потерпевший ФИО38 показал в суде, что работает в должности заместителя начальника Кочубейского ОП. В его обязанности входит организация деятельности Кочубейского ОП ОМВД РФ по <адрес>. Он является полицейским и обладает всеми правами и обязанностями полицейского, в том числе и по обеспечению общественного порядка, по пресечению, предупреждению и выявлению административных правонарушений и преступлений, установление и розыск лиц совершивших преступления и административные правонарушения. Подсудимый ФИО3 проходил обвиняемым по уголовному делу, возбужденному следователем СО ОМВД РФ по <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и был под домашним арестом. В 05 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Кочубеевского ОП ОМВД России по <адрес> (КУСП №) поступило телефонное сообщение о том, что ФИО3 в нетрезвом состоянии вошел в помещение кафетерия «ГМ» на АЗС «Укойл», устроил там скандал, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудницы кафетерия ФИО36, Кроме того, в 06 часов 10 мин. 12.02.2023г. в дежурную часть (КУСП №) поступило телефонное сообщение ФИО32, проживающей по <адрес>. ФИО1 <адрес> о том, что к ней во двор вошел неизвестный мужчина с голым торсом и стучится во входную дверь. Проведенными мероприятиями было установлено, данным молодым человеком является ФИО3, находящийся под домашним арестом по решению суда. В связи с тем, что в Кочубейское ОП поступили вышеуказанные сообщения граждан, ФИО3 подозревался в совершении правонарушений и в нарушении установленных судом ограничений и запретов, им было принято решение выехать по месту его проживания, чтобы обеспечить ФИО3 в отдел полиции для разбирательства по этому факту. Он совместно с сотрудниками полиции осуществил выезд по месту проживания подсудимого ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>. Входные ворота были закрыты, на стуки никто не отвечал. Через входную калитку соседского домовладения выглянул ФИО35, который при виде сотрудников полиции попытался скрыться оттуда через двор соседей. Он окликнул его по имени, прошел во двор этого соседского домовладения и потребовал от ФИО3 слезть с забора и проехать с ними в отдел полиции. ФИО3 в нецензурной форме ответил ему, что никуда не поедет. Он взял его правой рукой за его предплечье руки, чтобы тот не убежал и сказал, чтобы тот прошел с ним в отдел. На это тот сказал, чтобы он его отпустил, схватил его своей левой рукой за его карман форменной одежды, и таким образом упираясь, а правую руку согнул в локте и сжал кулак, и сказал, «попробуй доставить, если ты мужчина, мусор поганый, черт». В это время во двор зашли и к ним подошли сотрудники наряда МГр-32д и, взяв его за предплечья вывели ФИО35 на улицу в целях сопровождения в служебную автомашину. ФИО35, находясь на улице, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Данные его оскорбительные высказывания в их адрес слышали собравшиеся в этом месте гражданские лица, жители села ФИО1. От ФИО3 шел запах алкоголя, тот находился в состоянии опьянения. После этого сотрудники полиции из наряда МГр-32Д, применив приемы борьбы, повалили его на снег, после чего одели на его руки наручники и поместили его в отсек для доставления задержанных лиц полицейского автомобиля «УАЗ».

Свидетель Свидетель №5 показал в суде, что он работает в должности о/у ОУР ОМВД по <адрес>. Он осуществляет оперативное сопровождение уголовных дел, исполняет отдельные поручения следователя по уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ ему руководством было адресовано для исполнения поручение старшего следователя СО ОМВД РФ по <адрес> о производстве обыска по решению суда в жилище обвиняемого по уголовному делу №, возбужденному по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК, по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выехал в с. ФИО1 по месту проживания ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>. Для участия в обыске он привлек в качестве понятых. По прибытии на место было установлено, что входная дверь ворот была закрыта, никто на стуки не отвечал, двери не открыл. Там же на месте находились сотрудники полиции, которые прибыли на место по телефонному сообщению граждан о нарушении подсудимым ФИО3 общественного порядка, который находился под домашним арестом и должен быть дома, но дом был закрыт и на стук никто не открывал ворота. Через некоторое время через входную калитку соседского домовладения выглянул ФИО35, который при виде сотрудников полиции попытался скрыться через соседский двор, попытавшись перелезть через забор. Сотрудники полиции окликнули, после чего прошли во двор этого соседского домовладения и через некоторое время вывели из соседского двора ФИО3 на улицу. Сотрудники полиции пояснили подсудимому ФИО3 о том, что в отношении него поступили заявления граждан о нарушении им общественного порядка, и предложили ему проследовать к их служебному автомобилю. ФИО35, в присутствии гражданских лиц, стал выражаться в адрес этих сотрудников полиции нецензурной бранью. На предложение успокоиться, сесть в автомобиль полицейских, ФИО3 категорически отказывался, вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения. Сотрудники полиции из наряда МГр-32Д, применив приемы борьбы, повалили его на снег, одели на его руки наручники и поместили его в отсек для доставления задержанных лиц полицейского автомобиля «УАЗ». С целью фиксации противоправных действий подсудимого ФИО3 он с использованием мобильного телефона произвел видеосъемку, где зафиксирован факт высказывания оскорблений и угроз применения насилия ФИО3 в адрес сотрудников полиции. Через некоторое время приехал ФИО70 Ильяс, отец ФИО3, с участием которого в жилище им был проведен обыск.

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что он работает заместителем главы администрации с. ФИО1 <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из отделения полиции и пригласили по <адрес>. ФИО1. Ему пояснили, что по данному адресу на основании постановления суда по уголовному делу будет проводиться обыск, но в связи с тем, что дом не открывают, ворота и двери дома будут скрывать и его, как представителя администрации села, приглашают туда. На месте находились сотрудники полиции, приехали работники МЧС. Сотрудники полиции стучались, но ворота никто не открывал. На звонки по телефону, жильцы дома не отвечали и ворота не открывали. Через какое-то врем после его приезда на место, кто-то из сотрудников полиции пояснил, что ФИО45, хозяин дома, где собирались провести обыск, ответил на звонок и скоро приедет на место. После этого скрывать ворота не стали и работники МЧС уехали оттуда. В это время раздался какой-то шум во дворе соседнего домовладения, туда побежали сотрудники полиции и через некоторое время вывели на улицу жителя села ФИО1 подсудимого ФИО3 Тот отказывался сесть в служебный автомобиль сотрудников полиции и стал выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. Данные его оскорбительные высказывания в адрес сотрудников полиции слышали все находившие в этом месте лица, в том числе и он. На предложение сотрудников полиции успокоиться, сесть в автомобиль полицейских, тот отказывался. Сотрудники полиции, применив приемы борьбы, повалили его на снег, после чего одели на его руки наручники, далее поместили его в отсек для доставления задержанных лиц полицейского автомобиля «УАЗ».

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в суде следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он вышел на улицу, чтобы пойти в магазин. По дороге в магазин он увидел, что на перекрестке <адрес> с. ФИО1 находилась полицейская автомашина «УАЗ». Там находилось 5-6 сотрудников полиции, гражданские лица, был шум от разговоров. Подойдя, он выяснил, что находившиеся там сотрудники полиции предлагали жителю села ФИО1 подсудимому ФИО3, сесть в их служебную автомашину и проехать с ними в отделение полиции, но тот отказывался и громко высказывался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Там же на месте находились жители села ФИО1, которые проходили рядом и остановились или на шум вышли из домов. ФИО3 был в состоянии опьянения, тот что-то сделал, что именно не знает и за это его приглашали в отделение полиции. На предложение сотрудников полиции, ФИО3 отказывался и выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. Данные его оскорбительные высказывания в адрес сотрудников полиции слышали все находившие в этом месте лица, в том числе и он. На предложение сотрудников полиции успокоиться, сесть в автомобиль полицейских, тот отказывался. Далее сотрудники полиции, применив приемы борьбы, уложили его на снег, одели на его руки наручники, после чего поместили его в отсек для доставления задержанных лиц полицейского автомобиля «УАЗ».

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании следует, что он работает спасателем в Поисково-спасательной службе МЧС по РД в с. ФИО1. В его обязанности входит выезд на места происшествия: на ДТП, пожары, катастрофы, оказание помощи пострадавшим, их эвакуация и т.д. Утром ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в МСЧ о вызове по <адрес> с. ФИО1. По приезду на перекресток <адрес> с. ФИО1 он увидел полицейскую автомашину «УАЗ», там же было 5-6 сотрудников полиции, гражданские лица. Сотрудников МЧС вызвали сотрудники полиции, но потом вызов отменили, в связи, с чем сотрудники МЧС, уехали оттуда. Как он понял на месте, предлагали подсудимому ФИО3 проехать в отдел полиции, но тот категорически отказывался. Там же на месте находились жители села ФИО1. Подсудимый отказывался поехать в отдел полиции и выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. Данные его оскорбительные высказывания в адрес сотрудников полиции слышали все находившие в этом месте лица. На предложение сотрудников полиции успокоиться, сесть в автомобиль полицейских и проехать тот категорически отказывался. Сотрудники полиции, применив приемы борьбы, повалили его на снег, насильно одели на его руки наручники, после чего поместили в отсек для доставления задержанных лиц полицейского автомобиля «УАЗ», после чего уехали оттуда.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается, также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, приведенными судом выше в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО30, свидетелей обвинения и письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО30 показал в суде, что он в 2018 г. он решил приобрести автомашину за небольшую сумму и не в очень хорошем состоянии, чтобы на ней выезжать на рыболовецкую приемку, куда пролегает очень плохая автодорога. Он услышал, что Свидетель №10 продает свою автомашину марки ваз 2109 за г/н № РУС. Поехав к ФИО17, он начал у него узнавать действительно ли тот продает свою машину, ФИО17 сказал, что да продает. Он осмотрел машину, и они договорились о цене 30 000 рублей. Так как у него не было столько денег, чтобы отдать сразу, они с ФИО17 договорились, что он будет оплачивать по частям и в течении трех месяцев выплатит всю сумму. В течении трех месяцев он выплатил всю сумму за автомашину ФИО17. В последующем он собирался подарить эту машину своему двоюродному брату Арзуману, когда тот получит водительские права. Иногда он давал эту машину своему соседу Наби, чтобы тот на ней ездил вместе с его братом, самому Арзуману он не давал, так как у того отсутствовали водительские права. В основном данная машина находилась у него перед домом. Примерно в летнее время, он вместе с Арзуманом находились на рыболовецкой приемке ООО «Прибой», на которой он является ответственным лицом, и целый день они находились там. Вечером того же дня, когда он приехал домой, он увидел, что принадлежащая ему автомашина марки ваз 2109 отсутствовала перед домом. После чего он сразу же позвонил Арзуману и спросил, отдавал ли тот к кому-либо данную машину, на что тот ему ответил, что никому не отдавал и тут же добавил, что сейчас узнает где данная машина. Спустя какое-то время брат позвонил к нему и сообщил, что данная машина находится на авторазборе у Хабиба, расположенный на ФАД «Астрахань-Махачкала» в с. ФИО1, <адрес> РД. Он с Наби поехали на авторазбор, они увидели, что его машина ваз 2109 за г/н № Рус, находилась на территории авторазбора. Со слов владельца авторазбора Хабиба, данную машину ему продал подсудимый ФИО3, за 30000 рублей. После они и нашли подсудимого ФИО3 в кафе «Манго» и тот отказался ему что-либо возвращать. Он побоялся идти с заявлением в полицию и идти к Хабибу, чтобы забрать машину, так как у него ранее бывали конфликты с подсудимым ФИО3, и он его боялся.

Свидетель ФИО20 Н.А. показал в суде, что в летнее время в 2020 году, ему позвонил его знакомый по имени Арзуман и спросил, забирал ли он машину марки ВАЗ 2109, которая была припаркована перед домом его соседа потерпевшего Циклаури Сергея, на что он ему ответил, что не забирал ни чью машину. Спустя какое-то время к нему приехал Сергей, и он вместе с ним поехал искать машину. Данную автомашину они обнаружили на территории авторазбора, расположенная на ФАД «Астрахань-Махачкала» в с. ФИО1 <адрес> РД, владельцем которой является житель с. ФИО1 по имени Хабиб. Поговорив с Хабибом они узнали, что автомашину марки ВАЗ 2109 ему продал ФИО3 за 30 тысяч рублей. После чего они поехали искать ФИО3, его они нашли в кафе «Манго», с которым у Сергея состоялся разговор, в ходе которого подсудимый ФИО3 пояснил, что автомашину марки «ВАЗ 2109» принадлежащую ФИО30 забрал тот, так как та стояла бесхозная перед домом Сергея. На что Сергей ему ответил, что данная автомашина бесхозная не стояла, а была припаркована перед домом и потребовал у подсудимого деньги за данную автомашину в сумме 30 000 рублей. На что подсудимый ответил ему отказом. Также хочет добавить, что на этой автомашине периодически ездил он, так как Сергей давал ее ему, когда ему надо. Однажды подсудимый ФИО3 подъехал к нему и поинтересовался у него, чья эта машина, на что он ему ответил, что пока он за рулем этой машины, та его, и за нее в ответе он, на что тот ответил, это же Арзумана машина, после чего он подтвердил, что фактическим владельцем машины является ФИО30

Свидетель ФИО39 показал в суде, что он является владельцем авторазбора, расположенного на ФАД «Астрахань-Махачкала» в с. ФИО1 <адрес> РД с 2019 года. К нему на разбор привозят разного рода автомашины, это аварийные автомашины, автомашины которые хозяева хотят подать на утиль, пригодные запчасти с утилизированных автомашин он реализует покупателям. Подсудимый ФИО3 в 2020 году брал у него в займы 15 000 рублей на полгода. В этом же году примерно в летнее время к нему на авторазбор подъехал ФИО3 на автомашине марки «ВАЗ 2109» и тот предложил ему принять на разбор данную машину марки «ВАЗ 2109» и оценил ее на сумму 30 000 рублей. Он потребовал у него документы на данную машину, так как без документов он машины не принимает, тот предоставил ему документы на данную автомашину и пояснил, что данная автомашина принадлежит ему. Осмотрев машину он согласился принять ее и списал подсудимому долг в сумме 15 000 рублей и отдал ему наличными деньги в сумме 15 000 рублей. В тот же день в вечернее время к нему на разбор приехали потерпевший ФИО30, Арзуман и Наби. Сергей стал у него спрашивать, кто-либо пригонял ли машину марки «ВАЗ 2109», на что он ему ответил, что сегодня подсудимый ФИО3 пригонял машину марки ВАЗ 2109 и показал ему данную машину. Когда он у них спросил, есть ли какие-то, проблемы с этой машиной те ему ответили, что нет, все хорошо и уехали. В последующем он продал мотор от этой машины, остальное распилил и сдал на металлолом, когда приезжали люди из <адрес> и скупали металлолом. Документы на данную и государственные регистрационные знаки он утилизировал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он продал Циклаури Сергею автомобиль ВАЗ-21093 г/н «В122ХЕ05» и получил за это 30 000 рублей. Просмотрев данную карточку учета т/с, представленного ГИБДД, автомобиль марки ВАЗ-21093 г/н «В122ХЕ05» принадлежит Свидетель №20 и ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация данного т/с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца т/с. может пояснить, что согласно свидетельству о регистрации данного т/с собственником был указан этот человек. Он его не знает, с кем никаких отношений не имеет. Он данный автомобиль купил в 2018 году в <адрес> у ранее незнакомого ему лица и за это оплатил 30 000 рублей. В связи с тем, что данный автомобиль был старым, 2001 г.в., он не стал его регистрировать на себя. Автомобиль не был зарегистрирован на предыдущего продавца, но тот пояснил, что тот купил его у собственника, полностью за него расплатился. Далее тот продал его ему, передал все документы на этот автомобиль, а он полностью расплатился за него. Документы на автомобиль он передал с автомобилем Циклаури Сергею и тот полностью с ним расплатился. Возможно, предыдущий номинальный собственник, на кого тот был оформлен, прекратил регистрацию на транспортное средство, чтобы не оплачивать транспортный налог. О том, что данный автомобиль был снять с регистрационного учета он не знал. По его мнению, отсутствие регистрации в органах ГИБДД на данное т/с не лишает его права собственности на данный автомобиль. Он его купил за 30 000 руб., полностью расплатился за него и тот принадлежал ему. После этого в 2018 году он его продал ФИО40 получил за это 30 000 рублей и новым фактическим собственником стал тот (Т. 3 л.д.35-37).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в 2020 году в летнее время, он на своем автомобиле марки «Лада Ларгус» намеревался поехать на рыболовецкую приемку вместе с его знакомым по имени Алексей, а перед выездом, он собирался поехать к своему брату по имени ФИО12, который проживает по <адрес> с. ФИО1. Проезжая по данной улице, перед домом ФИО30 он увидел автомашину марки «ВАЗ 2109» у которой нараспашку были открыты двери и был открыт капот, а рядом с машиной стояли ФИО3 и парень по имени Гаджи. Проезжая мимо них, его остановил ФИО3 и попросил его помочь завезти машину марки «ВАЗ 2109», то есть тот предложил ему поменять аккумуляторы, чтобы завезти машину, также ФИО3 пояснил, что намеревается поехать на рыболовецкую приемку к Сергею, так как тот в курсе, что он забираю машину, на что он ему ответил, что у него есть прикуриватели. Подъехав поближе к машине, открыв капот, он присоединил клемма к аккумулятору, и машина марки ВАЗ 2109 завелась. После того как он помог завезти указанную машину ФИО3 сказал ему, что увидимся на рыболовецкой приемке. Также он обратил внимание, что ключи в замке зажигания отсутствовали и торчали провода. Когда те пытались уехать на ней, руль данной автомашины встал на замок блокировки, после чего ФИО3 и Гаджи вдвоем начали дергать руль с целью сломать блокировку руля. После нескольких попыток те все-таки сломали блокировку руля и сели в машину и уехали, и он тоже уехал к своему брату, а после поехал на рыболовецкую приемку, где он находился до 20 часов того же дня, но ФИО3 на рыболовецком причале он не видел. Да, он знал, что эта автомашина принадлежит ФИО30, но в связи с тем, что ФИО11 сказал ему, что Сергей в курсе о том, что тот забирает машину, он ничего не заподозрил (Т. 2 л.д. 197-199).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО41 следует, что он по факту кражи автомашины марки «ВАЗ 2109» у ФИО30 он ничего пояснить не может, так как не помнит. Возможно, он останавливался на своем автомобиле по этой улице по его просьбе, чтобы помочь завести автомобиль ФИО3, но он действительно не помнит об этом, так как прошло много времени. Он ФИО3 не помогал сломать блокировку руля автомобиля марки ВАЗ 2109 и тем более украсть или угнать этот автомобиль (Т. 2 л.д. 202-203, т. 3 л.д. 71-74).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что ранее ему принадлежал автомобиль марки ВАЗ-21093 голубого цвета за г/н «В122ХЕ05». В последующем, более 10 лет назад, данный автомобиль он продал на рынке <адрес> ранее не знакомому ему лицу. В последующем, через некоторое время, он на автомобильном рынке встречал данного человека, которому он говорил, чтобы тот оформил на себя этот автомобиль, так как на его приходил транспортный налог, но этот человек пояснил, что тот также продал автомобиль марки ВАЗ-21093 за г/н «В122ХЕ05» другому лицу. Он ему пояснил, чтобы тот довел до покупателя, чтобы тот переоформил на себя этот автомобиль, в противном случае он его подаст на утиль, т.е. снимет с регистрационного учета. После этого, точной даты он уже не помнит, ему на мобильный телефон позвонил молодой человек, возможно, это был ФИО12 Ш.М., ФИО30 или кто-то другой, но утверждать об этом не может, который пояснил, что тот приобрел и автомобиль марки ВАЗ-21093 за госномером «В122ХЕ05» принадлежит ему и просил пока не снимать с регистрационного учета, пообещав через некоторое время оформить на себя. Так как в последующем данный автомобиль так и не переоформили на себя, а на его продолжали приходить квитанции по транспортному налогу, ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению ГИБДД была прекращена регистрация данного т/<адрес> автомобиль хоть и был на его до ДД.ММ.ГГГГ оформлен, но он его ранее продал на рынке <адрес>, за него с ним полностью расплатились и тот ему не принадлежал. Возможно, лицо, которому он продал автомобиль марки ВАЗ-21093 за г/н «В122ХЕ05», в последующем, через некоторое время продал его Свидетель №10, а тот, в свою очередь, продал его ФИО30 (Т. 3 л.д. 207-209).

Вина в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок территории перед домовладением ФИО30 № по <адрес> вс. ФИО1 <адрес>. ФИО30 указал на это место перед домом и пояснил, что там был припаркован автомобиль марки ВАЗ 2109 за г/н №, который им был приобрести за 30 000 руб. у Свидетель №10 В мае 2020 он обнаружил его пропажу. ФИО3 отогнал припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2109 за г/н № и сдал его на разбор за 30 000 руб. (Т. 2 л.д. 147-152);

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен помещение авторазбора, расположенного по адресу: с. ФИО1 <адрес>. Разбор расположен вблизи ФАД «Астрахань-Махачкала». Со слов ФИО39 в 2020 году ФИО3 сдал ему на разбор автомобиль марки ВАЗ 2109 за г/н № за 30 000 руб., который им был разобран на запчасти и продан (Т. 2 л.д. 166-173);

из заявления ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры в отношении ФИО3, который 2020 году украл и сдал на разбор его автомобиль марки ВАЗ 2109, причинив ему ущерб на 30 000 руб. (Т. 2 л.д. 146);

из карточки учета т/с на автомобиль ВАЗ 210930 за г/н № видно, что регистрация данного т/с прекращено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца т/с Свидетель №20 (Т. 2 л.д. 206-207).

Поэтому суд, признавая доказанным совершение ФИО3 инкриминируемого ему преступления, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и полагает необходимым постановление обвинительного приговора с назначением подсудимому наказания, так как согласно показаниям потерпевшего ФИО30 – и ущерб в сумме 30 000 рублей для него значительный.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, несмотря на непризнание им вины, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО20 М.Р. показал в суде, что он примерно в декабре 2021 года, он на сайте «авито» искал автомашину, чтобы купить. После он позвонил к своему знакомому Свидетель №14, разговаривали они с ним на разные темы, и ФИО16 ему сказал, что с ним хочет поговорить подсудимый ФИО3 и передал ему телефон. В ходе разговора с ФИО11, тот предложил ему купить автомашину марки «Лада Приора» золотисто-коричневого цвета, которую он якобы продавал житель с. ФИО1 по имени ФИО19, на что он ему ответил, что ему нужно увидеть машину и осмотреть ее. После подсудимый ему сказал, что тот сейчас к нему приедет. Спустя какое-то время подсудимый, ФИО19 и Свидетель №14 приехали, и они вместе поехали к ФИО18, у которого данная машина находилась в залоге. В ходе осмотра ему машина понравилась, тогда подсудимый ему сказал, что стоимость этой машины 270 000 рублей. Он начал торговаться, подсудимый ФИО3 принимал активное участие в торгах, говорил про хорошие качества этой машины. После недолгих торгов он и подсудимый условились на сумме 250 тысяч рублей. Ему показалось странным, что хозяин машины ФИО19 вообще не принимает участие в продаже машины, а лишь стоит рядом и молчит. В этот момент он спросил у ФИО19 действительно ли тот ему продает машину, на что ФИО19 коротко ответил, что да действительно продает и в этот момент в разговор опять влез ФИО11 и начал говорить, что конечно ФИО19 продает машину, просто тот не выспался, поэтому так много не разговаривает. Он поверил, что ФИО19 ему продает машину, так как после слов подсудимого о том, что ФИО19 просто не выспался, последний ничего не возразил и промолчал. Тогда он отдал денежные средства в сумме 30 000 рублей ФИО18 у которого данная машина находилась в залоге, а остальные деньги в сумме 220 000 рублей он протянул к ФИО19, но деньги с его рук забрал подсудимый и сказал, что ему нужно их пересчитать. После чего он уехал на автомашине марки «Лада Приора» которую он приобрел у ФИО19. Спустя примерно две недели ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №16 и сказал, что тот скоро вместе с ФИО19 приедут к нему, чтобы поговорить насчет машины, которую он приобрел у ФИО19. Спустя какое-то время приехали Свидетель №16 и ФИО19, и тогда в ходе разговора ФИО19 начал говорить, что тот продавать свою машину не хотел и что машину его заставил продать подсудимый ФИО3 и что данную машину тот хочет вернуть. На что он ему ответил, чтобы тот вернул ему его деньги в сумме 250 000 рублей, которые он отдал за машину, тогда ФИО19 ему сказал, что подсудимый забрал большую часть денег, а ему лишь отдал деньги в сумме 20 000 рублей. После чего он им сказал, что ему нужно поговорить с подсудимым. Далее он созвонился с Свидетель №14 и сообщил ему, о разговоре с ФИО19. После с Свидетель №14 он поехал к ФИО11 и сказал, что ФИО19 требует вернуть ему машину, тогда подсудимый ФИО3, сказал ему, что вернет деньги за машину ему. В этот момент он понял, что в тот день, когда он приобретал автомашину марки «Лада Приора» ФИО3, принимая активное участие в продаже указанной машины, обманным путем ввел его в заблуждение об искренности намерений ФИО19 продавать машину. Спустя время к нему приехали Свидетель №16 с ФИО19, тогда в ходе разговора ФИО3 при всех начал ему говорить и клялся, что вернет ему деньги в сумме 200 000 рублей за данную машину в течении трех месяцев, он, поверив, вернул машину ФИО19. Тогда же ФИО19 передал ему деньги в сумме 50 000 рублей. После чего он неоднократно обращался к ФИО11, чтобы тот вернул ему деньги за машину, но тот ему их не возвращал, хотя тот, как он знает, при желании мог бы вернуть ему эти деньги за прошедший срок хотя бы частями. Также хочет добавить, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО3 ему причинен материальный ущерб на сумму 200 000 рублей. В связи с тем, что он не имеет постоянного заработка данный ущерб является для него значительным.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №14, данных им на предварительном следствии, следует, что в декабре 2021 г. к нему позвонил ФИО3 и попросил его приехать к дому, спустя какое-то время он подъехал к дому ФИО19. Со двора дома вышли ФИО11 и ФИО19, после чего ФИО11 ему сообщил о том, что ФИО19 хочет продать машину марки лада приора, и тут же спросил, не хочет ли он приобрести данную машину, или знает ли он кого-либо, кто хочет приобрести машину. В ходе этого разговора, к нему позвонил ФИО12, и стали о чем-то разговаривать, в ходе его телефонного разговора с ФИО12, ФИО11 попросил его передать ему телефон, после чего он передал телефон ФИО11, и ФИО11 сразу же стал предлагать ФИО12 купить машину ФИО19 за 270 000 руб., т.к. ФИО12 в это время находился в поиске машины. Поговорив по телефону, спустя несколько часов, он вместе с ФИО11, ФИО19 и ФИО12 поехали к жителю с. ФИО1 по имени ФИО18, у которого данная машина марки лада приора, находилась перед домом в залоге в размере 30 000 рублей. ФИО12, осмотрев машину, принял решение приобрести данную машину марки лада приора цвета кориандр, тогда тот начал торговаться, чтобы снизили сумму, практически все разговоры о продаже машины и о стоимости вел ФИО11, и в этот момент в ходе торгов ФИО11 и ФИО12 договорились о стоимости машины на сумму 250 000 рублей. После чего ФИО12 спросил у ФИО19, действительно ли тот продает данную машину, на что последний ответил, что да продает. Договорившись о цене в 250 000 рублей, ФИО12 оплатил залог в размере 30 000 рублей, остальные 220 000 рублей тот передавал ФИО19, в момент передачи денежных средств, ФИО11 перехватил деньги под предлогом, что тот их пересчитает. Далее после покупки машины они разъехались. Спустя около двух недель к нему позвонил ФИО12 и сообщил о том, что к нему приходили Свидетель №16 с ФИО19, и ФИО19 сообщил ему о том, что, тот, т.е. ФИО19 не собирался продавать машину и что ФИО11 под угрозами заставил ФИО19 продать машину ему, и также сообщил, что деньги, которые ФИО12 передавал ФИО19, не были возвращены к нему, т.е. к ФИО19. После чего он вместе с ФИО12 поехали к ФИО11 домой, чтобы разобраться, в чем дело. В результате разговора ФИО12 с ФИО11, пришли к мнению, что машину ФИО12 вернет, а с деньгами потом разберемся. После чего они втроем поехали к дому ФИО12, куда чуть позже приехали Свидетель №16 с ФИО19. Далее состоялся разговор, в котором ФИО11 обязался вернуть деньги ФИО12 в ближайшее время, и в результате разговора ФИО12 вернул машину ФИО19. ФИО11 так и не вернул деньги ФИО12 (Т. 3 л.д. 1-3).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что с ним по соседству живет ФИО42, у него в пользовании находилась автомашина марки «Лада Приора» золотисто-коричневого цвета. Примерно в декабре 2021 года к нему подошел ФИО19 и пожаловался о том, что ФИО3 забрал у него машину марки «Лада Приора» и продал его жителю с. ФИО1 ФИО12, и попросил его помочь ему вернуть данную машину. После чего он вместе с ним поехал к Магомедет и потребовал у ФИО12 вернуть данную машину ФИО19, на что ФИО12 ответил, что ему нужно поговорить с ФИО11. Спустя около часа к нему позвонил ФИО12 и попросил их приехать к нему. После чего они подъехали к дому ФИО12 и возле дома стояли ФИО11, Свидетель №14, сам ФИО12 и отец ФИО12 Ражабали. В присутствии всех указанных лиц он сказал о том, что данную машину необходимо вернуть ФИО19, так как тот не собирался ее продавать. После чего ФИО12 вернул машину ФИО19, и они на ней уехали (Т. 3 л.д. 4-6).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО10 В.П. следует, что в 2021 году он приобрел за 370 000 рублей у жителя <адрес> Свидетель №19 автомобиль марки «Лада Приора» (хэчбек) золотисто-коричневого цвета, 2015 г.в. На автомобиле были госномера «А111ЕТ05», потом Свидетель №19 эти номера забрал и на автомобиль установил г/н «Т943ВК05». Автомобиль был оформлен на Свидетель №21, являющийся его родственником Свидетель №19. Свидетель №19 передал ему ключи и документы вместе с автомобилем, он оплатил всю сумму. Документы на данный автомобиль на себя он не стал оформлять. В начале декабря 2021 года, ему понадобились деньги, в связи, с чем он взял в долг деньги в сумме 30000 рублей у жителя с. ФИО1 Свидетель №17 на несколько дней и в счет обеспечения их возврата оставил у него в качестве залога свой автомобиль. Он этот автомобиль припарковал у него перед домом, после чего передал ему ключи от автомобиля (документы находились в салоне автомобиля), автомобиль примерно 1 неделя была в залоге у ФИО18.

Ранее ФИО35 помог ему получить из отделения полиции данный его автомобиль, куда тот был помещен за управление Потерпевший №3 Виталием, данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО35 посодействовал ему в его возвращении. В тот же вечер ФИО35 попросил у него в долг 5 000 рублей. На его пояснения о том, что у него нет денег дать ему в долг, ФИО11 стал возмущаться, говоря, что тот помог ему получить из отдела автомобиль. На это он пояснил ему, что у него нет денег дать ему в долг и что он сам ищет, у кого взять в долг деньги, возможно даже с передачей автомобиля в залог.

Примерно в начале декабря 2021 г., к нему подошел ФИО35, который пояснил, что тот нашел на его автомобиль покупателя. На его возражения, что он не собирается продавать данный автомобиль, что в настоящее время он его заложил и взял деньги в долг, ФИО3 стал ему в грубой форме говорить, что ему без разницы на его мнение, тот вообще не спрашивает об этом и что тот без его согласия продает его автомобиль. Высказывания ФИО35 он воспринял как угрозы и, зная ФИО35 плохой характер, не стал ему возражать на его решение о продаже автомобиля. ФИО3 позвонил жителю села ФИО1 Потерпевший №1 и спросил у него, хочет ли тот еще купить автомобиль и что тот нашел продавца автомобиля и сказал, чтобы тот приехал. После чего к нему домой приехали Свидетель №14 и Потерпевший №1, они с ФИО11 сели в автомобиль белого цвета ВАЗ 2114 ФИО16, поехали к дому ФИО18, где находился его автомобиль. Потерпевший №1 снаружи осмотрел его автомобиль «Лада приора, хэчбек» за г/н «Т943ВК05» и спросил, за сколько он его продает. ФИО11 ответил, что продает за 270 000 руб. Так как он побоялся Гаджидимурада, он ничего не ответил. Далее ФИО12 и ФИО11 стали торговаться насчет стоимости его автомобиля и договорились о стоимости в 250 000 руб. ФИО12 спросил у него, продает ли он данный автомобиль по своей воле, на что он ответил «да». Он пояснил, что автомобиль находится в залоге у ФИО18 и чтобы его забрать он должен вернуть ФИО18 30 000 рублей. После этого ФИО20 М. передал ФИО18 30 000 рублей, после чего ФИО18 вернул автомобиль. Далее на этом автомобиле они поехали к дому Потерпевший №1 и ФИО20 М. оплатил отставшую сумму 220 000 рублей. При этом, 220 000 рублей получил ФИО35, из которых 20 000 рублей передал ему, а 200 000 рублей оставил себе. Так как он побоялся ФИО11, он не смог ему возразить. Через несколько дней Потерпевший №1 спросил у него, по своей ли воле он продал ему автомобиль, на что он ответил, отдал автомобиль не по своей воле, а под давлением ФИО11. Потерпевший №1 пояснил, что он сможет вернуть свой автомобиль, если ему вернут деньги, оплаченные им за него. Через некоторое время ходе беседы с соседом Свидетель №16, он ему пояснил о том, что ФИО3 продал его автомобиль Потерпевший №1, и спросил у него, сможет ли тот ему помочь в возвращении автомобиля, пояснив, что он передал автомобиль под давлением ФИО11 и от проданного автомобиля ему достались 50 000 руб. из 250 000 руб. ФИО24 М. пообещал ему помочь, позвонил Потерпевший №1, после чего они встретились у него перед домом, туда же пришел ФИО35 ФИО24 М. предложил ФИО12 и ФИО11 вернуть ему его автомобиль, далее он вернул Потерпевший №1 50 000 рублей полученные им в счет этого автомобиля, а ФИО20 М.Р. вернул ему автомобиль. ФИО35 пояснил, что 220 000 рублей, которые тот получил от Потерпевший №1, он уже потратил, но по частям будет их возвращать Потерпевший №1 Зная ФИО35, может пояснить, что тот изначально не собирается и в настоящее время также не собирался возвращать Потерпевший №1 эту сумму денег. В итоге ему вернули его автомобиль, который он потом сам также продал по той же цене что и покупал и ему какой-либо ущерб не причинен (Т. 3 л.д. 190-194).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что ему фактически принадлежал автомобиль марки «Лада Приора» (хэчбек) золотисто-коричневого цвета, 2015 г.в., который был оформлен на племянника его жены Свидетель №21 В 2021 году он продал этот автомобиль жителю с. ФИО1 <адрес> ФИО10 В.П., которого он знает как уроженца с. ФИО1, как и он. Данный автомобиль ими был оценен в 370 000 рублей. Он передал ФИО10 В.П. ключи и документы вместе с автомобилем, а тот оплатил всю сумму. Документы на данный автомобиль на себя тот не стал оформлять. Автомобиль так и был оставлен оформленным на Свидетель №21, являющийся его родственником. В последующем, через некоторое время, точной даты он уже не помнит, примерно в декабре 2021 г.- январе 2022 года, этот автомобиль «Лада приора» за госномера «Т943ВК05» он обратно выкупил у ФИО10 В.П. за ту же сумму. То есть тот ему продал данный автомобиль, а он ему оплатил его стоимость 370 000 рублей. В последующем, он данный автомобиль продал на рынке <адрес> жителю <адрес> за 350000 руб. Каких-либо данных этого лица он не знает. Он продал ему этот автомобиль, а тот полностью расплатился за него (Т. 3 л.д. 204-206).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что которым в начале декабря 2021 года, точной даты он уже не помнит, к нему обратился житель села ФИО1 с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 30 000 рублей, пояснив, что ему срочно нужны деньги на несколько дней и в счет обеспечения возврата долга оставил в залоге свой автомобиль марки «Лада приора хечбек» золотисто-коричневого цвета. Далее он дал ему в долг 30 000 рублей, а тот оставил данный автомобиль на улице перед его домом. Через 2 дня после этого к нему пришли ФИО1 и Потерпевший №1. С ними был еще кто-то, но кто именно был в месте с ними он уже не помнит, так как прошло много времени, но точно знает, что к нему ФИО3 не подходил. Как он помнит, кто-то из них (ФИО12 или ФИО19) ему позвонил, он был не дома, после чего подъехал к дому, после чего эти лица ему вернули деньги в сумме 30 000 руб., а он вернул им ключи от автомобиля. Как он помнит, ему деньги передал Потерпевший №1. Потерпевший №1 пояснил, что тот покупает этот автомобиль у ФИО19. После этого данные лица уехали на этом автомобиле. Как в последующем ему стало известно со слов Потерпевший №1, ФИО3 продал Потерпевший №1 тот автомобиль ФИО10 В.П. без согласия последнего, в последующем Потерпевший №1 вернул автомобиль ФИО19, а деньги в сумме 220 000 рублей, которые получил от Потерпевший №1 якобы в счет автомобиля, ФИО3 обманным путем присвоил себе и по сей день ему не верн<адрес> ему известно только со слов Потерпевший №1 (Т. 3 л.д. 75-77).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО43 следует, что на нем оформлен автомобиль марки «Лада Приора» (хэчбек) золотисто-коричневого цвета, 2015 г.в., который фактически принадлежал его родственнику Свидетель №19 Вначале на данном автомобиле были госномера «А111ЕТ05», в последующем на нем были установлены госномера «Т943ВК05». Как ему известно, со слов Свидетель №19 тот данный автомобиль в 2021 году продал жителю с. ФИО1 <адрес> ФИО10 В.П., но им на себя авто не был переоформлен, тот остался оформленным на его. В последующем, через некоторое время, этот автомобиль «Лада приора» (хэчбек») за госномера «Т943ВК05» Свидетель №19 обратно выкупил у ФИО10 В.П. В последующем, через некоторое время после этого, точной даты не помнит, данный автомобиль Свидетель №19 продал уже другому лицу (Т. 3 л.д. 210-212).

Также вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Так, из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в декабре 2021 г. обманный путем, якобы продав автомобиль марки «Лада приора», принадлежащий как потом выяснилось ФИО10 В.П., завладел 200 000 руб. (Т. 2 л.д. 222);

из копии паспорта т/с и карточка учета т/с на автомобиль «Лада приора 217250» за г/н «Т 943ВК05», следует, что автомобиль зарегистрирован за Свидетель №21 (Т. 3 л.д. 96-97);

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена территория перед домовладением по адресу: с. ФИО1 <адрес>. ФИО20 М.Р. пояснил, что в декабре 2021 г. на этом месте находился автомобиль марки «Лада приора» золотисто-коричневого цвета, который ему продал ФИО3, за 220 000 руб., принадлежавший ФИО10 В.П. (Т. 2 л.д. 233-238).

Поэтому суд, признавая доказанным совершение ФИО3 инкриминируемого ему преступления, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и полагает необходимым постановление обвинительного приговора с назначением подсудимому наказания, так как согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 – он не имеет постоянного источника доходов и ущерб в сумме 200 000 рублей для него значительный.

Вина подсудимого ФИО3, несмотря на непризнание им вины, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО30, данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей обвинения, письменными и вещественными доказательствами, также исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО30, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он на автомобиле марки «УАЗ» выехал с работы с приемки ООО «Прибой» к себе домой. У него при нем имелись наличные денежные средства 120 000 рублей, полученные в счет проданной рыбы и возвращенных долгов, которые он положил во внешний правый карман одетой на нем жилетки синего цвета. В пути следования домой к нему на мобильный телефон неоднократно писал и звонил житель с. ФИО1 ФИО3 Он ответил ему, что он едет домой, на что тот сообщил, что будет его ждать у его дома. К его приезду примерно в 20 ч. 00 мин. тот действительно ждал его у дома возле дороги. Он припарковав автомобиль на обочине дороги вышел с автомобиля и пошел в его сторону. В ходе разговора с ним, ФИО3 просил у него автомобиль «УАЗ» поехать на приемку. Он отказал ФИО11 в данной просьбе. Затем тот начал просить его, чтобы он отвез его на приемку, на что он также отказался, сказав, что он устал. Затем тот начал просить у него деньги на такси, но он также ему отказал. Далее ФИО3 стал цепляться за его слова, схватил рукой за его шапку и стянул вниз, схватил его жилетку в области груди. Он, пытаясь вырваться от его захвата оттолкнул его от себя, ФИО3 схватил его ноги, сбил его с равновесия, от чего он упал на спину. Далее ФИО3 напал на его и начал наносить ему удары в область головы и тела. Далее он заметил, что с его правого внешнего кармана жилетки выпала пачка денежных средств обмотанных резинкой в сумме 120 000 рублей, ФИО11 схватил данную пачку денег в руки. В это время к месту подъехал его сосед по имени Набиюла который стал их разнимать. Нибиюла пытаясь оттянуть ФИО11 от него схватил его сзади и начал держать. Он пошел в сторону дома пока Набиюла держал его. Он сказал Нибиюле, что ФИО11 забрал у него его деньги в сумме 120 000 рублей. Набиюле не удалось удержать ФИО11, после чего ФИО11 убежал вместе с его деньгами в сумме 120 000 рублей, которые тот похитил во время нападения на него. Перед ФИО11 у него не было никогда долговых обязательств. Денежные средства в сумме 120 000 рублей ему передал ДД.ММ.ГГГГ на приемке ФИО26 М., в счет приобретенной у него рыбы в долг (Т. 1 л.д. 204-206).

Свидетель ФИО20 Н.А. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле дома и собирался ехать на своем автомобиле марки «ГАЗ» с грузовым отсеком (будкой) в рейс в <адрес>. В это время он услышал разговоры на повышенных тонах и крики, которые исходили со стороны, где живет его сосед, потерпевший ФИО30 В этот момент его автомобиль был заведенный. Далее он сел в автомобиль и направился в сторону дома Циклаури Сергея. Когда он практически подъехал к его дому он увидел что напротив дома Сергея дерутся двое парней, сразу он не узнал, кто именно дрался. Далее, когда он вышел с автомобиля он сразу по голосу узнал потерпевшего и подсудимого. Когда он подходил потерпевший лежал внизу на земле, лицом вниз, прижав колени к груди, а руками закрывал голову. В это время подсудимый находился сверху потерпевшего и наносил удары руками в область его головы и тела. Во время драки потерпевший кричал «отпусти» и «отойди». Когда он вышел с автомобиля он сразу же побежал к тем и стал их разнимать, а именно схватил подсудимого и потянул сзади, то есть скинул с потерпевшего, а потом когда подсудимый оказался перед ним лицом он обхватил его тело под руками и держал его до тех пор, пока потерпевший не встал и не направился к себе во двор дома. После того как он их разнял на потерпевшем были одеты две сумки через плечо. Когда потерпевший зашел во двор дома он отпустил подсудимого, который побежал по переулку в сторону Кочубейского отделения полиции. Потерпевший вышел сразу же со двора его дома уже без сумок и сказал, что подсудимый забрал в ходе драки у него деньги в сумме 120 000 рублей.

Свидетель ФИО26 М.М. показал в суде, что он работает на ПКРА (производственный кооператив рыболовецкая артель) «Путь рыбака» в должности заместителя председателя. Председателем ПКРА является ФИО26 Т.М. На ПКРА они занимаемся добычей и реализацией морской рыбы. На другом предприятии, а именно «Прибой» в должности ответственного приемщика рыбы работает ФИО30 К концу 2022 года у него уже имелись денежные средства в связи, с чем он собирался расплатиться с ФИО30 К концу года он ему должен был 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. он передал ФИО30 120 000 рублей. По приезду он направился в кафе - бар без, расположенный недалеко от КПП «ФИО1» возле ФАД «Астрахань - Махачкала», где отдыхал с братьями и друзьями. Далее его двоюродному брату Свидетель №15 позвонил ФИО45 или Хадис и сообщил о драке между ФИО3 и ФИО30 Далее они подъехали к Кочубейскому отделению полиции, где увидели Ильяса и Хадиса которые стояли перед отделением. В ходе разговора с ними они узнали, что между ФИО3 и Сергеем произошла и драка и со слов Сергея, ФИО11 забрал в ходе драки у Сергея деньги. Ильяс и Хадис сказали, откуда у него такие деньги, на что он сказал, он сам передавал Сергею 120 000 рублей. О том, что он собирался отдать деньги либо уже отдал деньги ФИО30 он никому не говорил, но факт передачи денег ФИО30 не был конфиденциальным, передача денег происходила на территории предприятия, где находились рыбаки, грузчики.

Свидетель Свидетель №11 показал в суде, что он подрабатывает на приемке «Прибой» в качестве весовщика. В период времени с ноября по декабрь 2022 года работники предприятия «Прибой» базировались на территории предприятия ПКРА, расположено примерно в 13 км северо-восточнее от с. ФИО1 <адрес>. Ответственным по приему рыбы у них является ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-18 часов, он находился на территории предприятия, в помещении кухни, там же были ФИО26 М. и ФИО30 Он видел, как ФИО16 передает Сергею денежные средства. Факт передачи денег был открытым, деньги были переданы Сергею в счет ранее загруженной рыбы.

Из показаний свидетеля ФИО74 М-Г.У. оглашенных в судебном заседании следует, что работает на приемке на ПКРА (производственный кооператив рыболовецкая артель) «Путь рыбака» в качестве грузчика. ПКРА расположено примерно в 13 км северо-восточнее от с. ФИО1 <адрес>. На ПКРА занимаются добычей и реализацией морской рыбы. В период времени с ноября по декабрь 2022 года работники предприятия «Прибой» базировались на территории их предприятия. Приемщиком рыбы и «весовщиком» у них является ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-18 часов он находился в помещении похожей на кухню, где также находились ФИО26 М. и ФИО30 Он видел, как ФИО16 передал Сергею деньги, купюрами по 5 000 рублей, деньги были переданы Сергею в счет ранее загруженной рыбы (Т. 2 л.д. 89-90).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО30, муж ее дочери, живут они вместе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она возвращалась домой и увидела драку перед их домовладением между ее зятем Сергеем и ранее незнакомым ему мужчиной. Сергей лежал на земле спиною вверх, а данный мужчина наносил удары руками. Далее она начала кричать и просить данного мужчину остановиться и прекратить бить Сергея, но тот не останавливался и продолжал бить, находясь на верху. Она увидела, что у Сергея с правого кармана жилетки выпал, какой то предмет, который данный мужчина подобрал. Далее она увидела проезжающий автомобиль, и начала махать руками, чтобы водитель данного автомобиля подошел к ним. Остановился Свидетель №7, который вышел с машины и подбежал и оттянул данного мужчину и держал его. Дойдя до дома, Сергей начал кричать, что ФИО11 забрал его деньги. ФИО11 вырвался и убежал в неизвестном ему направлении. В ходе разговора с Свидетель №7 Сергей рассказал, что ФИО11 в ходе драки забрал его деньги в сумме 120 000 рублей. Далее Сергей обратился с заявлением в Кочубейское отделение полиции по данному факту (Т. 2 л.д. 239-241).

Вина подсудимого в совершении грабежа, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами.

Так, из заключения государственного судебно-медицинского эксперта Кизлярского межрайонного отделения РБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы и данных медицинских документов на гр. ФИО30, 1984 г.р. установлены; кровоподтек, ссадина на лбу слева, ушиб мягких тканей грудной клетки слева. Описанные повреждения могли быть причинены от воздействия тупых твердых предметов, нельзя исключить в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ от ударов кулаками, ногами и т.<адрес> повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется (Т. 1 л.д. 208-209);

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок территории напротив домовладения ФИО30 № по <адрес> вс. ФИО1 <адрес>. ФИО30 указал на это место, где ФИО3 повалил его за землю и стал наносить удары, Из его кармана жилетки выпали деньги обмотанные резинкой в сумме 120 000 руб., которые ФИО3 похитил и убежал с места происшествия (Т. 1 л.д. 189-194);

из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с участием врача проведение освидетельствование ФИО30 и у ФИО30 установлены следующие повреждения: ссадины в области левого глаза и лобной части головы слева, пальпаторная болезненность в левой половине грудной клетки (Т. 1 л.д. 197-201);

из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен представленный ФИО30 мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси S10e». Осмотром приложения «WA Business», зарегистрированный на номер +7 989-894-01-54 (аккаунт – «ООО Каспий»), куда пересланы ФИО30 сообщения, отправленные ФИО3 с просьбами отказаться от своего заявления в полицию. В чате имеются файлы (текстовые сообщения, аудиофайлы) следующего содержания: текстовые сообщения - «Я посмотрю, как вы будете смеяться», «*издец как посмотрю», «Че по кайфу делай я, потом посмотрю на вас всех старый», «За**ался просить ФИО2 по-человечески сделать», «Он ФИО2 не должен звонить ты сам мог поехать», «Сделать все по человечески», «Делай че хочешь старый ну один днем то, что не кончается оно и начнется старый», «Сам ты неисправимый старый мы решили с тобой это все я из за этого не смог поехать работать», «Как с тобой еще разговаривать то, что можно сделать за 5 минут ты третью неделю тянешь уже», «Как разговаривать вообще скажи да», «Они ФИО2 ничего не могут сделать старый», «Онртночегл не могут ФИО2 лично сделать», «Позвони и скажи старый, чтоб закончили, нашел скажи», «Свой телефон в руки им не давай и все», «Чего ты боишься, я не понимаю, клянусь», «Я как можно человека бояться *уй забей и убей эту тему старый», «Нормально посидел уже хватит», «Старый поезжай туда убери по братски суету эту», «Сергей следователь на месте постоянно езжай и сделай это», «По братски», «Ты п*здец интересный старый», «Как разговаривать если за то чего не было меня как собаку под надзором держит», «Держут», «Ты же сделал эту ху*ню», «Мне лично не по кайфу сидеть за то чего не делал», «Это разговоры старый», «Никто не видел этого что я с тобой на связи», «Прям щас позвони, скажи им они снимут с меня эту х**ню», «Они ФИО2 ничего не могут сделать старый».

Аудиосообщения следующего содержания: «Понимаю, адвокат знает, как сказать, но щас прям, позвони ему скажи все скажи … следователю набери да э по братски и скажи я скажи ничего против не имею я свои деньги нашел, если вы скажи меня не принимаете и во внимание мои слова не берете *** старый и скажи да я скажи напишу в прокурату что вы мне не выделяете нужного внимания потому что я говорю вам правду, а вы *** угрожаете мне и все вот эти два три слова скажи, клянусь Аллахом ФИО2 сегодня же примут там жи есть», «Набери следователю скажи э вот так вот так скажи, если вы во внимание не берете мои слова, скажи я иду, скажу в другое место или в прокурату и все скажи я пишу на вас там, что вы не принимаете меня не воспринимаете мои слова во всерьез я вам сказал, что нашел, скажи деньги человек, просто скажи дома, сидит *** дома сидит на домашнем аресте под надзором скажи э я не хочу, чтобы этого всего было просто я свое нашел, скажи я скажи ничего против не имею, остановите это дело вот и все от ФИО2 слова нужны, позвони следователю и скажи э скажи, если вы не принимаете, скажи я иду в прокуратуру, и все ты же сам старый решаешь все тогда добей да сам по братски я ФИО2 прошу, скажи просто старый что ты в прокурату пойдешь, если они ФИО2 не примут, если они ФИО2 не воспринимают слова твои всерьез скажи я иду прокуратуру дальше смотрите, как хотите дальше сами решайте я пишу то, что вы меня не принимаете и что человека он освободите и всё», «Э скажи, если вы не беретесь за эту суету скажи не воспринимаете мои слова всерьез я в другое место пойду, и там воспримут это скажи всерьез в другом месте воспримим они э они ФИО2 просто как на удочку держут жи есть и все старый ты свое э скажи им э я в другое место пойду, скажи, если вы не принимаете заявление о том, что я нашел или мое объяснительное не берет что я нашел, а я их нашел, и человек просто сидит дома страдает да можно сказать скажи э вот так вот так ты че в натуре как будто дети вчерашние старый», «Э вот ты камень жи есть не говори, что я на связь выходил не говори никому больше, что я на связь выходил *** это плачевно закончится *** для меня *** то, что *** закончилось бы это и я уехал бы отсюда, *** и все *** я думал сегодня это все закончится и я уеду, думал с этим человеком завтра уеду жи есть», «Кто ФИО2 житья не даст он, что ли *** как даст четы введешься на их провокации э серый я хочу, чтобы эта тема закончилась и все больше ничего никакого вообще бывает же больше не хочу всего этого иметь … врагов у меня итак хватает не становись им по братски», «ФИО2 они зачем кто они такие *** ты их *** боялся или чего то другого жи есть у ФИО2 чего криминальный авторитет, что ли такой или ты криминалом занимаешься, что ли чтобы ФИО2 шугали они житься не дадим, *** как дадут не ведись и всё». Аудиосообщения записаны на DWD+RW диск, который упакован и хранятся при материалах уголовного дела (Т. 2 л.д. 71-84);

из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен компакт – диск с информацией о телефонных соединениях номеров телефонов 79282983222 ФИО30 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 16 мин. по 19 час. 58 мин. имеются 34 сведений о вызовах, сообщений с номера телефона 79667436485 ФИО3 на номер телефона79282983222 ФИО30 (Т. 4 л.д. 130-133);

из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен компакт – диск с информацией о телефонных соединениях номеров телефонов 79667436485 ФИО3 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о 2-х телефонных соединениях (исходящих вызовах) с номера телефона 9667436485 ФИО3 с номером телефона 7928-2983222 ФИО30,- ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 16 мин. и 18 час.46 мин. (Т. 4 л.д. 153-181);

из постановления о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаны вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси S10e», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО30 и компакт-диск с аудиосообщениями ФИО3 (Т. 2 л.д. 84, 85);

из постановленияо признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ставенными доказательствами компакт-диски с информацией о телефонных соединениях номеров телефонов 79282983222 ФИО30 и 79667436485 ФИО3 ( 3 л.д. 133, 181,182);

из заявления ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, просит, принят меры в отношении ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. возле его дома по <адрес> в ходе возникшей ссоры повалил его на землю, стал наносить удары, а после схватил упавшие у него деньги в сумме 120 000 руб. и похитил их ( 1 л.д. 185);

из протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 явился с повинной и сообщил о том, что в ходе произошедшей ссоры с ФИО30 он повалил ФИО30 на землю и рукой нанес ему удары по лицу. После его разнял парень по имени Наби, он после этого ушел. Узнав о том, что ФИО30 написал заявление в полицию и его ищут полицейские, явился. Признает что в ходе драки побил Циклаури, но факт хищения денег не признает ( 1 л.д. 223-224).

Оценивая указанные письменные доказательства, суд считает, что сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактически информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.

С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства, и кладет их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании квалификация, данная органом предварительного следствия, государственным обвинителем была признана правильной и обвинение, предъявленное ФИО3, было поддержано в полном объёме.

Подсудимый и его защитник каких-либо доказательств, суду не представили.

Довод подсудимого и его защитника о том, что ФИО3 не брал денег в сумме 120 000 рублей, которые якобы упали у потерпевшего ФИО30 при потасовке не состоятелен, и суд его отвергает, так как он опровергается показаниями потерпевшего ФИО30, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, также исследованными в судебном заседании – а именно: показаниями свидетелей обвинения – ФИО68, ФИО74 М-Г.У., Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №6, письменными и вещественными доказательствами, также исследованными в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО30, данным им в судебном заседании, в части того, что он не видел, как подсудимый ФИО3 подобрал деньги, которые упали у него из кармана в ходе потасовки, а заметил об их пропаже лишь во дворе дома, и считает эти показания ложными, данными с целью облегчить судьбу подсудимого, в связи с чем отвергает их как несостоятельные.

Суд, также критически относится к показаниям свидетелей защиты – матери и отца подсудимого ФИО44 и ФИО45, и близкого друга отца подсудимого ФИО69 о том, что подсудимый не похищал, открыто у подсудимого денежные средства в декабре 2022 года. Эти показания, данные близкими родственниками и близким человеком подсудимому, суд считает, данными в угоду подсудимого, с целью облегчить его участь и отвергает их полностью, как не состоятельные.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО3 в совершении вмененных ему преступлений и постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, в подтверждение наличия преступлений и виновности подсудимого ФИО3, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3, установленной.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Если хотя бы один признак состава конкретного преступления отсутствует, то отсутствует и основание уголовной ответственности.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.

Признавая ФИО3 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия: по части 1 статьи 318 УК РФ - то есть, в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, по статье 319 УК РФ – то есть, в публичном оскорблении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – то есть, в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенным с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, по части 2 статьи 159 УК РФ – то есть, в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – то есть, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено, инкриминируемые подсудимому преступления, согласно ст. 15 УК РФ, относятся - одно преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ – к преступлению небольшой тяжести, к категории преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 159 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) – три преступления, а одно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к тяжким преступлениям.

Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает трех лет лишения свободы, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает десяти лет лишения свободы, а тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ признал полностью и в содеянном в этой части раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подсудимому ФИО3, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

Согласно разъяснениям абз. 2 п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, а также и другие обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому его чистосердечное признание и раскаяние в совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд, не считает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого нахождение его в алкогольном опьянении, так как такой факт материалами уголовного дела не установлен.

Санкция части 1 статьи 318 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Санкция статьи 319 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Санкция части 2 статьи 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Санкция части 2 статьи 161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

С учетом личности подсудимого, который не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, и тяжести совершенных преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому за преступления небольшой и средней тяжести наказание в виде обязательных и принудительных работ в пределах санкций статьей.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящейся к категории тяжких, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО3 с учетом опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым оставить заключение под стражу.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для назначения, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

Исходя из степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, повода для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории преступлений суд не находит.

Срок наказания следует исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 назначается как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшего лишение свободы - в исправительных колониях общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательства по делу решить в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304-307 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов;

по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ в 60 часов;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде в виде принудительных работ сроком в 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 7 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года и 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его содержания под стражей по настоящему делу, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3.2. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также согласно ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Самсунг Гэлакси S10е», хранящийся в материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО30, а 2 компакт диска с видеозаписями высказываний ФИО3 угроз применения насилия, а также оскорбления сотрудников полиции, выданные о/у Свидетель №5 и инспектором ППСП Потерпевший №4, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Тарумовский районный суд РД в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ10 августа 2015 года с. Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Чалаева Л.А., при секретаре Диденко В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении А.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

А.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> оказал злостное неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих обязанностей, на неоднократные законные требования сотрудников полиции не реагировал т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании А.Г.И. пояснил, что он действительно грубо разговаривал с работниками полиции, не подчинялся. Свое поведение объясняет употреблением алкоголя, от него исходил запах спиртного.

Заслушав объяснения А.Г.И., проверив представленные доказательства: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения М.А.В., С.Ю.Н., А.М.И., А.Р.А., суд считает вину А.Г.И. в совершении административного правонарушения доказанной. А.Г.И. подлежит наказанию.

Обстоятельств отягчающих, либо смягчающих наказание не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.1 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать А.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штр...

Показать ещё

...афа в размере 1000 (одной тысячи) рублей

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.. А. Чалаева

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Тарумовского районного суда РД А.М.Магомедов, при секретаре Кадиалиевой М.С., с участием правонарушителя ФИО1, инспектора МВ ОМВД России по <адрес> РД лейтенанта полиции ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РД, не работающего, привлеченного к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Тарумовский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором МВ ОМВД России по <адрес> РД лейтенанта полиции ФИО4, в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вину свою ФИО1 признал и показал, что он ехал по <адрес> в <адрес> на автомашине, его остановили сотрудники полиции и требовали предъявить не документы, на что он выразил свое несогласие и оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с чем применив физическую силу он был доставлен в ОМВД России по <адрес> РД.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. находясь около ПОП по <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнение...

Показать ещё

...м им обязанностей по охране ОП и обеспечению общественной безопасности и исполнению им служебных обязанностей на неоднократные законные требования сотрудника полиции не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, помимо его признательных показаний, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, в суде не установлено.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, который не отрицает факт совершения правонарушения, прихожу к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения доказана и его действия следует квалифицировать по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность ФИО1, признание им вины в совершении правонарушения и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке ОМВД России по <адрес> МВД по РД.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического ограничения право на свободное передвижения с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Тарумовского районного суда РД Кудинова Э.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении А.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

Привлекаемому к административной ответственности А.Г.И. разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, права понятны. Ходатайств не поступило.

У С Т А Н О В И Л:

В Тарумовский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОМВД России по <адрес> РД Магомедовым Р.М., в отношении А.Г.И. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что А.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, на ФАД «Минводы-Кочубей» на 1 км, возле кафе «Караван», нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, сопряженный с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, на неоднократные замечания не реагировал.

Факт совершения правонарушения и вина А.Г.И. в его совершении, объективно подтверждается совокупностью и...

Показать ещё

...сследованных судом доказательств.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав А.Г.И., прихожу к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность А.Г.И., признание им вины и раскаяние в совершении правонарушения и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать А.Г.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок содержания под арестом исчислять с 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Тарумовского районного суда РД Э.А.Кудинова

Свернуть

№ 5-830/2021

Постановление

о назначении административного наказания

21 февраля 2021 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абдурашидова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдурашидова Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Абдурашидов Г.И., ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, находясь в общественном месте, в <адрес>, явно из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан и неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Абдурашидов Г.И. виновным себя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, призн...

Показать ещё

...ал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вина Абдурашидов Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по гор. Пятигорску, объяснениями свидетелей, на основании которых установлено наличие события указанного административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Абдурашидова Г.И., признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Абдурашидова Г.И. не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Абдурашидову Г.И. судом учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, в связи, с чем суд считает целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного ареста, поскольку применение других мер считает недостаточным, ввиду установленных обстоятельств административного правонарушения.

Обстоятельств, препятствующих назначению Абдурашидову Г.И. административного наказания, в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно протоколу об административном доставлении от ДД.ММ.ГГГГ Абдурашидову Г.И. доставлен в ОМВД России по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, в связи, с чем срок наказания подлежит исчислять с указанного времени.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении согласно требованиям ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1. – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

постановил:

признать Абдурашидова Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного Абдурашидова Г. И., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по г. Пятигорску.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Степаненко

Свернуть

Дело № год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2016 года

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Гаммаев М. Р.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> РД Дибирова М. Г.,

потерпевшего Ж.А.В.,

подсудимого А.Г.И.,

защитника – адвоката Магомедова Р. М., представившего удостоверение № и ордер № от 03.03. 2016 года,

при секретаре Диденко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении А.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего в <адрес> Республики Дагестан, <адрес>, гражданина РФ, образование неполное высшее, женатого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

А.Г.И. применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут инспектор отдельной специальной роты ППСП ОМВД России по <адрес> РД лейтенант полиции Ж.А.В. совместно с полицейским отдельной специальной роты ППСП ОМВД России по <адрес> РД старшим сержантом полиции М.С.М., инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД прапорщиком полиции Магомедрасуловым M. M., под руководством старшего группы МГР-32 «Д» командира взвода отдельной специальной роты ППСП ОМВД России по <адрес> РД старшего лейтенанта полиции Э.А.А., на служебной автомашине УАЗ «Патриот» г/н № заступили на суточное дежурство в <адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 25 минут, на телефонный помер старшего группы МГР-32 «Д» Э.А.А. поступило телефонное сообщение от помощника дежурного Кочубейского поселкового отделения полиции о том, что на <адрес> в <адрес> РД, двое граждан в состоянии алкогольного опьянения, громко выражаясь нецензурной бранью, нарушают общественный порядок и покой граждан. Получив сообщение, старший группы МГР-32 «Д» Э.А.А., дал указание водителю служебной автомашины М.С.М. следовать по указанному адресу на место происшествия. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, на углу <адрес> в <адрес> РД, сотрудники полиции Ж.А.В., М.С.М., М.М.М., Э.А.А. обнаружили граждан А.Г.И. и Т.А.А. и подошли к ним с целью проверки документов удостоверяющих их личность и пресечения их противоправного поведения. На неоднократные законные требования сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, А.Г.И. и Т.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в грубой форме отказались предъявлять свои документы и называть свои анкетные данные. После чего старший группы Э.А.А. дал указание сотрудникам полиции Ж.А.В. и М.М.М. усадить А.Г.И. и Т.А.А. в служебну...

Показать ещё

...ю автомашину УАЗ «Патриот» для доставления в Кочубейское отделение полиции. После чего сотрудник полиции Ж.А.В., являющийся представителем власти, находясь в соответствии с постовой ведомостью отдела МВД России по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии со ст. 20 ФЗ № 3 «О полиции», а также согласно п. п. 43, 44 Должностного регламента инспектора мобильного взвода отдельной специальной роты ППСП отдела МВД России по <адрес> РД, в соответствии с которым он обязан руководить действиями наряда при пресечении преступлений и нарушений общественного порядка на маршруте патрулирования и на месте совершения преступления, в том числе при задержании лиц, совершивших преступления по горячим следам, а также доставлять в медицинские и иные специализированные учреждения лиц по подозрению на алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение для медицинского освидетельствования, взял А.Г.И. за руку с целью усадить его в автомашину для доставления в отдел полиции. В ответ А.Г.И., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, оказывая активное сопротивление Ж.А.В., сорвал погон с левого плеча форменной куртки и нанес удар головою в правую височную область головы Ж.А.В., причинив тем самым ему физическую боль. После чего Ж.А.В., М.М.М. и Э.А.А. пресекли незаконные действия А.Г.И. и доставили его в ОМВД России по <адрес> РД для дальнейшего разбирательства.

Своими действиями, выразившимися в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, А.Г.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый А.Г.И. вину свою в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого производства в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено подсудимым А.Г.И. добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Магомедовым Р. М. при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено им в ходе судебного заседания. Подсудимый А.Г.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Магомедов Р. М. в судебном заседании подтвердил согласие подсудимого А.Г.И. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил добровольно, без какого-либо давления на него, после консультации с ним.

Государственный обвинитель Дибиров М. Г. и потерпевший Ж.А.В. в судебном заседании не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого А.Г.И. без проведения судебного разбирательства. Судом данное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявлять о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что за преступное деяние, которое совершено подсудимым А.Г.И., максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное А.Г.И., с которым он согласился, обоснованно и в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу.

Действия А.Г.И. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания А.Г.И. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено, инкриминируемое подсудимому А.Г.И. преступление, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый А.Г.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется положительно, дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судебного производства. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего Ж.А.В., который с заявлением обратился в суд с просьбой прекратить уголовное дело в отношении А.Г.И. в связи с примирением сторон, мотивируя это тем, что с А.Г.И. у него состоялось примирение, ущерб причиненный возмещен, каких-либо претензий к нему он не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого А.Г.И., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого А.Г.И., согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого А.Г.И., обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает целесообразным назначить подсудимому А.Г.И. наказание, не связанное с лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – форменная куртка, принадлежащая потерпевшему Ж.А.В., находящаяся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД, по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, участвовавшему в ходе судебного и досудебного производства, не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать А.Г.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей.

Меру пресечения А.Г.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – форменная куртка, принадлежащая потерпевшему Ж.А.В., находящаяся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _________________

Свернуть

Дело № 1-45/2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарумовка 15 июня 2020 года

Судья Тарумовского районного суда РД Багандов Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тарумовского района РД Саидова А.М.,

подсудимого А.Г.И.,

защитника подсудимого – адвоката Магомедова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего А.А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А.Г.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

установил:

Подсудимый А.Г.И. совершил вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

А.Г.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом путем вымогательства, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, высказывая угрозы применения физического насилия, требовал у А.А.К. денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые последний воспринял реально и опасаясь осуществления высказанных в его адрес угроз применения насилия, согласился выплатить требуемые денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Тарумовскому району с заявлением ...

Показать ещё

...о вымогательстве.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОМВД России по Тарумовскому району, в целях пресечения преступной деятельности А.Г.И. и выявления иных лиц, причастных к совершению преступления в отношении А.А.К., организовано проведение оперативно розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе провидения которого А.А.К., примерно в 20 час 10 мин, в помещении кафе «Караван», расположенном в <адрес>, вдоль ФАД «Кочубей – Нефтекумск – Минеральные Воды», передал А.Г.И. часть требуемых последним денежных средств, в сумме 50 000 рублей.

Своими действиями А.Г.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

В судебном заседании подсудимый А.Г.И. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в отношении потерпевшего А.А.К., вину свою в совершении указанного преступления признал в полном объёме.

В ходе судебного заседания потерпевшим А.А.К. заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении А.Г.И. по тем основаниям, что он примирился с подсудимым, который принес ему свои устные извинения, загладил причиненный вред в полном объеме, в связи с чем, каких-либо претензий к нему он не имеет. Так, ему в полном объеме был возмещен ущерб, причиненный незаконными действиями А.Г.И., в том числе и моральный.

Подсудимый А.Г.И. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, указывая, что он сделал для себя надлежащие выводы, полностью признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, принес ему свои устные извинения и загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого – адвокат Магомедов Р.М. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, указывая, что А.Г.И. не судим, вину признает полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, принес ему свои устные извинения и загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении А.Г.И. за примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела и установлено судом:

- А.Г.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести;

- потерпевшим А.А.К. суду представлено заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении А.Г.И., указав, что подсудимым был заглажен причиненный моральный и материальный вред, о чем он указал в соответствующем заявлении, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление о прекращении уголовного дела;

- А.Г.И. поддержал ходатайство, заявленное потерпевшим;

- А.Г.И. на момент совершения преступления судимости не имел, что позволяет суду прийти к выводу о том, что преступление совершено им впервые.

Кроме того, принимая решение о прекращении дела, суд отмечает данные о личности подсудимого, в их совокупности. Так, А.Г.И., с предъявленным обвинением согласен, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется главой администрации <адрес>

Учитывая, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении А.Г.И. за примирением с потерпевшим А.А.К.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении А.Г.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения А.Г.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- один бумажный конверт с CD-диском с видеозаписью проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в кафе «Караван», опечатанный печатью № 56 ОМВД России по Тарумовскому району хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу хранить там же;

-один бумажный конверт с DVD-диском с двумя аудиозаписями телефонных разговоров потерпевшего А.А.К. и подозреваемого А.Г.И., опечатанных печатью № 56 ОМВД России по Тарумовскому району хранящихся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу хранить там же;

-один бумажный конверт опечатанный печатью № 56 ОМВД России по Тарумовскому району, внутри которого находится CD-диск с детализацией, входящих и исходящих номеров на мобильный номер (№) принадлежащий потерпевшему А.А.К., хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу хранить там же;

-один бумажный конверт с содержимым - денежными средствами (муляжом) в сумме 50 000 рублей, из которых денежная купюра достоинством 2 000 рублей за № и купюра достоинством 1 000 рублей за № являются подлинными билетами Банка России, переданные обвиняемому А.Г.И., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тарумовскому району, по вступлении постановления в законную силу уничтожить денежные средства (муляж) в сумме 47 000 рублей;

- денежные купюры, являющиеся подлинными билетами Банка России достоинством 2 000 рублей за № и 1 000 рублей за №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тарумовскому району в конверте с денежными средствами (муляжом) переданные обвиняемому А.Г.И., по вступлении постановления в законную силу возвратить по принадлежности К.М.Г.;

-один конверт со смывами с рук, один конверт со срезами одежды, изъятые у А.Г.И., один конверт с образцам специального порошка использованного в ходе проведения оперативного эксперимента, опечатанные печатью «для пакета» ЭКЦ МВД по РД, с надписью ЗК №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тарумовскому району по вступлении постановления в законную силу уничтожить;

-один бумажный конверт с содержимым срезами бумаги, имитирующие денежные билеты Банка России (муляж) в сумме 50 000 рублей, переданные потерпевшему А.А.К. в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», опечатанный печатью «для пакета» ЭКЦ МВД по РД, с надписью ЗК №, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тарумовскому району по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней.

Разъяснить, что в случае обжалования настоящего постановления, А.Г.И. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Тарумовского районного суда Ш.М.Багандов

Свернуть

Дело № г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>. 13 июля 2020 г.

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Магомедов А.М.,при секретаре судебного заседания Кадиалиевой М.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> РД Саидова А.М., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Любецкой Е.В.., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевших ФИО8-М.Г. и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», инспектор ОСР ППСП ОМВД России по <адрес> РД, лейтенант полиции ФИО8-М. Г., и инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД, Потерпевший №1, в составе наряда МГР-32Д осуществляли стационарное регулирование дорожного движения на закрепленном за ними участке, 261-м километре ФАД «Астрахань-Махачкала», расположенном в <адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 50 минут, с АЗС «Евро-Петрол», расположенной на ФАД «Астрахань-Махачкала» в сторону <адрес> РД выехал автомобиль ВАЗ 2170 «Приора» ...

Показать ещё

...с государственным регистрационным знаком «О 055 КВ 05». В ходе осуществления движения водитель автомобиля ВАЗ 2170 «Приора», не справившись с управлением, допустил вылет автомобиля с трассы в кювет.

Увидев это, экипаж наряда МГР-32Д, осуществлявший регулирование дорожного движения недалеко от места ДТП, выехал в сторону места ДТП для оказания первой помощи и сбора первичного материала по факту произошедшего ДТП. До прибытия экипажа наряда МГР-32Д к месту ДТП, из автомобиля ВАЗ 2170 «Приора» вышел водитель, житель <адрес> РД ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который при сборе первичного материала по факту произошедшего ДТП стал создавать помехи сотрудникам полиции. В частности, ФИО2, подошел к Потерпевший №1 и потребовал у последнего, чтобы тот немедленно вытащил его автомобиль из кювета и прекратил сбор материала.

В ответ на это Потерпевший №1, находясь в форменной одежде, сообщил ФИО2 о том, что он является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей и в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» потребовал у ФИО2 прекратить действия, препятствующие законной деятельности сотрудника полиции. После этого, Потерпевший №1 попросил ФИО2 предъявить документ удостоверяющий личность, на что последний ответил отказом, сославшись на то, что потерял документы.

После этого, во исполнение ч. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», в целях дальнейшего сбора материала по факту произошедшего ДТП, Потерпевший №1 достал свой мобильный телефон и начал видеосъемку места происшествия.

В этот момент ФИО2, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 удар правой ногой по правой ладони, применив тем самым в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья. В результате этого Потерпевший №1 ощутил физическую боль.

Увидев это, ФИО8, находясь в форменной одежде, подошел к ФИО2 и сообщил, что его действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, в связи с чем, в соответствии ч. 13 п. 1 ст. 13 Федерального закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», он будет доставлен в Кочубейский ПОП ОМВД России по <адрес> РД.

В ответ на это ФИО2, сказал, что никуда ехать не будет, после чего, в продолжение своего умысла на применение насилия в отношении представителя власти, нанес ФИО8 удар правой рукой в левую часть грудной клетки и сорвал его нагрудный знак, прикрепленный к левому нагрудному карману кителя, применив тем самым в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья. В результате этого ФИО8 ощутил физическую боль.

Своими действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину и показал, что ему очень стыдно за свое поведение, просит простить его, он находился в состоянии алкогольного опьянения и не давал отчет своим действиям, обещает впредь не злоупотреблять алкоголем. Показания данные им в ходе расследования подтверждает. Просит суд строго его не наказывать.

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что в соответствии с постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, он заступил в суточный наряд в составе группы МГР 32Д. Помимо него в наряд заступили инспектор ОСР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО9, полицейский-водитель ОСР ППСП ОМВД России по <адрес> РД ФИО10 и инспектор ОСР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО8 Службу они несли на окраине <адрес> РД, между въездом и выездом из села, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировочно это 261-й километр ФАД «Астрахань-Махачкала».

Так, в ходе несения службы, примерно в 03 часа, они увидели, как на трассе ФАД «Астрахань-Махачкала» с АЗС «Евро-Петрол», находящейся напротив въезда в <адрес>, выехал автомобиль ЛАДА Приора. Выехав с заправки и развернувшись в сторону въезда в <адрес>, водитель указанного автомобиля не справился с управлением и вылетел в кювет, в болотистую зону. Увидев это, они сразу же подъехали к нему, для оказания медицинской помощи водителю (при необходимости) и сбора первичного материала по факту произошедшего ДТП. До их прибытия к месту из автомобиля вышел его водитель, ранее ему знакомый житель <адрес> РД ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Убедившись, что его жизни ничего не угрожает и медицинская помощь ему не нужна, они представились и начали сбор первичного материала по факту произошедшего ДТП. Он занялся составлением административного протокола и начал визуальный осмотр места происшествия. В это время подсудимый, который стоял неподалеку, подошел к нему и начал требовать, чтобы они вытащили его автомобиль из кювета, прекратили составление материала и уехали. Он пытался ему объяснить, что его автомобиль застрял в болотистой зоне и простым прицепом его вытащить не удастся, что для этого будет необходим трактор, однако его слова тот никак не воспринимал и продолжал свои требования. В какой-то момент подсудимый начал спорить, ругаться и проявлять агрессию в отношении них. Он не придал этому значения и попросил его предоставить документ, удостоверяющий личность, для занесения его анкетных данных в протокол. Тот отказался предоставить документы, удостоверяющие личность, сославшись на то, что потерял их. В связи с этим он решил продолжить составление протокола, с тем чтобы занести анкетные данные ФИО2 после прибытия в Кочубейский ПОП ОМВД России по <адрес> РД, где и планировал завершить сбор административного материала и составление протокола. С этой целью он достал мобильный телефон и в соответствии с КоАП начал видеосъемку места происшествия. ФИО2, увидев это спросил у него «Ты что снимаешь?», после чего нанес ему удар правой ногой по правой руке, в которой он держал мобильный телефон. Вследствие этого удара он почувствовал острую, резкую боль. От этого он разжал и отдернул руку, из-за чего у него с руки выпал телефон. Увидев это старший наряда, ФИО8, подошел к ним, попросил подсудимого прекратить противоправные действия, сообщил, что его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также сообщил, что в связи с тем, что тот применил насилие в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1, т.е. его, и у него отсутствуют документы удостоверяющие личность, им будет необходимо доставить его в Кочубейский ПОП ОМВД России по <адрес> РД для установления личности, после чего предложил ему добровольно сесть в служебный автомобиль и поехать с ними. ФИО2 сказал, что никуда с ними не поедет. При этом тот, насколько он помнит, с силой ударил его кулаком правой руки в левую сторону груди, из-за чего тот отшатнулся и с него упал нагрудный знак, прикрепленный к левому нагрудному карману кителя. Также тот начал оскорблять их, в том числе нецензурными словами. Увидев это, к ним подошли его коллеги, и они вместе попытались надеть на ФИО2 наручники, однако тот снова начал сопротивляться и отпихиваться от них. После этого они применили в отношении него силу, уложили его на пол, надели наручники и усадили в служебный автомобиль. Закончив сбор первичного материала по факту произошедшего ДТП, они выехали в Кочубейский ПОП ОМВД России по <адрес> РД. Там, ФИО2 продолжил вести себя агрессивно, а именно вырываться и оказывать сопротивление. В какой-то момент тот, воспользовавшись тем, что рядом с ним не было сотрудника полиции, начал наносить удары своей головой по стене здания Кочубейского ПОП ОМВД России по <адрес> РД. Данный факт был зафиксирован ФИО8 на камеру мобильного телефона. Увидев, что ФИО2 наносит себе повреждения, инспектор ФИО9 подошел к нему и отвел от стены. На вопрос, для чего тот это сделал, ФИО2 начал кричать, что тот никого не боится, что тот не боится тюрьмы. Через некоторое время ФИО2, вероятно немного протрезвев, начал вести себя спокойнее. После этого, установив полные анкетные данные ФИО2, они отвезли его в ГБУ РД «Тарумовская ЦРБ» для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования они отвезли ФИО2 в ОМВД России по <адрес> РД и завершили составление административного материала в отношении него.

Никаких видимых повреждений в результате применения в отношении него насилия со стороны подсудимого у него не образовалось. В момент, когда тот его ударил, он ощутил острую боль, однако благодаря тому, что его удар пришелся на ребро ладони его правой руки, никаких видимых повреждений не осталось.

В момент прибытия на место ДТП все сотрудники наряда находились в форменном обмундировании. Подъехали к месту ДТП они на служебном автомобиле УАЗ Патриот с опознавательными знаками ОМВД России по <адрес> РД. Приехав на место ДТП, они убедились, что жизни ФИО2 ничего не угрожает и ему не нужна медицинская помощь, после чего представились.

Он определил, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения по запаху от него, его манере речи и шатающейся походке. По результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе у ФИО2 было зафиксировано 0,34 промилле. В Кочубейский ПОП ОМВД России по <адрес> РД они прибыли примерно в 04 часа 10 минут. Пока они собирали материал и составляли административные протокола прошло около 4-х часов. К моменту, когда они выехали в ГБУ РД «Тарумовская ЦРБ» для медицинского освидетельствования ФИО2, тот немного протрезвел, но даже при этом, по результатам освидетельствования в выдыхаемом им воздухе было зафиксировано 0,34 промилле.

Так как никаких повреждений он не получил и боль от удара ФИО2 через какое-то время прошла, он ни в какие медицинские учреждения не обращался.

Насколько он помнит, там присутствовал только экипаж наряда и ФИО2 Никаких других лиц там не было.

По долгу службы он несколько раз сталкивался с ФИО2 Тот часто совершает административные правонарушения. Несколько раз он пресекал совершение им административных правонарушений и доставлял его в ОМВД России по <адрес> РД. Каких-то личных, дружеских и иных взаимоотношений у него с ним нет.

Потерпевший ФИО8 показал в суде, что в соответствии с постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, он заступил в суточный наряд в составе группы МГР 32Д. Помимо него в наряд заступили инспектор ОСР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО9, полицейский-водитель ОСР ППСП ОМВД России по <адрес> РД ФИО10 и инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 Службу они несли на окраине <адрес> РД, между въездом и выездом из села, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе несения службы, примерно в 03 часа 50 минут, они увидели, как на трассе ФАД «Астрахань-Махачкала» с АЗС «Евро-Петрол», находящейся напротив въезда в <адрес>, выехал автомобиль ЛАДА Приора. Выехав с заправки и развернувшись в сторону въезда в <адрес>, водитель указанного автомобиля не справился с управлением и вылетел в кювет, в болотистую зону. Увидев это, они сразу же подъехали к нему, для оказания медицинской помощи водителю (при необходимости) и сбора первичного материала по факту произошедшего ДТП. До их прибытия к месту из автомобиля вышел его водитель, ранее ему не известный молодой человек, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В последствии он узнал, что это житель <адрес> РД подсудимый. Убедившись, что его жизни ничего не угрожает и медицинская помощь ему не нужна, они представились и начали сбор первичного материала по факту произошедшего ДТП. В это время, подсудимый начал требовать у инспектора ДПС Потерпевший №1, который составлял административный протокол, чтобы они вытащили его автомобиль из кювета, прекратили составление материала и уехали. Потерпевший №1 пытался ему объяснить, что его автомобиль застрял в болотистой зоне и простым прицепом его вытащить не удастся, что для этого будет необходим трактор, однако его слова тот никак не воспринимал и продолжал свои требования. В какой-то момент ФИО2 начал спорить, ругаться и проявлять агрессию в отношении них. После этого Потерпевший №1 попросил его предоставить документ, удостоверяющий личность, для составления административного протокола. Тот отказался предоставить документы, удостоверяющие личность, сославшись на то, что потерял их. После этого Потерпевший №1 достал мобильный телефон и в соответствии с КоАП начал видеосъемку места происшествия. Подсудимый, увидев это спросил: «Ты что снимаешь?», после чего нанес удар ногой по руке Потерпевший №1 в которой тот держал мобильный телефон. Вследствие указанного удара его мобильный телефон выпал из руки, а Потерпевший №1 вскрикнул и отдернул руку. Увидев это он подошел к ним, попросил прекратить противоправные действия, и сообщил, что его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также сообщил, что в связи с тем, что тот применил насилие в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 и у него отсутствуют документы удостоверяющие личность, им будет необходимо доставить его в Кочубейский ПОП ОМВД России по <адрес> РД для установления личности, после чего предложил ему добровольно сесть в служебный автомобиль и поехать с ними. подсудимый сказал, что никуда с ними не поедет. При этом тот с силой ударил его правой рукой в левую сторону груди, из - за чего он почувствовал боль и с него упал нагрудный знак, прикрепленный к левому нагрудному карману кителя. Также тот начал оскорблять его, в том числе нецензурными словами. Увидев это, к ним подошли его коллеги, и они вместе попытались надеть на подсудимого наручники, однако тот снова начал сопротивляться и отпихиваться от них. После этого они применили в отношении него силу, уложили его на пол, надели наручники и усадили в служебный автомобиль. Закончив сбор первичного материала по факту произошедшего ДТП, они выехали в Кочубейский ПОП ОМВД России по <адрес> РД. Там, ФИО2 продолжил вести себя агрессивно, а именно вырываться и оказывать сопротивление. В какой-то момент тот, воспользовавшись тем, что рядом с ним не было сотрудника полиции, начал наносить удары своей головой по стене здания Кочубейского ПОП ОМВД России по <адрес> РД. Данный факт был зафиксирован им на камеру мобильного телефона и при необходимости он готов предоставить видеозапись. Увидев это инспектор ФИО9 подошел к подсудимому и отвел от стены. На его вопрос, для чего тот это сделал, подсудимый начал кричать, что тот никого не боится, что тот не боится тюрьмы. Через некоторое время подсудимый, вероятно немного протрезвев, начал вести себя спокойнее. После этого, установив полные анкетные данные подсудимого, они отвезли его в ГБУ РД «Тарумовская ЦРБ» для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования они отвезли подсудимого в ОМВД России по <адрес> РД и завершили составление административного материала в отношении него.

Никаких видимых повреждений в результате применения в отношении него насилия со стороны подсудимого у него не образовалось. В момент, когда тот его ударил, он ощутил острую боль, однако благодаря тому, что он был одет в зимний комплект одежды и на нем был надет бронежилет, никаких следов от его удара на теле не осталось.

В момент прибытия на место ДТП все сотрудники наряда находились в форменном обмундировании. Подъехали к месту ДТП они на служебном автомобиле УАЗ Патриот с опознавательными знаками ОМВД России по <адрес> РД. Приехав на место ДТП они убедились, что жизни ФИО2 ничего не угрожает и ему не нужна медицинская помощь, после чего представились.

Он определил, что подсудимый, находился в состоянии алкогольного опьянения по запаху от него, его манере речи и шатающейся походке. По результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе у подсудимого было зафиксировано 0,34 промилле. В Кочубейский ПОП ОМВД России по <адрес> РД они прибыли примерно в 04 часа 10 минут. Пока они составляли административные протокола прошло около 4-х часов. К моменту, когда они выехали в ГБУ РД «Тарумовская ЦРБ» для медицинского освидетельствования ФИО2, тот немного протрезвел, но даже при этом, по результатам освидетельствования в выдыхаемом им воздухе было зафиксировано 0,34 промилле.

Так как никаких повреждений он не получил и боль от удара подсудимого через какое-то время прошла, он ни в какие медицинские учреждения не обращался.

Его слова могут подтвердить его коллеги, которые несли с ним службу в составе наряда в тот день.

Насколько он помнит, там присутствовал только экипаж наряда и подсудимый. Никаких других лиц там не было.

До ДД.ММ.ГГГГ он никогда подсудимого не знал и знаком с ним не был. Никаких личных, дружеских или иных взаимоотношений у него с ним нет.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе поисков, он нашел свой нагрудный знак. Он нашел его там же, где подсудимый применил в отношении него насилие. Тот был утоптан в землю.

В настоящее время подсудимый принес ему свои извинения. С учетом этого, а также того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не совсем осознавал, что делает, он его извинения принял и подсудимого простил.

Свидетель ФИО9, показал, что в соответствии с постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, он заступил в суточный наряд в составе группы МГР 32Д. Помимо него в группу входили инспектор ОСР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО8, полицейский-водитель ОСР ППСП ОМВД России по <адрес> РД ФИО10 и инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 Службу они несли на окраине <адрес> РД, между въездом и выездом из села, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе несения службы, примерно в 03 часа 50 минут, они увидели, как на трассе ФАД «Астрахань-Махачкала» с АЗС «Евро-Петрол» выехал автомобиль ЛАДА Приора. Выехав с заправки и развернувшись в сторону въезда в <адрес>, водитель указанного автомобиля не справился с управлением и вылетел в кювет, в болотистую зону. Увидев это, они сразу же подъехали к нему, для оказания медицинской помощи водителю (при необходимости) и сбора первичного материала по факту произошедшего ДТП. До их прибытия к месту ДТП из автомобиля вышел ранее ему не известный молодой человек. Как он выяснил позднее, им оказался житель <адрес> РД ФИО2 Убедившись, что его жизни ничего не угрожает и медицинская помощь ему не нужна, они начали сбор первичного материала по факту произошедшего ДТП. В это время, ФИО2 начал требовать у инспектора ДПС Потерпевший №1 чтобы они вытащили его автомобиль из кювета. Тот пытался ему объяснить, что его автомобиль застрял в болотистой зоне и простым прицепом его вытащить не удастся, что для этого будет необходим трактор. Его слова подсудимый никак не воспринимал и продолжал свои требования. В какой-то момент тот начал спорить, ругаться и проявлять агрессию в отношении них. После этого Потерпевший №1 попросил его предоставить документ, удостоверяющий личность, для составления административного протокола. Тот отказался предоставить документы, удостоверяющие личность, сославшись на то, что потерял их. После этого Потерпевший №1 достал мобильный телефон и начал видеосъемку места происшествия. подсудимый, увидев это, спросил: «Ты что снимаешь?», после чего нанес удар правой ногой по правой руке Потерпевший №1 в которой тот держал мобильный телефон. Вследствие указанного удара его мобильный телефон выпал из руки, а ФИО11 отдернул свою руку. Увидев это ФИО8 подошел к нему, попросил прекратить противоправные действия, а также сообщил, что в связи с тем, что тот применил насилие в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1, а также у него отсутствуют документы, удостоверяющие личность, им будет необходимо доставить его в Кочубейский ПОП ОМВД России по <адрес> РД для установления личности и сбора материала по факту применения насилия в отношении представителя власти, и предложил ему добровольно сесть в служебный автомобиль и поехать с ними. Тот сказал, что никуда с ними не поедет. При этом тот с силой ударил ФИО8 правой рукой в левую сторону груди, начал оскорблять его, в том числе нецензурными словами. Увидев это они, т.е. он, Потерпевший №1 и ФИО10 подошли к тем, и они вместе попытались надеть на него наручники, однако тот снова начал сопротивляться и отпихиваться отих. После этого они применили в отношении ФИО2 силу, уложили его на пол, надели наручники и усадили в служебный автомобиль. Закончив сбор первичного материала по факту произошедшего ДТП, они выехали в Кочубейский ПОП ОМВД России по <адрес> РД. Там подсудимый продолжил вести себя агрессивно, а именно вырываться. В какой-то момент тот, воспользовавшись тем, что рядом с ним не было сотрудника полиции, начал наносить удары головой по стене здания Кочубейского ПОП ОМВД России по <адрес> РД. Увидев это, он подошел к нему и отвел от стены. ФИО8 спросил у него, для чего тот это сделал, на что тот начал кричать, что тот никого не боится, что тот не боится тюрьмы. После проведенных мероприятий ими были установлены полные анкетные данные ФИО2 Во время нахождения в Кочубейском ПОП ОМВД России по <адрес> РД, подсудимый продолжал вести себя неадекватно, постоянно что-то кричал, а также оскорблял Потерпевший №1 нецензурными словами, в том числе и на даргинском языке. Далее они отвезли подсудимого в ГБУ РД «Тарумовская ЦРБ» для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования они отвезли ФИО2 в ОМВД России по <адрес> РД и завершили составление административного материала в отношении него.

В момент прибытия на место ДТП все сотрудники наряда находились в форменном обмундировании. Подъехали к месту ДТП они на служебном автомобиле УАЗ Патриот с опознавательными знаками ОМВД России по <адрес> РД. Приехав на место ДТП, они убедились, что жизни ФИО2 ничего не угрожает и ему не нужна медицинская помощь, после чего представились.

На тот момент рядом с ними не было никаких других лиц. Там присутствовали только сотрудники, заступившие в наряд и подсудимый.

ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он это определил по запаху от него, его манере речи и шатающейся походке. По результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе у ФИО2 было зафиксировано 0,34 промилле.

До инцидента ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 никогда не сталкивался. Каких-то личных, дружеских и иных взаимоотношений у него с ним нет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, видно, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (Т. 1 л.д. 112-116).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 видно, что он всю жизнь проживает в <адрес> РД. Со школьных лет он знает жителя <адрес> ФИО2 Со школьных лет они с ним дружат, часто бывают друг у друга в гостях.

Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, отдыхал с друзьями. Примерно в 03 часа 10 минут он, в ходе телефонного разговора с его товарищем узнал, что тот вместе с другими ребятами, в том числе с ФИО2, сидят дома у одного из них и выпивают. Он захотел увидеть ФИО2 и попросил одного из друзей, с которыми он находился, отвезти его к нему. Примерно в 03 часа он приехал к дому, где сидели ФИО2 с друзьями. Перед домом он увидел его машину, а/м ВАЗ «Приора». Дом расположен в поселке, за пределами <адрес>. Какой адрес у этого дома он не знает. Приехав туда и зайдя внутрь, он увидел, что ФИО2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также, он увидел, что у него с одним из друзей началась словесная перепалка. Так как он видел, что ФИО2 находится в неадекватном состоянии и контролировать себя не может, он решил забрать его и отвезти домой.

Так, он забрал у ФИО2 ключи от машины, после чего вывел его из дома, посадил в машину, сам сел за руль, и они выехали. Выехав из поселка на трассу, они поехали в сторону въезда в <адрес>. В связи с введением ограничительных мер в РД, на въезде в <адрес> стоял наряд ППСП ОМВД России по <адрес> РД. Так как ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он побоялся, что тот начнет конфликтовать с сотрудниками, если те их остановят. В связи с этим он решил въехать в <адрес> по объездной дороге. ФИО2 увидел это и в момент, когда они проехали поворот в <адрес> тот сказал, что он пропустил поворот и резко дернул руль на право. Из-за этого он потерял управление, и машина вылетела в кювет, в болотистую зону. Как только это случилось, они с ФИО2 сразу же вышли из машины. Через несколько секунд к ним подъехал наряд ППСП. В этот момент он стоял на трассе, а ФИО2 стоял возле машины. Подъехавшие сотрудники полиции представились и спросили у ФИО2, нужна ли ему медицинская помощь, на что тот ответил, что медицинская помощь ему не нужна. После этого сотрудники полиции начали сбор материала. ФИО2 начал возмущаться и требовать, чтобы те прекратили сбор материала. Увидев его поведение, он подошел к нему и попытался его успокоить, однако тот на его просьбы никак не реагировал, а более того, начал ругаться с ним. Тогда, поняв, что успокоить его он не сможет, он направился к себе домой, в <адрес>. По пути ему встретился его родственник, который забрал его с дороги и довез до дома.

Вечером в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, со слов самого ФИО2, он узнал, что тот ударил одного из сотрудников полиции по руке, а другого сотрудника полиции толкнул в правую сторону груди, в связи с чем его доставили в ОМВД России по <адрес> РД, а после в Тарумовский МРСО СУ СК РФ по РД.

Указанные им сотрудники полиции, которые приехали, когда они вылетели в кювет, были в форменном обмундировании сотрудников полиции. Приехали те на автомобиле УАЗ «ПАТРИОТ» с опознавательными знаками ОМВД России по <адрес> РД. Подойдя указанные сотрудники полиции представились, назвали свои должности.

Пока он находился на месте ДТП, ФИО2 сотрудников полиции не оскорблял. Оскорблял ли тот сотрудников полиции после его ухода ему не известно.

Пока он находился на месте ДТП ФИО2 насилие в отношении сотрудников полиции не применял. Со слов самого ФИО2 ему известно, что в последствии тот ударил одного из сотрудников по руке, и толкнул другого сотрудника (Т. 1 л.д. 153-157).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждается вещественными доказательствами и письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объектом осмотра является компакт-диск с видеозаписями, на которых зафиксирован ФИО2 во время нахождения в здании Кочубейского ПОП ОМВД России по <адрес> РД.

На момент осмотра данный компакт-диск упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан оттиском печати «Для пакетов» Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД, имеет на себе пояснительную надпись и подпись следователя. Данный конверт повреждений не имеет. Из данного конверта извлечен компакт-диск белого цвета без каких-либо маркировок. Каких-либо повреждений данный компакт-диск не имеет. С целью просмотра содержимого компакт-диска он помещен в DVD-ROM служебного компьютера. При открытии диска в окне «Проводник» операционной системы отобразились следующие файлы:

- видеофайл формата «mp4» под названием «VID-20200413-WA0026», созданный ДД.ММ.ГГГГ, размером 1,95 МБ (далее - №);

- видеофайл формата «mp4» под названием «VID-20200414-WA0021», созданный ДД.ММ.ГГГГ, размером 2,24 МБ (далее - №);

- видеофайл формата «mp4» под названием «VID-20200414-WA0022», созданный ДД.ММ.ГГГГ, размером 7,23 МБ (далее - №);

- видеофайл формата «mp4» под названием «VID-20200414-WA0023», созданный ДД.ММ.ГГГГ, размером 3,36 МБ (далее - №);

- видеофайл формата «mp4» под названием «VID-20200414-WA0024», созданный ДД.ММ.ГГГГ, размером 4,36 МБ (далее - №);

- видеофайл формата «mp4» под названием «VID-20200414-WA0025», созданный ДД.ММ.ГГГГ, размером 3,94 МБ (далее - №);

- видеофайл формата «mp4» под названием «VID-20200414-WA0026», созданный ДД.ММ.ГГГГ, размером 6,89 МБ (далее - №);

- видеофайл формата «mp4» под названием «VID-20200414-WA0027», созданный ДД.ММ.ГГГГ, размером 7,78 МБ (далее - №);

Осмотром установлено:

- при активации файла № открывается видеозапись, на которой зафиксирована часть внутреннего двора Кочубейского ПОП ОМВД России по <адрес> РД. Звук у видеозаписи имеется. На видеозаписи запечатлен ФИО2, который наносит своей головой два удара по стене здания Кочубейского ПОП ОМВД России по <адрес> РД.

Продолжительность видеозаписи составила 00 минут 07 секунд.

- при активации файла № открывается видеозапись, на которой зафиксирована часть внутреннего двора Кочубейского ПОП ОМВД России по <адрес> РД. Звук у видеозаписи имеется. На отрезке видеозаписи между 00:00:03 и 00:00:04 на видеозаписи зафиксировано лицо мужского пола, направляющееся в сторону лица, ведущего запись. С использованием встроенного в программу «Видео» инструмента «Пауза» проигрывание видеозаписи приостанавливается. В ходе осмотра зафиксированного изображения вышеуказанного лица, установлено, что им является ФИО2 По ходу видеозаписи прослушивается диалог, в котором ФИО2 в агрессивной манере требует снять с него наручники, а сотрудник полиции, ведущий видеосъемку, просит ФИО2 успокоиться.

Продолжительность видеозаписи составила 00 минут 09 секунд.

- при активации файла № открывается видеозапись, на которой зафиксирована входная дверь и часть коридора здания Кочубейского ПОП ОМВД России по <адрес> РД. Звук у видеозаписи имеется. На видеозаписи зафиксирован ФИО2, который в агрессивной манере, с использованием фраз на даргинском языке, требует снять с него наручники.

Продолжительность видеозаписи составила 00 минут 37 секунд.

- при активации файла № открывается видеозапись, на которой зафиксирована часть внутреннего двора Кочубейского ПОП ОМВД России по <адрес> РД. Звук у видеозаписи имеется. На видеозаписи зафиксирован ФИО2, который сидит на ступеньках возле здания Кочубейского ПОП ОМВД России по <адрес> РД. На видеозаписи запечатлен диалог между ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО2 в агрессивной манере требует снять с него наручники.

Продолжительность видеозаписи составила 00 минут 14 секунд.

- при активации файла № открывается видеозапись, на которой зафиксирована входная дверь и часть коридора здания Кочубейского ПОП ОМВД России по <адрес> РД. Звук у видеозаписи имеется. На видеозаписи зафиксирован ФИО2, который входит в здание Кочубейского ПОП ОМВД России по <адрес> РД и в агрессивной манере требует прекратить видеосъемку.

Продолжительность видеозаписи составила 00 минут 19 секунд.

- при активации файла № открывается видеозапись, на которой зафиксировано помещение служебного кабинета Кочубейского ПОП ОМВД России по <адрес> РД. Звук у видеозаписи имеется. На видеозаписи зафиксирован ФИО2, который ведет диалог с Потерпевший №1 По ходу диалога Потерпевший №1 предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что ФИО2 отвечает отказом. В ходе диалога, на отрезке видеозаписи с 00:00:18 до конца видеозаписи, ФИО2 обращает внимание, что ведется видеосъемка и в агрессивной манере требует прекратить видеосъемку.

Продолжительность видеозаписи составила 00 минут 26 секунд.

- при активации файла № открывается видеозапись, на которой зафиксирована входная дверь и часть коридора здания Кочубейского ПОП ОМВД России по <адрес> РД. Звук у видеозаписи имеется. На видеозаписи зафиксирован ФИО2, который стоит в дверном проходе и ведет диалог с Потерпевший №1 По ходу диалога ФИО2 в агрессивной форме выражает недовольство действиями сотрудников полиции и говорит, что и дальше намерен управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Продолжительность видеозаписи составила 00 минут 34 секунды.

- при активации файла № открывается видеозапись, на которой зафиксирован внутренний двор, входная дверь и часть коридора здания Кочубейского ПОП ОМВД России по <адрес> РД. Звук у видеозаписи имеется. На видеозаписи зафиксирован ФИО2, который стоит в дверном проходе и ведет диалог с Потерпевший №1 По ходу диалога ФИО2 в агрессивной форме выражает недовольство действиями сотрудников полиции, требует снять с него наручники и прекратить видеосъемку (Т.1л.д. 144-147);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объектом осмотра является именной номерной жетон сотрудника полиции.

На момент осмотра данный жетон упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан оттиском печати «Для пакетов» Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД, имеет на себе пояснительную надпись и подпись следователя. Данный конверт повреждений не имеет. Из данного конверта извлечен именной номерной жетон сотрудника полиции. Жетон представляет собой металлическую пластину овальной формы, окрашенную краской золотистого цвета. Размер жетона составляет 45мм. на 26мм. на 2мм. В верхней трети жетона имеется выдавленная надпись «ПАТРУЛЬНО-ПОСТОВАЯ СЛУЖБА», окрашенная краской синего цвета. В средней трети жетона имеется выдавленная область, окрашенная краской красного цвета. По верх указанной области имеется выбитое изображение двуглавого орла, окрашенное красками белого, синего, красного и золотистого цветов. Под изображением двуглавого орла имеется выбитая надпись «ПОЛИЦИЯ» окрашенная краской золотистого цвета. В нижней трети жетона имеется выдавленный номер «004579 ДГН», окрашенный краской синего цвета. В ходе осмотра каких-либо повреждений на указанном жетоне не обнаружено (Т.1 л.д.135-136);

Согласно постановлению о признании и приобщении предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- именной номерной жетон сотрудника полиции, находящийся в пользовании ФИО8 и сорванный с последнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

- DVD-диск с видеозаписями, на которых изображен ФИО2 и его поведение в здании Кочубейского ПОП ОМВД России по <адрес> РД (Т.1 л.д.151);

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,34 промилле (Т.1 л.д.18);

Согласно заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что он просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения в ходе составления административного материала применил в отношении него насилие (Т.1 л.д. 8);

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что он просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения в ходе составления административного материала применил в отношении него насилие (Т.1 л.д. 9).

Оценивая указанные письменные доказательства, суд считает, что сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактически информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.

С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства, и кладет их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании квалификация, данная органом предварительного следствия, государственным обвинителем была признана правильной и обвинение, предъявленное ФИО2, было поддержано в полном объёме.

Стороне защиты была предоставлена возможность представления доказательств, опровергающих доводы обвинения, однако подсудимый вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

Подсудимый и его защитник каких-либо доказательств, суду не представили.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО2 в совершении вмененного ему преступления и постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого ФИО2, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2, установленной.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Если хотя бы один признак состава конкретного преступления отсутствует, то отсутствует и основание уголовной ответственности.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.

Признавая ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 318 УК РФ - то есть, в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено, инкриминируемое преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его активное способствование в ходе расследования уголовного дела, а также его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Санкция части 1 статьи 318 УК РФ предусматривает наказание в виде:- штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

С учетом личности подсудимого, который не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, и тяжести совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательства по делу решить в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаченных участвовавшему в ходе судебного производства адвокату, подлежат взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304-307 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: именной номерной жетон сотрудника полиции, находящийся в пользовании ФИО8 и сорванный с последнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО8 (Т.1 л.д.189, 190);

- DVD-диск с видеозаписями, на которых изображен ФИО2 и его поведение в здании Кочубейского ПОП ОМВД России по <адрес> РД, хранящееся при уголовном деле - хранить там же (Т.1 л.д. 151);

Штраф подлежит перечислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам лицевой счет №А58650; ОГРН – 1110570000045; УФК по РД (СУ СК РФ по РД); ОКТМО №; ИНН №; КПП №; БИК №; Расчетный счет №; КБК № (Код по БК на который должны прислать денежные средства); отделение - НБ <адрес>, <адрес> 12, <адрес>, РД.

Взыскать в осужденного ФИО2 в федеральный бюджет понесенные по делу процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня его вынесения.

Разъяснить, что в случае обжалования настоящего приговора, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Свернуть

5-14/2023г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судья Тарумовского районного суда Республики ФИО2Магомедов, с участием правонарушителя ФИО1 и его адвоката ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, привлеченного к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Тарумовский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ОСР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вину свою ФИО1 не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес>, находился у себя дома. Приехали сотрудники полиции потребовали проехать с ними, на что он не согласился, оказал сопротивление, его начали бить, усадили в машину и повезли на освидетельствование в <адрес>, после привезли ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, несмотря на то, что вину ФИО1 не признал, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств а имен...

Показать ещё

...но: рапортами полицейских ОСР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, и ФИО7, объяснением ФИО8, актом мед. освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 30 минуту в <адрес> РД гражданин ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей тем самым на неоднократное требование сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения доказана и его действия следует квалифицировать по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 предусмотренных ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, в суде не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность ФИО1, не признание им вины в совершении правонарушения, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Оплату штрафа производить по реквизитам: МВД по Респ. Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 03№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКФИО2, КБК: 18№, БИК: 018209001, ОКТМО: 82649000, УИН: 18№.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Свернуть

Дело № 12-26/2020 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года село Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Заишниковой Л. В.,

с участием:

заявителя – А.Г.И.,

представителя заявителя А.Г.И. - адвоката Магомедова Р. М., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А.Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района РД Дибирова Г. М. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ А.Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

А.Г.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что данное постановление считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и прекращению производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, в связи с чем сделал неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; транспортным средством он не управлял; нарушен порядок освидетельствования; действия инспекторов явля...

Показать ещё

...ются незаконными; просит признать процессуальные документы недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании А.Г.И. и его представитель - адвокат Магомедов Р. М. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Просят постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель М.М.М. показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 50 мин., он, совместно с другими сотрудниками полиции, нес службу при въезде в <адрес> РД. Со стороны <адрес> следовала автомашина марки ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками № рус и завернула в сторону <адрес>, после чего залетела в кювет. Служебная автомашина стояла поперек дороги, они резко завели её, проехав метров 10, остановились. А.Г.И. вышел с водительской стороны. Пассажир тоже вышел со стороны водителя, он не смог выйти со своей стороны, так как там была вода. А.Г.И. попросил вытащить его автомашину из кювета. Пострадавших не было. При разговоре он почувствовал запах алкоголя от А.Г.И., достал телефон, чтобы все это заснять. А.Г.И. выбил у него телефон из рук и телефон упал, затем А.Г.И. начал оскорблять сотрудников полиции и толкнул сотрудника СОГ Алимагомедова X. После этого он был доставлен в Кочубейский отдел полиции для составления материала. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. А.Г.И. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, автотранспортное средство передали его отцу под сохранность. В протоколе А.Г.И. собственноручно написал, что «ехал за рулем домой, выпил стакан пива». Претензии по поводу материала он не предъявлял. А.Г.И. доставили в отдел полиции, где на него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все протоколы были подписаны А.Г.И. и вручены ему. В отделе полиции производили видеозапись с помощью телефона Сиоми - Редми 4.

В судебном заседании свидетель А.М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 50 мин., он нес службу в наряде МГ-32Д, при въезде в <адрес> РД. Со стороны <адрес> следовала автомашина марки ВАЗ-21703 0 за государственными регистрационными знаками № рус, которая завернула в сторону <адрес> и слетела в кювет. Увидев это, они сразу подъехали к этой автомашине. С водительской стороны вышел А.Г.И. и попросил вытащить автомашину. Он вел себя агрессивно. Когда инспектор ДПС М.М.М. в разговоре почувствовал запах алкоголя, он вытащил телефон, чтобы все заснять. А.Г.И. выбил у него телефон из рук, потом стал отталкивать его, оскорблять сотрудников полиции. Он был доставлен в Кочубейский отдел полиции для составления материала. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования А.Г.И. отказался. Автотранспортное средство передали его отцу под сохранность. В протоколе А.Г.И. собственноручно написал, что «ехал за рулем домой, выпил стакан пива». Все протоколы подписаны А.Г.И. и вручены ему, велась видеозапись всех производимых процессуальных действий.

В судебном заседании свидетель Р.С.Р. показал, что проживает в <адрес> РД. А.Г.И. знает, они одноклассники. ДД.ММ.ГГГГ он находился на новых стройках в <адрес>. Поздно ночью он поехал туда за другом А.Г.И., чтобы забрать его, так как тот скандалил. Автомашиной марки ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками № рус, принадлежащей отцу А.Г.И., управлял он сам. В пути следования, не доезжая до <адрес>, А.Г.И. дернул руль с его рук, и автомашина ушла с трассы в кювет. Они сразу вышли, к ним подъехали сотрудники полиции. А.Г.И. попросил их вытащить автомашину из кювета. Он оставил их на месте, так как А.Г.И. начал скандалить с работниками полиции, он не стал вмешиваться в этот скандал и ушел.

Выслушав заявителя А.Г.И., свидетелей, изучив и исследовав письменные материалы дела № года, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом исследованы материалы административного дела № года:

- протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут в <адрес>, А.Г.И. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в объяснении в протоколе А.Г.И. собственноручно указано, что он выпил стакан пива и ехал за рулем домой;

протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что А.Г.И. был отстранен от управления автомашиной марки ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками № рус ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что А.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказался от подписи»;

- протокол о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут автомашина марки ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками № рус была задержана за совершение А.Г.И. административного правонарушения;

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД М.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ;

- показания свидетелей, инспекторов ГИБДД М.М.М., А.Х.М. и А.М.А., данные у мирового судьи;

- возражения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД М.М.М. на апелляционную жалобу А.Г.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут в <адрес>, А.Г.И. управлял автомашиной марки ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками О 055 KB 05 рус с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району РД М.М.М. в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования»…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, А.Г.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 11 ноября 2008 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ», при рассмотрении административных дел, предусмотренных ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют наличие одного или нескольких признаков, перечисленных выше в пункте 3 Правил освидетельствования. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящееся к событию административного правонарушения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут А.Г.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району РД М.М.М. и его показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что «мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, в связи с чем сделал неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела», несостоятельны.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности А.Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району РД М.М.М. допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Р.С.Р. о том, что автомашиной управлял он. Эти показания свидетель дает с целью уйти от ответственности А.Г.И. Данные показания противоречат показаниям свидетелей М.М.М. и А.М.А., которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут за рулем автомашины был именно А.Г.И., а также противоречит объяснению А.Г.И. в протоколе, где он собственноручно написал, что «выпил стакан пива и ехал домой за рулем».

Не доверять составленным инспектором М.М.М. документам, а также показаниям свидетелей - инспекторов, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы, нет оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что «транспортным средством А.Г.И. не управлял; нарушен порядок освидетельствования; действия инспекторов являются незаконными», опровергаются совокупностью доказательств, получивших оценку в мировом суде, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления указано «отказ» от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5).

Доводы жалобы о том, что «мировой судья не признал процессуальные документы недопустимыми доказательствами», своего подтверждения в суде не нашли.

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении А.Г.И. мер, им самим в указанных процессуальных документах отражено не было. Более того, в объяснении в протоколе об административном правонарушении А.Г.И. собственноручно указано, что он «выпил стакан пива и ехал за рулем домой».

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья проверил дело в полном объеме и вынес законное и обоснованное постановление.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено А.Г.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения А.Г.И. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Г.И., признанного виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Г.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л. В. Заишникова

Отпечатано в совещательной комнате

Свернуть