Соколиков Руслан Ахматович

Дело № 11-55/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Сызрань 20 июня 2017 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Гайдук А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сызрани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Соколикова Р.А. по доверенности Таршицейской А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 4 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколикова Р.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Соколиков Р.А. в лице представителя по доверенности Таршицейской А.А. обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 19.12.2016г. в магазине АО «РТК» он приобрел сотовый телефон SAMSUNG J 320 Galaxy имей № ***, стоимостью 10 990 руб. В этот же день между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования приобретенного сотового телефона со сроком действия с 20.12.2016г. по 19.12.2017г. В силу п. 7 страхового полиса, сторонами установлен перечень страховых рисков, содержащий в себе «внешнее механическое воздействие», а также установлен размер страховой суммы в размере 10990 руб. и размер страховой премии 1439 руб., которая была уплачена истцом в тот же день. 19.01.2017г. у истца выпал из рук на пол сотовый телефон и перестал работать. Для подтверждения наличия внешних повреждений и обоз...

...начения стоимости ремонтных работ истец 20.01.2017г. обратился в сервисный центр “GOLDENPFONE” ИП ФИО4, который выдал техническое заключение, согласно которому установил, что в сотовом телефоне SAMSUNG J 320 Galaxy имей № *** вышел из строя тачскрин и дисплей, в результате внешнего механического воздействия и стоимость ремонта составит 7 500 руб. За данное техническое заключение истцом оплачено 500 рублей.

При наступлении страхового случая истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Письмом от 01.02.2017г. ПАО СК «Росгоссрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное истцом событие «падение телефона» не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных п.7 Полиса и как следствие не может быть признано страховым случаем.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 7500 рублей, неустойку по причине незаконного уклонения от удовлетворения заявленных требований о выплате страхового возмещения в сумме 2288, 01 руб. за период с 09.02.2017г. по 3.04.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9.02.2017г. по 3.04.2017г. в сумме 107,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца в силу Закона РФ от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей», а так же расходы на составление технического заключения в сумме 500 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 2000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истицы по доверенности Таршицейская А.А. а апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что решение суда первой инстанции не учитывает нормы ГПК РФ, ст.ст. 963, 964,421 в связи с чем, судебный акт первой инстанции подлежит отмене. Установлено механическое повреждение товара, но в нарушение нормы ст. 421 ГПК РФ страховая компания в условия страхования включает, что причина механического воздействия – падение, не является страховым случаем.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал.

Заслушав объяснение представителя истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судом установлено, что 19.12.2016г. в магазине АО «РТК» Соколиковым Р.А. приобретен сотовый телефон SAMSUNG J 320 Galaxy имей № *** стоимостью 10990 рублей, что подтверждается товарным чеком.

19.12.2016г. между Соколиковым Р.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники — сотового телефона SAMSUNG J 320 Galaxy имей № ***, страховая сумма по договору составляет 10 990 рублей, страховая премия по договору была уплачена единовременно при заключении договора в размере 1439 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Срок действия полиса страхования № *** с 20.12.2016г. по 19.12.2017г. Страховыми рисками в полисе определено: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования ( п.3.3.1); воздействие жидкости ( п. 3.3.2); стихийные бедствия ( п.3.3.3); разбой ( п.3.3.4); грабеж ( п.3.3.4); противоправные действия третьих лиц ( п.3.3.4); кража ( п. 3.3.4); воздействие посторонних предметов( п.3.3.5) ; воздействие в результате ДТП ( 3.3.6); повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии п.3.3.7); внешнее механическое воздействие (п.3.3.8); незаконное использование СИМ-карты (п.3.7).

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №219, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> № ***, что отражено в тексте заключенного между сторонами договора, записью в договоре удостоверено, что с Правилами страхования страхователь ознакомлен, Правила и полис он получил, о чем имеется собственноручная подпись истца, кроме того, в договоре указан адрес размещения Правил в электронном виде.

Согласно п. 8 полиса страховым случаем по договору страхования признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), не относящегося к категориям, указанным в пункте 2.3 Правил № 219, при котором страховщик возмещает в пределах страховой суммы расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате наступления страховых рисков, перечисленных в п. 7 договора страхования.

В ходе эксплуатации сотового телефона SAMSUNG J 320 Galaxy имей № *** истцом произошло падение застрахованного телефона при обстоятельствах указанных в заявлении о страховой выплате, поданном в ПАО СК «Росгосстрах»: 17.01.2017г. при выходе из автобуса истцу позвонили на телефон и он стал отвечать на звонок, но в этот момент его резко толкнули в руку и телефон выпал у него из рук и ударился об пол автобуса.

Согласно техническому заключению “GOLDENPFONE” ИП ФИО4 от 20.01.2017г. в сотовом телефоне SAMSUNG J 320 Galaxy имей № ***, предоставленном истцом имеются сколы и трещины на сенсорной части телефона, вышел из строя тачскрин и дисплей (модуль в сборе), в результате внешнего механического воздействия (деформация, удар, падение), стоимость комплексного ремонта вместе с комплектующими составит 7500 рублей.

19.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования мобильной техники и электроники от 19.12.2016г. в связи с тем, что произошло падение телефона, приложив все необходимые документы, в частности и техническому заключению “GOLDENPFONE” ИП ФИО4 от 20.01.2017г.

01.02.2017г. ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что заявленное истцом событие - «падение» не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных полисом добровольного страхования и, как следствие, не может быть признано страховым случаем. На основании этого ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно Закону РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества). Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пункта 3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № ***, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах » от <дата> № ***, следует, что под внешним механическим воздействием понимается «гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в пунктах 3.3.1 - 3.3.7 событий, а также повреждений в виде: а) трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность; б) выцветания и (или) любого другого нарушения цветопередачи дисплея без внешних повреждений; в) попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов; г) повреждения или гибели (утраты) при обстоятельствах неизвестных страхователю (выгодоприобретателю)».

Таким образом, мировой судья, учитывая п. 3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники, а так же материалы страхового дела, в котором Соколиковым Р.А. собственноручно указаны обстоятельства события, верно пришёл к выводу о том, что падение сотового телефона SAMSUNG J 320 Galaxy имей № *** не является страховым случаем по договору добровольного страхования мобильной техники и электроники от 19.12.2016г. Полис № *** № № *** по страховому риску «внешнее механическое воздействие». Ответчик обоснованно признал случай не страховым и не произвел истцу страховую выплату, а следовательно мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а так же взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Кроме того, мировым судом в полном объеме проверены доводы представителя истца Таршицейской А.А. о том, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Мировой судья верно полагает, что из указанных статей не следует, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае падения телефона, как вследствие грубой неосторожности, также как признает несостоятельными доводы о том, что ст. 963 ГК РФ закрепляет, что исключительно законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая, вследствие грубой неосторожности страхователя, в связи с чем условия договора или правил страхования, освобождающие страховую компанию от страхового возмещения, если страховой случай наступил в результате неосторожных действий самого страхователя должны признаваться ничтожными. Указанные представителем истца нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако, в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона на имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соколикова Р.А. по доверенности Таршицейской А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Кислянникова Т.П.