Поливцев Владислав Романович

Дело № 2-4018/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Липецкий механический завод» к Поливцеву Владиславу Романовичу о возмещении понесенных расходов в связи с ученичеством,

установил:

ООО « Липецкий механический завод» обратилось в суд с иском к Поливцеву В.Р. о возмещении расходов, понесенных в связи с обучением, ссылаясь на то, что 25 февраля 2020 года между ООО « Липецкий механический завод» и Поливцевым В.Р. заключен ученический договор № 14, согласно которому предприятие взяло на себя обязательство оплатить профессиональное обучение ученика по программе «Оператор станков с программным управлением», с дальнейшим трудоустройством у работодателя и отработкой в течение 3 лет, а ученик принял на себя обязанность пройти весь курс обучения, сдать квалификационные экзамены и, в соответствии с полученной подготовкой, проработать у работодателя по трудовому договору с предприятием в течение установленного договором срока, не менее трех лет. Стоимость обучения и расходы на работодателя на выплату стипендии составили 55 706,32 руб. Поливцев В.Р. отсутствовал на занятиях, не явился на сдачу итогового экзамена, в связи с чем обучение не было завершено, а трудовой договор не заключен. Поскольку свое обязательство по возврату денежных средств Поливцев В.Р. не выполнил, истец просил взыскать с ответчика расходы в связи с учен...

...ичеством в размере 35 706,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Поливцев В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06 июня 2022 года между ООО «Липецкий механический завод» и Поливцевым В.Р. заключен ученический договор № 14, согласно которому предприятие обязуется оплатить профессиональное обучение ученика по профессии «Оператор станков с программным управлением», а ученик обязуется пройти весь курс обучения, сдать квалификационный экзамены и, в соответствии с полученной профессией, заключить трудовой договор и проработать по трудовому договору с предприятием в течении срока, установленного договором.

В п. 2.3.1. договора указано, предприятие обязано обеспечить ученику возможность обучения в соответствии с ученическим договором. Оплатить стоимость обучения ученика, в период обучения ежемесячно выплачивать стипендию.

Ученик принял на себя обязанность пройти весь курс обучения, сдать квалификационные экзамены и, в соответствии с полученной профессией, проработать по трудовому договору с предприятием в течение установленного договором срока, не менее 3 (трех) лет.

В соответствии с п. 2.1.7 договора ответчик Поливцев В.Р. обязан возместить предприятию расходы на обучение, в случае прекращения настоящего договора по основаниям нарушения производственной или учебной дисциплины.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела стоимость обучения составила 1 847,50 руб. Стипендия Поливцева В.Р. за 3 месяца составила 47 416,70 руб., расходы за выданную рабочую одежду – 6 442,69 руб.

В дальнейшем Поливцев В.Р. отсутствовал на занятиях, не явился на сдачу итогового экзамена, в связи с чем его обучение не завершено, а трудовой договор не заключен.

Поскольку свое обязательство по возврату денежных средств Поливцев В.Р. не выполнил, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с Поливцева В.Р. в пользу ООО «Липецкий механический завод» расходы, понесенные в связи с обучением в размере 55 706,32 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 871 руб., что подтверждается платежным поручением № 6378 от 01 сентября 2023г., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 871 руб. исходя из размера заявленных требований.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 57 577,32 руб. (55 706,32 + 1 871).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Поливцева Владислава Романовича в пользу ООО «Липецкий механический завод» денежные средства в размере 55 706,32 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 871 руб., а всего 57 577 (пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года

Председательствующий: Е.В. Дедова

Дело №2а-2585/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поливцева В.Р. о признании незаконным решения призывной комиссии Военного комиссариата Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Поливцев В.Р. обратился в суд с административным иском о признании незаконными решения призывной комиссии Военного комиссариата Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года о признании его годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.

К судебному заседанию представителем административного ответчика представлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Поливцев В.Р. в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Представители административного ответчика Военного комиссариата Липецкой области и заинтересованного лица Военного комиссариата Липецкого района Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента РФ от 29.03.2021 года №186 «О призыве в апреле-июле 2021 года граждан РФ на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» период призыва на военную службу в апреле-июле 2021 года окон...

...чен 15 июля 2021 года.

Таким образом, оспариваемое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.В силу ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из установленного, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-195,225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Поливцева В.Р. о признании незаконным решения призывной комиссии Военного комиссариата Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.В.Дробышева

Дело № 5 - 549/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Хуторная А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Поливцева В.Р., (дата) г.р., урож. <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не женатого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2021 года в 12 часов 10 минут, находясь в общественном месте по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 89, Поливцев В.Р. не выполнил правила поведения при введении распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 года за № 102-р с 10 марта 2020 года на территории Липецкой области режима повышенной готовности, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации, находился без маски, закрывающей рот и нос, чем нарушил п.1.6.5 Постановления администрации Липецкой области от 26.03.2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовност...

...и на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. «у» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Согласно Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением правительства РФ от 02.04.2020г. № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п. «б» ч.3 и п.4 ч.4 Правил).

Распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 года № 102-р в связи с угрозой распространения на территории Липецкой области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 10 марта 2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности.

Постановлением Администрации Липецкой области от 26.03.2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (с изменениями, внесенными постановлениями Администрации Липецкой области по состоянию на 18.10.2020 года) на граждан возложена обязанность при нахождении в общественных местах использовать маски, закрывающие нос и рот (п. 1.6.5 Постановления).

Из письменных объяснений, данных лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует, что он действительно находился в общественном месте - на улице без маски, закрывающей рот и нос.

Помимо объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом.

С учетом данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, которое подтвердило совершение правонарушения, что суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство, тот факт, что ранее оно не привлекалось к административной ответственности, конкретных обстоятельств правонарушения, его общественной значимости, полагаю необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Поливцева В.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.А. Хуторная