Принь Егор Андреевич

Дело № 2-4724/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

29 декабря 2011 года

Новочеркасский городской суд в составе: судьи КЛОЧКОВОЙ Л.П., при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Производственная Компания» (ООО «ПК») к Принь Е.А. о взыскании с работника задолженности по выданному в счет зарплаты, но неотработанному авансу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК» обратилось в суд с иском к Принь Е.А. о взыскании с работника задолженности по выданному в счет зарплаты, но неотработанному авансу.

В судебное заседание, назначенное на <дата>, представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Доказательств уважительной причины неявки в суд не предоставлено.

Повторно дело было назначено к слушанию на <дата>.

В данное судебное заседание представитель истца и ответчик также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были также извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с чем, исковое заявление ООО «ПК» суд полагает оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Производственная Компания» (ООО «ПК») к Принь Е.А. о взыскании с работника задолженности по выданному в счет зарплаты, но неотработанному авансу оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе подать в Новочеркасский городской суд заявление об отмене определения при нали...

...чии у него доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Л.П. Клочкова

№ 2-978/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе судьи Клочковой Л.П. при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственная Компания» (ООО «ПК») к Принь Е.А. о взыскании с работника задолженности по выданному в счет зарплаты, но неотработанному авансу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК» обратилось в суд с иском к Принь Е.А. о взыскании с работника задолженности по выданному в счет зарплаты, но неотработанному авансу.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по выданному в счет заработной платы, но неотработанному авансу в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «ПК», по доверенности Сипкова Е.В. в суд не явилась, представила в суд заявление, в котором просила производство по делу, прекратить, в связи с тем, что сторонам удалось урегулировать спор в отношении взыскиваемой денежной суммы. Истец отказывается от исковых требований.

Ответчик, в суд не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду о причине неявки не сообщил.

Суд определили дело рассмотреть отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд находит возможным принять отказ представителя ООО «ПК» от иска и производство по делу прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, последствия отказа от иска представителю истца понятны.

Руководствуясь...

... ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Производственная Компания» (ООО «ПК») от иска к Принь Е.А. о взыскании с работника задолженности по выданному в счет зарплаты, но неотработанному авансу.

Производство по делу по иску ООО «ПК» к Принь Е.А. о взыскании с работника задолженности по выданному в счет зарплаты, но неотработанному авансу прекратить в связи с отказом ООО «ПК» от иска.

Повторное обращение в суд с указанными требованиями по таким же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Л.П. Клочкова

Мировой судья: Головачев А.А. Дело № 11-135/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Вербицкой Е.В.,

при секретаре: Марковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Древс Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Киричек Юрию Георгиевичу о взыскании денежных средств уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Киричек Юрия Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>.

УСТАНОВИЛ:

Древс Т.А. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Киричек Юрию Георгиевичу о взыскании денежных средств уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <дата> года между истцом и ответчиком был заключен договор №, предметом которого являлись отношения сторон связанные с оказанием услуг по установлению металлопластиковых, алюминиевых конструкций, изготовленных из профиля цвет белый. Сумма по договору составила 47825 рублей. На момент его заключения истцом была оплачена сумма в размере 25000 рублей. В дальнейшем во исполнение договора истцом была оплачена сумма в размере 10000 рублей. Общая сумма оплаченных по договору средств составила 35000 рублей. В <дата> года была произведена установка окон. Сроки установки окон были нарушены. После проведения монтажа окон ответчиком, было обнаружено, что услуга произведена некачественно: установка не по уровню, замеры были выполнены ответчиком некорректно с нарушением технологии, о чем истец сообщил ответчику в устном порядке. На место монтажа выезжали сотрудники ответчика, которые убедились в некачественных монтажных...

... работах, но никаких мер по устранению выявленных недостатков со стороны ответчика принято не было. В связи с тем, что ответчиком были оказаны некачественные услуги по договору, истцом была предъявлена претензия, которая была принята менеджером ответчика. В установленные сроки в адрес истца, ответ на претензию не получен, в связи с чем, истцом <дата> было подано исковое заявление. Истец считает, что своими действиями ИП Киричик Ю.Г. нарушил требования закона РФ «О защите прав потребителей».

Просила взыскать с ИП Киричик Ю.Г. стоимость работ оплаченные ею по договору, в размере 35000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 3% от суммы оплаченной по договору, в соответствии с предоставленным расчетом за период с <дата> по <дата> в размере 35000 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 21000 рублей.

Впоследствии Древс Т.А. уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор № № от <дата>; взыскать с ответчика 35000 руб., уплаченных по договору; взыскать с ответчика 35 000 руб. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств; взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика затраты на услуги представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика затраты на оплату экспертизы в размере 21 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования Древс Татьяны Александровны к Индивидуальному предпринимателю Киричек Юрию Георгиевичу о взыскании денежных средств уплаченных по договору оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Киричек Юрия Георгиевича в пользу Древс Татьяны Александровны денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг по установке (замене) металлопластиковых, алюминиевых конструкций № № от <дата> в размере 35000 руб. 00 коп., уменьшенную сумму неустойки в размере 35000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35500 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 13000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы № от <дата> в размере 21000 рублей, всего 140500 (сто сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Признан расторгнутым договор оказания услуг по установке (замене) металлопластиковых, алюминиевых конструкций № № от <дата> заключенный между Древс Татьяной Александровной и Индивидуальным предпринимателем Киричек Юрием Георгиевичем. Древс Татьяне Александровне вменено обязательство возвратить приобретенный товар. Вывоз и снятие металлопластиковых, алюминиевых конструкций по договору № № от <дата> произвести за счет сил и средств Индивидуального предпринимателя Киричек Юрия Георгиевича, согласовав время вывоза и снятие с Древс Татьяной Александровной. В остальной части требования Древс Татьяны Александровны, оставлены без удовлетворения. С Индивидуального предпринимателя Киричек Юрия Георгиевича также взыскана государственная пошлина по иску в доход местного бюджета в размере 2600 руб. 00 коп.

ИП Киричек Ю.Г. не согласился с решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал, что в основу решения суда положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям допустимости. Ответчик считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Суд, в нарушение норм процессуального права не дал надлежащую оценку доказательствам и обстоятельствам представленным ответчиком, не мотивировал свое критическое отношение к письменным доказательствам, представленным истцом, что привело к вынесению незаконного решения. Так же ответчик считает, что судом допущены нарушения процессуального и материального права, которые стали причиной для принятия неправомерного решения. В рамках договора № № от <дата> ответчик принял на себя обязательство оказать услугу Заказчику истцу по изготовлению и установке металлопластиковых конструкций из профиля «Ситилюкс» белого цвета в количестве - 6 шт., а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить эти работы в установленные договором сроки. Представитель ответчика неоднократно в судебном заседании указывала суду на то обстоятельство, что изготовление и установка конструкций в рамках договора № № от <дата> осуществлялась ответчиком на основании предоставленных истцом чертежей конструкций (п.2.9.1 договора № № от <дата> «Заказчик обязан предоставить чертежи конструкций. В случае их отсутствия изготовление заказа производится по чертежам подрядчика, согласованным с заказчиком. При не предоставлении заказчиком чертежей срок изготовления заказа переносится соответственно периоду выдачи этих чертежей». Судья, не дав надлежащую оценку чертежу конструкций, имеющемуся в материалах дела, предоставленному самим истцом в качестве приложения к исковому заявлению, ошибочно пришел к следующему выводу абз.3 лист 2 решения суда «В силу того, что заказчик не имеет познаний в области составления чертежей изготовление конструкций производилось по чертежам подрядчика». Данный вывод суда ответчик считает необоснованным, поскольку содержащийся в материалах дела чертеж конструкций подтверждает, то обстоятельство, что он выполнен не ответчиком, поскольку чертеж не содержит каких-либо сведений о том, что он подготовлен ИП Киричек Ю.Г. и согласован с Древс Т.А, напротив данный чертеж устанавливает факт, что чертеж конструкций самостоятельно подготовлен и предоставлен истцом ответчику (п.2.9 Договора), либо, по заданию истца, подготовлен третьими лицами. Работы, предусмотренные Договором № № от <дата> выполнены ответчиком <дата> Судом установлено, что после проведения монтажа окон, заказчик визуально определил, что монтаж осуществлен некачественно, установка произведена не по уровню, замер изначально был выполнен некорректно, что привело к тому что конструкции имели большие размеры, чем установлено нормами. Истец об этом в устной форме сообщил ответчику. На место установки выезжали представители ответчика, но меры по устранению недостатков приняты не были. С данным выводом суда ответчик также не согласен по следующим основаниям: в соответствии с п. 2.9.9. Договора «Заказчик» обязан присутствовать на объекте во время проведения работ «Подрядчиком» и принять по акту приема-сдачи выполненные «Подрядчиком» работы, следовательно, истец присутствовал при выполнении и передачи ему работ «Подрядчиком» по акту приема-сдачи работ, поскольку без присутствия заказчика- истца ответчик не смог бы попасть в домовладение, где устанавливались окна. Результат проделанной работ и акт приема-сдачи выполненных работ представлен истцу на подпись в день завершения ответчиком работ по установке МПК <дата>, однако истец отказался от подписи акта приема-сдачи работ, при этом никак не обосновывая свой отказ от принятия работ, а также истец не указал ответчику на имеющиеся недостатки выполненных работ или какие-либо отступления от Договора, если таковые по мнению истца имелись. Копия акта сдачи-приемки работ содержится в материалах дела. В соответствии с абзацем 4. Пункта 2.9.9. Договора «Если на дату завершения работ, акт сдачи-приемки работ не был подписан «Заказчиком» по независящим от «Подрядчика» причинам, а в течение трёх календарных дней от «Заказчика» не по ступило в адрес «Подрядчика» письменной претензии о ненадлежащем качестве изделий и работ по их установке, то акт считается подписанным, а обязательство по Договору «Подрядчиком» выполненными. Суд не учитывая также и то обстоятельство, что обязанность заказчика принять работу или заявить об отступлениях от договора, закреплена также статьей 720 Гражданского кодекса РФ необоснованно сделал вывод о недействительности акта выполненных работ. Истец не отрицал в суде, что ответчик предоставлял ему на подпись акт сдачи -приемки работ по установке МПК в конце декабря, от подписи которого он отказался, но при этом истец мотивированного отказа от подписи в адрес ответчика не предоставил. Немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ). Суд также не принял во внимание при вынесении решения следующее обстоятельство, на которое представитель ответчика неоднократно обращал внимание, а именно: ответчику стало известно о том, что истец имеет какие- то претензии к качеству уже выполненных работ, только спустя календарный месяц после того, как ответчиком был сдан результат работы (окна были установлены ответчиком <дата>), а именно <дата>, в адрес ответчика поступила претензия от истца не об устранении недостатков, а о возврате денежных средств по договору № № от <дата>, иных требований до <дата>, истец в адрес ответчика не заявлял. Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 717 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе «Заказчика» от исполнения договора. Требования истца о возврате уплаченных им денежных средств по договору № № от <дата> ответчик изначально считал необоснованными поскольку отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец до оказания ответчиком услуги, в ходе оказания услуги и при ее принятии обращалась с требованиями, связанными с недостатком оказанной ответчиком услуги, требования о возврате денежных средств было заявлено истцом спустя 1 календарный месяц после установки ответчиком окон. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. По делам указанной категории в предмет доказывания подлежат включению следующие обстоятельства: - факт обращения к подрядчику с просьбой об устранении недостатков выполненной работы (ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"); факт отказа подрядчика произвести указанные выше действия. Указанные выше обстоятельства подлежат доказыванию истцом для подтверждения названных обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, необходимо представить доказательства: - претензию истца с обращением к ответчику с требованием устранить недостатки; - ответ ответчика на претензию с отказом осуществить работы по устранению выявленных истцом недостатков. Таких доказательств предоставленных истцом в материалах дела не содержится. Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора возможен лишь в трех названных в данном пункте случаях, а именно: - в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков работы. Как было указано выше, истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, а злоупотребляя правом обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, тем самым лишив ответчика возможности устранить недостатки, следовательно и нарушение ответчиком сроков устранения недостатков работы не имеется; - при обнаружении в работе (услуге) существенных недостатков. Суд пришел к выводу о наличии в выполненных ответчиком работах существенного недостатка на основании строительной экспертизы № от <дата>. Однако выводы экспертов были поставлены ответчиком под сомнения, поскольку акт строительной экспертизы не содержал четких и обоснованных выводов о наличии существенных недостатков в выполненных ответчиком работах. Эксперты по ходатайству представителя ответчика были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному ими акту экспертизы, а также даче ответов на вопросы представителя ответчика. Эксперты пояснили, что существенность недостатков выполненной ответчиком работы выражается в том, что конструкции были изготовлены ответчиком размерами больше, чем установлено нормами. Представитель ответчика в судебном заседании указала суду, участникам судебного процесса и экспертам о том, что конструкции изготавливались ответчиком по чертежам конструкций, предоставленным истцом в момент заключения договора. (п.2.9.1 договора № № от <дата>. «Заказчик обязан предоставить чертежи конструкций». В связи с чем, за несоответствие размеров готовых окон строительным нормам ответчик нести ответственность не может. Данное обстоятельство суд оставил без внимания. Также представителем ответчика были заданы экспертам следующие вопросы: 1. Имеется ли возможность устранить недостатки? На что экспертами был дан ответ, что устранить имеющиеся недостатки возможно только изготовив новые конструкции с точными размерами. Представитель ответчика в судебном заседании предоставил для приобщения к материалам дела справку о стоимости изготовления окон на 19 000 рублей, тем самым подтвердив, что расходы на изготовление новых окон практически в три раза меньше общей стоимости услуги по изготовлению и установке окон, предусмотренной договором, которая составляет 47825 рублей, тем самым подтвердив, что изготовление новых окон является экономически целесообразным способом устранения недостатков. 2. Влияют ли выявленные недостатки в выполненных ответчиком работах на функциональное назначение окон, на использование истцом окон по их прямому назначению, повлияли ли выявленные недостатки на потребительские свойства окон сделали ли невозможным использование окон по прямому назначению, либо причинили или угрожают причинить вред здоровью либо имуществу истицы или других лиц, либо иным образом нарушает её права и законные интересы как потребителя? На что экспертами был дан ответ- нет, не влияет и не причиняют и не угрожают причин вред здоровью либо имуществу истицы или других лиц либо иным образом нарушает ее права и законные интересы, как потребителя. Представитель ответчика в судебном заседании обращала вынимание суда на то, что окна установленные в домовладении истца служат истцу уже более полугода с момента их установки по своему прямому назначению (окна являются светопрозрачной конструкцией, способной пропускать свет в помещение, защищают помещение от проникновении внутрь помещения атмосферных осадков, защищает от холода). Также представитель суда обращал внимания суда на то обстоятельство, что конструкции установлены в нежилой пристройке верандного типа, которая построена силами истца с нарушением нормативных требований (пристройка не имеет фундамента, от воздействия атмосферных осадков пристройка значительно просела, сами оконные проемы, в которые установлены окна лишены правильной геометрии из-за проседания углов пристройки. Поэтому в таких условиях проведение работ по установке окон по ГОСТу в принципе не представлялось возможным, поскольку именно заказчик- истец в соответствии с договором обязан обеспечить готовность оконных проемов к установке окон (обеспечить целостность проема, обеспечить правильную геометрию проема). Суд необоснованно не принял во внимание то, что сам имеющейся возможности устранить недостатки в незначительные сроки с малыми затратами говорит об устранимости этих недостатков, то есть об их несущественности. Также, полагает, не установлен и факт неоднократности проявления недостатков после их устранения. Доказательств того, что выявленные недостатки в выполненных ответчиком работах отрицательно повлияли на качество окон, их потребительские свойства, сделали невозможным использование окон по прямому назначению, либо причинили или угрожают причинить вред здоровью либо имуществу истицы или других лиц, либо иным образом нарушает её права и законные интересы как потребителя, истцом не представлено. Таким образом, у суда не имелось неоспоримых оснований считать, что имеющиеся в выполненных ответчиком работах недостатки являются существенными. При обнаружении иных существенных отступлений от условий договора. Говорить о том, что ответчиком нарушено право истца как об отступлении от условий договора, безосновательно. На момент рассмотрения дела сам договор и, соответственно, его составляющие и условия, сторонами не оспаривался, иск о признании Договора недействительным, не соответствующим закону, не предъявлялся. Считает, что требование о расторжении договора и возврате оплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 35 000 рублей не обоснованно удовлетворено судом, поскольку отсутствовал факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству выполненных ответчиком работ либо нарушения существенных условий договора, а также нарушения ответчиком срока устранения недостатков работы. Выводы суда, о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 35 000 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств также являются необоснованными, поскольку истец обосновывал свои требования о взыскании с ответчика неустойки тем, что ответчик добровольно не удовлетворил его требования об устранении недостатков. Однако, ответчик неоднократно обращал внимание суда на то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, а обращался только с требованием вернуть деньги оплаченные по договору следовательно и нарушения ответчиком сроков устранения недостатков работы не имеется, так как и не имеется нарушения со стороны ответчика сроков добровольного удовлетворения требований истца, поскольку они истцом не заявлялись. Полагает, что поскольку материалы дела не содержат обращения истца к ответчику с заявлением об устранении недостатков, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 35 000 рублей. Выводы суда о правомерности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также считает необоснованными, так как отсутствуют доказательства виновности действия ответчика. Также у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (11.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика осуществить работы по устранению выявленных истцом недостатков в установленные им сроки. Истец с требованием об устранении недостатков даже не обращался в адрес ответчика.

Просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по гражданскому делу №. Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Древс Т.А. отказать в полном объеме.

Киричек Ю.Г. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В судебное заседание представитель ответчика - Лахай О.Г., действующая на основании доверенности, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по гражданскому делу №. Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Древс Т.А. отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Относительно заявленных расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции пояснила, что расходы не соответствуют требованиям разумности.

В судебном заседании Древс Т.А., ее представитель по доверенности – Принь Е.А., просили суд решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Киричек Ю.Г. - без удовлетворения. Древс Т.А. представила заявление о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000,00 руб.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района РО от <дата> законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуально кодекса РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуально кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что по настоящему делу, мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, а именно, установлено, что <дата> между Древс Татьяной Александровной и индивидуальным предпринимателем Киричек Юрием Георгиевичем был заключен договор № № на оказание услуг по изготовлению и установке металлопластиковых конструкций, по условиям которого стоимость выполненных работ составила 47825 руб. На дату заключения договора, в соответствии с условиями договора истцом была произведена предоплата в размере 25000 рублей. Кроме того, <дата> истцом оплачено 10000 рублей, путем перечисления на счет подрядчика (исполнителя услуги), что подтверждается чеками сбербанк онлайн.

Как следует из п. 2.1.1 Договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести замеры габаритов изделия, доставку изделий и их установку. Доставка изделий в соответствии с п. 2.5 договора, производится в течении 10-15 рабочих дней. При этом, изготовление конструкций производилась по чертежам подрядчика.

Поскольку после проведения монтажа окон, Древс Т.А. обнаружила недостатки выполненных работ, она обратилась к ответчику, в связи с чем, на место установки выезжали представители ответчика.

Согласно статье 22 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, в связи с тем, что ответчиком небыли приняты меры по устранению недостатков, <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой возвратить денежные средства по договору. Данная претензия получена представителем ответчика, что подтверждается подписью менеджера подрядчика Журавлевой Н.К.(л.д.18).

Между тем, суду со стороны ответчика не представлено доказательств направления ответа на претензию в адрес истца.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка изделий по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении Древс Т.А. возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного истцом ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.45,46).

Согласно заключению ООО «СпецАспект» № от <дата>, в выполненных работах по договору № № от <дата>, имеются недостатки. Перечень выявленных недостатков в выполненных работах по договору №№ от <дата>, включая нарушение строительных и других регламентирующих норм при изготовлении и монтаже (установке), на объекте по адресу: <адрес>, металлопластиковых алюминиевых конструкций по договору, не соответствует требованиям, оговоренным рис. 1 п. 3.13, рис. 3 п. 5.2.1, п. 5.2.4 ГОСТ № «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п. № «Блоки оконные». Общие требования к монтажу и эксплуатации.

Причиной выявленных недостатков в выполненных работах, является нарушение требований, оговоренных рис. 1 п. № «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п. 6.4 ГОСТ № «Блоки оконные». Общие требования к монтажу и эксплуатации, при монтаже металлопластиковых конструкций. Выявленные недостатки в выполненных работах, являются существенными (л.д.63,64).

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, суд полагает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, правомерно принял за основу выводы этого заключения, поскольку оно проведено уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрен объект исследования, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения выполнен осмотр объекта исследования, приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, проанализированы имеющиеся недостатки и причины их образования, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 6, 7 Федерального закона N №, ст. ст. 15, 29 Закона РФ от <дата> N № "О защите прав потребителей", учитывая, что качество выполненных работ по договору не соответствует требованиям технических регламентов документации, а также иным нормативным документам, предъявляемым к работам и материалам данного вида, принимая во внимание тот факт, что требования истца по расторжению договора, как следует из данного спора, не были после подачи истцом письменной претензии исполнены ответчиком добровольно, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать уплаченную по договору сумму в размере 35000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом, дав анализ представленному истцом расчету, мировой судья верно исходил из того, что период расчета необходимо исчислять со дня начала просрочки удовлетворения требования потребителя, а именно по истечении 10-ти дневного срока с момента предъявления претензии ответчику, а именно: с <дата> по <дата>.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на котором принято постановление № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать размер основного долга.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 35000 рублей, полагая эту сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая не исполнение требования истца о возмещении страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, мировой судья пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> 12г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу истца, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 35500 рублей.

Следовательно, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В свою очередь, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде апелляционной инстанции Древс Т.А. оплачено представителю 20 000,00 руб., что подтверждается распиской от <дата>. разный текст расписок истец пояснила тем, что оригинал расписки был утерян и написана другая. Учитывая фактическое участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовленные письменные возражения на апелляционную жалобу, суд считает, что разумными расходы на представителя являются расходы в размере 7000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>. по гражданскому делу иску Древс Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Киричек Юрию Георгиевичу о взыскании денежных средств уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киричек Юрия Георгиевича, без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киричек Юрия Георгиевича в пользу Древс Татьяны Александровны расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 7000,00 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Вербицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2019г.