Мацуца Татьяна Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацуца Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Тарлавиной Елене Александровне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Мацуца Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга, от 1 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мацуца Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что между ней и ответчиком заключен договор на изготовление кухонного гарнитура. Она оплатила товар в полном объеме. Общая сумма кухонного гарнитура составила 183 600 рублей. Согласно приложению <Номер обезличен> на ответчике лежит обязанность по изготовлению столешницы стоимостью 45 000 рублей. Кухня установлена - 18 августа 2020 года, 20 мая 2020 года столешница доставлена по адресу. После установки гарнитура при принятии она обнаружила недостаток - кромка отошла от столешницы, что не соответствует эстетическому использованию, отступает на 1,5 мм по высоте всей столешницы. Обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Просила суд взыскать с ответчика ИП Тарлавиной Е.А. стоимость столешницы - 45 000 рублей; неустойку -17 100 рублей; в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

Истец Мацуца Т.А. в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием своего предста...

...вителя, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель истца Вишняков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Тарлавиной Е.А. стоимость столешницы 21 000 рублей, неустойку за период с 18.11.2020 по 01.07.2021 в сумме 21 000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя 15 000 рублей; на доверенность -1 800 рублей; почтовые расходы 332 рубля.

Ответчик Тарлавина Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга, от 1 июля 2021 года исковые требования Мацуцы Т.А. к Тарлавиной Е.А. удовлетворены частично.

С Тарлавиной Е.А. в пользу Мацуца Т.А. взыскано: стоимость устранения дефекта в столешнице - 21 000 рублей; неустойка за период с 18.11.2020 по 01.07.2021 с применением ст. 333 ГК РФ – 4000 рублей; компенсация морального вреда 1 000 рублей; штраф 2 000 рублей; за услуги представителя - 4 000 рублей; почтовые расходы - 332 рубля.

С Тарлавиной Е.А. в пользу Союза «ТПП Оренбургской области» за проведение судебной экспертизы взыскано 5 760 рублей.

С Тарлавиной Е.А. в бюджет муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина 949,97 руб.

С Мацуца Т.А. в пользу Союза «ТПП Оренбургской области» за проведение судебной экспертизы взыскано 5040 рублей.

В апелляционной жалобе Мацуца Т.А. просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с нее в пользу Союза «ТПП Оренбургской области» расходов за проведение судебной экспертизы 5040 рублей, изменить в части неустойки, штрафа и расходов на услуги представителя, взыскав их в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Вишнякова А.С., ответчика Тарлавиной Е.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 4 октября 2019 года между Мацуца Т.А. и ИП Тарлавиной Е.А. был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, в том числе столешницы «Союз Premium +».

20 мая 2020 года столешница доставлена по адресу истца, после установки гарнитура при принятии она обнаружила недостаток в столешнице (кромка отошла от столешницы, выступает на 1,5 м по высоте всей столешницы, на столешнице обнаружены царапины, которые при малейшем задевании поверхности повреждаются), в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в досудебном порядке недостатки не устранены.

По ходатайству сторон определением суда от 24 февраля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Оренбургской области».

Согласно заключению эксперта Союза «ТПП Оренбургской области» Ляшок О.И. от 16.06.2021, в ходе осмотра столешницы кухонного гарнитура столешницы «Союз Premium +», дуб светлый, выявлены производственные недостатки (дефекты) изготовления. Ориентировочная стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом материалов, работы, транспортных расходов и округления составляет 21 000 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд посчитал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефекта в столешнице - 21 000 рублей.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22 января 2004 г. N 13-О и от 21 декабря 2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом верно установлены обстоятельства дела, период просрочки, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленному размеру неустойки, основан на оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на доверенность 1 800 рублей, поскольку она выдана не на ведения конкретного дела, а имеет общий характер.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов на экспертизу, а также о чрезмерном снижении суммы штрафа и расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: (21 000 стоимость устранения недостатков + 21 000 неустойка+ 1000 моральный вред)/2 = 21 500 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также того, что на иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети, в настоящее время она не является индивидуальным предпринимателем, находится в трудном материальном положении, снижает размер штрафа до 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей сумму 5 000 руб.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 1 июля 2021 года в части суммы штрафа и расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании с Мацуца Т.А. расходов за проведенную судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Принимая во внимание, что после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, в силу приведенных положений закона с учетом их разъяснений суд приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с истца расходов на оплату экспертизы в размере 5040 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 800 руб. подлежат взысканию с Тарлавиной Е.А.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 1 июля 2021 года изменить в части суммы штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Тарлавиной Елены Александровны в пользу Мацуца Татьяны Александровны штраф 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Это же решение отменить в части взыскания с Мацуца Татьяны Александровны в пользу Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Тарлавиной Елены Александровны в пользу Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» расходы на проведение экспертизы 10 800 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья