Абдурашидов Муслим Магомедович

Дело № 2-7300/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.,

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Абдурашидова ФИО8 к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, МУ – Управление главного смотрителя г. Липецка, Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Абдурашидов М.М. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 02.03.2016г., в ходе которого произошел наезд автомобиля Мерседес-Бенц С-250 р/з №, принадлежащего истцу, на яму, имевшуюся на проезжей части автодороги в районе ул. Ильича, д. 41 в г. Липецке. Автомобиль получил повреждения, стоимость ремонта составляет 299035 руб., утрата товарной стоимости 6511,25 руб.

Истец просил взыскать возмещение ущерба и судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия, не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца по доверенности Стрельникова Н.Л. требования поддержала, просила взыскать возмещение ущерба, определив стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецк Горяйнова О.А., представитель МУ – Управление главного смотрителя г. Липецка Тыщенко ...

...Ю.В. иск не признали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по иску является Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Как установлено судом, 02.03.2016 года около 00 час. 20 мин в районе дома № 41 по ул. Ильича в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Абдурашидов М.М., управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес-Бенц С-250 р/з № наехал на яму, которая находилась на проезжей части по ходу его движения.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 02.03.2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием состава правонарушения.

Согласно схеме ДТП, на проезжей части по ходу движения истца имелась выбоина, размерами: 0,5 м х 0,5 м., глубиной 14 см.

Размер дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышал допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения водителем требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Абдурашидов М.М. имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде выбоины, влияющей на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно Положению о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденному 07.12.2011 года, Департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

МУ УГС г. Липецка наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения. Но это обстоятельство не является достаточным основанием для возложения на МУ УГС г. Липецка обязанности по возмещению вреда.

Как закреплено в пункте 4 статьи 1 и пункте 4 статьи Положения «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории города Липецка» от 18.07.2006 года, контроль за обеспечением сохранности, содержанием, капитальным ремонтом, ремонтом автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Липецка возлагается на департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка. Организацию выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных инженерных сооружений на территории города осуществляет департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка

Таким образом, именно на Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка лежит обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке. В данном случае, ответчик не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, и не обеспечил безопасность дорожного движения, допустив виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.

Правоотношения между структурным подразделением администрации Департаментом транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, и между казенными учреждениями - МУ УГС г. Липецка и исполнителем работ по ремонту дорог – МК РСДП не могут повлиять на право истца на возмещение ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим состоянием дороги местного значения, содержание которой является обязательством муниципального образования.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему:

Автомобиль Мерседес-Бенц С-250 р/з № по инициативе истца был осмотрен 25.03.2016 года экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», который рассчитала стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 299035 руб., утрата товарной стоимости 6511,25 руб. За оценку истцом оплачено 5000 руб.

Ответчик полагал, что в деле отсутствуют доказательства прямой причинной связи повреждений, указанных в отчете оценщика, с ДТП 02.03.2016 года, поскольку данные повреждения могли требовать замены в связи с естественным износом, или образоваться при иных обстоятельствах, так как автомобиль участвовал в другом ДТП, имевшем место 18.03.2016г.

С целью установления того обстоятельства, могли ли быть получены имевшиеся повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С-250 р/з №, в результате наезда на яму, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ОООО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта, в результате наезда на яму на проезжей части в районе д. 41 по ул. Ильича г. Липецке 02.03.2016 года на автомобиле Мерседес-Бенц С-250 р/з № могли образоваться повреждения левых переднего диска, левой передней шины, переднего бампера. А повреждения, указанные в акте от 25.03.2016г. не имеют подтверждения фото-видео материалами и результатами диагностики углов установки колес. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, очевидно полученных в результате наезда на яму, определена экспертом без учета износа в размере 29200 руб., с учетом износа 25863 руб., утрата товарной стоимости 5586 рублей.

Представитель истца не согласилась с выводами эксперта, полагала, что исследование проведено не в полном объеме, в частности, у истца имеются результаты диагностики, подтверждающие причины повреждений, тогда как эксперт сделал вывод о том, что значительная часть повреждений не подтверждена.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертиз. Исследовав заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», суд полагает, что заключение не вызывает никаких неясностей.

При проведении экспертизы эксперт предлагал истцу предоставить к осмотру автомобиль, а также – случае его восстановления - замененные детали. Отправка извещения по месту жительства истца подтверждается сведениями Почты России.

Необходимый материал для исследования истцом не предоставлен, тогда как именно на истце лежит бремя доказывания объема причиненного ущерба. Истцу разъяснялись последствия применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и выполнять процессуальные обязанности.

Согласно выполненной в ООО «<данные изъяты>» диагностике ходовой части установлена необходимость замены ряда деталей, но этот акт не является доказательством, что такая замена обусловлена выходом деталей из строя именно в результате повреждений, полученных в ДТП 02.03.2016г.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 29200 руб. + 5586 руб. = 34786 руб.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости ремонта автомобиля без учета износа, поскольку в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца будет реальная возможность приобрести для ремонта поврежденные детали, бывшие в эксплуатации и с аналогичной степенью износа – не имеется.

Ввиду того, что истец просит возместить стоимость новых деталей, а не с учетом износа, то с целью исключения неосновательного обогащения, он обязан передать ответчику поврежденные детали, требующие замены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 34786 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца, понесенные по досудебной оценке 5000 руб. и относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в полном размере, поскольку истец уточнил требования и уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Пропорционально части удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1243,58 руб.

Всего подлежит взысканию 51029,58 руб.

От эксперта поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 15000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Абдурашидову ФИО9 к МУ – Управление главного смотрителя г. Липецка, Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию о возмещении вреда отказать.

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка в пользу Абдурашидова ФИО10 денежные средства в сумме 51029 руб. 58 коп.

Обязать Абдурашидова ФИО11 передать Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка поврежденные запасные части автомобиля Мерседес-Бенц С-250: шину переднего левого колеса и диск переднего левого колеса алюминиевый.

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы 15000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 19.09.2016г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7381

Строка № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Батищевой Л.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Шляховой Я. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на представителя по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в судебном заседании в размере <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Гринберг И.В.),

установила:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы(досудебной оценки) в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (л.д.54,55-60).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материал...

...ьного и процессуального права судом первой инстанции. В нарушение закона истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, обратившись к независимому эксперту, который произвел расчет стоимости поврежденного автомобиля (л.д.63-64).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестным причинам. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного участника.

Заслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил уведомление в страховую компанию виновника ДТП - ФИО2, в котором сообщил о своем намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату; кроме того, просил страховщика прислать своего представителя на осмотр поврежденного ТС, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 по адресу: <адрес> (л.д. 13).

В ответе на уведомление страховщик, сославшись на обязанность потерпевшего представить поврежденное ТС страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, уведомил ФИО1 об организации осмотра принадлежащего ему ТС, который состоится в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 50).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уведомил страховую компанию о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Не получив ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ФИО2выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, пени, штрафа, возмещения убытков, приложив к претензии оригинал заключения ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ФИО2 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию сообщило ФИО1, что представленные потерпевшим документы не позволяют признать обоснованной претензию по причине отсутствия в них акта осмотра транспортного средства; после представления акта осмотра страховщик готов вернуться к рассмотрению претензии (л.д. 51).

Из акта осмотра транспортного средства № №, составленного экспертом-техником ФИО5, следует, что осмотр поврежденного ТС производился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 24). Указанная дата осмотра транспортного средства не совпадает с предложенными потерпевшим датами осмотра, указанными в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ –соответственно 8 апреля и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № № от 23.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 23-31). Стоимость услуг за составление акта осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (л.д. 44).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзацы первый и третий пункта 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 47).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (пункт 52).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10).

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в настоящем деле доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая; факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд первой инстанции правомерно применил заключение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, в пределах которой заявлено требование о взыскании страхового возмещения, так как при рассмотрении дела в районном суде ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате указанной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Судебная коллегия считает данную сумму разумной.

Указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения ТС наряду с другими обстоятельствами дела – перемещение поврежденного автомобиля после ДТП из г. Воронежа в <адрес> в отсутствие доказательств его перемещения эвакуатором, несоответствие регулировки фар требованиям ГОСТа Р 51709-2001 не исключает его представление для осмотра и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Поскольку непредставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику при отсутствии уважительных причин свидетельствует о злоупотребления правом потерпевшим, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Принять по делу в этой части новое решение.

Отказать ФИО1 удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Д е л о № 33-7522

Строка 132 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Родовниченко С.Г.,

судей: Веретенниковой М.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Хрячков И.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК ФИО2 о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 211340» госномер № 136 под управлением ФИО6, автомобиля «Субару Импреза», госномер № 36, под управлением ФИО5, и автомобиля «Мерседес Бенц» госномер № 36, принадлежащего ему. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого на день ДТП застрахована в ПАО СК ФИО2, куда он и обратился с заявлением о страховой выплате.

Транспортное средство дважды представлялось им к осмотру - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно Заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет <данные изъяты> ...

...За составление вышеуказанного заключения им было оплачено <данные изъяты>

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, связанные с подготовкой, составлением и отправкой претензии, составлением искового заявления и представлением интересов истца в судебном заседании (л.д. 37).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 56-57).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 58-59).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 211340» госномер № 136 под управлением ФИО6, автомобиля «Субару Импреза», госномер № 36, под управлением ФИО5, и автомобиля «Мерседес Бенц» госномер № 36, принадлежащего истцу (л.д. 7-8). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 (л.д.9), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК ФИО2, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно представленному истцом Заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 22-27).

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании результаты представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не оспорил, ходатайства о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы не заявил, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение как надлежащее доказательство о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, соответствующее требованиям относимости и допустимости.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховою случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному, лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты>.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, установив факт наступления страхового случая и обязанность страховой компании произвести страховую выплату, при этом размер страховой выплаты определен судом первой инстанции на основании надлежащих доказательств, представленных стороной, о чем указывалось выше.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуги неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, правильно установив её размер с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не была произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в заявленном размере, то есть в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 IПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца в качестве убытков расходы по оплате досудебной экспертизы в заявленном размере <данные изъяты> (л.д. 42-43), а также расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности взысканы в заявленном размере <данные изъяты> (л.д. 44-47).

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3 о злоупотреблении истцом своими правами не могут повлиять на правильность обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Так, в своем Постановлении N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 указал следующее. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, только при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о злоупотреблении истцом своими правами, доказательств злоупотребления истцом своими правами не представлял, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность представлять доказательства, подтверждающие его добросовестное поведение. В апелляционной жалобе ответчик также не указал, каким же именно правом злоупотребил истец и какие доказательства этого имеются в деле.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: