Абдурашидов Сайгидмагомед Гасанович

УИД: 05RS0031-01-2023-011163-68

Дело № 12-818/2024

РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Ершов Д.В., рассмотрев жалобу Абдурашидова ФИО4 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Абдурашидова ФИО5,

установил:

постановлением ТОГАДН по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, Абдурашидов С.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Лицо привлекаемое к административной ответственности Абдурашидов С.Г., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что транспортное средство Shaanxi, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему, на момент правонарушение за рулем находился Абдурашидов С.Г., с вынесенным постановлением не согласен, поскольку на момент правонарушения был факт сбоя весоизмерительного оборудования из-за не правильной установки АПВГК, в нарушении требований регламента.

В судебное заседание лицо привлекаемое к административной ответственности Абдурашидов С.Г., не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Территориальный отдел госавтодорнадзора по Республике Дагестан, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не про...

...сил.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, документацию по организации дорожного движения (комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения); проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов; маршруты движения и расположение мест остановки маршрутных транспортных средств; проведение на дорогах массовых, спортивных и иных мероприятий; внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения; движение тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, а также крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов; движение автопоездов общей длиной более 20 м или автопоездов с двумя и более прицепами; программы подготовки специалистов по безопасности дорожного движения, инструкторов по вождению и водителей; перечень дорог, на которых запрещается учебная езда; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 56 мин. по адресу: РД, на автодороге объезд <адрес> через <адрес>, 0+860 км., тяжеловесное транспортное средство марки Shaanxi модель SX3255DR384, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушении ч.1 ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ и Приложения № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, двигалось с превышением общей массы на 67,62% и с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № на 121,51%, на ось № на 79,89% без специального разрешения.

Выводы изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектором ТОГАНД по РД правильно квалифицировано правонарушение по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства.

Вместе с тем, установленные должностным лицом обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательств о том, что результаты комплекса весогабаритного контроля СВК-2РВС заводской № являются недостоверными, заявителем жалобы не представлены, материалы дела не содержат.

Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с требованиями законодательства, Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Весами, которые прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, в связи с чем, суд не усматривает оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства. При этом следует отметить, что отсутствие превышения предельно допустимых осевых нагрузок не исключает превышения фактической массы автомобиля вместе с грузом предельно допустимой массы транспортного средства. Показатели общей суммы массы осей с учетом погрешности могут отличаться.

Доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и своей совокупности не подтверждают отсутствие вины Абдурашидова С.Г., в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Абдурашидова С.Г., должностными лицами правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Обстоятельства изложенные в постановлении старшего государственного инспектора подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правовую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, Абдурашидов С.Г., привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления и назначения Абдурашидову С.Г., наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, не установлено.

О снижении суммы штрафа, наличие тяжелого финансового положения не заявлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Абдурашидова ФИО6 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в Верховный суд РД течение 10 суток со дня его получения участниками производства по делу.

Судья Д.В.Ершов

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Ершов Д.В.

№ дела в суде первой инстанции 12-1093/24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

23 мая 2024 года, по делу № 21-319/24, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ТОГАДН по РД ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО6,

установил:

постановлением заместителя начальника ТОГАДН по РД ФИО3 № от <дата>, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан должностным лицом, заместителем начальника ТОГАДН по РД ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

В суде апелляционной инстанции представитель ТОГАДН по РД ФИО4, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав пояснен...

...ия явившихся лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, <дата> в 17 час. 45 мин. по адресу: РД, на автодороге объезд гор. Махачкалы через <адрес>, 0+860 км., тяжеловесное транспортное средство марки SHAANXI SX3255DR384, государственный регистрационный знак В510УМ197, собственником которого является ФИО6, в нарушение ч.1 ст.29 ФЗ от <дата> №257-ФЗ и Приложения № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №, двигалось с превышением общей массы на -% с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № на 11,60%, ось № на 7,44%, без специального разрешения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО6, являющийся собственником транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВР/04-02-2023/221064698 от <дата>, действительное до <дата> Указанное приводится заявителем в обоснование незаконности судебного акта в подтверждение соответствия средств измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодности к применению.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, пришёл к выводу о том, что результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства «СВК-2РВС», (заводской №) в нарушение правил и требований его установки не могут являться корректными данными, позволяющими с достоверностью установить нарушения Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в связи с чем, прекратил производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, при этом, ссылаясь на заключение эксперта № от <дата>

Согласно указанному заключению эксперта, участок автодороги «объезд г. Махачкалы через <адрес> км 0+860» не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017, СП 34. 13330.2012, руководство по эксплуатации на весы комплекса «СВК-2РВС», заводского номера 64867, в части уклона покрытия в месте расположения весов, поперечного уклона, состояния обочин и дорожной разметки, а также геометрических размеров приямков для установки весов со дня его фактической эксплуатации и фиксации правонарушений, а именно с <дата> по день производства настоящей экспертизы, в связи с чем, имеются отклонения по измерению веса, размерных характеристик и нагрузок на оси, вызванные нарушением правил установки оборудования весового поста.

Таким образом, согласно данному заключению, оборудование весового поста комплекса «СВК-2-ЗВС», заводского номера 64867 соответствует требованиям нормативов и требований, предъявляемых к такого рода оборудованию, но не соответствуют правилам его установки, выявленные нарушения выражаются в том, что силоприёмные модули СВК установлены по продольном и поперечном направлении под углами, превышающими соответствующим требованиям.

Однако с данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Признавая вышеуказанный вывод эксперта достаточным для принятия такого решения, судья районного суда оставил без внимания и оценки тот факт, что данное заключение выдано экспертом ФИО5, который согласно сертификату соответствия судебного эксперта является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности:

25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения».

Следовательно, экспертное заключение выдано лицом, не имеющим соответствующей компетенции.

Данному обстоятельству в обжалуемом решении судом первой инстанции не дана должная оценка.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, а также сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абз. 2 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, а принятое судьей районного суда решение является преждевременным.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан без учета требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебной инстанцией ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ТОГАДН по РД ФИО3 № от <дата>, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене, с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя начальника ТОГАДН по РД ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ТОГАДН по РД ФИО3 № от <дата>, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. Магомедов

5 -14374/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23.08.2021 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Абдурашидова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, по адресу: РД, <адрес>, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правона...

...рушении; рапортом; фотоснимком; объяснением ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его раскаяния отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1,29.10.4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвернуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

5 -14373/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23.08.2021 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Ашурова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, по адресу: РД, <адрес>, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правона...

...рушении; рапортом; фотоснимком; объяснением ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его раскаяния отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1,29.10.4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвернуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Дело №12-62/2024

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года город Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД – Ершов Д.В.,

рассмотрев жалобу Абдурашидова Сайгидмагомеда Гасановича на постановление государственного инспектора ТОГАДН по РД по делу № 223013921460 от 19.10.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ТОГАДН по РД от №223013921460 от 19.10.2023, Абдурашидов С.Г. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Абдурашидов С.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что правонарушения в виде нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не совершал. Административное правонарушение им не совершено. При рассмотрении дела он надлежащим образом извещен не был, при составлении протокола не присутствовал и не извещался.

В судебном заседании Абдурашидов С.Г. жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить, вину в совершении административного правонарушения не признал и дополнительно пояснил, что автомашина двигалась без нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства и это обстоятельство подтверждается фотофиксацией представленной Территориальным отделом государственного Автодорожного надзора по Республике Дагестан МТУ Ространснадзора по СКФО. Кроме того, весы были установлены ненадлежащим образом, актов измерения уклона (поперечного) дорожного полотна и соответствия дорожного покрытия для установки весов требованиям не составлялось, в акте и протоколе весового контроля имеются противоречия в наименовании весов, в протоколе весового контроля отсутс...

...твует указание на режим взвешивания, которое производилось при включенном двигателе. В соответствии с заключением судебной технической экспертизы установления весов не соответствуют требованиям, руководства по их эксплуатации, уклон покрытия в месте расположения весов превышает допустимую величину.

Выслушав объяснения явившейся стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, документацию по организации дорожного движения (комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения); проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов; маршруты движения и расположение мест остановки маршрутных транспортных средств; проведение на дорогах массовых, спортивных и иных мероприятий; внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения; движение тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, а также крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов; движение автопоездов общей длиной более 20 м или автопоездов с двумя и более прицепами; программы подготовки специалистов по безопасности дорожного движения, инструкторов по вождению и водителей; перечень дорог, на которых запрещается учебная езда; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 26.09.2023 в 16 час. 56 мин. по адресу: РД, на автодороге объезд гор. Махачкалы через пос. Талги, 0+860 км., тяжеловесное транспортное средство марки SHAANXI SX3255DR384, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Абдурашидов С.Г., в нарушении ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ и Приложения №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, двигалось с превышением общей массы на 67,62% с превышением допустимой осевой нагрузки на ось №2 на 121,51% ось на 79,89%, без специального разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Абдурашидов С.Г. в административной ответственности, предусмотренной ч.6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, настоящая экспертиза ставит под сомнение свидетельство о поверки технического средства фиксации, зафиксировавшего административное правонарушение №С-ВР/04-02-2023/221064698 от 04.02.2023г.

Однако с указанными выводами невозможно согласится.

Согласно представленному заявителем жалобы заключению судебно-технической экспертизы №674/23 от 22 декабря 2023 года, оборудование весового поста комплекса «СВК-2-РВС», заводского номера 64895 соответствует требованиям нормативов и требований предъявляемым такого рода оборудованию, но не соответствуют правилам его установки. Выявленные нарушения выражаются в том, что силоприёмные модули СВК установлены по продольном и поперечном направления под углами превышающих соответствующим требованиям.

Участку автодороги «объезд гор. Махачкала через пос. Талги км 0+860», на котором производилось взвешивание транспортного средства, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017, СП 34.13330.2012, руководства по эксплуатации на весы комплекса «СВК-2РВС», заводского номер 64895, в части уклона покрытия в месте расположения весов, поперечного уклона, состояния обочин и дорожной разметки, а также геометрических размеров приямков для установки весов со дня его фактической эксплуатации и фиксации правонарушений, а именно с 04.02.2023 по день вынесения производства экспертизы (22.12.2023 года).

В измерениях оборудования весового поста технического средства «СВК-2РВС», (заводской номер 64895), расположенного по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, пос. Талги, автодорога объезд г. Махачкалы 0+860 км., имеется отклонения по измерению веса, размерных характеристик и нагрузки на оси, вызванные нарушением правил установки оборудования весового поста.

В судебном заседании установлено, что результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства «СВК-2РВС», (заводской номер 64895) в нарушении правил и требований его установки не могут являться корректными данными, позволяющими с достоверностью установить нарушения Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200.

Таким образом, настоящая экспертиза ставит под сомнение свидетельство о поверки технического средства фиксации, зафиксировавшего административное правонарушение №С-ВР/04-02-2023/221064698 от 04.02.2023г.

Данные сомнения толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах должностными лицами ТОГАДН по РД не соблюдена установленная нормативно-правовыми актами процедура взвешивания транспортного средства, что ставит под сомнение факт нарушения Абдурашидов С.Г. правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ТОГАДН по РД по делу №223013921460 от 19.10.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Абдурашидов С.Г., подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по РД по делу №223013921460 от 19.10.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Абдурашидова Сайгидмагомеда Гасановича отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья Д.В.Ершов

Дело №12-1093/2023

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года город Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД – Ершов Д.В.,

рассмотрев жалобу Абдурашидова Сайгидмагомеда Гасановича на постановление государственного инспектора ТОГАДН по РД по делу № 223016907550 от 31.10.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ТОГАДН по РД от №223016907550 от 31.10.2023, Абдурашидов С.Г. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Абдурашидов С.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что правонарушения в виде нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не совершал. Административное правонарушение им не совершено. При рассмотрении дела он надлежащим образом извещен не был, при составлении протокола не присутствовал и не извещался.

В судебном заседании Абдурашидов С.Г. жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить, вину в совершении административного правонарушения не признал и дополнительно пояснил, что автомашина двигалась без нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства и это обстоятельство подтверждается фотофиксацией представленной Территориальным отделом государственного Автодорожного надзора по Республике Дагестан МТУ Ространснадзора по СКФО. Кроме того, весы были установлены ненадлежащим образом, актов измерения уклона (поперечного) дорожного полотна и соответствия дорожного покрытия для установки весов требованиям не составлялось, в акте и протоколе весового контроля имеются противоречия в наименовании весов, в протоколе весового контроля отсут...

...ствует указание на режим взвешивания, которое производилось при включенном двигателе. В соответствии с заключением судебной технической экспертизы установления весов не соответствуют требованиям, руководства по их эксплуатации, уклон покрытия в месте расположения весов превышает допустимую величину.

Выслушав объяснения явившейся стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, документацию по организации дорожного движения (комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения); проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов; маршруты движения и расположение мест остановки маршрутных транспортных средств; проведение на дорогах массовых, спортивных и иных мероприятий; внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения; движение тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, а также крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов; движение автопоездов общей длиной более 20 м или автопоездов с двумя и более прицепами; программы подготовки специалистов по безопасности дорожного движения, инструкторов по вождению и водителей; перечень дорог, на которых запрещается учебная езда; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 в 17 час. 45 мин. по адресу: РД, на автодороге объезд гор. Махачкалы через пос. Талги, 0+860 км., тяжеловесное транспортное средство марки SHAANXI SX3255DR384, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Абдурашидов С.Г., в нарушении ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ и Приложения №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, двигалось с превышением общей массы на -% с превышением допустимой осевой нагрузки на ось №2 на 11,60% ось №3 на 7,44%, без специального разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Абдурашидов С.Г. в административной ответственности, предусмотренной ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Однако с указанными выводами невозможно согласится.

Согласно представленному заявителем жалобы заключению судебно-технической экспертизы №674/23 от 22 декабря 2023 года, оборудование весового поста комплекса «СВК-2-РВС», заводского номера 64895 соответствует требованиям нормативов и требований предъявляемым такого рода оборудованию, но не соответствуют правилам его установки. Выявленные нарушения выражаются в том, что силоприёмные модули СВК установлены по продольном и поперечном направления под углами превышающих соответствующим требованиям.

Участку автодороги «объезд гор. Махачкала через пос. Талги км 0+860», на котором производилось взвешивание транспортного средства, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017, СП 34.13330.2012, руководства по эксплуатации на весы комплекса «СВК-2РВС», заводского номер 64895, в части уклона покрытия в месте расположения весов, поперечного уклона, состояния обочин и дорожной разметки, а также геометрических размеров приямков для установки весов со дня его фактической эксплуатации и фиксации правонарушений, а именно с 04.02.2023 по день вынесения производства экспертизы (22.12.2023 года).

В измерениях оборудования весового поста технического средства «СВК-2РВС», (заводской номер 64895), расположенного по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, пос. Талги, автодорога объезд г. Махачкалы 0+860 км., имеется отклонения по измерению веса, размерных характеристик и нагрузки на оси, вызванные нарушением правил установки оборудования весового поста.

В судебном заседании установлено, что результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства «СВК-2РВС», (заводской номер 64895) в нарушении правил и требований его установки не могут являться корректными данными, позволяющими с достоверностью установить нарушения Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200.

Таким образом, настоящая экспертиза ставит под сомнение свидетельство о поверки технического средства фиксации, зафиксировавшего административное правонарушение №С-ВР/04-02-2023/221064698 от 04.02.2023г.

Данные сомнения толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах должностными лицами ТОГАДН по РД не соблюдена установленная нормативно-правовыми актами процедура взвешивания транспортного средства, что ставит под сомнение факт нарушения Абдурашидов С.Г. правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ТОГАДН по РД по делу №223016907550 от 31.10.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Абдурашидов С.Г., подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по РД по делу №223016907550 от 31.10.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Абдурашидова Сайгидмагомеда Гасановича отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья Д.В.Ершов