Абдурашидова Халимат Зубаировна

№ 2а-238/2024

УИД 05RS0007-01-2024-000237-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. с. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдуразакова П.А., при секретаре Абусовой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО6 и УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО4, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО6 и УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО6, указав, что в ОСП по Ботлихскому и <адрес>м 11.10.2023 г. предъявлялся исполнительный документ У-0000790947, выданный 09 октября 2023 г. Натариусом ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 3026927722, с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исп...

...олнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника, который является пенсионером по старости, по настоящее время не направлено.

Также указали, что судебный пристав-исполнитель ФИО6, имела возможность совершить необходимые исполнительные действия с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого чем, по мнению истца, нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк».

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности Короткова М.В., в своем административном иске просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО6

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, в иске ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО6, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда возражения на административное исковое заявление.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по РД, в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, своевременно извещалась судом о времени и месте судебного заседания, что не препятствует суду рассмотреть административное дело (ст. ст. 150, 152 КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В рамках возбужденного исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Росреестр.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной сводкой по исполнительному производству от 19.04.2024 г.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО6, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО6 и УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий П.А. Абдуразаков

Дело № 2а-348/2024 (УИД 05RS0007-01-2024-000398-89)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года с. Ботлих.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания Мусаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам Магомачилаевой Э.М.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» через своего представителя по доверенности ФИО6 обратилось в Ботлихский районный суд РД с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам Магомачилаевой Эльмиры Магомедовны.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11.10.2023 года в ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам УФССП России по Республике Дагестан предъявлен исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № У-0000791018-0 от 07.10.2023г., выданная нотариусом ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору №3029965582 с должника Абдурашидовой Халимат Зубаировны.

07.11.2023 года возбуждено исполнительное производство №86776/23/05029-ИП, однако меры принудительного характера судебным приставом - исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, документы не направляются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника не выносилось, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом - исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. В случае недостато...

...чности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца Акционерного общества «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам УФССП России по РД Магомачилаева Э.М. в

судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Из представленного суду возражения следует, что заявленные требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указала, что в ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам УФССП России по РД находится исполнительное производство в отношении должника Абдурашидовой Х.З., задолженность по спорному исполнительному производству составляет 62 293,27 руб.

В рамках исполнительного производства должнику направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства; направлялись запросы в регистрирующие и кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника лицевых, расчетных и депозитных счетов, вкладов, о наличии денежных средств на счетах; направлялись запросы операторам сотовой связи, ПФР и СНИЛС, месте работы, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях; в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе, о размере пенсии, ЗАГС об актах гражданского состояния, УФМС о месте регистрации.

Согласно ответам кредитных организаций, на имя должника открыты счета в банках, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения.

С целью проверки имущественного положения неоднократно осуществлялся выход в адрес должника.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам Магомачилаевой Э.М., отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Дагестан, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не известили суд о причинах неявки и не просили об отложении дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не является обязательной и таковой судом также не признана.

Исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация,

иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела и представленного суду исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам УФССП России по РД Магомачилаевой Э.М. от 07.11.2023г. на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000791018 от 07.10.2023г., выданной нотариусом Муратовой Т.В., возбуждено исполнительное производство №86776/23/05029-ИП о взыскании с должника ФИО4в пользу АО «ОТП Банк» долга в размере 62 293,27 руб. и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебными приставами - исполнителями направлялись запросы в кредитные учреждения, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ, ИФНС России, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД МВД России, операторам связи с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, а также в органы ЗАГС и ФМС с целью установления места жительства должника.

На запросы, направленные в регистрирующие органы, получена информация об отсутствии имущества о должника.

08.11.2023 года на основании полученных ответов на запросы вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.11.2023г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

22.12.2023 года направлены запросы о счетах должника в федеральную налоговую службу, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Вынесены постановления об

обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.01.2024 года направлены запросы о должнике или его имуществе, а также оператору связи.

26.02.2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.03.2024 года направлены запросы о должнике или его имуществе, а также оператору связи.

18.04.2024 года направлены запросы сведений о размере пенсии, оператору бронирования и продажи билетов, о счетах должника – ФЛ в ФНС, о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физ. лиц, в центр занятости населения, в банки, к оператору связи, о номере телефона, на смс оповещение, в ЗАГС, ФМС, УФМС, ПФР, ГИМС МЧС России, ГИБДД ВМД России, ГУВД МВД России.

Кроме того, 11.06.2024г. в адрес должника судебным приставом - исполнителем осуществлен выход, в результате которого установить должника не удалось, со слов представителя администрации сельского поселения должник прописан, но не проживает на территории муниципального образования, о чем и составлен соответствующий акт.

Следовательно, в указанный истцом период бездействие не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с учетом конкретных обстоятельств, в связи с чем суд не вправе обязывать судебного пристава - исполнителя совершить конкретные исполнительные действия.

С учетом изложенных норм права и установленных судом обстоятельств доводы истца о бездействии судебного пристава - исполнителя не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебный пристав - исполнитель совершал действия по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные законодательством.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 15) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что административный иск о признании бездействия судебного пристава

- исполнителя незаконным не подлежит удовлетворению, так как установлено, что судебным приставом - исполнителем были приняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе и на непринятие которых ссылается административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь 175- 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам УФССП по Республике Дагестан Магомачилаевой Э.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд РД в течении месяца со дня вынесения.

Судья А.М. Ибрагимов.

УИД: 05RS0022-01-2024-000686-79

номер дела 1-86/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кизилюрт 13 июня 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ильясовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Меджидовым Р.А., с участием государственного обвинителя - помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М., подсудимой Абдурашидовой Х.З., защитника адвоката Гаджимагомедовой К.Г., представившей удостоверение №1643 и ордер № 21 от 03.06.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Абдурашидовой Халимат Зубаировны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, проживающей в <адрес> гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, не военнообязанной, судимой приговором Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 при непогашенной судимости совершила преступление, квалифицируемое как самовольное подключение к газопроводу, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за самовольное подключение к газопроводу, то есть за совершение администра...

...тивного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ точное время дознанием не установлено, ФИО1 действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желая их наступления, в нарушение п. «е» ст.74 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" в соответствии с которыми заявитель обязан заключить договорна техническое обслуживание сети газораспределения и (или) газо-потребления. внутридомового и (или)внутриквартирного газового оборудования и договор поставки газа после подписания акта о готовности сетей газо - потребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), уведомив об этом исполнителя, в отсутствие договора поставки газа, без разрешения газоснабжающей организации, пренебрегая правилами безопасности, вновь произвела самовольное подключение занимаемого ею домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Химик» <адрес>, Республики Дагестан к газовому кранику регулировки давления, установленному на уличном газопроводе, металлическую трубу с помощью металлического переходника, закрутив гайку металлической муфты, чем причинила материальный ущерб ООО «Газпром газораспределение Дагестан» на сумму 5709, 24 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснив, что самовольное подключение к газопроводу ею осуществлено с целью приготовления еды и обогрева помещения.

В присутствии защитника поддержала ранее заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончанию производства дознания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и просила о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства по делу. Также пояснила, что ей обвинение понятно, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимой адвокат Гаджимагомедова К.Г. поддержала заявленное подсудимой ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель по настоящему делу не возражал против рассмотрения дела в отношении Абдурашидовой Х.З. в особом порядке, так как подсудимая вину в совершении преступления, признала, ходатайство последней заявлено добровольно после консультации с защитником, преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) относится к преступлениям небольшой тяжести,.

Суд, удовлетворив ходатайство подсудимой, и с учетом вышеуказанных обстоятельств, перешел к рассмотрению настоящего дела в особом порядке.

Обвинение в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Собранными по делу доказательствами вина Абдурашидовой Х.З. в совершении самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутой к административному наказанию за аналогичное деяние, установлена полностью.

Действия ее органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст.215.3 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновной, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Абдурашидова Х.З. признала вину и раскаялась в содеянном, не судима, характеризуется положительно, имеет семью и четверых малолетних детей на иждивении, на учете в наркологии и психиатрии не состоит, преступление совершила в связи с необходимостью приготовления еды и обогрева в помещении, где проживают ее малолетние дети, совершенное ею преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Признание вины и раскаяние в совершенном деянии, а также наличие малолетних детей на иждивении суд в силу п. «г» ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Приговором Кизилюртовского городского суда РД от 02.11.2023 Абдурашидова Х.З. осуждена по ч.1 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (приговор исполнен).

Данную судимость за преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, при определении в действиях Абдурашидовой Х.З. рецидива преступлений суд не учитывает.

Иных, отягчающих ее наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного подсудимой преступления, чистосердечное раскаяние и признание ею своей вины, данные о личности виновной, положительную характеристику, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной, суд не находит по делу исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, но приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 215.3 УК РФ в виде штрафа.

Определяя размер наказания суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновной и ее семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признатьАбдурашидову Халимат Зубаировну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Уголовный штраф уплатить по реквизитам: банк: отделение - НБ Республики Дагестан г. Махачкала УФК по РД (МВД по Республике Дагестан л/с (04031420570), КПП 057202701, ИНН 0541018037, БИК 018209001, Казначейский счет 03270643000000027300, Единый казначейский счет 40272827945370000069, ОКМО 82725000, ОГРН 27905460001919, КБК 18811603124027000140, УИН 18812759990030820942.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФотнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения Абдурашидовой Х.З.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения и провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Г. Ильясова

Дело №1-105/2024

УИД-05RS0022-01-2024-000869-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизилюрт 31 июля 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания – Идрисовой П.М., с участием государственного обвинителя - помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Омаровой М.А., подсудимой - Абдурашидовой Х.З., защитника адвоката КА «Щит Народа» Магомедова М.М., представившего удостоверение №2374 и ордер №148825 от 25.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Абдурашидовой Халимат Зубаировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, проживающей в <адрес> гражданки Российской Федерации, со средним образованием,не работающей, не замужней, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, не военнообязанной, судимой приговором Кизилюртовского городского суда РД от 02.11.2023 по ч.1 ст.215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Абдурашидова Х.З. при непогашенной судимости совершила преступление, квалифицируемое как самовольное подключение к газопроводу, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах:

Так постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, привлечена к административной ответственности за самовольное подключение к газопроводу, ...

...то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

28 апреля 2024 года, примерно в вечернее время, более точное время дознанием не установлено, являясь лицом в соответствии со ст.4.6 КоАП РФподвергнутым к административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, Абдурашидова Х.З., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, в нарушение п.«е» ст.74 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. №1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федеюании" в соответствии с котопым заявитель обязан заключить договор на техническое обслуживание сети газораспределения и (ии") газо-потребления, внутридомовогои (или) внутриквартирного газового оборудования и договор поставки газа после подписания акта о готовности сетей газо-потребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального стпоительства к подключению (технологическому присоединению), уведомив об этом исполнителя, в отсутствие договора поставки газа, без разрешения газоснабжающей организации, пренебрегая правилами безопасности, вновь произвела самовольное подключение занимаемого ею домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Республики Дагестан, подключив к газовому кранику регулировки давления, установленного на уличном газопроводе, металлическую трубу с помощью металлического переходника, закрутив гайку металлической муфты, чем причинила материальный ущерб ООО «Газпром газораспределение Дагестан» на сумму 6 604, 37 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в самовольном подключении к газопроводу, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, Абдурашидова Х.З., совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 215.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2024 года, после ознакомления обвиняемой и ее защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, Абдурашидова Х.З. заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.3 УК РФ, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

На судебном заседании подсудимая Абдурашидова Х.З. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью и просила суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как она осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником.

Защитник подсудимой адвокат Магомедов М.М. поддержал заявленное подсудимой ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель по настоящему делу не возражала против рассмотрения дела в отношении Абдурашидовой Х.З. в особом порядке, так как подсудимая вину в совершении преступления, признала, ходатайство последней заявлено добровольно после консультации с защитником, преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) относится к преступлениям небольшой тяжести.

От представителя потерпевшего ООО «Газпром газораспределение Дагестан» поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, при этом указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, применение наказания в отношении подсудимой оставляет на усмотрение суда.

Суд, удовлетворив ходатайство подсудимой, и с учетом вышеуказанных обстоятельств, перешел к рассмотрению настоящего дела в особом порядке.

Обвинение в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Собранными по делу доказательствами вина Абдурашидовой Х.З. в совершении самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутой к административному наказанию за аналогичное деяние, установлена полностью.

Действия ее органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст.215.3 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновной, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Абдурашидова Х.З. признала вину и раскаялась в содеянном, не судима, характеризуется положительно, имеет семью и четверых малолетних детей на иждивении, на учете в наркологии и психиатрии не состоит, преступление совершила в связи с необходимостью приготовления еды и обогрева в помещении, где проживают ее малолетние дети, совершенное ею преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Признание вины и раскаяние в совершенном деянии, а также наличие малолетних детей на иждивении суд в силу п. «г» ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Отягчающих ее наказание обстоятельств, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного подсудимой преступления, чистосердечное раскаяние и признание ею своей вины, данные о личности виновной, положительную характеристику, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной, суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимой наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.215.3 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя размер наказания суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Абдурашидову Халимат Зубаировну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Уголовный штраф уплатить по реквизитам: банк: отделение - НБ Республики Дагестан г. Махачкала УФК по РД (МВД по Республике Дагестан л/с 04031420570, КПП 057202701, ИНН 0542718037, БИК 018209001, к/с 03270643000000027300, ЕКС 40272827945370000069, ОКТМО 82725000, ОГРН 27905460001919, КБК 18811603124027000140, УИН 18812759990030820942.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения Абдурашидовой Х.З.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения и провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

1-43/2023

УИД - 05RS0022-01-2023-000157-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 19 апреля 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний – Раджабовой А.М., с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М., подсудимой Абдурашидовой Х.З., защитника подсудимой Абдурашидовой Х.З. – адвоката АК «Москва-Гарант» Мусаева М.Р., действующего на основании ордера №126577 от 14.03.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Абдурашидовой Халимат Зубаировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу : <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не работающей и не учащейся, со средним образованием, разведенной

, имеющей четверых несовершеннолетних детей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.215.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Абдурашидова Халимат Зубаировна, будучи подвергнутой к административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу постановлением мирового судьи судебного участка №30 города Кизилюрт Республики Дагестан от 21 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 23 мая 2022 года, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию. 12 декабря 2022 года, более точное время дознанием не установлено, с целью использования газа без разрешения газоснабжающей организации, не имея полученного в установленном порядке допуска, на проведение работ с газопроводом, пренебрегая правилами безопасности, повторно умышленно подклю...

...чила свой дом <адрес>, в тело уличного газопровода путем снятия заглушки, установленной работниками газовой службы, с металлического краника, приваренного к газопроводу, и соединив с ним металлическую трубу, ранее проведенную в дом, с помощью металлического переходника

Своими умышленными действиями, выразившимися в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, Абдурашидова Х.З. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 215.3 УК РФ.

Подсудимая Абдурашидова Х.З. свою вину в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, признала полностью и показала суду, что предъявленное обвинение ей понятно, с предъявленным ей обвинением она согласна, ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства она поддерживает, данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства ей понятны. Просит учесть её чистосердечное признание, а также наличие у неё на иждивении малолетних детей, и её тяжёлое материальное положение.

Возражений от защитника и государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Таким образом, условия производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Абдурашидова Х.З., обоснованно и подтверждается указанными в обвинительном акте доказательствами.

Действия подсудимой Абдурашидовой Х.З. правильно квалифицированы по ч.1 ст.215.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, суд констатирует эту квалификацию.

При назначении наказания подсудимой Абдурашидовой Х.З. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Абдурашидова Х.З. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой Абдурашидовой Х.З. в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимой четверых малолетних детей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств : признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимой по месту жительства, отсутствие судимости, тяжелое материальное положение.

Отягчающих Абдурашидовой Х.З. наказание, обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, исходя из требований ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, степени вины подсудимой, характеристики ее личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, наличие смягчающих обстоятельств, фактические семейные отношения, пришел к выводу, что в отношении подсудимой может быть назначена мера наказания не связанная с реальным лишением свободы, в виде штрафа в пределах санкции преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Подсудимая Абдурашидова Х.З. показала, что хотя не имеет официального дохода, но имеет материальную возможность уплатить штраф, просит назначить ей минимальное наказание. Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление Абдурашидовой Х.З. и на условия жизни ее семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить в отношении Магомедовой З.Д. положения статьи64 УК РФ, по делу не установлено, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимой положений, предусмотренных ст.82 УК РФ, не имеется.

Адвокат Мусаев М.Р., осуществляя защиту по уголовному делу в отношении Абдурашидовой Х.З. изучал дело и принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Уголовное дело в отношении Абдурашидовой Х.З. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, Абдурашидова Х.З. на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ освобождена от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Абдурашидову Халимат Зубаировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Абдурашидовой Халимат Зубаировны, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, отменив по вступленииприговорав законную силу.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Реквизиты для перечисления назначенного штрафа: л/с 04031420570; ИНН 0541018037; КПП 057201001, УИН 18811059990030820942; ОКТМО 82705000; КБК 18811603124010000140; БИК 018209001; ОГРН 10905460001919; К/С 03100643000000010300; ЕКС 40102810945370000069, Отделение- НБ Республики Дагестан г.Махачкала.

Осужденную Абдурашидову Х.З. освободить от возмещения в пользу бюджета РФ процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право - пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника, в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

1-156/2023

УИД-05RS0022-01-2023-001368-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 02 ноября 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Ганаматова Г.А., при секретаре судебных заседаний – Абдулатиповой А.М., с участием: государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И., подсудимой Абдурашидовой Х.З., защитника – адвокатаУмахановой Р.А., представившей удостоверение № 1925 и ордер № 130805 от 24.10.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Абдурашидовой Халимат Зубаировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки с.Рахата Ботлихского района Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, с неполным средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, не военнообязанной, судимой приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 19.04.2023 года по ч.1 ст.215.3 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание исполнено,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Абдурашидова Халимат Зубаировна, будучи ранее судима приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 19.04.2023 года по ч.1 ст.215.3 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, при непогашенной судимости совершила преступление, квалифицируемое как самовольное подключение к газопроводу, являясь лицом, подвергнутой к ...

...административному наказанию за аналогичное деяние.

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 города Кизилюрт Республики Дагестан от 20 июля 2023 года, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, Абдурашидова Х.З.10 августа 2023 года, более точное время дознанием не установлено, с целью использования газа без разрешения газоснабжающей организации, не имея полученного в установленном порядке допуска на проведение работ с газопроводом, пренебрегая правилами безопасности, повторно, умышленно подключила свой дом <адрес>, в тело уличного газопровода путем соединения металлической трубы, проведенной в дом, с газопроводной трубой при помощи отрезка резинового шланга, чем причинила ООО «Газпром газораспределение Дагестан» материальный ущерб, на сумму 4 931 рубль 42 копейки.

Своими умышленными действиями, выразившимися в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, Абдурашидова Х.З. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 215.3 УК РФ.

Подсудимая Абдурашидова Х.З. свою вину в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, признала полностью и показала суду, что предъявленное обвинение ей понятно, с предъявленным ей обвинением она согласна, ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства она поддерживает, данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства ей понятны. Просит учесть её чистосердечное признание, а также наличие у неё на иждивении малолетних детей и её тяжёлое материальное положение.

Возражений от защитника и государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Таким образом, условия производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Абдурашидова Х.З. обоснованно и подтверждается указанными в обвинительном акте доказательствами.

Действия подсудимой Абдурашидовой Х.З. правильно квалифицированы по ч.1 ст.215.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и суд констатирует эту квалификацию.

При назначении наказания подсудимой Абдурашидовой Х.З. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Абдурашидова Х.З. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой Абдурашидовой Х.З. в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимой четверых малолетних детей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, тяжелое материальное положение.

Абдурашидова Х.З. ранее судима, правила ч.1 ст.56 УК РФ на неё не распространяются.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих Абдурашидовой Х.З. наказание, судом не установлено.

Суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, степени вины, характеристики ее личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, наличие смягчающих обстоятельств, фактические семейные отношения, пришел к выводу, что в отношении подсудимой может быть назначена мера наказания, не связанная с реальным лишением свободы, в виде штрафа в пределах санкции преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Подсудимая Абдурашидова Х.З. показала, что хотя не имеет официального дохода, но имеет материальную возможность уплатить штраф, просит назначить ей минимальное наказание. Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление Абдурашидовой Х.З. и на условия жизни ее семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить в отношении Магомедовой З.Д. положения статьи64 УК РФ, по делу не установлено, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимой положений, предусмотренных ст.82 УК РФ, не имеется.

Приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 19.04.2023 года Абдурашидова Х.З. осуждена по ч.1 ст.215.3 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание ею исполнено, в связи с чем суд не находит необходимым назначить ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Адвокат Умаханова Р.А., осуществляя защиту по уголовному делу в отношении Абдурашидовой Х.З., изучала дело и принимала участие в судебном заседании по рассмотрению дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Уголовное дело в отношении Абдурашидовой Х.З. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, Абдурашидова Х.З. на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ освобождена от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Абдурашидову Халимат Зубаировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Абдурашидовой Халимат Зубаировны, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Указанный штраф необходимо оплатить в течение 60 дней, после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:л/с 04031420570, ИНН 0542718037, КПП 057202701, ОКТМО 82725000, ЕКС 40272827945370000069, УИН 18812759990030820942, КС 03270643000000027300, КБК 18811603124027000140, БИК 018209001, ОГРН 27905460001919, отделение НБ Республика Дагестан, г.Махачкала.

Осужденную Абдурашидову Х.З. освободить от возмещения в пользу бюджета РФ процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения и провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: