Абдуразакова Антонина Абдунумоновна

Дело № 12-1318/19

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 декабря 2019 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АБДУРАЗАКОВОЙ А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Чистяковой А.С. № Е 400053637 от 31.10.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Чистяковой А.С. № Е 400053637 от 31.10.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Абдуразаковой А.А., предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо установило, что 16.05.2019 года в 20 час. 35 мин. у дома 25 к.1 по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием велосипедиста Абдуразаковой А.А., которая управляя велосипедом марки Marin и пересекая пешеходный переход, совершила наезд на транспортное средство марки Мазда 3 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП у велосипедиста Абдуразаковой А.А. установлены телесные повреждения, которые по заключению специалиста №4873/1 от 24.09.2019 расценивают...

...ся как вред здоровью средней тяжести.

В своей жалобе Абдуразакова А.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, вернув дело на новое рассмотрение, поскольку определение о возбуждении дела ей не вручалось; вовремя ее не известили о необходимости предоставления дополнительных документов для проведения исследования специалистом; о времени и месте рассмотрения дела она также не извещалась, а имеющаяся в деле телефонограмма надлежащим извещением не является. Кроме этого, заявитель также указала, что должностным лицом по ходатайству стороны защиты первоначальные объяснения свидетеля ФИО1. были исключены из числа доказательств, поскольку при их даче личность свидетеля надлежащим образом установлена не была, однако после признания данного доказательства недопустимым инспектор Чистякова А.С. повторно вызвала данного свидетеля и вновь допросила, что сторона защиты расценивает как заинтересованность в исходе дела. При вынесении постановления должностное лицо необоснованно отнеслось к объяснениям Абдуразаковой А.А. критически, приняв во внимание только пояснения ФИО2., не учитывая при этом, что последняя обязана была предоставить преимущество для движения пешеходу в силу требований п.14.1 ПДД РФ.

Заявитель Абдуразакова А.А. и ее защитник Филиппов А.С. в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Защитник Филиппов А.С. телефонограмму получил лично 04.12.2019 года, Абдуразакова А.А. телефонограмму не получила (абонент выключен), телеграмму, направленную по указанному в жалобе месту жительства не получила, согласно отчета телеграфа «не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является».

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо – ФИО2. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление является законным и обоснованным. По обстоятельствам дела сообщила, что 16.05.2019 года следовала по Пулковскому шоссе, у дома 25 к.1 поворачивала направо в сторону парковки ТК «Лето», когда неожиданно в ее автомобиль слева наехала велосипедистка, следовавшая по пешеходному переходу на велосипеде. От удара, велосипедистка упала на капот ее автомашины. ФИО2. сразу остановилась, вышла из машины и предложила свою помощь, однако велосипедистка, как потом она узнала - Абдуразакова А.А., в грубой форме отказалась от помощи и попросила ее не трогать. Обстоятельства ДТП видел свидетель ФИО1., который в момент столкновения подъезжал к пешеходному переходу со встречного направления. После ДТП он также подбежал к Абдуразаковой А.А. и хотел помочь, в итоге сотрудников ГИБДД и скорую помощь вызвал именно он. По приезду скорой Абруразакову А.А. увезли, а она осталась на месте ДТП, поскольку с нее брали объяснения и осматривали место происшествия.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положением ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается не только в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, но и в наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и повлекшее в связи с этим причинение вреда здоровью.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление, о причинах произошедшего ДТП основаны на совокупности исследованных по материалам дела доказательствах, которые в полной мере отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, а именно справками о ДТП и по ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП и свидетеля, протоколом осмотра. Оценив объяснения участников ДТП, инспектор ГИБДД пришла к выводу, что версия водителя ФИО2. подтверждается пояснениями допрошенного свидетеля ФИО1 который в исходе дела не заинтересован, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом должностным лицом в своем постановлении отражено по каким основаниям оно относится критически к пояснениям Абдуразаковой А.А.

Согласно телефонограмме №2280 в результате ДТП пострадала велосипедист Абдуразакова А.А., в связи с чем, в целях установления тяжести причиненного ей вреда в рамках дела об административном правонарушении было проведено судебно-медицинское исследование документов.

Заключением специалиста №4873/1, являющимся дополнением к заключению №3836/1 от 29.07.2019 года, проведенным СПБ ГБУЗ «БСМЭ», установлено, что причиненные Абдуразаковой А.А. в результате ДТП телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вышеуказанное заключение было надлежащим образом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценено должностным лицом в совокупности с иными материалами дела, в связи с чем, было вынесено законное и обоснованное постановление о прекращении производства по делу, поскольку полученные Абдуразаковой А.А. телесные повреждения были получены ею по причине нарушения с ее стороны п.24.8 ПДД РФ.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, установив, что ДТП имело место по причине нарушения п.24.8 ПДД РФ со стороны Абдуразаковой А.А., которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения, должностное лицо обоснованно прекратило производство по делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2,6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление должностного лица о прекращении производства по делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также о прекращении производства по делу по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в связи с истечением срока давности является законным и обоснованным.

Между тем, принимая во внимание, что по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с истечением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности, суд полагает необходимым исключить из резолютивной части постановления сведения о нарушении Абдуразаковой А.А. п.24.8 ПДД РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что определение о возбуждении дела Абдуразаковой А.А. не вручалось, а также, что ее вовремя не известили о необходимости предоставления дополнительных документов для проведения исследования специалистом учитываются судом, однако не могут расцениваться в качестве основания для отмены вынесенного постановления как незаконного, немотивированного и необоснованного.

О времени и месте рассмотрения дела по существу Абдуразакова А.А. извещалась по телефону, что подтверждается соответствующей телефонограммой, однако на рассмотрение дела не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, сведений уважительности причин неявки не сообщила должностному лицу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При изложенных обстоятельствах, суд расценивает имеющуюся в деле телефонограмму, направленную Абдуразаковой А.А., в которой сообщено о времени и месте рассмотрения дела, как надлежащее извещение, не противоречащее действующему законодательству.

Заявитель в своей жалобе также указала, что должностное лицо было заинтересовано в исходе дела, поскольку после признания первоначальных письменных объяснений свидетеля недопустимыми и исключения их из числа доказательств, повторно вызвала свидетеля для опроса.

Между тем суд не усматривает в данных действиях инспектора ГИБДД какой-либо заинтересованности в исходе дела, более того, указанные действия должностного лица по мнению суда в силу положений ст.ст.1.6, 28.7 КоАП РФ были направлены на сбор доказательств по делу в целях установления истины по делу.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Чистяковой А.С. № Е 400053637 от 31.10.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на нарушение Абдуразаковой А.А. п.24.8 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Лежакова Т.В.