Абдуразакова Гульнара Юрьевна

Судья: Власова М.Г. Дело № 33-13485/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года частную жалобу Бродовской В.Ю., Абдуразаковой Г.Ю.

на определение судьи Московского областного суда от 23 марта 2015 года о возвращении заявления Бродовской Виктории Юрьевны и Абдуразаковой Гульнары Юрьевны об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельных участков,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Бродовская В.Ю. и Абдуразакова Г.Ю. обратились в Московский областной суд с названным заявлением.

Определением судьи Московского областного суда от 23 марта 2015 года заявление возвращено.

В частной жалобе Бродовская В.Ю., Абдуразакова Г.Ю. просят определение судьи отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае за...

...явление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Усматривается, что определением судьи Московского областного суда от 19 января 2015 года заявление Бродовской В.Ю., Абдуразаковой Г.Ю. оставлено без движения в связи с несоблюдением при его подаче заявителем требований п. 5 ст. 131 и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, а именно - к заявлению не был приложен отчет об оценке земельных участков в полном объеме (приложены только выписки из отчета), а также положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Заявителям было предложено в срок до 20 марта 2015 года исправить недостатки заявления и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Копия определения судьи от 19 января 2015 года была направлена заявителям по почте 22 января 2015 года.

Однако в установленный в определении судьи от 19 января 2015 года срок в суд заявителями был представлен только отчет об оценке, положительное же экспертное заключение на отчет представлено не было.

Возвращая заявление, судья верно исходил из того, что недостатки заявления, указанные в определении судьи, в полном объеме устранены не были. Заявление о продлении процессуального срока для исправления данных недостатков от заявителей в суд не поступало.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского областного суда от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи