Абдурзаков Тимур Авхатович

Дело № 2-1-126/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дениеву Х. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд о взыскании с Дениева Х.В. в его пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 85085 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 753 руб. В обоснование заявленных требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак (далее гос.рег.знак.) №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Дениев Х.В. нарушил правила дорожного движения РФ (далее - ПДД), управляя принадлежащим ему транспортным средством Lada Priora, гос.рег.знак. Е770ЕЕ40RUS, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Toyota Camry, гос. рег. знак № обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренесанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 85085 руб. По требованию страховщика, направленному Дениеву Х.В. по указанному им адресу на момент ДТП, Дениев Х.В. не предоставил на осмотр трансп...

...ортное средство целях выяснения обстоятельств причинения вреда им определения размера, подлежащих возмещению убытков. В следствие чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а к СПАО «Ингосстрах» перешло требование к Дениеву Х.В., как к лицу причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 85085 руб., которую СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика.

Определениями Калининского районного суда Саратовской области от 02.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ПАО «Группа Ренесанс Страхование», от 28.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен Алисултанов Х.Х., от 18.06.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены АО «Почта России» и ООО «Союз Чеченских Автомобилистов».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствующем заявлении, а так же в отсутствии ответчика Дениева Х.В., представителя ответчика Диванян Э.Д., и третьих лиц ПАО «Группа Ренесанс Страхование», Алисултанова Х.Х., АО «Почта России» и ООО «Союз Чеченских Автомобилистов», извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступили возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых требование о предоставлении для осмотра автомобиля ответчик не получал, в связи с чем не знал о необходимости предоставления автомобиля для осмотра. Кроме того, указывает на то, что истец в безапелляционном поря согласился с размером выплаты страхового возмещения страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование», принимая решение о компенсации страхового возмещения не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной ООО «Союз Чеченских автомобилистов». При этом ответчику не понадобился для осмотра автомобиль виновного лица- ответчика. Считает, что истцом не представлены доказательства обоснованности произведенной выплаты не потерпевшему, а ООО «Союз Чеченских автомобилистов».

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Toyota Camry, гос.рег.знак. № под управлением Алисултанова Х.Х. и Lada Priora, гос.рег.знак. Е770ЕЕ40RUS под управлением Дениева Х.В.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водителем Дениевым Х.В. не соблюдена дистанция при управлении принадлежащим ему автомобилем Lada Priora, гос.рег.знак. №, чем нарушены Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Данные обстоятельства и виновность ответчика Дениева Х.В. подтверждается извещением о ДТП, произошедшем 26.05.2023 г. между указанными транспортными средствами и не оспаривалась ответчиком.

В порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Camry, гос.рег.знак. № были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельства № выданного ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Lada Priora, гос.рег.знак. № является Дениев Х.В.

Собственником транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак. №, согласно свидетельства № выданного ДД.ММ.ГГГГ, является Алисултанов Х.Х.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак. № Алисултанова Х.Х. (потерпевшего) была застрахована по договору № № в ПАО «Группа Ренесанс Страхование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Priora, гос.рег.знак. № Дениева Х.В. (виновника ДТП), на момент ДТП, была застрахована по договору № ХХХ № в СПАО "Ингосстрах".

По обращению ООО «Союз Чеченских автомобилистов» по доверенности от 26.05.2023 г. от имени Алисултанова Х.Х., представившего подписанный участниками происшествия бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, ПАО «Группа Ренесанс Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, на основании акта осмотра от 14.06.2023 года и акта о страховом случае от 15.06.2023 г., осуществило выплату страхового возмещения ООО «Союз Чеченских автомобилистов» в размере 85 085 рублей, что подтверждается платежным поручением № 715 от 19.06.2023 г.

Страховая компания потерпевшего обратилась в СПАО «Ингосстрах» с предоставлением страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП документов, для подтверждения факта наличия ДТП, причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

06.06.2023 СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр транспортного средства виновника в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 26.05.2023, в адрес ответчика направило требование о представлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика.

Согласно почтового извещения, а так же отчёта об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор (80403685008303) уведомление прибыло в место вручения 20.06.2023, вручено адресату 27.06.2023 г.

Однако, согласно почтового извещения, электронное письмо (почтовый идентификатор 80403685008303), вручено 27.06.2023 г., при этом в графе «подпись» стоит «сын», а затем подпись, без расшифровки.

Во исполнении условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместило страховую выплату в размере 85 085 рублей ПАО «Группа Ренесанс Страхование» по платежному требованию от 18.0.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 358 от 22.08.2023 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя и элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 08.06.2015 N 14-П). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 30.10.2014 N 26-П; Определение от 09.07.2020 N 1644-О и др.).

Судом установлено, что основанием для предъявления исковых требований послужил тот факт, что страхователь (ответчик Дениев Х.В.) не представил СПАО «Ингосстрах» транспортное средство на осмотр.

Осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего по существу признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая; не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба ни ПАО «Группа Ренесанс Страхование», ни СПАО «Ингосстрах», что следует из представленных материалов.

Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 33 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (действующего до 01.09.2023 г.) вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств. При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

Как установлено в судебном заседании требование о представлении транспортного средства на осмотр вручено не Дениеву Х.В. Таким образом, требование о представлении транспортного средства на осмотр от 06.06.2023 г. СПАО «Ингосстрах» согласно почтового извещения, направленное ответчику Дениеву Х.В. электронным письмом (почтовый идентификатор 80403685008303), вручено 27.06.2023 г., с нарушением действующего законодательства, поскольку вручено не адресату и не его уполномоченному представителю, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Почтой России своих обязанностей по доставке корреспонденции и ставит под сомнение сам факт такового вручения корреспонденции ответчику. Истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дениеву Х. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья: подпись.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-5306/2024

УИД № 20RS0002-01-2021-002701-06

№ 2-810/2022

в суде первой инстанции

1 июля 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.,

судей Козлова О.А., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умарова Вахи Салаудиновича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности от 15 января 2024г. Стрельцовой М.А., поддержавшей кассационную жалобу,

установила:

Умаров В.С. обратился в суд с дополненным в ходе рассмотрения дела иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, в котором просит: взыскать сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку с 4 марта 2021 г. по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей...

..., расходы за проведение рецензий в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 марта 2024 г., исковые требования Умарова В.С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика денежные средства в размере 936 000 руб., из которых: сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойка в размере 300 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; расходы за проведение рецензии в сумме 20 000 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Умарова В.С. отказано. Судом также постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 60 000 руб. в счет компенсации расходов за проведение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы; в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» 160 000 руб. в счет компенсации расходов на проведение повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы; в доход государства государственную пошлину в размере 12 560 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что судебными инстанциями не дана оценка рецензии на экспертизу и возражениям ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2020 г. вследствие действий Шаршенова М.А., управлявшего транспортным средством марки «Киа Рио», был причинен вред принадлежащему Умарову В.С. транспортному средству LAND ROVER RANGE ROVER S.

Гражданская ответственность Умарова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Шаршенова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

11 февраля 2021 г. Умаров В.С. обратился в САО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство осмотрено ответчиком 17 февраля 2021 г. с составлением акта осмотра №№.

Согласно акту экспертного исследования независимого эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 1839034, проведенного по инициативе ответчика, с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER S, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства), не связанных с рассматриваемым событием.

3 марта 2021 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 299-75-4113821/21 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

22 апреля 2021г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. на основании составленного ИП Гайсуркаев А.М. экспертного заключения № ЕЕ219/04/2021 от 21 апреля 2021г., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., выплате неустойки в размере 236 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом за исходящим № 299-75-4113821/21-1 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением Финансового Уполномоченного от 30 июня 2021 г. № У-21-75332/5010- 008 в удовлетворении обращения о взыскании страхового возмещения по закону об ОСАГО в порядке ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцу отказано, так как с учетом результатов транспортно-трасологического исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного № У-21-75332/3020-004 от 15 июня 2021 г. экспертом ООО «ВОСМ», повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события.

В ходе судебного разбирательства Умаровым В.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование представлена рецензия № 233/08/2021Р от 4 августа 2021 г., выполненная ИП Межевовой О.А., на экспертное заключение эксперта ООО «ВОСМ», проведенного по поручению финансового уполномоченного № У-21-75332/3020-004 от 15 июня 2021 г.

По заказу СПАО «Ингосстрах» на заключение ИП Межевовой О.А., подготовлена рецензия экспертом ООО «Экспертный Совет» № 299-75-4113821/21 от 1 сентября 2021 г., которая опровергает выводы рецензии ИП Межевовой О.А. № 233/08/2021Р от 4 августа 2021 г. на экспертизу ООО «ВОСМ».

Определением суда первой инстанции от 19 августа 2023 г. по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки и экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № 056/0921 от 13 сентября 2021г., повреждения транспортного средства истца получены при заявленных истцом обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, с учетом износа составила 401 300 руб.

Согласно рецензии ООО «Экспертный Совет», проведенной по заказу СПАО «Ингосстрах», заключение судебной экспертизы № 056/0921 от 13 сентября 2021 г., проведенной ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», не соответствует требованиям закона «Об ОСАЕО», положению №432-П от 19 сентября 2014 г. о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

26 октября 2021 г. судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена ООО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 10-325/2022 от 4 февраля 2022 г. повреждения полученные автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER S могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 400 700 руб.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 15, 151, 309, 314, 333, 929, 931, 942, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что обстоятельства наступления страхового случая и неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 9 августа 2023 г. назначила по делу повторную судебную транспортно-трасологическую автотехническую экспертизу, которую поручил провести АНО «Судебно-экспертный центр».

Согласно выводам заключения экспертов №111 от 18 января 2024 г., проведенного в АНО «Судебно-экспертный центр» экспертами Новиковым М.В. и Дмитриевым О.В., повреждения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER S, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2020 г., за исключением: точечной локальной деформации переднего левого крыла в задней части, задиров с минусом материала диска переднего левого колеса, задиров с минусом материала диска заднего левого колеса, потертостей наружной поверхности спиц диска переднего правого колеса, повреждений лакокрасочного покрытия заднего бампера в правой верхней части, повреждений лакокрасочного покрытия задней правой боковины в задней нижней части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 783 200 руб., с учетом износа - 420 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2020 г. составляет 759 500 руб., стоимость годных остатков составляет 242 154,35 руб., восстановление транспортного средства нецелесообразно. Экспертами при проведении экспертизы исследованы материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2020 г., согласно которым имела место аварийная ситуация, состоящая из двух этапов, при которой произошло столкновение транспортных средств Киа и Лэнд Ровер, при котором контактировали передняя правая угловая часть транспортного средства Киа и левая боковая часть транспортного средства Лэнд Ровер, вследствие чего транспортное средство Лэнд Ровер изменило направление своего движения вправо, где совершило наезд на статичный объект, в процессе которого контактировали правая боковая часть транспортного средства Лэнд Ровер и металлическая труба.

С учетом данного заключения, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона приведены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-7179/2024

дело № 2-162/2023

в суде первой инстанции

УИД 20RS0005-01-2021-001288-12

12 августа 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАИ к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», поданной представителем Абдурзаковым Т. А. на решение Ленинского (ныне Ахматовского) районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МАИ обратился в суд в порядке уступки прав требования на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 1 024 970 рублей, неустойки в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 430 528 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 765 749 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 19 686 рублей. В обоснование требований указано на то, что ФИО4 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № который был застрахован по договору добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со СПАО «Ингосстрах» (полис КАСКО № №), по условия договора страховая сумма составила 6 739 900 рублей, страховая премия уплачена в сумм...

...е 129 207 рублей. Автомобиль был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия и столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник ФИО6-ФИО10.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выдано направление на ремонт СТОА в <адрес>, с чем он не согласился, поскольку СТОА находилось на расстоянии, превышающем 50 км от места нахождения поврежденного средства, и направил претензию с оценкой о выплате страхового возмещения в денежном выражении, ответ не получил, выплата страхового возмещения произведена не была. Ущерб не возмещен, право требования исполнения обязательства по договору страхования перешло к истцу.

Решением Ленинского (ныне Ахматовского) районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 февраля 2023 г. исковые требования МАИ удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 024 970 рублей, неустойка в размере 430 528 рублей, штраф в размере в размере 512 485 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 18 069 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 апреля 2024 г. указанно решение изменено в части взыскания неустойки, снижен ее размер до 128 147 рублей 89 копеек. В остальной части это же решение оставлено без изменения. В пользу АНО «Судебно-экспертный центр» за счет средств федерального бюджета взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28 700 рублей.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах», поданной представителем Абдурзаковым Т.А., ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не сообщили

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках договора страхования по полису КАСКО ФИО4, как владелец поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра транспортного средства и оценки ущерба ему было выдано направление на ремонт СТОА в <адрес> с лимитом ответственности страховщика на сумму 5 054 925 рублей, с чем он не согласился ввиду отдаленности места нахождения сервиса и подал претензию о выплате страхового возмещение в денежном выражении, приложив свою оценку ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор, руководствовались положениями статей 1, 8, 10, 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942-943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 2 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что собранными по делу доказательствами обоснованность предъявленных истцом требований по существу спора нашла подтверждение, поскольку СТОА расположено на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места нахождения автомобиля, при этом сведений об организации транспортировки автомобиля к месту ремонта и обратно страховщиком не представлено, доводы истца о невозможности передвижения автомобиля на значительное расстояние не опровергнуты, к тому же вследствие эпидемии COVID-2019 имелись ограничения в передвижении по Чеченской Республике, стоимость ущерба определена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к исковому заявлению на сумму 967 681 рубль, УТС – 57 282 рублей, признав его достаточным и допустимым доказательством.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки. штрафа, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что недобросовестное поведение истца, как на то ссылался ответчик, не нашло подтверждение, оснований для уменьшения неустойки и штрафа по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении сумм не имеется, вместе с тем ввиду предъявления истцом требований в порядке уступки прав иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, с учетом чего распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, назначил по делу автотехническую экспертизу, и получив заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля (приведен подробный обширный перечень) отнесены к дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составляет 1 162 485 рублей 16 копеек, с учетом их износа – 1 077 250 рублей 41 копейка, согласился с решением суда первой инстанции по существу спора, в то же время скорректировал его в части размера процентов, уменьшив сумму, и оставил его в остальной части в силе, распределив расходы на проведение судебной экспертизы.

При анализе экспертных заключений, собранных по делу, рецензий специалистов, суды, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили каждое по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели соответствующие аргументы.

Доводы кассатора о том, что истцу было передано несуществующее обязательство по договору цессии, поскольку собственнику было выдано направление на ремонт СТОА, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, это направление реализовано в установленные страховщиком сроки не было, более того, собственник до заключения договора цессии обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, обозначив посредством оценки конкретную сумму ущерба.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционного определения. Обстоятельства по делу судами установлены полно и верно, всем доказательствам и обстоятельствам приведена правильная правовая оценка.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского (ныне Ахматовского) районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 февраля 2023 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», поданную представителем Абдурзаковым Т.А., – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского (ныне Ахматовского) районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 апреля 2024 г. отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-8162/2024

№ дела 2-175/2022

в суде первой инстанции

УИД 20RS0005-01-2021-000029-06

11 сентября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Ходака Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усмаева ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Абдурзакова ФИО9 на решение Ленинского (Ахматовского) районного суда города Грозного Чеченской Республики от 17.02.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21.05.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Стрельцову ФИО10 поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Усмаев ФИО11, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 906 229 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 2 243 340 руб., штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спора в размере 1 121 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов п...

...о оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 846 руб.

В обоснование требований указано, что 01.06.2019 между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, по риску ущерб.

В период действия договора страхования произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

17.10.2019 истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое страховщик направил ему уведомление о представлении автомобиля для осмотра на 06.11.2019.

Получив данное уведомление, истец, в свою очередь, направил страховщику телеграмму о не транспортабельности автомобиля и организации его осмотра в село Центарой (село Ахмат-Юрт) Чеченской Республики на 30.10.2019.

30.10.2019 страховщиком составлен акт, согласно которому транспортное средство для осмотра не представлено.

01.11.2019 СПАО «Ингосстрах» направило отказ в выплате страхового возмеения с приложением направления на «дефектовку» и предложением организации осмотра транспортного средства.

Решением Ленинского (Ахматовского) районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17.02.2022 исковые требования Усмаева ФИО13. удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Усмаева ФИО14 взыскано страховое возмещение в размере 1 906 229 руб., неустойку в размере 226 632 руб., штраф в размере 953 114,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 738 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12.04.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12.04.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21.05.2024 решение Ленинского (Ахматовского) районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17.02.2022 изменено, снижен размер взыскиваемого со СПАО «Ингосстрах» в пользу Усмаева ФИО15 страховое возмещения до 1 519 458 руб., неустойки до 100 000 руб., штрафа до 200 000 руб., расходов на представителя до 20 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы до 5 000 руб., размер подлежащей уплаты в бюджет государственной пошлины до 20 000 руб.

В кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Усмаева ФИО16 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 395, 422, 929, 961, 963, 964, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв как доказательство по делу экспертное заключение ПД679/11/19 от 01.11.2019, оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договору добровольного страхования выполнены ненадлежащим образом и взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 1 906 229 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами о правомерности взыскания с ответчика страхового возмещения, взяв за основу заключение повторной судебной транспортно-трасологической, авто-товароведческой экспертизы ООО «Донской центр экспертиз «Авто-эксперт» от 04.04.2024, пришел к выводу о необходимости снижения размера страхового возмещения до 1 519 458 руб.

Суд апелляционной инстанции привел подробные и обоснованные доводы, по которым принимает данное заключение в качестве доказательства объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ему ущерба.

С учетом того, что размер ущерба взыскиваемого с ответчика снижен, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, понесенных истцом.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы, положенной в основу апелляционного определения, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского (Ахматовского) районного суда города Грозного Чеченской Республики от 17.02.2022 в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - Абдурзакова ФИО17 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского (Ахматовского) районного суда города Грозного Чеченской Республики от 17.02.2022 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21.05.2024.

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2024.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

Д.В. Ходак

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-8594/2024

№ дела 2-1515/2024

в суде первой инстанции

20RS0005-01-2023-001477-59

11 сентября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.,

судей Ивановой Л.В., Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачарова Б. М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" – Стрельцовой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Бачаров Б.М. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей; неустойки в размере 434000 рублей; штрафа 50% за несвоевременную выплату по ОСАГО в размере 200000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; расходов за услуги представителя 50000 рублей; расходов за проведенную экспертизу 9500 рублей; уплаченную госпошлину в размере 13638 рублей.

Решением Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с СПА...

...О «Ингосстрах» денежные средства в сумме 1042747,50 рублей, из которых страховое возмещение в сумме 400000 рублей; судебные расходы в размере 22747,50 рублей; неустойка в размере 400000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Бачарову Б.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>», 2021 года выпуска, на основании договора купли – продажи от 1 ноября 2022 года.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия видно, что 8 ноября 2022 года, 12 часов 45 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», под управлением Хамсуркаева М.Р., принадлежащего Бачарову Б.М. на праве собственности, «<данные изъяты>», принадлежащего Упаевой К.С. на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением Хатаева А.У., который был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Хатаева А.У. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии: XXX №.0217729038.

9 января 2023 года Бачаров Б.М., как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Групп» №2360901 все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», зафиксированные на акте осмотра были получены при иных обстоятельствах не связанных с рассматриваемым событием.

По заявлению о страховом случае страховая компания на основании указанного экспертного заключения отказала в выплате страхового возмещения письмом от 24 января 2023 года.

Согласно экспертному заключению ИП ЗСТ от 15 марта 2023 года №03/23, проведенное истцом ввиду несогласия с отказом ответчика, направление, расположение и характер повреждений, и возможность их отнесения к следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия указывают, что причинами повреждений транспортного средства <данные изъяты> мог стать контакт со следообразующим объектом БМВ 530D XDRIVE. Размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства с учетом износа (с учетом округления) составляет 1801900 руб.

В ответ на направленную претензию от 10 февраля 2023 года с требованием выплатить страховое возмещение ответчик отказал письмом от 6 марта 2023 года.

15 марта 2023 года Бачаров Б.М. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением от 5 апреля 2023 года рассмотрение обращения было прекращено.

Разрешая спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 395, 931, 935 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, исходил из того, что материалами гражданского дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2022 года с участием транспортного средства истца, а именно из представленных суду материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия; доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, в которые входит и схема дорожно-транспортного происшествия; отказ страховой компании в страховой выплате Бачарову Б.М. следует признать незаконным; дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 8 ноября 2022 года, между указанными транспортными средствами признано страховым случаем, и 18 мая 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения Упаевой К.С. в отношении СПАО «Ингосстрах» вынесено решение об удовлетворении требований, в ходе рассмотрения которого были проведены независимая транспортно-тросологическая экспертиза в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» и независимая техническая экспертиза в ООО «Восток» поврежденного транспортного средства, которыми установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 8 ноября 2022 года произошло с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Упаевой К.С. взыскано страховое возмещение в размере 285000 рублей; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной истцом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем, представителю СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и не нашел оснований для иной оценки доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 23 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 мая 2024 года.

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Козлов

Дело № 2-673/24

УИД - 20RS0015-01-2024-000014-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2024 г. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре Мирзаферовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Фейзуллаеву Расиму Фейзуллаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Фейзуллаеву Расиму Фейзуллаевичу о взыскании с него в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5455 руб., указав, что 29.11.2022 г., имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ-2104140, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также причинены телесные повреждения следовавшей в автомашине последнего ФИО3 в виде: раны слизистой верхней губы, средней трети правой голени, травматическое выпадение 8 передних зубов верхней челюсти, кровоподтеки правой стопы, левого плечевого сустава, ссадина волосистой части лобной области, а также водителю ФИО2 в виде: закрытого перелома лево-вертлужной впадины, левой подвздошной кости, закрытой травмы грудной клетки, ушиба грудной клетки, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области, травматического шока 1 степени (заклю...

...чение судебно-медицинской экспертизы № от 10.03.2023).

Согласно материалам уголовного дела № причиной ДТП послужило нарушение водителем автомашины ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, Фейзуллаевым Р.Ф. пунктов 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована согласно страховому полису №№ от 20 июня 2022 года. Однако, Фейзуллаев Р.Ф., управлявший транспортным средством, не включен в страховой полис, т.е. его гражданская ответственность не застрахована.

Во исполнение условий страхования договора ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 225500 руб., в том числе, 75250 руб. ФИО3 согласно платежному поручению № от 01.06.2023 и 150250 руб. ФИО2 согласно платежному поручению № от 06.06.2023. Таким образом, фактический размер ущерба составил 225500 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное извещение своего представителя не направил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Фейзуллаев Р.Ф., надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился. Заказное письмо с судебной повесткой на имя ответчика адресату не доставлено, возвращено в суд по причине истечения срока хранения, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором (№).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.6.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку ответчик Фейзуллаев Р.Ф. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 1 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. В соответствии со статьей 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела – 29.11.2022 г., имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ-2104140, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также причинены телесные повреждения следовавшей в автомашине последнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде: раны слизистой верхней губы, средней трети правой голени, травматическое выпадение 8 передних зубов верхней челюсти, кровоподтеки правой стопы, левого плечевого сустава, ссадина волосистой части лобной области.

Согласно материалам уголовного дела № причиной ДТП послужило нарушение водителем автомашины ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, Фейзуллаевым Р.Ф. пунктов 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована согласно страховому полису № от 20 июня 2022 года. Однако, Фейзуллаев Р.Ф., управлявший транспортным средством не включен в страховой полис, т.е. его гражданская ответственность не застрахована.

Во исполнение условий страхования договора ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 225500 руб., в том числе, 75250 руб. ФИО3 согласно платежному поручению № от 01.06.2023 и 150250 руб. ФИО2 согласно платежному поручению № от 06.06.2023. Таким образом, фактический размер ущерба составил 225500 руб.

Вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении Фейзуллаева Расима Фейзуллаевича по ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО2

Ответчиком риск гражданской ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не застрахован. Согласно акту о страховом случае от 01 июня 2023 года размер страхового возмещения ФИО3 составил 75250 руб. Согласно акту о страховом случае от 06 июня 2023 года размер страхового возмещения ФИО2 составил 150250 руб.

Суд полагает возможным принять вышеуказанные акты для определения размера страхового возмещения в связи с причиненными в результате ДТП вреда здоровью потерпевшим.

Доказательства, опровергающие выводы суда об определении размера ущерба, о размере страхового возмещения, ответчик и его представители суду не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Принимая во внимание указанные акты и заключения эксперта, суд полагает доказанным истцом, что размер выплаченного им страхового возмещения за причиненный в результате ДТП вред здоровью ФИО3 и ФИО2 составляет 225500 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от 09 ноября 2023 СПАО «Ингосстрах» оплатил государственную пошлину для подачи в суд искового заявления в размере 5455 рублей.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5455 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП 7705042179/770501001) к Фейзуллаеву Расиму Фейзуллаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с него в порядке регресса денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения в сумме 225500 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Фейзуллаева Расима Фейзуллаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП 7705042179/770501001) в порядке регресса денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, в сумме 225500 руб.

Взыскать с Фейзуллаева Расима Фейзуллаевича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 455 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21.05.2024 г.

Судья Р.А. Рагимов

Дело 2-95/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, Чеченская Республика 07 марта 2024 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО2, согласно исковому заявлению ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 77 706 рублей 50 копеек и госпошлины в размере 2 531 рубля 00 копеек в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ -21703 Priora, государственный знак А668YК95RUS.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Lada 219000, государственный регистрационный номер Е937АТ95RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ0255247906 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с ВАЗ 21703 Priora, государственный знак А668YК95RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Публичное Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7,14...

....1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0255247906, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 77 706,50 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 77 706, 50 рублей.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб. Истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, и истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения ( в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). Таким образом, ответчик был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 77 706,50 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, представил суду возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр. К этому времени регламентированный законодательством пятнадцатидневный срок истек.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу же ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Lada 219000, государственный регистрационный номер Е937АТ95RUS, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ -21703 Priora, государственный знак А668YК95RUS. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ -21703 Priora, государственный знак А668YК95RUS. Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 77 706,50 рублей.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дей с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред. То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5(пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1 Закона).

Под владельцем Закон понимает собственника ТС или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное ( п.1 ст.1 Закона).

Законность управления ТС, при использовании которого вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было

Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим.

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб. Истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, и истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения ( в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). Таким образом, ответчик был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Из представленного представителем ответчика отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402881096534 видно, что истцом СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление ответчику ФИО2 и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока установленного законом. Однако, ответчик не известил истца о несвоевременном получении уведомления.

Таким образом, истцом СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выполнены в полном объеме, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ответчик ФИО2 обязан выплатить сумму 77 706 рублей 50 копеек, составляющую размер страхового возмещения.

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд руководствуется статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований, оснований являющихся исключением из данного правила судом не установлено, в связи с чем, указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 531,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1.Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ( в порядке регресса), в размере 77 706 (семьдесят семь тысяч семьсот шесть ) рублей 50 копеек.

3. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 531 ( две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Б.Хамзатов

№ 2-999/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 08 ноября 2024 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Priora, государственный регистрационный знак С251РМ95 и автомобиля марки ВАЗ 21703 Priora, государственный регистрационный знак А0189НМ95, под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Lada Priora, государственный регистрационный знак С251РМ95 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2 Документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец возместил причиненные дорожно-транспортным происшествием убытки в размере 100 000,00 рублей. СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ 21703 Priora, государственный регистрационный знак А0189НМ95, для осмотра. Однако автомобиль страховщик...

...у представлен для осмотра не был. Ссылаясь на положения п. «з» ч. 1 ст. 1411 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей. Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В силу положений п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 2 ч. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Priora, государственный регистрационный знак С251РМ95 и автомобиля марки ВАЗ 21703 Priora, государственный регистрационный знак А0189НМ95, под управлением ФИО4

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Lada Priora, государственный регистрационный знак С251РМ95 причинены механические повреждения.

Владелец Lada Priora, государственный регистрационный знак С251РМ95 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», сумма страховой выплаты составила 100 000 рублей 00 копеек, указанная сумма была выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ответчику было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного требования.

Согласно почтовому идентификатору ФГУП «Почта России» за №, почтовая корреспонденция от ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и потерпевшим был согласован размер подлежащего выплате страхового возмещения, то есть до получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Таким образом, имеющиеся в материалах выплатного дела документы признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного суду не представлено.

СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «СОГАЗ», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: -подпись-

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2024

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-999/2024

Копия верна:

Судья А.И. Ибрагимов

Дело 2-1037/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, Чеченская Республика 05 ноября 2024 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2-ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО2-Л., согласно исковому заявлению ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 100 000 рублей 00 копеек и госпошлины в размере 3200 рублей 00 копеек, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota AXAA54L государственный регистрационный номер Т775ТТ95RUS. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2-Лечиевич нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada Priora государственный регистрационный номер В663ОК95RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Toyota AXAA54L государственный регистрационный номер Т775ТТ95RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выпла...

...тило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному случаю, на основании ст.ст.7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0192911633, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000,00 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 100 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб. Истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, и истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения ( в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). Таким образом, ответчик был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 100 000,00 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При неоднократном надлежащем извещении о дате и месте разбирательства дела ответчик ФИО2-Л. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело без истца (его представителя), просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также вправе суд рассмотреть дело и в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд дважды извещал ответчика ФИО2-Л. по месту его фактического проживания о дате и месте разбирательства дела, однако, в судебные заседания он не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, руководствуясь положениями ст.6.1 и ст.233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу же ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota AXAA54L государственный регистрационный номер Т775ТТ95RUS. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 ФИО3-Лечиевич нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada Priora государственный регистрационный номер В663ОК95RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред. То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5(пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1 Закона).

Под владельцем Закон понимает собственника ТС или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное ( п.1 ст.1 Закона).

Законность управления ТС, при использовании которого вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было

Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим.

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб. Истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, и истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения ( в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). Таким образом, ответчик был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Таким образом, истцом СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выполнены в полном объеме, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ответчик ФИО2-Лечиевич обязан выплатить сумму 100 000 рублей 00 копеек, составляющую размер страхового возмещения.

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд руководствуется статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований, оснований являющихся исключением из данного правила судом не установлено, в связи с чем, указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2-ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ФИО2-ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес> Энгеной, <адрес> (паспорт серия № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 103 200 рублей 00 копеек из которых:

-100 000 ( сто тысяч) рублей 00 копеек - сумма ущерба.

-3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения подать в Гудермесский городской суд Чеченской Республики заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.Б.Хамзатов

Дело № 2-328/2023

Решение

Именем Российской Федерации

ЧР, с. Ведено 25 декабря 2023 г.

Веденский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Булаевой Э.С.,

при секретаре Гудаевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», поданного его представителем по доверенности Чекаловец Д.О. к Арсанову Руслану Ширваниевичу о возмещении ущерба, в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Арсанову Р.Ш. о возмещении ущерба, в порядке регрессных требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Мотивировал свои требования тем, что 28 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry г.р.з. №/

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Арсанов Р.Ш. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством KIA K5 г.р.з. №. Что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Арсанова Р.Ш. была застрахована по договору XXX 0218817077 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Toyota Camry обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое в...

...озмещение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Чекаловец Д.О. не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Арсанов Р.Ш.. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление – ходатайство о признании иска, и о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Согласно ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком – его процессуальное право.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для непринятия признания иска ответчиком в настоящем случае суд не усматривает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения иска. Требования истца основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и ему понятны.

Признание иска Арсановым Русланом Ширваниевичем принято судом.

Истец СПАО «Ингосстрах» понесло расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Из платежного поручения № 134433 от 01.09.2023 усматривается, что сумма уплаченной истцом госпошлины составила 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат полному возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Арсанову Руслану Ширваниевичу о возмещении ущерба, в порядке регрессных требований удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Арсанова Руслана Ширваниевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регрессных требований денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Арсанова Руслана Ширваниевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Веденский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 27 декабря 2023 г.

Председательствующий Э.С. Булаева

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующей судьи Мамаевой А.С.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Хамидову Саид-ФИО6 Султановичу о признании недействительным договора купли-продажи механической мастерской и спортивно-оздоровительного центра, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и к ФИО3 службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР об аннулировании записи о регистрации права собственности на механическую мастерскую и спортивно-оздоровительный центр

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО14-М. С. о признании недействительным договора купли-продажи механической мастерской и спортивно-оздоровительного центра, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и к ФИО3 службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР об аннулировании записи о регистрации права собственности на механическую мастерскую и спортивно-оздоровительный центр.

В судебном заседании ФИО4 иск свой поддержал и показал суду, что он является владельцем объекта недвижимости в виде

механической мастерской и спортивно-оздоровительного центра расположенного по адресу: <адрес> с 1998 года. Указанное здание и земельный участок принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ он дал доверенность ООО «Масс-Медиа Грозный» в лице директора ФИО2 на право ФИО3 принадлежащим ему на праве личной собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с правом возведения любого жилого или нежилого строения, с правом введения в эксплуатацию данного ...

...строения, заключать в отношении указанного земельного участка и возведенного строения, все разрешенные законом сделки.

За отсутствием необходимости доверенность была истребована у ФИО2, однако ФИО2 доверенность не вернула, в связи с чем он был вынужден обратиться к нотариусу, выдавшему данную доверенность, с просьбой об ее аннулировании.

Распоряжением об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ эта доверенность была отменена. После этого он обратился к ФИО2 с требованием вернуть доверенность и предупредил ее о том, что доверенность утратила юридическую силу. ФИО2 доверенность ему не вернула.

Однако в дальнейшем оказалось так, что ФИО2 без его ведома используя указанную доверенность, которая на тот момент не имела никакой юридической силы, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи принадлежащих ему механической мастерской и спортивно- оздоровительного центра. Заключила ФИО2 договор с ФИО14-М.С., который в последующем зарегистрировал права собственности на указанный объект. Когда он на своем объекте обнаружил объявление что участок продается, он предупредил ответчика, чтобы он не приобретал его недвижимость. Он ходил в Регистрационную палату, чтобы сообщить об отмене доверенности, но там ему сказали, что это им не нужно

Когда он выдавал ФИО2 доверенность он полномочиями по продаже принадлежащих ему механической мастерской и спортивно- оздоровительного центра ее не наделял. Она была наделена правом ФИО3 принадлежащим ему на праве личной собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с правом возведения любого жилого или нежилого строения, с правом введения в эксплуатацию данного строения, заключать в отношении указанного земельного участка и возведенного строения, все разрешенные законом сделки. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были проданы механическая мастерская и спортивно-оздоровительный центр, которые были возведены и принадлежали ему с 1997-1998 г. ФИО2 не имела продавать указанные объекты. Деньги за проданные объекты он не получал. Он не может пользоваться своей собственностью и просил удовлетворить его исковые требования.

ФИО3 ФИО4 ФИО15 исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

ФИО3 ответчика ФИО14-ФИО13 М. С. иск истца не признал и показал суду, что ФИО4 дал доверенность на имя ФИО2 в мае 2010 года. После этого ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ответчику земельный участок, механическую мастерскую и спортивно-оздоровительный центр, расположенные по адресу: <адрес>. О том, что доверенность была отменена ни ФИО2, ни ответчик не знали. Договор купли-продажи был оформлен в простой письменной форме, без нотариального удостоверения. После оформления договора купли-продажи право собственности на имя ФИО14-М. С. было зарегистрировано в ФИО3 регистрационной службы по ЧР. После приобретения этого земельного участка, механической мастерской и спортивно-оздоровительного центра, и по сегодняшний день на этих объектах производятся ремонтные работы. Приобретенные ответчиком объекты были не новостройками, они были возведены раньше. О том, что доверенность была отменена стало известно спустя год. Какими полномочиями была наделена ФИО4 ФИО2 по доверенности ответчик не знал. ФИО4 обращается в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но незаконного владения здесь нет, здесь есть добросовестно приобретенное имущество, которое оплачено в установленном законе порядке и зарегистрировано. Деньги за приобретенный участок, механическую мастерскую и спортивно-оздоровительный центр ответчик передал ФИО2 ФИО3 ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

ФИО3 ответчика ФИО14-ФИО9 Т.А. иск истца не признал и просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным ФИО3 ответчика ФИО13

ФИО3 регистрационной службы по ЧР в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав мнения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО10 показала суду, что она работает нотариусом. Доверенность, которая была выдана ФИО4 ООО «МАСС-МЕДИА ГРОЗНЫЙ» в лице директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена ею. Распоряжение об отмене доверенности, выданной ФИО4 ООО «МАСС-МЕДИА ГРОЗНЫЙ» в лице директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было также удостоверено ею. Распоряжение об отмене доверенности было передано ФИО4 по его просьбе, так как он хотел сам сообщить об отмене доверенности заинтересованным лицам

Свидетель ФИО2 показала суду, что ФИО4 должен был деньги ее бывшему гражданскому мужу ФИО11 ФИО4 неоднократно предлагал, то одно, другое и в итоге он предложил объект недвижимости «Механическая мастерская» и «Спортивно-оздоровительный центр». ФИО4 оставил документы на данный объект у ФИО11 и дал на ее имя доверенность, чтобы она в свою очередь уже имела право продажи или передоверия данного объекта, что она и сделала. Она с согласия мужа продала данный объект ФИО14-М. С. Она действовала в соответствии с доверенностью. После того, как ФИО4 дал ей доверенность она его не видела. О том, что доверенность отменена узнала только тогда, когда ФИО4 обратился в суд с заявлением. До этого она об этом не знала, она ФИО4 давно уже не видела, так как год находится в <адрес>. Она вообще не имеет понятия как ФИО4 мог отозвать эту доверенность, потому, что никаких документов в письменном виде он ей не представил о том, что отменил доверенность. Когда они оформляли сделку купли-продажи в Регистрационной палате, они даже тогда не знали, что доверенность отменена. ФИО4 ни разу не известил, ни ее, ни ФИО11 о том, что доверенность была отменена.

Свидетель ФИО12 показал суду, что в августе 2010 года он с ФИО4 подъехали к ФИО2, которая была рядом с автостанцией, рядом с бильярдной. С ФИО2 были какие-то женщины. Речь шла о какой-то доверенности, ФИО4 сказал ей, что аннулировал доверенность, после они разошлись, они сели в автомашину и уехали. Он не знает кто кому звонил, факт что они с ФИО4 подъехали к ФИО2 и речь шла об аннулировании какой-то доверенности.

Из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 принадлежат механическая мастерская и спортивно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права видно, что у истца имеется в постоянном, бессрочном пользовании земельный участок, размером 720 кв. м. по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 182 ГК сделка, совершенная ФИО3 в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В доверенности должен быть указан объем полномочий ФИО3.

Из доверенности, выданной ФИО4ДД.ММ.ГГГГ р/н 2669 на имя ООО «МАСС-МЕДИА ГРОЗНЫЙ» в лице ФИО2 видно, им представлено право совершать все действия и формальности, связанные с ФИО3 принадлежащим ему на праве личной собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в т.ч. уплачивать налоги, возвести любое жилое или нежилое строение, с правом введения в эксплуатацию данного строения, заключать в отношении указанного земельного участка и возведенного строения, все разрешенные законом сделки….подачи заявления и производить платежи по оформлению указанного земельного участка и возведенного строения, получать причитающиеся ему натуроплату за сданные в аренду участок.

Из показаний истца и ФИО3 ответчика видно, что предметом купли-продажи были механическая мастерская и спортивно-оздоровительный центр, возведенные в 1998 г.

Как усматривается из указанной доверенности полномочиями продавать механическую мастерскую и спортивно-оздоровительный центр ФИО2 не располагала.

Согласно п. 2 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Это основание является односторонней сделкой и не требует согласия ФИО3.

Последствия прекращения доверенности отражены в ст. 189 ГК РФ. Кроме того прекращение доверенности по названным в ст. 188 ГК РФ

основаниям влечет отсутствие полномочий действовать от имени доверителя.

Из распоряжения об отмене доверенности, выданной ФИО4 ООО «МАСС-МЕДИА ГРОЗНЫЙ» в лице директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что доверенность была отменена.

Из показаний истца и свидетеля ФИО12 видно, что ФИО2 была извещена об отмене доверенности в августе 2010 <адрес> купли-продажи механической мастерской и спортивно- оздоровительного центра был заключен ДД.ММ.ГГГГ когда доверенность была уже отменена.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. ФИО4 указанную сделку не одобрил, просил признать недействительной.

Таким образом, в случае если сделка совершена неуполномоченным лицом или лицом, превысившим полномочия, то такой сделкой грубо нарушены вышеуказанные требования закона.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того ФИО4 просил взыскать с ФИО14-М. С. материальный ущерб и компенсацию морального вреда, однако никаких доказательств о причинении материального ущерба и морального вреда суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ФИО4 и ее ФИО3 доказательств обоснованности своих исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда суду не представлено, суд находит необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать.

В совокупности собранных доказательств и изложенных обстоятельств суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Хамидову Саид-ФИО6 Султановичу о признании недействительным договора купли-продажи механической мастерской и спортивно-оздоровительного центра, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и к ФИО3 службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР об аннулировании записи о регистрации права собственности на механическую мастерскую и спортивно-оздоровительный центр удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи механической мастерской, спортивно-оздоровительного центра и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хамидовым Саид-ФИО6 Султановичем и ФИО2, действующей по доверенности ФИО4.

Обязать ФИО3 службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР аннулировать записи № и 20-20-01/004/2011-617 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на механическую мастерскую и спортивно-оздоровительный центр на имя Хамидова Саид-ФИО6 Султановича.

В иске о взыскании с Хамидова Саид-ФИО6 Султановича материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Хамидова Саид-ФИО6 Султановича госпошлину в доход государства в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд Чеченской Республики

Судья:

Дело №2-59/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Гудермес, ЧР 17 января 2024 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения в размере 82 100,00 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 663, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление о прекращении производства по гражданскому делу, обосновав тем, что при повторной проверке в обоснованности поданного искового заявления выяснилось, что транспортное средство виновника в ДТП (ФИО1) было осмотрено 03.05.2023г., в связи с чем, истец отказывается от своих исковых требований и просит прекратить производство по настоящему делу.

Согласно ст.39 ГПК РФ заявитель вправе отказаться от иска (заявления) и обратиться к суду с заявлением о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ одним из оснований для прекращения производства по делу является отказ заявителя, и принятие отказа судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

1. Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, -прекр...

...атить.

2. Разъяснить СПАО «Ингосстрах», что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Чеченской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Гудермесский городской суд ЧР.

Судья Гудермесского

городского суда ЧР : Р.Б. Хамзатов

Дело № 2-105/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 13 марта 2024 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи – Ибрагимова А.И.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО2 суммы в размере 82 100 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 рублей 00 копеек, обосновав его следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с Lada Priora 217030 государственный регистрационный знак E273УО95, под управлением ФИО2 и т/с Ford Fusion, государственный регистрационный знак Е860НО95.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Ford Fusion, государственный регистрационный знак Е860НО95.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0304627009 в СПАО "Ингосстрах".

Владелец т/с Ford Fusion, государственный регистрационный знак Е860НО95 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Русское Страховое Общество» Евроинс», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0304627009, возместило страхово...

...й компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 82 100 рублей 00 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в заявлении имеется ходатайство, о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя истца и ответчика с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 управлявшим автомобилем Lada Priora 217030 государственный регистрационный знак E273УО95 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford Fusion, государственный регистрационный знак Е860НО95 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Lada Priora 217030 государственный регистрационный знак E273УО95 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Владелец Ford Fusion, государственный регистрационный знак Е860НО95 обратился с заявлением обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Русское Страховое Общество» Евроинс», сумма страховой выплаты составила 82 100 рублей 00 копеек, указанная сумма была выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 78 200 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании статей 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшим, у страховщика - адрес возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, непредоставление застрахованным лицом, виновным в ДТП, поврежденного транспортного средства по требованию страховщика для проведения осмотра, является основанием для предъявления регрессного требования в силу закона к виновному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило виновнику ДТП – ФИО2 требование о предоставлении автомобиля Lada Priora 217030 государственный регистрационный знак E273УО95, на осмотр. Однако, в нарушение п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» ответчиком данное требование исполнено не было.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России следует, что почтовая корреспонденция от ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, факт направления данного требования по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП, подтверждается электронным почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем отметку организации почтовой связи о принятии его к отправлению, что свидетельствует о выполнении обязанностей, возложенных на истца.

Недобросовестных действий со стороны истца не установлено, ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств выполнения требований части 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по предоставлению транспортного средства по требованию страховщика.

Таким образом, факт страховой выплаты потерпевшей стороне не отменяет обязанность виновника ДТП своевременно предоставлять поврежденное транспортное средство на осмотр, при этом истец не имеет права задерживать страховую выплату только лишь потому, что страхователь (ответчик) не предоставил транспортное средство на осмотр в установленный законом срок, страховщик выплачивает страховое возмещение потерпевшей стороне по документам, которые предоставлены потерпевшей стороной.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 82 100 рублей в порядке регресса.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 663 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 82 100 (восемьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в порядке регрессных требований и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Всего взыскать денежную сумму в размере 84 763 (восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: -подпись-

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2024

Подлинник решения хранится в гражданском деле №

Копия верна:

Судья А.И. Ибрагимов