Абдусаламов Магомедали Гусенович

УИД 05RS0032-01-2021-002590-94

Судья Ибрагимов А.М.

Дело № 33-1396-21 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 04 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Левашинского района РД Абдуллаева Э.М. и по апелляционной жалобе Абдусаламова И.Г., Абдусаламова М.Г., Гасановой З.М., Магомедовой П.Д., Магомедова А.М., Маммаева М.-З.М., представителя истцов Сулейманкадиева М.А. на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя истцов Сулейманкадиева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, директора ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» Магомедова Ш.М., представителей школы Джамалудинова М.Д. и Идрисова Д.М., просивших решение суда оставить без изменения, представителя Министерства по физической культуре и спорту РД Курбанова А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Степанцовой Н.А., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Абдусаламов И.Г. обратился в суд с иском к ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что с 29.12.1999г., то есть со дня создания ДЮСШ, он начал работать в Левашинской ДЮСш в качестве инструктора-методиста, но в дальнейшем с подбором профессиональных специалистов по физической ку...

...льтуре он был переведен на должность слесаря-сантехника ДЮСШ. Левашинская ДЮСШ значится в числе лучших в Республике, воспитанники школы являются чемпионами и призерами не только республиканского, регионального и российского, но и европейского и международного уровня.

Приказом директора ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши» №39 от 28 мая 2021 года он уволен с должности слесаря-сантехника по ст.81 п.6 п/п «а» Трудового кодекса РФ, указав в нем, что он неоднократно грубо нарушил трудовые обязанности (прогул), отсутствовал на рабочем месте и не явился для дачи объяснения об этом. Копию приказа, уведомление и трудовую книжку он получил по почте в июне 2021г. Родители детей - спортсменов и тренерский состав ДЮСШ не желают переходить по новому месту работы, в связи с чем обращались с коллективным заявлением в адрес главы РД, председателя Правительства РД и МпоФКиС РД и по настоящее время функционирование ДЮСШ осуществляется по адресу: с.Леваши, ул. Колхозная, 29, где ежедневно с 16 до 22 часов по возрастным группам проводятся спортивные занятия, что можно проверить в любое время.

ДЮСШ практически функционирует по адресу: сел. Леваши, ул. Колхозная,29, где имеются все условия для работы и вопрос переноса ДЮСШ по настоящее время не разрешен. Предупреждения и уведомления о якобы проведенных проверках и составленных комиссией актах присылают как к нему, так и другим работникам ДЮСШ, по почте.

Так, к нему, как и другим работникам ДЮСШ, по почте в марте месяце текущего 2021 года от директора ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши» поступили предупреждения за исх.№07 от 25.02.2021г. о том, что он не проводит занятия, и о том, что составлены акты, и что с ним трудовой договор будет расторгнут, но где и на каком рабочем месте и в какой день, не указано. Не понятно, какие занятия должен проводить слесарь-сантехник, но где и на каком рабочем месте и в какой день не указано. Также поступило уведомление за исх.№08 от 02.03.2021г. о том, что при комиссионной проверке выявлено его отсутствие на рабочем месте и требуется представление объяснения, но также не указано где и на каком рабочем месте и какой день.

В связи с тем, что руководство ГБУ ни с ним, ни с другими работниками ДЮСШ не встречается и нарочно какие-либо документы представить не возможно, он по почте в ответ на эти документы отправил в ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши» заявление, в котором отразил, что он работает в ДЮСШ по ул.Колхозная,29, свою работу выполняет, и предложил директору ГБУ сначала разобраться, где функционирует спортивная школа, и проверить выполняет ли он свою работу или нет.

После этого в мае месяце текущего 2021 года он вновь по почте получил от директора ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши» уведомление за исх.№17 от 17.05.2021г. с требованием объяснения о том, что при проверке трудовой дисциплины выявлено его отсутствие на рабочем месте и за это с ним может быть расторгнуть трудовой договор, но опять же ни дата, ни рабочее место не отражены.

В начале июня месяца 2021 года он также по почте получил от директора ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши» трудовую книжку и копию приказа за №36 от 28.05.2021г. об его увольнении по ст.81 п.6 п/п«а» ТК РФ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), что является незаконным.

Кроме того, директором ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» с 01 марта текущего 2021 года приостановлена и не выплачивается ему заработная плата. Размер его месячной заработной платы составляет 12792 руб. До издания приказа об увольнении он не получил зарплату за три месяца на общую сумму 38376 рублей.

Невыплатой заработной платы и незаконным увольнением он лишился источника дохода, на работе причинен вред его профессиональной и деловой репутации, в связи с чем, ему причинен моральный вред, и размер компенсации оценивает в 100 000 рублей.

Истец просил восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») с 28 мая 2021 года; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») в его пользу заработную плату за период с 01.03. 2021г. до увольнения в размере 38376 рублей и далее до восстановления на работе из расчета 12792 рубля в месяц; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Магомедов А.М. обратился в суд с иском к ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, в 2018 году окончил ФГБ ОУВО «Дагестанский государственный педагогический университет» и ему присуждена квалификация «Бакалавр по направлению «Физическая культура». В 2014-2016 годах прошел подготовку в МКУ ДО ДЮСШ «Ника» по вольной борьбе, присвоен разряд «Кандидат в мастера спорта». С 01 мая 2019 года он был принят на работу в ДЮСШ с.Леваши на должность тренера-преподавателя по вольной борьбе, где и работает по настоящее время.

Приказом директора ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши» №33 от 28 мая 2021 года он уволен с работы по ст.81 п.6 п/п«а» Трудового кодекса РФ, указав в нем, что он неоднократно грубо нарушил трудовые обязанности (прогул), отсутствовал на рабочем месте и не явился для дачи объяснения об этом. Копия приказа, уведомление и трудовая книжка получил он о почте в июне 2021г.

В обоснование доводов заявленных требований приведены те же доводы, что в иске Абдусаламова И.Г.

Также указано о том, что директором ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» с 01 января 2021 года ему не выплачивается заработная плата. Размер его месячной заработной платы составляет 13087 руб. До издания приказа об увольнении он не получил зарплату за три месяца на общую сумму 65 435 рублей.

Невыплатой заработной платы и незаконным увольнением он лишился источника дохода, причинен вред его профессиональной и деловой репутации, в связи с чем ему причинен моральный вред и размер компенсации оценивает в 100 000 рублей.

Истец просит: восстановить его на работе в должности тренера по вольной борьбе Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») с 28 мая 2021 года; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») в его пользу заработную плату за период с 01.01. 2021г. до издания приказа об увольнении в размере 65 435 рублей и далее до восстановления на работе из расчета 13087 рублей в месяц; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Абдусаламов М.Г. обратился в суд с аналогичным иском к ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что имеет он высшее образование по физической культуре и в 2015 году прошел курсы повышения квалификации по программе «Физическая культура и спорт». 31.08.2012 года он был назначен тренером-преподавателем по вольной борьбе в Левашинскую ДЮСШ, а с 01.09.2014г. назначен на должность заместителя директора по учебной части в данной ДЮСШ, где и работает по настоящее время.

Приказом директора ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши» №36 от 28 мая 2021 года он уволен с работы по ст.81 п.6 п/п«а» Трудового кодекса РФ, указав в нем, что он неоднократно грубо нарушил трудовые обязанности (прогул), отсутствовал на рабочем месте и не явился для дачи объяснения об этом. Копия приказа, уведомление и трудовая книжка получил он о почте в июне 2021г.

Истец просит: восстановить его на работе в должности заместителя директора и тренера по вольной борьбе Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») с 28 мая 2021 года; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») в его пользу заработную плату за период с 01.03. 2021г. до увольнения в размере 76693 рублей и далее до восстановления на работе из расчета 25 566 рублей в месяц; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Маммаев М-З.М. обратился в суд с аналогичным иском к ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что 30 апреля 2018 года он был принят на работу в ДЮСШ с.Леваши в качестве сторожа и работал сторожем ДЮСШ по настоящее время.

Приказом директора ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши» №29 от 28 мая 2021 года он уволен с работы по ст.81 п.6 п/п«а» Трудового кодекса РФ, указав в нем, что он неоднократно грубо нарушил трудовые обязанности (прогул).

Истец просит: восстановить его на работе в качестве сторожа служебных помещений Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») с 28 мая 2021 года; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») в его пользу заработную плату за период с 01.01. 2021г. до увольнения в размере 63 960 рублей и далее с момента увольнения по день восстановления на работе; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Магомедова П.Д. обратилась в суд с таким же иском к ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что в 1999 году в сел. Леваши была создана ДЮСШ, которая расположена по адресу: с.Леваши, ул.Колхозная,29, то есть рядом с ее домом. С момента создания ДЮСШ она работала в этой школе в качестве технички (уборщица).

Приказом директора ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши» №30 от 28 мая 2021 года она уволена с работы по ст.81 п.6 п/п«а» Трудового кодекса РФ, указав в нем, что она длительное время отсутствовала на рабочем месте и не явилась для дачи объяснения об этом. Копии препроводительного письма, приказа и описи документов получены ею по почте в июне месяце 2021года.

Истица просит: восстановить ее на работе в качестве технической работницы (уборщицы служебных помещений) Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») с 28 мая 2021 года; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») в ее пользу заработную плату за период невыплаты заработной платы с 01.01. 2021г. и с момента увольнения по день восстановления на работе; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Гасанова З.М. также обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что 01 июля 2016 года она поступила и была принята на работу в качестве вахтера в ДЮСШ сел. Леваши и работает по настоящее время, ДЮСШ расположена по адресу: с.Леваши, ул.Колхозная, 29.

Приказом директора ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши» №40 от 28 мая 2021 года она уволена с работы по ст.81 п.6 п/п«а» Трудового кодекса РФ, указав в нем, что она длительное время отсутствовала на рабочем месте (прогул) и не явилась для дачи объяснения об этом. Копии препроводительного письма, приказа и описи документов получены ею по почте в июне месяце 2021года.

Истица просит: восстановить ее на работе в качестве вахтера Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») с 28 мая 2021 года; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») в ее пользу заработную плату за период невыплаты заработной платы с 01.01. 2021г. и с момента увольнения по день восстановления на работе; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Левашинского районного суда РД от 27.07.2021 года гражданские дела по исковым заявлениям Абдусаламова Ибрагима Гусейновича, Гасановой Зайнаб Магомедовны, Магомедовой Патимат Джамалудиновны, Абдусаламова Магомедали Гусейновича, Магомедова Али Муртазалиевича, Маммаева Магомед-Загира Маммаевича к ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, соединены для рассмотрения в одном производстве.

В ходе рассмотрения дела Абдусаламов Ибрагим Гусейнович, Гасанова Зайнаб Магомедовна, Магомедова Патимат Джамалудиновна, Абдусаламов Магомедали Гусейнович, Магомедов Али Муртазалиевич, Маммаев Магомед-Загир Маммаевич в лице представителя по доверенности Сулейманкадиева М.А.. подали дополнения к исковым заявлениям о взыскании в компенсации вреда с ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» в размере по 200000 рублей в пользу каждого.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 06 октября 2021 года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Абдусаламова Ибрагима Гусейновича, Гасановой Зайнаб Магомедовны, Магомедовой Патимат Джамалудиновны, Абдусаламова Магомедали Гусейновича, Магомедова Али Муртазалиевича, Маммаева Магомед-Загира Маммаевича к ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - отказать»

В апелляционном представлении заместителя прокурора Левашинского района РД Абдуллаева Э.М. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование представления указано, что ответчиком не представлены суду доказательства того, что уведомления от 18.01.2021 об изменении места организации (ГБУ РД «спортивная школа с. Леваши») доведены до ответчиков. Кроме того, данные уведомления не содержат сведений о том, где именно работники должны осуществлять - свою трудовую деятельность (конкретное, помещение, зал, комната и пр.), новые трудовые договора не заключены, должностные инструкции не приняты

Представленные суду протокола совещаний за декабрь 2020 г. и январь 2021 г. не содержат конкретных сведений о месте трудовой деятельности. Круг лиц, к которым предъявлены требования о работе в новом спортзале, не определен (часть тренеров осуществляло и осуществляет трудовую деятельность в спортзалах в других населенных пунктах).

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истцов, что они фактически продолжали осуществлять свою трудовую деятельность по прежнему адресу - по ул. Колхозной, 29, с. Леваши.

В апелляционной жалобе Абдусаламов И.Г., Абдусаламов М.Г.,Гасанова З.М., Магомедова П.Д.,Магомедов А.М. и Маммаев М-З.М. просят об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворе­нии исковых требований и судом первой инстанции принято решение об отказе в их удовлетворении в нарушение трудового законодательства, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

За прошедший период новое руководство Левашинской ДЮСШ (пе­реименованной в ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») различными (не­понятными) путями, пытается перенести спортшколу в «Дворец спорта» (Спорткомплекс) по адресу: с.Леваши, ул.М.Омарова,57, но спортшкола (Ле­вашинская ДЮСШ) фактически функционирует по адресу: с.Леваши, ул.Колхозная,29, и мы все несмотря ни на что (начиная с удержания нашей заработной платы до увольнения) по настоящее время работаем в этой шко­ле, где имеются все условия для работы и вопрос переноса ДЮСШ до на­стоящего времени окончательно не разрешен.

Руководство ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши» (ни директор, ни его заместители) в ДЮСШ по адресу с.Леваши, ул.Колхозная,29, которая до настоящего времени нормально функционирует, не приходят, хотя до на­стоящего времени вопрос перевода ДЮСШ в Спорткомплекс по адресу с.Леваши, ул.Омарова,57, как указано выше, не разрешен. «Предупрежде­ния» и «Уведомления» якобы проведенных проверках и составленных ко­миссионно актах, а также приказы об увольнении прислали к ним по почте.

Так, по почте в марте и в мае месяцах текущего 2021 года от директора ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши» поступили: «предупреждение» (за исх.№07 от 25.02.2021г.), что они отсутствуют на рабочем месте, о чем составлены акты, и что с нами трудовой дого­вор будет расторгнут, но где и на каком рабочем месте и какой день не было- указано; и «уведомление» (за исх.№08 от 02.03.2021г.) о том, что якобы при комиссионной проверке выявлено отсутствие их на рабочем месте и тре­буется представление объяснений, но также не указано где и на каком рабочем месте и какой день, (копии «предупреждения» (исх.№07 от 25.02. 2021г.) и «уведомления» (исх.№08 от 02.03.2021г.) приложены к исковым за­явлениям и имеются в деле)

В связи с тем, что руководство ГБУ с работниками ДЮСШ не встречается и нарочно какие-либо документы представить не возможно, по почте в ответ на эти документы отправили в ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши» заявления, в которых отразили, что они работают в ДЮСШ по ул.Колхозная,29, свою работу выполняют и предложили директору ГБУ сначала разобраться, где функционирует спортшкола и проверить выполняют ли они свою работу (копии заявлений от 15.03.2021г. и почтовые доку­менты от 16.03.2021г. приложены к исковым заявлениям и имеются в деле).

В мае 2021 года они обратились в адрес директора ГБУ РД «Спор­тивная школа с.Леваши» (опять же по почте) с заявлениями о предоставле­нии очередных отпусков за 2021 год, но ответа не получили (копии заяв­лении и почтовых документов приложены к исковым заявлениям и имеются в деле).

Кроме того, директором ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» им не начислена и прекращена выплата заработной платы.

Судом первой инстанции по настоящему делу не дана надлежащая оценка следующим установленным по делу обстоятельствам:

- первое, - это прекращение выплаты заработной платы за 3-5месяцев до увольнения, что подтверждено истребованными судом платежными ведомостями;

- второе, - это отсутствие фактов прогула и выполнение работы

• если ответчик считает, что они не выполнили требование о переходе на рабо­ту по другому адресу, необходимо было применить сначала дисциплинарное наказание, а затем уволить по п.5 ст.81 ТК РФ, согласовав данный вопрос с профсоюзной организацией;

- третье, - это отсутствие трудовых договоров и должностных инструкций с указанием рабочего места каждого работника;

- четвертое, - судом не приняты во внимание представленные их представителем журналы учета занятий (записи в них велись до конца мая 2021 года, то есть до начала летних каникул и личные карточки детей- спортсменов);

- пятое, - увольнение почему-то имело выборочный ха­рактер, не были уволены тренеры Джарбаев М. и Гаджиев Г., которые там же по адресу: с.Леваши, ул.Колхозная,29 работают со своими группами детей- спортсменов (Гаджиев Г. уволился по собственному желанию с 01.09.2021г., Джарбаев М. работает по настоящее время), что также не отрицается ответ­чиком.

Как отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудово­го кодекса Российской Федерации» доказать законность увольнения является обязанностью работодателя, а в данном случае усматриваются явные нару­шения трудового законодательства работодателем.

Участвующим по настоящему делу прокурором также дано заключение о незаконности увольне­ния, но судом это не учтено.

Истцы и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при разрешении настоящего дела не допущены.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу ст.352 ТК РФкаждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.Трудовые отношения, согласно ст.15 ТК РФ, - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Ст.192 ТК РФустановлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с Трудовым Кодексом РФ основанием прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).Согласно п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФтрудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарного взыскания прямо установлен ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи195 ГПК РФдолжен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей1,2,15,17,18,19,54и55 КонституцииРФ и признаваемых Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от 2.04.2019 года №73 председатель Правительства Республики Дагестан Здунов А. ликвидировал государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дворец спорта»» (далее-ГБУ РД «Дворец спорта»).

Из приказа Министерства по физической культуре и спорту РД от 11.11.2019 г. усматривается, что и.о. министра Салаутдинов З.М. приказал: утвердить новой редакции Устав государственного бюджетного учреждения РД «Спортивная школа «Леваши»; и.о. директора ГБУ РД «Спортивная школа «Леваши» Магомедову Ш.М. в установленном порядке произвести регистрацию Устава в новой редакции.

Согласно п.1 Устава государственного бюджетного учреждения РД «Спортивная школа с. Леваши», утвержденному приказом Министерства по физической культуре спорту РД от 12.11.2020 г. «местом нахождения Учреждения является: Республика Дагестан, Левашинский район с. Леваши, ул.Омарова, дом 57».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных истцами, суд первой инстанции принял во внимание следующие установленные по делу юридически значимые обстоятельства.

Так, согласно протоколу №1 совещания ГБУ РД «спортивная школа с. Леваши» от 01.02.2021 г., директор спортивной школы Магомедов Ш.М. на совещании сообщил, что с января 2021 года задействованы спортивные залы спорткомплекса и тренировочные занятия проходят в новом здании, административный, основной и вспомогательный персонал переходит на новое место, а тренерам предложено предоставить списки записанных на них детей(учеников) и совместно с завучем по учебной части определить график проведения тренировок и занести учеников в программу навигатор.

В судебном заседании представлен договор №08/20 субаренды нежилых помещений от 10.01.2020 года, из которого усматривается, что КФХ «Надежда, в лице руководителя Магомедовой Патимат Джамалудиновной, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши», в лице директора Магомедова Ш.М., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны, заключили договор, согласно которому «Арендодатель» передал во временное владение и пользование находящиеся у него на основании договора аренды объекты недвижимости общей площадью 1470 кв.м. Размер арендной платы за использование арендуемых нежилых помещений согласно приложений, составляет 1264000 рублей, где сумма ежемесячного платежа составляет 105333,33 руб.

Из уведомлений директора ГБУ РФ «Спортивная школа с. Леваши» Магомедова Ш.М. усматривается, что направлены уведомления 18.01.2021 года истцам Абдусаламову И. Г., Гасановой З. М., Магомедовой П. Д., Абдусаламову М. Г. Магомедову А. М., Маммаеву М.-З. М.с сообщениями о том, что здание спортивной школы находится по адресу с. Леваши Левашинского района РД по ул. Омарова 57, «Дворец спорта» и функционирует с 11.01.2021 года и предупредил, что в случае неявки на рабочее место, каждый будет освобожден от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством.

Из почтовых квитанции и отчета об отслеживании усматривается, что уведомления направлены истцам и получены ими.

Из актов, составленных комиссией ГБУ РФ «Спортивная школа с. Леваши», следует, что в период с 18.01.2021 года по 15.03.2021 года Абдусаламов И. Г., Гасанова З. М., Магомедова П. Д., Абдусаламов М. Г. Магомедов А. М., Маммаев М.-З. отсутствовали на рабочем месте.

В соответствии с предупреждениями от 25.02.2021, Абдусаламов И. Г., Гасанова З. М., Магомедова П. Д., Абдусаламов М. Г. Магомедов А. М., Маммаев М.-З. предупреждены о том, что в случае обнаружения в последующем их отсутствия на рабочем месте, трудовой договор будет расторгнут.

Также судом обоснованно принято во внимание то, что ГБУ РФ «Спортивная школа с. Леваши» располагается по адресу: Республика Дагестан, Левашинский район с. Леваши, ул.Омарова, дом 57, о чем истцам известно достоверно. По данному адресу в соответствии с представленными представителем ответчика, как в суд первой, так и апелляционной инстанции документами, им организованы рабочие места, куда по материалам дела и, в частности, исходя из исковых заявлений истцов, письменной переписки, они отказываются перейти.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том,, что Абдусаламов И. Г., Гасанова З. М., Магомедова П. Д., Абдусаламов М. Г. Магомедов А. М., Маммаев М.-З. без уважительных причин в период с 01.01.2021 года до увольнения за прогул отсутствовали на рабочем месте, о чем работодателем были составлены акты, а также отражены сведения в табеле учета рабочего времени. О фальсификации табеля учета рабочего времени не заявлялось, доказательств тому не представлено.

Суд при принятии решения также принял во внимание и объяснения свидетеля Магомедова А.М., работающего тренером - преподавателем в ГБУ РФ «Спортивная школа с. Леваши», о том, что 01.02.2021 года на совещании присутствовали все тренеры ГБУ РФ «Спортивная школа с. Леваши». На совещании всех обязали представить списки учеников и переходить в ГБУ РФ «Спортивная школа с. Леваши». Раньше занятия проводили в спортзале в с. Леваши, ул. Колхозная,29. В январе все его ученики перешли в новый зал, расположенный в. Леваши, ул. Омарова,57.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель Магомедов М.А., работающий инструктором - методистом в ГБУ РФ «Спортивная школа с. Леваши», показал, что 01.02.2021 года на совещании присутствовали все тренеры, за исключением Абдусаламова Г. Дети Абдусаламова Г., которые работают тренерами, заявили, что у них имеется свой зал, и что не могут идти против воли отца.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель Магомедалиев М.М., работающий тренером в ГБУ РФ «Спортивная школа с. Леваши», показал, что 01.02.2021 года на совещании присутствовали все тренеры, за исключением Абдусаламова Г.

Суд согласился с этими показаниями свидетелей, считая, что не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями и что данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, что их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Истцы Абдусаламов И. Г., Гасанова З. М., Магомедова П. Д., Абдусаламов М. Г. Магомедов А. М., Маммаев М.-З., как правомерно указано в решении суда, не были лишены работодателем возможности трудиться и выполнять установленные трудовым договором обязанности в спорный период времени, поскольку они не были отстранены от работы по новому адресу нахождения офиса, что прямо следует из свидетельских показаний, им предлагалось по прибытии на новое место организовать рабочее место. Следовательно, как верно указал суд, работодатель не вправе был навязать истцам выполнение обязанностей на спорном рабочем месте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, с учетом всех собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу, что истцы Абдусаламов И. Г., Гасанова З. М., Магомедова П. Д., Абдусаламов М. Г. Магомедов А. М., Маммаев М.-З. допустили прогул в период с 01.01.2021 года до увольнения за прогул. Доказательств уважительности причин неявки на рабочее место истцы не представили.

Кроме того, судом обоснованно обращено внимание и на то, что представителем истцов Сулейманкадиевым М.А. представлены заявления истцов, направленные директору ГБУ РФ «Спортивная школа с. Леваши» Магомедову Ш.М., из которых усматривается, что истцы получили предупреждения и уведомления о переходе на новое место работы. В заявлениях истцы указывают: «Вы хотите перенести ДЮСШ в это здание, по настоящее время фактически спортивная школа функционирует в здании по адресу: с. Леваши, ул. Колхозная 29.».

Тем самым, судом бесспорно установлено, что истцы отказались переходить в ГБУ РФ «Спортивная школа с. Леваши».

Данные обстоятельства, по обоснованному мнению суда, свидетельствуют о том, что истцы, получая уведомления и предупреждения с просьбой дать письменные объяснения по факту невыхода на работу, сознательно не вышли на работу, указывая, что спортивная школа функционирует в здании по адресу: с. Леваши, ул. Колхозная, 29, что расценено судом как злоупотребление каждым из них своим правом.

Согласно приказам в соответствии со ст. ст.193,194Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей(прогул) директором ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» к Абдусаламову И. Г., Гасановой З. М., Магомедовой П. Д., Абдусаламову М. Г. Магомедову А. М., Маммаеву М.-З. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказами от 28.05.2021 года трудовые договора с Абдусаламовым И. Г., Гасановой З. М., Магомедовой П. Д., Абдусаламовым М. Г., Магомедовым А. М., Маммаевым М.-З прекращены на основании п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФв связи с прогулом, о чем истцам направлены уведомления.

В то же время, истцами не представлены доказательства уважительности причин совершения ими дисциплинарного проступка. С учетом длительности неправомерного поведения работников мера взыскания судом признана соответствующей тяжести проступка.

Исходя из того, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от первоначальных требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано истцам, правомерен вывод суда о том, что соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, суд указал о том, что поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе истцам отказано, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя по увольнению истцов.

Обоснованно отказано истцам и во взыскании недополученной заработной платы, поскольку со дня создания ГБУ РФ «Спортивная школа с. Леваши» истцы отказались работать в указанном учреждении, игнорируя все обращения к ним руководителя ГБУ Магомедова Ш., чем установлено, что истцы в данном учреждении не выполняли работу, за которую они должны получать заработную плату.

При указанных обстоятельствах обоснован вывод суда об отсутствии оснований для восстановления истцов на работе, выплате им среднего заработка за период прогула, неполученной заработной платы и взыскании компенсации морального вреда.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 06 октября 2021 года отставить без изменения апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10. 03.2022 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 05 RS0032-01-2021-002590-94

Номер дела в суде первой инстанции № 2 -7/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-4193/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестанв составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Пономаренко О.В.,

при участии прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан – Степанцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО21 ФИО8-ФИО20 Маммаевича к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, встречного искового заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Спортитвная школа <адрес>» к КФХ «Надежда» <адрес> РД, СПК имени Комминтерна <адрес> РД, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО21 ФИО8-ФИО20 Маммаевичу, ФИО2 о признании недействительными договоров аренды и субаренды; встречного иска Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Спортитвная школа <адрес>» к ФИО3, ФИО2, ФИО6 о передаче имущества истцу, полученного согласно справки Министерства по физической культуре и спорта РД о материально-техническом обеспечении Учреждения ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>»,

по апелляционной жалобе истцов и представителя истцов по доверенности ФИО8 и апелляционному представлению прокурора <адрес> Республики Дагестан на решение Левашинско...

...го районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО13 ФИО30 обратился в суд с иском к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что с <дата>, то есть со дня создания ДЮСШ, он работает в Левашинской ДЮСш в качестве инструктора-методиста, но в дальнейшем, с подбором профессиональных специалистов по физической культуре, он был переведен на должность слесаря-сантехника ДЮСШ. Приказом директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» № от <дата> он уволен с должности слесаря-сантехника по ст. 81 п.6 пп. «а» Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), указав в нем, что он неоднократно грубо нарушил трудовые обязанности (прогул), отсутствовал на рабочем месте и не явился для дачи объяснения об этом. Копию приказа, уведомление и трудовую книжку он получил по почте в <дата> года. Родители детей - спортсменов и тренерский состав ДЮСШ не желают переходить по новому месту работы, в связи с чем обращались коллективным заявлением в адрес руководства республики. По настоящее время функционирование ДЮСШ осуществляется по адресу: <адрес>, где ежедневно с 16 до 22 часов по возрастным группам проводятся спортивные занятия, что можно проверить в любое время. ДЮСШ практически функционирует по адресу: сел. Леваши, <адрес>, где имеются все условия для работы и вопрос переноса ДЮСШ по настоящее время не разрешен. Предупреждения и уведомления о якобы проведенных проверках и составленных комиссией актах присылают по почте как ему, так и другим работникам ДЮСШ.

Так, по почте в марте месяце текущего <дата> года от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» поступили предупреждения за исх. № от <дата> о том, что он (слесарь – сантехник) не проводит занятия, о чем составлены акты, и что с ним трудовой договор будет расторгнут. Также поступило уведомление за исх. № от <дата> о том, что при комиссионной проверке выявлено его отсутствие на рабочем месте и требуется представление объяснения, однако, не указано где и на каком рабочем месте и в какой день. В связи с тем, что руководство ГБУ ни с ним, ни с другими работниками ДЮСШ не встречается и нарочно какие-либо документы представить не возможно, в ответ на эти документы он по почте отправил в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» заявление, в котором отразил, что он работает в ДЮСШ по <адрес>, свою работу выполняет, и предложил директору ГБУ сначала разобраться, где функционирует спортивная школа, и проверить выполняет ли он свою работу или нет.

После этого в мае месяце текущего 2021 года он вновь по почте получил от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» уведомление за исх. № от <дата> с требованием объяснения о том, что при проверке трудовой дисциплины выявлено его отсутствие на рабочем месте и за это с ним может быть расторгнуть трудовой договор, но опять же ни дата, ни рабочее место не отражены. В начале июня месяца 2021 года он также по почте получил от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» трудовую книжку и копию приказа за № от <дата> об его увольнении по ст. 81 п.6 п/п «а» ТК РФ. Кроме того, директором ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» с <дата> приостановлена и не выплачивается ему заработная плата. Размер его месячной заработной платы составляет <.> рубля. До издания приказа об увольнении он не получил зарплату за три месяца на общую сумму <.> рублей.

Невыплатой заработной платы и незаконным увольнением он лишился источника дохода, на работе причинен вред его профессиональной и деловой репутации, в связи с чем, ему причинен моральный вред, и размер компенсации оценивает в <.> рублей.

Истец просил восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника Левашинской ДЮСШ с <дата>; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с <дата> до восстановления на работе из расчета <.> рубля в месяц и компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.

ФИО8 А.М. обратился в суд с иском к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, с <дата> он был принят на работу в ДЮСШ <адрес> на должность тренера-преподавателя по вольной борьбе, где и работает по настоящее время.

Приказом директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» № от <дата> он уволен с работы по ст.81 п.6 пп. «а» ТК РФ. В обоснование доводов заявленных требований приведены те же доводы, что в иске ФИО4

Также указано о том, что директором ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» с <дата> ему не выплачивается заработная плата. Размер его месячной заработной платы составляет 13 087 рублей. До издания приказа об увольнении он не получил зарплату за три месяца на общую сумму <.> рублей. Просит восстановить его на работе в должности тренера по вольной борьбе Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») с <дата>; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с <дата> до издания приказа об увольнении в размере <.> рублей и далее до восстановления на работе из расчета <.> рублей в месяц; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.

ФИО13 М.Г. обратился в суд с иском к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что <дата> он был назначен тренером-преподавателем по вольной борьбе в Левашинскую ДЮСШ, а с <дата> назначен на должность заместителя директора по учебной части в данной ДЮСШ, где и работает по настоящее время. Приказом директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» № от <дата> он уволен с работы по ст.81 п.6 пп.«а» ТК РФ. Просит: восстановить его на работе в должности заместителя директора и тренера по вольной борьбе Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») с <дата>; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с <дата> до увольнения в размере <.> рублей и далее до восстановления на работе из расчета <.> рублей в месяц, а также компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.

ФИО31. обратился в суд с иском к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что <дата> он был принят на работу в ДЮСШ <адрес> в качестве сторожа и работал сторожем ДЮСШ по настоящее время. Приказом директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» № от <дата> он уволен с работы по ст.81 п.6 п/п «а» ТК РФ. Просит восстановить его на работе в качестве сторожа служебных помещений Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») с <дата>; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с <дата> до увольнения в размере <.> рублей и далее с момента увольнения по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что в <дата> году в сел. Леваши была создана ДЮСШ, которая расположена по адресу: <адрес>, то есть рядом с ее домом. С момента создания ДЮСШ она работала в этой школе в качестве технички (уборщица).

Приказом директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» № от <дата> она уволена с работы по ст.81 п.6 п/п «а» ТК РФ, указав в нем, что она длительное время отсутствовала на рабочем месте и не явилась для дачи объяснения об этом. Копии препроводительного письма, приказа и описи документов получены ею по почте в июне месяце <дата> года. Просит восстановить ее на работе в качестве технической работницы (уборщицы служебных помещений) Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») с <дата>; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период невыплаты заработной платы с <дата> - с момента увольнения по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.

ФИО5 также обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что <дата> она была принята на работу в качестве вахтера в ДЮСШ сел. Леваши и работает по настоящее время в ДЮСШ расположенного по адресу: <адрес>. Приказом директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» № от <дата> она уволена с работы по ст. 81 п. 6 п/п «а» ТК РФ. Просит восстановить ее на работе в качестве вахтера Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») с <дата>; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период невыплаты заработной платы с <дата> и с момента увольнения по день восстановления на работе; а также компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.

Со встречным иском обратилось в суд Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Спортивная школа <адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о передаче имущества истцу, полученного согласно справки Министерства по физической культуре и спорта РД о материально-техническом обеспечении Учреждения ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» удовлетворить.

Определением Левашинского районного суда Республики дагестан от <дата> гражданские дела по искам ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО21- З.М. к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, и встречные исковые требования соединены для рассмотрения в одном производстве.

В ходе рассмотрения дела истцы подали дополнения к исковым заявлениям о взыскании с ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» компенсации вреда в размере по <.> рублей в пользу каждого.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО21 ФИО8-ФИО20 ФИО32 к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - отказать.

Встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Спортивная школа <адрес>» к ФИО3, ФИО2, ФИО6 о передаче имущества истцу, полученного согласно справки Министерства по физической культуре и спорта РД о материально-техническом обеспечении Учреждения ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО2, ФИО6 передать имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» по адресу: <адрес>, полученное согласно справки Министерства по физической культуре и спорта о материально-техническом обеспечении Учреждения ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>», а именно: табло для вольной и греко-римской борьбы ДИАН ТВБ -1 шт.; дядянг - 1 шт.; ковер для борьбы размером 12* 12*0,06м, покрывало размером 12,9*12,9 и 72( борцовских мата) - 1 комплект; мебель для офиса: Буфет + Витрина 3-х дверная -1 комплект; покрывало борцовская 12м * 12м-1шт.; покрытие для борьбы Супер 10м *10м- 3 штуки; холл кожаный -1шт.; компьютер Intel Ceieron DVD Монитор Azer TFT 19, клавиатура - 1комп.; 4-х позиционная станция с кроссовером -1пгг.; ворота для минифутбола -2 шт.; гантели стальные неразборные, хромированные -1 компл.; жим ногами (угол 45 градусов) -1шт.; комбинированный станок -2 штуки; кушетка медосмотровая -1шт.; сейф железный - 2 штуки; скамейка для жима -1шт.; тренажер «катлер» -1штук; тренажер скамейка для жима лежа горизонтальная профессиональный тренажер -1шт.; тренажер скамейка для жима под угол вверх -1штук; тренажер скамейка для пресса Россия" профессиональный тренажер - 2 штуки; тренажер спортивный -1 штук; штанга тренировочная 177,5 кг. -1шт.; штанга тяжелоатлетическая тренировочная 117,5кг. -1 шт.; штанги -2 штуки».

В апелляционной жалобе истцы и их представитель по доверенности ФИО8 выражают несогласие с решением суда первой инстанции, просят отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО19 также просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцами требования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения в связи с допущенной судом первой инстанции опиской в решении суда.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Вместе с тем, приведенным выше положениям гражданского процессуального законодательства, постановленное судом первой инстанции решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, с исковыми требованиями в суд обратился ФИО3 (копия паспорта серии 82 12 №, т. 1 л.д. 42), однако, разрешая исковые требования, судом во вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения отчество истца указано как «ФИО9».

Таким образом, в решении судом допущена описка в указании отчества истца - ФИО3.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описки в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело возвратить в Левашинский районный суд Республики Дагестан для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Левашинский районный суд РД

судья Ибрагимов А.М.

дело № 2-7/2023

УИД 05RS0032-01-2021-002590-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-321/2024

12 января 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Пономаренко О.В. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участием прокурора Степанцовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдусаламова Ибрагима Гусейновича, Гасановой Зайнаб Магомедовны, Магомедовой Патимат Джамалудиновны, Абдусаламова Магомедали Гусеновича, Магомедова Али Муртазалиевича и Маммаева Магомед-Загира Маммаевичак Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Республики Дагестан «Спортивная школа с. Леваши им. Магомедали Магомедова» (далее – ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши»к КФХ «Надежда» с. Леваши Левашинского района Республики Дагестан,СПК имени Комминтерна с. Леваши Левашинского района Республики Дагестан, Абдусаламову Ибрагиму Гусейновичу, Гасановой Зайнаб Магомедовне, Магомедовой Патимат Джамалудиновне, Абдусаламову Магомедали Гусеновичу, Магомедову Али Муртазалиевичу, Маммаеву Магомед-Загиру Маммаевичу, Абдусаламову Гусену Ибрагимовичу о признании недействительными договоров...

... аренды и субаренды,

встречному исковому заявлению ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши»к Абдусаламову Магомедали Гусеновичу, Абдусаламову Гусену Ибрагимовичу, Магомедовой Патимат Джамалудиновне о передаче имущества истцу, полученного согласно справки Министерства по физической культуре и спорта Республики Дагестан о материально-техническом обеспечении Учреждения ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши»

по апелляционной жалобе истцов – Абдусаламова И.Г., Гасановой З.М., Магомедовой П.Д., Абдусаламова М.Г., Магомедова А.М. и Маммаева М-З.М.,а также апелляционному представлению заместителя прокурора Левашинского района Абдуллаева Э.М. на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Пономаренко О.В., объяснения истцов Абдусаламова М.Г. и Маммаева М-З.М.,а также представителя истцов Сулейманкадиева М.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика – Идрисова Д.М., Джамалутдинова Д.М. и директора ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» Магомедова Ш.М., полагавших, что апелляционная жалоба и апелляционное представление подлежат отклонению, а также заключение прокурора Степанцовой Н.А., просившей решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Абдусаламов И.Г. обратился в суд с иском к ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что с 29.12.1999г., то есть со дня создания ДЮСШ, он начал работать в Левашинской ДЮСш в качестве инструктора-методиста, но в дальнейшем с подбором профессиональных специалистов по физической культуре он был переведен на должность слесаря-сантехника ДЮСШ. Левашинская ДЮСШ значится в числе лучших в Республике, воспитанники школы являются чемпионами и призерами не только республиканского, регионального и российского, но и европейского и международного уровня.

Приказом директора ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши» №39 от 28 мая 2021 года он уволен с должности слесаря-сантехника по ст.81 п.6 п/п «а» Трудового кодекса РФ, указав в нем, что он неоднократно грубо нарушил трудовые обязанности (прогул), отсутствовал на рабочем месте и не явился для дачи объяснения об этом. Копию приказа, уведомление и трудовую книжку он получил по почте в июне 2021г. Родители детей - спортсменов и тренерский состав ДЮСШ не желают переходить по новому месту работы, в связи с чем обращались с коллективным заявлением в адрес главы РД, председателя Правительства РД и МпоФКиС РД и по настоящее время функционирование ДЮСШ осуществляется по адресу: с.Леваши, ул. Колхозная, 29, где ежедневно с 16 до 22 часов по возрастным группам проводятся спортивные занятия, что можно проверить в любое время.

ДЮСШ практически функционирует по адресу: сел. Леваши, ул. Колхозная,29, где имеются все условия для работы и вопрос переноса ДЮСШ по настоящее время не разрешен. Предупреждения и уведомления о якобы проведенных проверках и составленных комиссией актах присылают как к нему, так и другим работникам ДЮСШ, по почте.

Так, к нему, как и другим работникам ДЮСШ, по почте в марте месяце текущего 2021 года от директора ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши» поступили предупреждения за исх.№ 07 от 25.02.2021г. о том, что он не проводит занятия, и о том, что составлены акты, и что с ним трудовой договор будет расторгнут, но где и на каком рабочем месте и в какой день, не указано. Не понятно, какие занятия должен проводить слесарь-сантехник, но где и на каком рабочем месте и в какой день не указано. Также поступило уведомление за исх.№08 от 02.03.2021г. о том, что при комиссионной проверке выявлено его отсутствие на рабочем месте и требуется представление объяснения, но также не указано где, на каком рабочем месте, и какой день.

В связи с тем, что руководство ГБУ ни с ним, ни с другими работниками ДЮСШ не встречается и нарочно какие-либо документы представить не возможно, он по почте в ответ на эти документы отправил в ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши» заявление, в котором отразил, что он работает в ДЮСШ по ул.Колхозная,29, свою работу выполняет, и предложил директору ГБУ сначала разобраться, где функционирует спортивная школа, и проверить выполняет ли он свою работу или нет.

После этого в мае месяце текущего 2021 года он вновь по почте получил от директора ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши» уведомление за исх.№17 от 17.05.2021г. с требованием объяснения о том, что при проверке трудовой дисциплины выявлено его отсутствие на рабочем месте и за это с ним может быть расторгнуть трудовой договор, но опять же ни дата, ни рабочее место не отражены.

В начале июня месяца 2021 года он также по почте получил от директора ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши» трудовую книжку и копию приказа за №36 от 28.05.2021г. об его увольнении по ст.81 п.6 п/п«а» ТК РФ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), что является незаконным.

Кроме того, директором ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» с 01 марта текущего 2021 года приостановлена и не выплачивается ему заработная плата. Размер его месячной заработной платы составляет 12 792 руб. До издания приказа об увольнении он не получил зарплату за три месяца на общую сумму 38 376 рублей.

Невыплатой заработной платы и незаконным увольнением он лишился источника дохода, на работе причинен вред его профессиональной и деловой репутации, в связи с чем, ему причинен моральный вред, и размер компенсации оценивает в 100 000 рублей.

Просит восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») с 28 мая 2021 года; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») в его пользу заработную плату за период с 01.03. 2021 г. до увольнения в размере 38 376 рублей и далее до восстановления на работе из расчета 12 792 рубля в месяц; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Магомедов А.М. обратился в суд с иском к ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, в 2018 году окончил ФГБ ОУВО «Дагестанский государственный педагогический университет» и ему присуждена квалификация «Бакалавр по направлению «Физическая культура». В 2014-2016 годах прошел подготовку в МКУ ДО ДЮСШ «Ника» по вольной борьбе, присвоен разряд «Кандидат в мастера спорта». С 01 мая 2019 года он был принят на работу в ДЮСШ с.Леваши на должность тренера-преподавателя по вольной борьбе, где и работает по настоящее время.

Приказом директора ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши» №33 от 28 мая 2021 года он уволен с работы по ст.81 п.6 п/п «а» Трудового кодекса РФ, указав в нем, что он неоднократно грубо нарушил трудовые обязанности (прогул), отсутствовал на рабочем месте и не явился для дачи объяснения об этом. Копия приказа, уведомление и трудовая книжка получил он о почте в июне 2021г.

В обоснование доводов заявленных требований приведены те же доводы, что в иске Абдусаламова И.Г.

Также указано о том, что директором ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» с 01 января 2021 года ему не выплачивается заработная плата. Размер его месячной заработной платы составляет 13 087 руб. До издания приказа об увольнении он не получил зарплату за три месяца на общую сумму 65 435 рублей.

Невыплатой заработной платы и незаконным увольнением он лишился источника дохода, причинен вред его профессиональной и деловой репутации, в связи с чем ему причинен моральный вред и размер компенсации оценивает в 100 000 рублей.

Просит восстановить его на работе в должности тренера по вольной борьбе Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») с 28 мая 2021 года; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») в его пользу заработную плату за период с 01.01. 2021 г. до издания приказа об увольнении в размере 65 435 рублей и далее до восстановления на работе из расчета 13 087 рублей в месяц; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Абдусаламов М.Г. обратился в суд с аналогичным иском к ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что имеет он высшее образование по физической культуре и в 2015 году прошел курсы повышения квалификации по программе «Физическая культура и спорт». 31.08.2012 года он был назначен тренером-преподавателем по вольной борьбе в Левашинскую ДЮСШ, а с 01.09.2014г. назначен на должность заместителя директора по учебной части в данной ДЮСШ, где и работает по настоящее время.

Приказом директора ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши» №36 от 28 мая 2021 года он уволен с работы по ст.81 п.6 п/п «а» Трудового кодекса РФ, указав в нем, что он неоднократно грубо нарушил трудовые обязанности (прогул), отсутствовал на рабочем месте и не явился для дачи объяснения об этом. Копия приказа, уведомление и трудовая книжка получил он о почте в июне 2021г.

Просит восстановить его на работе в должности заместителя директора и тренера по вольной борьбе Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») с 28 мая 2021 года; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») в его пользу заработную плату за период с 01.03.2021 г. до увольнения в размере 76 693 рублей и далее до восстановления на работе из расчета 25 566 рублей в месяц; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Маммаев М-З.М. обратился в суд с аналогичным иском к ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что 30 апреля 2018 года он был принят на работу в ДЮСШ с.Леваши в качестве сторожа и работал сторожем ДЮСШ по настоящее время.

Приказом директора ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши» №29 от 28 мая 2021 года он уволен с работы по ст.81 п.6 п/п «а» Трудового кодекса РФ, указав в нем, что он неоднократно грубо нарушил трудовые обязанности (прогул).

Просит восстановить его на работе в качестве сторожа служебных помещений Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») с 28 мая 2021 года; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») в его пользу заработную плату за период с 01.01. 2021 г. до увольнения в размере 63 960 рублей и далее с момента увольнения по день восстановления на работе; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Магомедова П.Д. обратилась в суд с таким же иском к ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что в 1999 году в сел. Леваши была создана ДЮСШ, которая расположена по адресу: с.Леваши, ул.Колхозная,29, то есть рядом с ее домом. С момента создания ДЮСШ она работала в этой школе в качестве технички (уборщица).

Приказом директора ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши» №30 от 28 мая 2021 года она уволена с работы по ст.81 п.6 п/п «а» Трудового кодекса РФ, указав в нем, что она длительное время отсутствовала на рабочем месте и не явилась для дачи объяснения об этом. Копии препроводительного письма, приказа и описи документов получены ею по почте в июне месяце 2021года.

Просит восстановить ее на работе в качестве технической работницы (уборщицы служебных помещений) Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») с 28 мая 2021 года; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») в ее пользу заработную плату за период невыплаты заработной платы с 01.01. 2021 г. и с момента увольнения по день восстановления на работе; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Гасанова З.М. также обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что 01 июля 2016 года она поступила и была принята на работу в качестве вахтера в ДЮСШ сел. Леваши и работает по настоящее время, ДЮСШ расположена по адресу: с.Леваши, ул.Колхозная, 29.

Приказом директора ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши» №40 от 28 мая 2021 года она уволена с работы по ст.81 п.6 п/п «а» Трудового кодекса РФ, указав в нем, что она длительное время отсутствовала на рабочем месте (прогул) и не явилась для дачи объяснения об этом. Копии препроводительного письма, приказа и описи документов получены ею по почте в июне месяце 2021года.

Просит восстановить ее на работе в качестве вахтера Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») с 28 мая 2021 года; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») в ее пользу заработную плату за период невыплаты заработной платы с 01.01.2021 г. и с момента увольнения по день восстановления на работе; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа с.Леваши») в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестанот 27.07.2021 гражданские дела по исковым заявлениям Абдусаламова Ибрагима Гусейновича, Гасановой Зайнаб Магомедовны, Магомедовой Патимат Джамалудиновны, Абдусаламова Магомедали Гусеновича, Магомедова Али Муртазалиевича и Маммаева Магомед-Загира Маммаевича к ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, соединены для рассмотрения в одном производстве.

В ходе рассмотрения дела Абдусаламов Ибрагим Гусейнович, Гасанова Зайнаб Магомедовна, Магомедова Патимат Джамалудиновна, Абдусаламов Магомедали Гусенович, Магомедов Али Муртазалиевич, Маммаев Магомед-Загир Маммаевич требования неоднократно уточняли, окончательно просили восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату согласно установленному окладу с учетом отпускных выплат за период с 1 января 2021 г.по настоящее время (Абдусаламов М.Г. – с 1 марта 2021 г. по настоящее время), взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., истребовать расчет заработной платы согласно установленному окладу с учетом отпускных с момента прекращения выплаты по настоящее время.

ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» обратилось в суд со встречным иском к Абдусаламову Магомедали Гусеновичу, Абдусаламову Гусену Ибрагимовича, Магомедовой Патимат Джамалудиновне о передаче имущества истцу, полученного согласно справки Министерства по физической культуре и спорта РД о материально-техническом обеспечении Учреждения ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши», указывая, что Министерством по физической культуре и спорту РД письмом от 31.08.2022 г. №16-16-02-3/2396/22 Абдусаламов Г.И. был уведомлен о предстоящем проведении 03.09.2022 г. заседания ликвидационной комиссии по передаче государственного имущества находящегося в оперативном управлении ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши», однако Абдусаламов Г.И. на заседание комиссии не явился, в связи с чем провести процедуру передачи имущества не представилось возможным, о чем был составлен протокол ликвидационной комиссии Минспорта РД от 14.09.2022 г.

ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» во встречном исковом заявлении просит обязать Абдусаламова Магомедали Гусеновича, Абдусаламова Гусена Ибрагимовича, Магомедовой Патимат Джамалудиновну передать имущество, находящееся по адресу: с. Леваши, ул. Колхозная 29, в ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» по адресу: с. Леваши, ул. Омарова, дом 57, полученное согласно справки Министерства по физической культуре и спорта о материально-техническом обеспечении Учреждения ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши», а именно: табло для вольной и греко-римской борьбы ДИАН ТВБ -1 шт.; дядянг - 1 шт.; ковер для борьбы размером 12* 12*0,06м, покрывало размером 12,9*12,9 и 72( борцовских мата) - 1 комплект; мебель для офиса: Буфет + Витрина 3-х дверная -1 комплект; покрывало борцовская 12м * 12м-1шт.; покрытие для борьбы Супер 10м *10м-3 штуки; холл кожаный -1шт.; компьютер Intel Ceieron DVD Монитор Azer TFT 19, клавиатура - 1комп.; 4-х позиционная станция с кроссовером -1пгг.; ворота для минифутбола -2 шт.; гантели стальные неразборные, хромированные -1 компл.; жим ногами (угол 45 градусов) -1шт.; комбинированный станок -2 штуки; кушетка медосмотровая -1шт.; сейф железный - 2 штуки; скамейка для жима -1шт.; тренажер «катлер» -1штук; тренажер скамейка для жима лежа горизонтальная профессиональный тренажер -1шт.; тренажер скамейка для жима под угол вверх -1штук; тренажер скамейка для пресса Россия" профессиональный тренажер - 2 штуки; тренажер спортивный -1 штук; штанга тренировочная 177,5 кг. -1шт.; штанга тяжелоатлетическая тренировочная 117,5кг. -1 шт.; штанги -2 штуки.

Кроме того, ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» обратилось в суд со встречным иском к КФХ «Надежда» с. Леваши Левашинского района Республики Дагестан, СПК имени Комминтерна с. Леваши Левашинского района Республики Дагестан, Абдусаламову Ибрагиму Гусейновичу, Гасановой Зайнаб Магомедовне, Магомедовой Патимат Джамалудиновне, Абдусаламову Магомедали Гусеновичу, Магомедову Али Муртазалиевичу, Маммаеву Магомед-Загиру Маммаевичу, Абдусаламову Гусену Ибрагимовичу о признании недействительными договоров аренды и субаренды.

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестанот 6 февраля 2023 г. постановлено указанный встречный иск оставить без рассмотрения.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 14 февраля 2023 г. постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Абдусаламова Ибрагима Гусейновича, Гасановой Зайнаб Магомедовны, Магомедовой Патимат Джамалудиновны, Абдусаламова Магомедали Гусейновича, Магомедова Али Муртазалиевича, Маммаева Магомед-Загира Маммаевича к ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - отказать.

Встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Спортивная школа с. Леваши» к Абдусаламову Магомедали Гусеновичу, Абдусаламову Гусену Ибрагимовича, Магомедовой Патимат Джамалудиновне о передаче имущества истцу, полученного согласно справки Министерства по физической культуре и спорта РД о материально-техническом обеспечении Учреждения ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» удовлетворить.

Обязать Абдусаламова Магомедали Гусеновича, Абдусаламова Гусена Ибрагимовича, Магомедовой Патимат Джамалудиновну передать имущество, находящееся по адресу: с. Леваши, ул. Колхозная 29, в ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» по адресу: с. Леваши, ул. Омарова, дом 57, полученное согласно справки Министерства по физической культуре и спорта о материально-техническом обеспечении Учреждения ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши», а именно: табло для вольной и греко-римской борьбы ДИАН ТВБ -1 шт.; дядянг - 1 шт.; ковер для борьбы размером 12* 12*0,06м, покрывало размером 12,9*12,9 и 72( борцовских мата) - 1 комплект; мебель для офиса: Буфет + Витрина 3-х дверная -1 комплект; покрывало борцовская 12м * 12м-1шт.; покрытие для борьбы Супер 10м *10м-3 штуки; холл кожаный -1шт.; компьютер Intel Ceieron DVD Монитор Azer TFT 19, клавиатура - 1комп.; 4-х позиционная станция с кроссовером -1пгг.; ворота для минифутбола -2 шт.; гантели стальные неразборные, хромированные -1 компл.; жим ногами (угол 45 градусов) -1шт.; комбинированный станок -2 штуки; кушетка медосмотровая -1шт.; сейф железный - 2 штуки; скамейка для жима -1шт.; тренажер «катлер» -1штук; тренажер скамейка для жима лежа горизонтальная профессиональный тренажер -1шт.; тренажер скамейка для жима под угол вверх -1штук; тренажер скамейка для пресса Россия" профессиональный тренажер - 2 штуки; тренажер спортивный -1 штук; штанга тренировочная 177,5 кг. -1шт.; штанга тяжелоатлетическая тренировочная 117,5кг. -1 шт.; штанги -2 штуки».

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестанот 1 сентября 2023 г. в названном решении суда исправлена описка в части указания отчества истца Абдусаламова Магомедали Гусеновича – постановлено, что вместо «Гусейнович» следует читать «Гусенович».

В апелляционном представлении заместителя прокурора Левашинского района РД ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование представления указано, что ответчиком не представлены суду доказательства того, что уведомления от 18.01.2021 об изменении места организации (ГБУ РД «спортивная школа с. Леваши») доведены до ответчиков. Кроме того, данные уведомления не содержат сведений о том, где именно работники должны осуществлять - свою трудовую деятельность (конкретное, помещение, зал, комната и пр.), новые трудовые договора не заключены, должностные инструкции не приняты

Представленные суду протоколы совещаний за декабрь 2020 года и январь 2021 года не содержат конкретных сведений о месте трудовой деятельности. Круг лиц, к которым предъявлены требования о работе в новом спортзале, не определен (часть тренеров осуществляло и осуществляет трудовую деятельность в спортзалах в других населенных пунктах).

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истцов, что они фактически продолжали осуществлять свою трудовую деятельность по прежнему адресу - по ул. Колхозной, д. 29, с. Леваши.

В апелляционной жалобе Абдусаламов И.Г., Абдусаламов М.Г., Гасанова З.М., Магомедова П.Д., Магомедов А.М. и Маммаев М-З.М. просят об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком прекращена нам выплата заработной платы задолго 2 издания приказов об увольнении истцов (Магомедову А.М., Магомедовой П.Д., Гасановой З.М. и Маммаеву М-З.М. с 01.01.2021 г. и Абдусаламову И.Г. и Абдусаламову М-А.Г. с 01.03.2021 г.). Размер же заработной платы был установлен тренерскому составу по тарифным ставкам, а техническим работникам - ежемесячные оклады (платежные ведомости и расчеты задолженности бухгалтерии ответчика имеются в деле). При этом, непонятно на каком основании ответчик прекратил выплачивать заработную плату. Несмотря на все эти незаконные действия ответчика они по настоящее время продолжают выполнять работу и спортшкола по адресу: с.Леваши, ул.Колхозная,29 функционирует и по этому адресу в спортшколе занимается больше детей и юношей чем по адресу: с.Леваши, ул.Омарова,57 (в суд представлены журналы учета занятий и посещаемости и личные карточки спортсменов-учащихся). Это не отражено в решении суда первой инстанции.

Судом также не дана оценка, что увольнение носит выборочный характер, тренеры-воспитатели Джарбаев М.И. и Гаджиев Г.М., работавшие в спортшколе по адресу: с.Леваши, ул.Колхозная,29, не были уволены, - эти обстоятельства дела подтверждены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанций также не дана оценка доводам о том, что только в марте месяце 2021 года к истцам от имени руководителя по почте поступили письма-извещения о том, что они отсутствовали на рабочих местах и не проводят занятия (в т.ч. в частности и техническим работникам), на которые они также по почте отправили (в деле имеются копии и почтовые документы) ответы-заявления, в которых указали, что свою работу в спортшколе по адресу: с.Леваши, ул.Колхозная,29 выполняют (техработники занятия не должны проводить) и предоставить им копии актов проверок и где, когда и кем эти проверки осуществлены, но руководство ГБУ на это не отреагировало.

При рассмотрении дела Левашинским районным судом РД представителем прокуратуры Левашинского района РД по делу дано заключение о незаконности их увольнения и подано апелляционное представление на решение суда.

Суд первой инстанций при вынесении решения повторно сделал вывод, что увольнение по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ произведено правильно, в соответствии с законом и с соблюдением норм трудового законодательства. Этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В решении Левашинского районного суда РД от 17 февраля 2023 года (резолютивная часть оглашена 12.02.2023г.) указано, что истцы в судебном заседании заявили, что отказываемся перейти на новое рабочее место, то есть в ГБУ «Спортивная школа с.Леваши» по ул.Омарова,57. В судебном заседании приняли участие: Абдусаламов И.Г., Абдусаламов М-А.Г. и Маммаев М-З.М., но в суде заявили они не о том, что отказываются перейти, а что по настоящее время по адресу: ул. Колхозная,29, имеются все условия для работы и они продолжат там работать пока все спортивное оборудование не будет передано по адресу: ул.М.Омарова, 57.

Суд ссылается на то, что по новому адресу: ул. Омарова,57 созданы условия для работы, но при этом подтверждает, что все спортивное оборудование находится по адресу: ул. Колхозная,29. Это подтверждается тем, что ответчик (руководство ГБУ «Спортивная школа с.Леваши») по данному делу подало в суд встречное исковое заявление о признании договоров тренды и субаренды зданий (помещений) спортшколы по адресу. ул.Колхозная,29, и дополнение к встречному исковому заявлению об истребовании от Абдусаламова М-А.Г., Магомедовой П.Д. и Абдусаламова И.Г. спортивного оборудования (об обязании их передать спортивное оборудование по новому адресу: ул.М.Омарова,57). По ходатайству истца (по встречному иску) встречное исковое заявление, как не подсудное районному суду (подсудно арбитражному суду), оставлено без рассмотрения, но при этом, не понятно на каком основании, удовлетворено дополнение к встречному исковому заявлению.

Суд по данному делу также не обращает внимание на то, что увольнение имеет признаки массового увольнения, так как в один день (28 мая 2021 года) уволены все истцы и что для этого нет оснований, так как не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствиис Постановлением Правительства Республики Дагестан от 02.04.2019 № 73 ликвидировано Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Дворец спорта".

Из приказа Министерства по физической культуре и спорту РД от 11.11.2019 усматривается, что утверждена новая редакция Устава государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Спортивная школа "Леваши".

Согласно п.1 Устава государственного бюджетного учреждения РД «Спортивная школа с. Леваши», утвержденного приказом Министерства по физической культуре спорту РД от 12.11.2020 г. «местом нахождения Учреждения является: Республика Дагестан, Левашинский район с. Леваши, ул.Омарова, дом 57».

Из протокола №1 совещания ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» от 01.02.2021 усматривается, что директор спортивной школы Магомедов Ш.М. на совещании сообщил, что с января 2021 года задействованы спортивные залы спорткомплекса и тренировочные занятия проходят в новом здании, административный, основной и вспомогательный персонал переходит на новое место, а тренерам предложено предоставить списки записанных на них детей (учеников) и совместно с завучем по учебной части определить график проведения тренировок и занести учеников в программу навигатор.

В судебном заседании суда первой инстанции представлен договор № 08/20 субаренды нежилых помещений от 10.01.2020, из которого усматривается, что «КФХ» Надежда, в лице руководителя Магомедовой Патимат Джамалудиновны, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши», в лице директора Магомедова Ш.М., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны, заключили договор, согласно которому «Арендодатель» передал во временное владение и пользование находящиеся у него на основании договора аренды объекты недвижимости общей площадью 1 470 кв.м. Размер арендной платы за использование арендуемых нежилых помещений согласно приложений, составляет 1 264 000 рублей, где сумма ежемесячного платежа составляет 105 333,33 руб.

Из уведомлений директора ГБУ РФ «Спортивная школа с. Леваши» Магомедова Ш.М. усматривается, что направлены уведомления 18.01.2021 г. истцам Абдусаламову И.Г., Гасановой З.М., Магомедовой П.Д., Абдусаламову М.Г. Магомедову А.М., Маммаеву М М-З.М. сообщения о том, что здание спортивной школы находится по адресу с. Леваши Левашинского района РД по ул. Омарова 57, «Дворец спорта» и функционирует с 11.01.2021 года и предупредил, что в случае неявки на рабочее место будут освобождены каждый от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством.

Из представленных почтовых квитанции и отчета об отслеживании усматривается, что направлены уведомления истцам.

Из актов, составленных комиссией ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» усматривается, что в период с 18.01.2021 г. по 15.03.2021 г. Абдусаламов И.Г., Гасанова З.М., Магомедова П.Д., Абдусаламов М.Г. Магомедов А.М., Маммаев М-З.М. отсутствовали на рабочем месте.

Из предупреждений от 25.02.2021 г. усматривается, что предупреждены Абдусаламов И.Г., Гасанова З.М., Магомедова П.Д., Абдусаламов М.Г. Магомедов А.М., Маммаев М-З.М. о том, что в случае обнаружения отсутствия на рабочем месте трудовой договор будет расторгнут.

Приказами от 28.05.2021 трудовые договора с Абдусаламовым И.Г., Гасановой З.М., Магомедовой П.Д., Абдусаламовым М.Г., Магомедовым А.М., Маммаевым М-З.М. прекращены на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, о чем истцам направлены уведомления.

Приходя к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Спортивная школа с. Леваши» к Абдусаламову Магомедали Гусеновичу, Абдусаламову Гусену Ибрагимовича, Магомедовой Патимат Джамалудиновне о передаче имущества истцу, полученного согласно справки Министерства по физической культуре и спорта РД о материально-техническом обеспечении Учреждения ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши», суд исходил из того, что как усматривается из письма Министерства по физической культуре и спорту РД от 31.08.2022 г. №16-16-02-3/2396/22 о предстоящем проведении 03.09.2022 заседания ликвидационной комиссии по передаче государственного имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши», протокола ликвидационной комиссии Минспорта РД от 14.09.2022 г., передача имущества, находящегося в оперативном управлении Абдусаламовым М.Г., Абдусаламовым Г.И. и Магомедовой П.Д. не проведена.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и проверкене подлежит.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абдусаламова Ибрагима Гусейновича, Гасановой Зайнаб Магомедовны, Магомедовой Патимат Джамалудиновны, Абдусаламова Магомедали Гусеновича, Магомедова Али Муртазалиевича, Маммаева Магомед-Загира Маммаевича к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Спортивная школа с. Леваши», суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.1 Устава ГБУ «Спортивная школа с. Леваши», утвержденного приказом Министерства по физической культуре и спорту РД от 12.11.2020 г. местом нахождения Учреждения является с. Леваши, ул. Омарова, дом 57, истцы не являлись по указанному месту работы с 1 января 2021 г. Истцами не представлены доказательства уважительности причин совершения ими дисциплинарного проступка. С учетом длительности неправомерного поведения работников мера взыскания соответствует тяжести проступка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Вышеприведенные законоположения судом первой инстанции при разрешении исковых требований не были применены.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом исковых требований Абдусаламова И. Г., Гасановой З. М., Магомедовой П. Д., Абдусаламова М. Г., Магомедова А. М., Маммаева М.-З., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истцов на рабочем месте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что из направленных директором спортшколы уведомлений от 18.01.2021 усматривается, что истцы Абдусаламов И.Г., Гасанова З.М., Магомедова П.Д., Абдусаламов М.Г., Магомедов А.М. и Маммаев М.-З. М. осведомлены о новом адресе, по которому, начиная с января 2021 года, функционирует учреждение и расположены их рабочие места, а факт направления уведомлений истцам подтверждается представленными ответчиком почтовыми квитанциями и отчетом об отслеживании.

Между тем, в материалах дела отсутствуют опись вложений и реестр почтовых отправлений ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» от 18.01.2021 г., подтверждающие получение уведомлений истцами, что опровергает указанный вывод суда.

Кроме того, данные уведомления не содержат сведений о месте, в котором работники должны осуществлять свою деятельность (конкретное помещение, кабинет, спортивный зал, комната и пр.)

Как следует из оспариваемого судебного постановления вопрос о заключении с истцами трудовых договоров с указанием в них нового места работы и конкретных рабочих мест не исследовался. Ответчиком указанные трудовые договоры, подписанные обеими сторонами, суду не представлены.

Представленные ответчиком протоколы совещаний, проведенных в учреждении в декабре 2020 года и в феврале 2021 года, не содержат сведений о новом адресе, по которому расположены рабочие места истцов, а также о круге лиц, которым необходимо осуществлять трудовую деятельность в новом здании спортшколы (некоторые тренера осуществляли и продолжают осуществлять трудовую деятельность в других спортзалах и населенных пунктах).

На направленные 15.03.2021 г. истцами в адрес руководства спортшколы заявления о разъяснении им фактического расположения их рабочих мест, последним разъяснения не даны.

Таким образом, вывод районного суда о том, что истцам было достоверно известно, по какому адресу организованы их новые рабочие места, не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что требования приведенных норм права нарушены работодателем.

Так, Гасанова З.М., Магомедова П.Д., Магомедов А.М. и Маммаев М.-З.М. приказами директора ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» уволены с занимаемых должностей 28.05.2021 г.

Вместе с тем, работодателем в суд представлены акты об отсутствии на работе указанных истцов лишь по 05.03.2021, причем акты об отсутствии на работе за период с 18.01.2021 по 22.01.2021 составлены 18.01.2021, за период с 25.01.2021 по 29.01.2021 – 22.01.2021, за период с 01.02.2021 по 26.02.2021 – 29.01.2021.

Аналогичные несоответствия между датами составления актов об отсутствии на работе и периодами отсутствия имеются в актах об отсутствии на работе истца Абдусаламова И.Г.

Кроме того, из приказов об увольнении истцов Абдусаламова И.Г., Гасанова З.М., Магомедова П.Д., Абдусаламов М.Г., Магомедов А.М. и Маммаев М.-З.М. невозможно определить за прогулы в какие именно дни они уволены, что такжене позволяет оценить соблюдение работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также судом не дана оценка доводам истцов о том, что в нарушение требований статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрете дискриминации в сфере труда их увольнение носило выборочный характер, поскольку два других тренера – Джарбаев М. и Гаджиев Г. после увольнения истцов продолжали осуществлять трудовую деятельность по прежнему адресу спортшколы. Данный факт ответчиком в суде первой инстанции не отрицался.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам истцов о том, что онив период с января по май 2021 года продолжали исполнять свои трудовые обязанности в здании спортшколы по прежнему адресу: ул. Колхозная, д. 29.В качестве доказательств продолжения осуществления истцами своей трудовой деятельности в спортзале по ул. Колхозной, 29, в судебном заседании представлены журналы, списки воспитанников и др. документы. Представленные истцами доказательства ответчиком не опровергнуты.

Также, проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 192 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наложении на истцов дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно то, что ранее истцы не привлекались к дисциплинарным взысканиям и их предшествующее отношение к труду.

При указанных обстоятельствах исковые требования Абдусаламова И.Г., Гасановой З.М., Магомедовой П.Д., Абдусаламова М.-А.Г., Магомедова А.М., Мамаева М.-З.М. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматриваю-щим индивидуальный трудовой спор.

Частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Поскольку увольнение Абдусаламова Ибрагима Гусейновича, Гасановой Зайнаб Магомедовны, Магомедовой Патимат Джамалудиновны, Абдусаламова Магомедали Гусеновича, Магомедова Али Муртазалиевича и Маммаева Магомед-Загира Маммаевича по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, то исходя из положений ст. 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, исходя из представленных ответчиком сведенийо заработной плате истцов, учитывая мнение прокурора Степанцовой Н.А., высказанное при даче заключения по делу, относительно периодов и размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к выводам о том, что с ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в следующих размерах:

– в пользу Абдусаламова И.Г. за период с 29.05.2021 по 12.01.2024 в размере 392 151 руб. 76 коп.;

– в пользу Гасановой З.М. за период с 29.05.2021 по 12.01.2024 в размере 364 458 руб. 93 коп.;

– в пользу Магомедовой П.Д. за период с 29.05.2021 по 12.01.2024 в размере 371 941 руб. 90 коп.;

– в пользу Абдусаламова М.Г. за период с 29.05.2021 по 12.01.2024в размере 806 536 руб. 98 коп.;

– в пользу Маммаева М-З.М. за период с 29.05.2021 по 12.01.2024 в размере 371 941 руб. 90 коп.;

– в пользу Магомедова А.М. за период с 01.01.2021 по 28.05.2021 в размере 61 234 руб. 08 коп. (невыплаченную заработную плату) и за период с 29.05.2021по 12.01.2024 в размере 398 781 руб. 90 коп. (всего 460 015 руб. 98 коп.).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом уточнения своих исковых требований истцы в окончательной редакции просили суд взыскать с ответчика – ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» заработную плату, согласно установленному окладу, с учетом отпускных выплат за период с 1 января 2021 г. (Абдусаламов М.Г. – с 1 марта 2021 г.).

Учитывая установленные по делу вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Абдусаламова И.Г., Гасановой З.М., Магомедовой П.Д. и Маммаева М-З.М.о взыскании заработной платы за период с 1 января по 28 мая 2021 г., а также Абдусаламова М.Г. – за период с 1 марта по 28 мая 2021 г. удовлетворениюне подлежат.

Вышеприведенный вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу Магомедова А.М. среднего заработка за периодс 1 января по 28 мая 2021 г. в размере 61 234 руб. 08 коп. основан на том, что материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено доказательств выплаты истцу Магомедову А.М. заработной платы за названный спорный период времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, чтоза период с 1 января по 28 мая 2021 г. выплата истцу Магомедову А.М. заработной платы не осуществлялось, следовательно, в ходе рассмотрения дела установлен факт невыплаты истцу заработной платы в спорный период (166 рабочих дней), размер которой, исходя из среднедневного заработка в размере 527 руб. 88 коп. составляет 61 234 руб. 08 коп. (527,88 * 116).

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия задолженности у ответчика перед Магомедовым А.М. по выплате заработной платы, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную ее выплату в размере 38 435 руб. 84 коп.

Из содержания искового заявления следует, что истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом последующих уточнений определен истцами в 600 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 538-О-О).

Исходя из конкретных вышеприведенных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истцов, повлекших, оставление работников без средств к существованию, лишение возможности получать заработок, а также их длительность, конкретные обстоятельства дела, в частности, степень нарушенных прав истцов, объем и характер причиненных нравственных страданий, длительный период нарушения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» в пользу Абдусаламова Ибрагима Гусейновича, Гасановой Зайнаб Магомедовны, Магомедовой Патимат Джамалудиновны, Абдусаламова Магомедали Гусеновича, Магомедова Али Муртазалиевича и Маммаева Магомед-Загира Маммаевича компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому, что будет отвечать, по мнению судебной коллегии, принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 14 февраля 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Абдусаламова Ибрагима Гусейновича, Гасановой Зайнаб Магомедовны, Магомедовой Патимат Джамалудиновны, Абдусаламова Магомедали Гусеновича, Магомедова Али Муртазалиевича и Маммаева Магомед-Загира Маммаевича к ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработказа время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Абдусаламова Ибрагима Гусейновича, Гасановой Зайнаб Магомедовны, Магомедовой Патимат Джамалудиновны, Абдусаламова Магомедали Гусеновича, Магомедова Али Муртазалиевича и Маммаева Магомед-Загира Маммаевича к ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» о восстановлениина работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогулаи компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши»от 28 мая 2021 г. №№ 29, 30, 33, 36, 39 и 40 о прекращении (расторжении) трудовых договоров и увольнении с 28 мая 2021 г. Маммаева Магомед-Загира Маммаевича, Магомедовой Патимат Джамалудиновны, Магомедова Али Муртазалиевича, Абдусаламова Магомедали Гусеновича, Абдусаламова Ибрагима Гусейновича и Гасановой Зайнаб Магомедовны, соответственно.

Восстановить с 29 мая 2021 г. на работе в ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» Абдусаламова Ибрагима Гусейновича в должности слесаря- сантехника, Гасанову Зайнаб Магомедовну в должности вахтера, Магомедову Патимат Джамалудиновну в должности уборщицы служебных помещений, Абдусаламова Магомедали Гусеновича в должности тренера по вольной борьбе, Магомедова Али Муртазалиевича в должности тренера по вольной борьбе и Маммаева Магомед-Загира Маммаевича в должности сторожа служебных помещений.

Взыскать с ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» средний заработокза время вынужденного прогула в пользу Абдусаламова Ибрагима Гусейновича – 392 151 (триста девяносто две тысячи сто пятьдесят один) руб. 76 коп., Гасановой Зайнаб Магомедовны – 364 458 (триста шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 93 коп., Магомедовой Патимат Джамалудиновны – 371 941 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот сорок один) руб. 90 коп., Абдусаламова Магомедали Гусеновича – 806 536 (восемьсот шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 98 коп., Магомедова Али Муртазалиевича – 460 015 (четыреста шестьдесят тысяч пятнадцать) руб. 98 коп. и Маммаева Магомед-Загира Маммаевича – 371 941 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот сорок один) руб. 90 коп.

Взыскать с ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» в пользу Магомедова Али Муртазалиевича компенсацию за задержку выплаты заработной платыв размере 38 435 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать пять) руб. 84 коп.

Взыскать с ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» в пользу Абдусаламова Ибрагима Гусейновича, Гасановой Зайнаб Магомедовны, Магомедовой Патимат Джамалудиновны, Абдусаламова Магомедали Гусеновича, Магомедова Али Муртазалиевича и Маммаева Магомед-Загира Маммаевича компенсацию морального вреда в размере по 5 000 (пять тысяч) руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдусаламова Ибрагима Гусейновича, Гасановой Зайнаб Магомедовны, Магомедовой Патимат Джамалудиновны, Абдусаламова Магомедали Гусеновича, Магомедова Али Муртазалиевича и Маммаева Магомед-Загира Маммаевича отказать.

В остальной части решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятияи может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи О.В. Пономаренко

Э.З. Алиева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2021 года <адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО13, с участием заместителя прокурора <адрес> РД ФИО14, представителя истцов ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4-А.Г., ФИО5, Мамаева М-З.М по доверенности ФИО17, представителей ответчика-ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» по доверенности ФИО15 и ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО29 ФИО31-Загира Маммаевича к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что с 29.12.1999г., то есть со дня создания ДЮСШ,он начал работать в Левашинской ДЮСш в качестве инструктора-методиста, но в дальнейшем с подбором профессиональных специалистов по физической культуре он был переведен на должность слесаря-сантехника ДЮСШ. Левашинская ДЮСШ значится в числе лучших в Республике, воспитанники школы являются чемпионами и призерами не только республиканского, регионального и российского, но и европейского и международного уровня. Приказом директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности слесаря-сантехника по ст.81 п.6 п/п«а» Трудового кодекса РФ, указав в нем, что он неоднократно грубо нарушил трудовые обязанности (прогул), отсутствовал на рабочем месте и не явился для дачи объяснения об этом. Копию приказа, уведомление и трудовая книжка получил он по почте в июне 2021г.. В январе 2019 года поменялось руководство и директором был назначен ФИО16, а в мае 2019 года на срок не более двух месяцев и затем в конце октября 2019 года постоянно директором был назначен ФИО9 Ш.М., который не имеет никакого отношения к спорту, но был до этого директором «Дворца спорта». Претензий к тому, что руководитель и вообще руководство ДЮСШ поменялось ни у него, ни у других работников ДЮСШ не имеется, но они не могут спокойно относиться к тому, что «созданные» школа, ко...

...ллектив тренеров - воспитателей и результаты спортсменов разваливают. Появились приказы МпоФКиС РД о переносе ДЮСШ в «Дворец спорта», который далее переименовали в «Спорткомплекс» (<адрес>), который расположен на окраине сел. Ле-ваши, в котором проводились банкетные мероприятия и редко спортивные соревнования (турниры). Родители детей - спортсменов и тренерский состав ДЮСШ этого не желают и обращались с коллективным заявлением в адрес главы РД, председателя Правительства РД и МпоФКиС РД и по настоящее время функционирование ДЮСШ осуществляется именно по адресу: <адрес>, где ежедневно с 16 до 22 часов по возрастным группам проводятся спортивные занятия, что можно проверить в любое время. Коллектив ДЮСШ независимо ни от чего по настоящее время работают и выполняет свою работу в селении Леваши по этому адресу.

За прошедший период с января 2020 года новое руководство ДЮСШ <адрес>, переименованной в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>», практически заметно снизило зарплату тренерского состава и технического персонала ДЮСШ, работающих по <адрес>, зачислило в штат новых более десяти лиц, якобы работающих в ДЮСШ, но так и до настоящего времени практически не работающих. ДЮСШ практически функционирует по адресу: сел. Леваши, <адрес>, где имеются все условия для работы и вопрос переноса ДЮСШ по настоящее время не разрешен. Предупреждения и уведомления якобы проведенных проверках и составленных комиссией актах присылают как к нему, так и другим работникам ДЮСШ, по почте.

Так, к нему, как и другим работникам ДЮСШ, по почте в марте месяце текущего 2021 года от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» поступили предупреждение за исх.№ от 25.02.2021г. о том, что якобы он не проводит занятия, и о том, что якобы составлены акты и что с ним трудовой договор будет расторгнут, но где и на каком рабочем месте и в какой день, не указано. Не понятно, какие занятия должен проводить слесарь-сантехник, но где и на каком рабочем месте и в какой день не указано. Также поступило уведомление за исх.№ от 02.03.2021г. о том, что якобы при комиссионной проверке выявлено его отсутствие на рабочем месте и требуется представление объяснения, но также не указано где и на каком рабочем месте и какой день.

В связи с тем, что руководство ГБУ ни с ним, ни с другими работниками ДЮСШ не встречается и нарочно какие-либо документы представить не возможно, он по почте в ответ на эти документы отправил в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» заявление, в котором отразил, что он работает в ДЮСШ по <адрес>, свою работу выполняет, и предложил директору ГБУ сначала разобраться где функционирует спортивная школа и проверить выполняет ли он свою работу или нет.

После этого в мае месяце текущего 2021 года он опять по почте получил от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» уведомление за исх.№ от 17.05.2021г. с требованием объяснения о том, что якобы при проверке трудовой дисциплины выявлено его отсутствие на рабочем месте и за это с ним может быть расторгнуть трудовой договор, но опять же ни дата и ни рабочее место не отражены.

В начале июня месяца 2021 года он также по почте получил от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» трудовую книжку и копию приказа за № от 28.05.2021г. об его увольнении по ст.81 п.6 п/п«а» ТК РФ якобы за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), что является незаконным.

За период его работы в Левашинской ДЮСШ к нему со стороны руководства школы претензий не было и дисциплинарных взысканий я не имеет.

Кроме того, директором ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» с 01 марта текущего 2021 года приостановлена и не выплачивается ему заработную плату. Размер его месячной заработной платы составляет 12792 руб. До издания приказа об увольнении он не получил зарплату за три месяца на общую сумму 38376 рублей.

Невыплатой заработной платы и незаконным увольнением он лишился источника дохода, на работе причинен вред его профессиональной и деловой репутации, в связи с чем ему причинен моральный вред и размер компенсации оценивает в 100 000 рублей.

Истец просит: восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») в его пользу заработную плату за период с 01.03. 2021г. до увольнения в размере 38376 рублей и далее до восстановления на работе из расчета 12792 рубля в месяц; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО9 А.М. обратился в суд с иском к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, в 2018 году окончил ФГБ ОУВО «Дагестанский государственный педагогический университет» и ему присуждена квалификация «Бакалавр по направлению «Физическая культура». В 2014-2016 годах прошел подготовку в МКУ ДО ДЮСШ «Ника» по вольной борьбе, присвоен разряд «Кандидат в мастера спорта». В 2019 году прошел курсы повышения квалификации профессионального образования «Современные аспекты теории и методики подготовки юных спортсменов». С ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ДЮСШ <адрес> на должность тренера-преподавателя по вольной борьбе, где и работает по настоящее время. Левашинская ДЮСШ значится в числе лучших в Республике, воспитанники школы являются чемпионами и призерами не только республиканского, регионального и российского, но и европейского и международного уровня.

Приказом директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по ст.81 п.6 п/п«а» Трудового кодекса РФ, указав в нем, что он неоднократно грубо нарушил трудовые обязанности (прогул), отсутствовал на рабочем месте и не явился для дачи объяснения об этом. Копия приказа, уведомление и трудовая книжка получил он о почте в июне 2021г.

В январе 2019 года поменялось руководство и директором был назначен ФИО16, а в мае 2019 года на срок не более двух месяцев и затем в конце октября 2019 года постоянно директором был назначен ФИО9 Ш.М., который не имеет никакого отношения к спорту, но был до этого директором «Дворца спорта». Претензий к тому, что руководитель и вообще руководство ДЮСШ поменялось ни у него, ни у других работников ДЮСШ не имеется, но они не могут спокойно относиться к тому, что «созданные» школа, коллектив тренеров - воспитателей и результаты спортсменов разваливают. Появились приказы МпоФКиС РД о переносе ДЮСШ в «Дворец спорта», который далее переименовали в «Спорткомплекс» (<адрес>), который расположен на окраине сел. Ле-ваши, в котором проводились банкетные мероприятия и редко спортивные соревнования (турниры). Родители детей - спортсменов и тренерский состав ДЮСШ этого не желают и обращались с коллективным заявлением в адрес главы РД, председателя Правительства РД и МпоФКиС РД и по настоящее время функционирование ДЮСШ осуществляется именно по адресу: <адрес>, где ежедневно с 16 до 22 часов по возрастным группам проводятся спортивные занятия, что можно проверить в любое время. Коллектив ДЮСШ независимо ни от чего по настоящее время работают и выполняет свою работу в селении Леваши по этому адресу.

За прошедший период с января 2020 года новое руководство ДЮСШ <адрес>, переименованной в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>-ши», практически заметно снизило зарплату тренерского состава и технического персонала ДЮСШ, работающих по <адрес>, зачислило в штат новых более десяти лиц, якобы работающих в ДЮСШ, но так и до настоящего времени практически не работающих. ДЮСШ практически функционирует по адресу: сел. Леваши, <адрес>, где имеются все условия для работы и вопрос переноса ДЮСШ по настоящее время не разрешен. Предупреждения и уведомления якобы проведенных проверках и составленных комиссией актах присылают как к нему, так и другим работникам ДЮСШ, по почте.

Так, к нему, как и другим работникам ДЮСШ, по почте в марте месяце текущего 2021 года от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» поступили предупреждение за исх.№ от 25.02.2021г. о том, что якобы он не проводит занятия, и о том, что якобы составлены акты и что с ним трудовой договор будет расторгнут, но где и на каком рабочем месте и в какой день, не указано.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» по почте с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не получил.

В начале июня месяца 2021 года он также по почте получил от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» трудовую книжку и копию приказа за № от 28.05.2021г. об его увольнении по ст.81 п.6 п/п«а» ТК РФ якобы за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), что является незаконным.

За период его работы в Левашинской ДЮСШ к нему со стороны руководства школы претензий не было и дисциплинарных взысканий он не имеет.

Кроме того, директором ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена и не выплачивается ему заработную плату. Размер его месячной заработной платы составляет 13087 руб. До издания приказа об увольнении он не получил зарплату за три месяца на общую сумму 65 435 рублей.

Невыплатой заработной платы и незаконным увольнением он лишился источника дохода, на работе причинен вред его профессиональной и деловой репутации, в связи с чем ему причинен моральный вред и размер компенсации оценивает в 100 000 рублей.

Истец просит: восстановить его на работе в должности тренера по вольной борьбе Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») в его пользу заработную плату за период с 01.01. 2021г. до издания приказа об увольнении в размере 65 435 рублей и далее до восстановления на работе из расчета 13087 рублей в месяц; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО4 обратился в суд с иском к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что имеет он высшее образование по физической культуре и в 2015 году прошел курсы повышения квалификации по программе «Физическая культура и спорт». ДД.ММ.ГГГГ он был назначен тренером-преподавателем по вольной борьбе в Левашинскую ДЮСШ, а с 01.09.2014г. назначен на должность заместителя директора по учебной части в данной ДЮСШ, где и работает по настоящее время.

Приказом директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по ст.81 п.6 п/п«а» Трудового кодекса РФ, указав в нем, что он неоднократно грубо нарушил трудовые обязанности (прогул), отсутствовал на рабочем месте и не явился для дачи объяснения об этом. Копия приказа, уведомление и трудовая книжка получил он о почте в июне 2021г.

В январе 2019 года поменялось руководство и директором был назначен ФИО16, а в мае 2019 года на срок не более двух месяцев и затем в конце октября 2019 года постоянно директором был назначен ФИО9 Ш.М., который не имеет никакого отношения к спорту, но был до этого директором «Дворца спорта». Претензий к тому, что руководитель и вообще руководство ДЮСШ поменялось ни у него, ни у других работников ДЮСШ не имеется, но они не молгут спокойно относиться к тому, что «созданные» школа, коллектив тренеров - воспитателей и результаты спортсменов разваливают. Появились приказы МпоФКиС РД о переносе ДЮСШ в «Дворец спорта», который далее переименовали в «Спорткомплекс» (<адрес>), который расположен на окраине сел. Ле-ваши, в котором проводились банкетные мероприятия и редко спортивные соревнования (турниры). Родители детей - спортсменов и тренерский состав ДЮСШ этого не желают и обращались с коллективным заявлением в адрес главы РД, председателя Правительства РД и МпоФКиС РД и по настоящее время функционирование ДЮСШ осуществляется именно по адресу: <адрес>, где ежедневно с 16 до 22 часов по возрастным группам проводятся спортивные занятия, что можно проверить в любое время. Коллектив ДЮСШ независимо ни от чего по настоящее время работают и выполняет свою работу в селении Леваши по этому адресу.

За прошедший период с января 2020 года новое руководство ДЮСШ <адрес>, переименованной в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>-ши», практически заметно снизило зарплату тренерского состава и технического персонала ДЮСШ, работающих по <адрес>, зачислило в штат новых более десяти лиц, якобы работающих в ДЮСШ, но так и до настоящего времени практически не работающих. ДЮСШ практически функционирует по адресу: сел.Леваши, <адрес>, где имеются все условия для работы и вопрос переноса ДЮСШ по настоящее время не разрешен. Предупреждения и уведомления якобы проведенных проверках и составленных комиссией актах присылают как к нему, так и другим работникам ДЮСШ, по почте.

Так, к нему, как и другим работникам ДЮСШ, по почте в марте месяце текущего 2021 года от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» поступили предупреждение за исх.№ от 25.02.2021г. о том, что якобы он не проводит занятия, и о том, что якобы составлены акты и что с ним трудовой договор будет расторгнут, но где и на каком рабочем месте и в какой день, не указано.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» по почте с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не получил.

После этого в мае месяце текущего 2021 года он опять по почте получил от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» уведомление за исх.№ от 17.05.2021г. с требованием объяснения о том, что якобы при проверке трудовой дисциплины выявлено его отсутствие на рабочем месте и за это с ним может быть расторгнуть трудовой договор, но опять же ни дата и ни рабочее место не отражены.

На названные уведомление и требование адрес директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» по почте он отправил заявление, в котором он указал, что свою работу в ДЮСШ он выполняет, предложил разобраться где фактически функционирует спортивная школа и предоставить ему копию акта комиссии, но так и не получил.

В начале июня месяца 2021 года он также по почте получил от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» трудовую книжку и копию приказа за № от 28.05.2021г. об его увольнении по ст.81 п.6 п/п«а» ТК РФ якобы за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), что является незаконным.

За период его работы в Левашинской ДЮСШ к нему со стороны руководства школы претензий не было и дисциплинарных взысканий он не имеет.

Кроме того, директором ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» с 01 марта текущего 2021 года приостановлена и не выплачивается ему заработная плата. Размер его месячной заработной платы составляет 25566 руб. До издания приказа об увольнения он не получил зарплату за три месяца на общую сумму 76698.

Невыплатой заработной платы и незаконным увольнением он лишился источника дохода, на работе причинен вред его профессиональной и деловой репутации, в связи с чем ему причинен моральный вред и размер компенсации оценивает в 100 000 рублей.

Истец просит: восстановить его на работе в должности заместителя директора и тренера по вольной борьбе Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») в его пользу заработную плату за период с 01.03. 2021г. до увольнения в размере 76693 рублей и далее до восстановления на работе из расчета 25 566 рублей в месяц; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО12 М-З.М. обратился в суд с иском к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принять на работу в ДЮСШ <адрес> в качестве сторожа и работал сторожем ДЮСШ по настоящее время. Как ему известно, спортивная школа, где он работаю сторожем, значится в числе лучших в Республике, воспитанники школы являются чемпионами и призерами не только республиканского, регионального и российского, но и европейского и международного уровня. Приказом директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по ст.81 п.6 п/п«а» Трудового кодекса РФ, указав в нем, что он неоднократно грубо нарушил трудовые обязанности (прогул).

В январе 2019 года поменялось руководство и директором был назначен ФИО16, а в мае 2019 года на срок не более двух месяцев и затем в конце октября 2019 года постоянно директором был назначен ФИО9 Ш.М., который не имеет никакого отношения к спорту, но был до этого директором «Дворца спорта». Претензий к тому, что руководитель и вообще руководство ДЮСШ поменялось ни у него, ни у других работников ДЮСШ не имеется, но они не могут спокойно относиться к тому, что «созданные» школа, коллектив тренеров - воспитателей и результаты спортсменов разваливают. Появились приказы МпоФКиС РД о переносе ДЮСШ в «Дворец спорта», который далее переименовали в «Спорткомплекс» (<адрес>), который расположен на окраине сел. Ле-ваши, в котором проводились банкетные мероприятия и редко спортивные соревнования (турниры). Родители детей - спортсменов и тренерский состав ДЮСШ этого не желают и обращались с коллективным заявлением в адрес главы РД, председателя Правительства РД и МпоФКиС РД и по настоящее время функционирование ДЮСШ осуществляется именно по адресу: <адрес>, где ежедневно по возрастным группам проводятся спортивные занятия, что можно проверить в любое время. Коллектив ДЮСШ независимо ни от чего по настоящее время работают и выполняет свою работу в селении Леваши по этому адресу.

За прошедший период с января 2020 года новое руководство ДЮСШ <адрес>, переименованной в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>-ши», практически заметно снизило зарплату тренерского состава и технического персонала ДЮСШ, работающих по <адрес>, зачислило в штат новых более десяти лиц, якобы работающих в ДЮСШ, но так и до настоящего времени практически не работающих. ДЮСШ практически функционирует по адресу: сел.Леваши, <адрес>, где имеются все условия для работы и вопрос переноса ДЮСШ по настоящее время не разрешен.

Так, к нему, как и другим работникам ДЮСШ, по почте в марте месяце текущего 2021 года от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» поступили предупреждение за исх.№ от 25.02.2021г. о том, что якобы он не проводит занятия, и о том, что якобы составлены акты и что с ним трудовой договор будет расторгнут, но где и на каком рабочем месте и в какой день, не указано, и уведомление за исх.№ от 02.03.2021г. о том, что якобы при комиссионной проверке выявлено его отсутствие на рабочем месте и требуется представление объяснения, но также не указано где и на каком рабочем месте и какой день. Не понятно, какие занятия он, сторож, должен проводить.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» по почте с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не получил.

После этого в мае месяце текущего 2021 года он опять по почте получил от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» уведомление за исх.№ от 17.05.2021г. с требованием объяснения о том, что якобы при проверке трудовой дисциплины выявлено его отсутствие на рабочем месте и за это с ним может быть расторгнуть трудовой договор, но опять же, ни дата, ни рабочее место не отражены.

На названные уведомление и требование адрес директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» по почте он отправил заявление, в котором он указал, что свою работу в ДЮСШ он выполняет, предложил разобраться где фактически функционирует спортивная школа и предоставить ему копию акта комиссии, но так и не получил.

В начале июня месяца 2021 года он также по почте получил от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» трудовую книжку и копию приказа за № от 28.05.2021г. об его увольнении по ст.81 п.6 п/п«а» ТК РФ якобы за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), что является незаконным.

За период его работы в Левашинской ДЮСШ к нему со стороны руководства школы претензий не было и дисциплинарных взысканий он не имеет.

Кроме того директором ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» с 01 марта текущего 2021 года приостановлена и не выплачивается ему заработная плата. Размер его месячной заработной платы составляет 12 792 руб. До издания приказа об увольнения он не получил зарплату за пять месяцев на общую сумму 63 960 руб.

Невыплатой заработной платы и незаконным увольнением он лишился источника дохода, на работе причинен вред его профессиональной и деловой репутации, в связи с чем ему причинен моральный вред и размер компенсации оценивает в 100 000 рублей.

Истец просит: восстановить его на работе в качестве сторожа служебных помещений Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») в его пользу заработную плату за период с 01.01. 2021г. до увольнения в размере 63 960 рублей и далее с момента увольнения по день восстановления на работе; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что в 1999 году в сел. Леваши была создана ДЮСШ, которая расположена по адресу: <адрес>, то есть рядом с ее домом. С момента создания ДЮСШ она работала в этой школе в качестве технички (уборщица). Как ей известно, спортивная школа значится в числе лучших в Республике, воспитанники школы являются чемпионами и призерами не только республиканского, регионального и российского, но и европейского и международного уровня. Приказом директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по ст.81 п.6 п/п«а» Трудового кодекса РФ, указав в нем, что она длительное время отсутствовала на рабочем месте и не явилась для дачи объяснения об этом. Копии препроводительного письма, приказа и описи документов получены ею по почте в июне месяце 2021года.

В январе 2019 года поменялось руководство и директором был назначен ФИО16, а в мае 2019 года на срок не более двух месяцев и затем в конце октября 2019 года постоянно директором был назначен ФИО9 Ш.М. Претензий к тому, что руководитель и вообще руководство ДЮСШ поменялось ни у него, ни у других работников ДЮСШ не имеется. Появились приказы МпоФКиС РД о переносе ДЮСШ в «Дворец спорта», который далее переименовали в «Спорткомплекс» (<адрес>), который расположен на окраине сел. Ле-ваши, в котором проводились банкетные мероприятия и редко спортивные соревнования (турниры). Родители детей - спортсменов и тренерский состав ДЮСШ этого не желают и обращались с коллективным заявлением в адрес главы РД, председателя Правительства РД и МпоФКиС РД и по настоящее время функционирование ДЮСШ осуществляется именно по адресу: <адрес>, где ежедневно по возрастным группам проводятся спортивные занятия, что можно проверить в любое время.

За прошедший период с января 2020 года новое руководство ДЮСШ <адрес>, переименованной в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>», практически заметно снизило зарплату тренерского состава и технического персонала ДЮСШ, работающих по <адрес>, зачислило в штат новых более десяти лиц, якобы работающих в ДЮСШ, но так и до настоящего времени практически не работающих. ДЮСШ практически функционирует по адресу: сел.Леваши, <адрес>, где имеются все условия для работы и вопрос переноса ДЮСШ по настоящее время не разрешен.

Так, к ней, как и другим работникам ДЮСШ, по почте в марте месяце текущего 2021 года от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» поступили предупреждение за исх.№ от 25.02.2021г. о том, что якобы он не проводит занятия, и о том, что якобы составлены акты и что с ним трудовой договор будет расторгнут, но где и на каком рабочем месте и в какой день, не указано. Не понятно, какие занятия должна проводить уборщица, но где и на каком рабочем месте и в какой день не указано. Также поступило уведомление за исх.№ от 02.03.2021г. о том, что якобы при комиссионной проверке выявлено ее отсутствие на рабочем месте и требуется представление объяснения, но также не указано где и на каком рабочем месте и какой день.

В связи с тем, что руководство ГБУ ни с ней, ни с другими работниками ДЮСШ не встречается и нарочно какие-либо документы представить не возможно, она по почте в ответ на эти документы отправила в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» заявление, в котором отразила, что она работает в ДЮСШ по <адрес>, свою работу выполняет, и предложил директору ГБУ сначала разобраться где функционирует спортивная школа и проверить выполняет ли он свою работу или нет.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» по почте с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не получила.

После этого в мае месяце текущего 2021 года она опять по почте получил от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» уведомление за исх.№ от 17.05.2021г. с требованием объяснения о том, что якобы при проверке трудовой дисциплины выявлено ее отсутствие на рабочем месте и за это с ним может быть расторгнуть трудовой договор, но опять же, ни дата, ни рабочее место не отражены.

На названные уведомление и требование адрес директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» по почте она отправил заявление, в котором она указал, что свою работу в ДЮСШ она выполняет, предложила разобраться где фактически функционирует спортивная школа и предоставить ей копию акта комиссии, но так и не получил.

В текущем июне месяце 2021 года она также по почте получила от Диретора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» конверт со следующими документами: препроводительным письмом за исх.№ от 28.05.2021г., в котором указано, что ей направляются приказ № от 28.05.2021г. об увольнении и оригинал трудовой книжки (трудовой книжки не было в конверте и я не получила); копия приказа № от 28.05.2021г. об увольнении по ст.81 п.6 п/п«а» ТК РФ якобы за неоднократное нарушение трудовых обязанностей (прогул), что является незаконным.

За период работы в Левашинской ДЮСШ к ней со стороны руководства школы претензий не было и дисциплинарных взысканий он не имею.

Кроме того директором ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена и не выплачивается ей заработная плата. Размер ее заработной платы составляет 12792 руб. До издания приказа о ее увольнении она не получила зарплату за пять месяцев на общую сумму 63960 рублей.

Невыплатой заработной платы и незаконным увольнением она лишилась источника дохода, на работе причинен вред его профессиональной и деловой репутации, в связи с чем ей причинен моральный вред и размер компенсации оценивает в 100 000 рублей.

Истица просит: восстановить ее на работе в качестве технической работницы (уборщицы служебных помещений) Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») в ее пользу заработную плату за период невыплаты заработной платы с 01.01. 2021г. и с момента увольнения по день восстановления на работе; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила и была принята на работу в качестве вахтера в ДЮСШ сел. Леваши и работает по настоящее время, ДЮСШ расположена по адресу: <адрес>. Как ей известно, спортивная школа ДЮСШ <адрес> значилась в числе лучших в Республике, воспитанники школы являются чемпионами и призерами не только республиканского, регионального и российского, но и европейского и международного уровня. Приказом директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по ст.81 п.6 п/п«а» Трудового кодекса РФ, указав в нем, что она длительное время отсутствовала на рабочем месте (прогул) и не явилась для дачи объяснения об этом. Копии препроводительного письма, приказа и описи документов получены ею по почте в июне месяце 2021года.

В январе 2019 года поменялось руководство и директором был назначен ФИО16, а в мае 2019 года на срок не более двух месяцев и затем в конце октября 2019 года постоянно директором был назначен ФИО9 Ш.М. Претензий к тому, что руководитель и вообще руководство ДЮСШ поменялось ни у него, ни у других работников ДЮСШ не имеется. Появились приказы МпоФКиС РД о переносе ДЮСШ в «Дворец спорта», который далее переименовали в «Спорткомплекс» (<адрес>), который расположен на окраине сел. Ле-ваши, в котором проводились банкетные мероприятия и редко спортивные соревнования (турниры). Родители детей - спортсменов и тренерский состав ДЮСШ этого не желают и обращались с коллективным заявлением в адрес главы РД, председателя Правительства РД и МпоФКиС РД и по настоящее время функционирование ДЮСШ осуществляется именно по адресу: <адрес>, где ежедневно по возрастным группам проводятся спортивные занятия, что можно проверить в любое время.

За прошедший период с января 2020 года новое руководство ДЮСШ <адрес>, переименованной в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>», практически заметно снизило зарплату тренерского состава и технического персонала ДЮСШ, работающих по <адрес>, зачислило в штат новых более десяти лиц, якобы работающих в ДЮСШ, но так и до настоящего времени практически не работающих. ДЮСШ практически функционирует по адресу: сел. Леваши, <адрес>, где имеются все условия для работы и вопрос переноса ДЮСШ по настоящее время не разрешен.

Так, к ней, как и другим работникам ДЮСШ, по почте в марте месяце текущего 2021 года от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» поступили предупреждение за исх.№ от 25.02.2021г. о том, что якобы она не проводит занятия, и о том, что якобы составлены акты и что с ним трудовой договор будет расторгнут, но где и на каком рабочем месте и в какой день, не указано. Не понятно, какие занятия должна проводить вахтер.. Также поступило уведомление за исх.№ от 02.03.2021г. о том, что якобы при комиссионной проверке выявлено ее отсутствие на рабочем месте и требуется представление объяснения, но также не указано где и на каком рабочем месте и какой день.

В связи с тем, что руководство ГБУ ни с ней, ни с другими работниками ДЮСШ не встречается и нарочно какие-либо документы представить не возможно, она по почте в ответ на эти документы отправила в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» заявление, в котором отразила, что она работает в ДЮСШ по <адрес>, свою работу выполняет, и предложил директору ГБУ сначала разобраться где функционирует спортивная школа и проверить выполняет ли он свою работу или нет.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» по почте с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не получила.

После этого в мае месяце текущего 2021 года она опять по почте получил от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» уведомление за исх.№ от 17.05.2021г. с требованием объяснения о том, что якобы при проверке трудовой дисциплины выявлено ее отсутствие на рабочем месте и за это с ним может быть расторгнуть трудовой договор, но опять же, ни дата, ни рабочее место не отражены.

В текущем июне месяце 2021 года она также по почте получила от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» конверт со следующими документами: препроводительным письмом за исх.№ от 28.05.2021г., в котором указано, что ей направляются приказ № от 28.05.2021г. об увольнении и оригинал трудовой книжки (трудовой книжки не было в конверте и я не получила); копия приказа № от 28.05.2021г. об увольнении по ст.81 п.6 п/п«а» ТК РФ якобы за неоднократное нарушение трудовых обязанностей (прогул), что является незаконным.

За период работы в Левашинской ДЮСШ ко мне со стороны руководства школы претензий не было и дисциплинарных взысканий я не имею.

Кроме того, директором ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена и не выплачивается ей заработная плата. Размер ее заработной платы составляет 12792 руб. До издания приказа о ее увольнении она не получила зарплату с 01.01.2021г. на общую сумму 63960 рублей, но продолжает работу в ДЮСШ.

Невыплатой заработной платы и незаконным увольнением он лишился источника дохода, на работе причинен вред его профессиональной и деловой репутации, в связи с чем ему причинен моральный вред и размер компенсации оценивает в 100 000 рублей.

Истица просит: восстановить ее на работе в качестве вахтера Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») в ее пользу заработную плату за период невыплаты заработной платы с 01.01. 2021г. и с момента увольнения по день восстановления на работе; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО29 ФИО31-Загира Маммаевича к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, соединены для рассмотрения в одном производстве.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12 ФИО31-Загир ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО17. подали дополнения к исковым заявлениям о взыскании в компенсации вреда с ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» в размере по 200 000 рублей в пользу каждого.

Директор ГБУ РД «спортивная школа <адрес>» ФИО9 Ш.М. представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исков ответчиков, указывая на то, что Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации государственного бюджетного учреждения РД «Дворец спорта» в целях оптимизации сети государственных бюджетных учреждений подведомственных Министерству спорта РД ГБУ «Дворец спорта» был ликвидирован. Позже приказом Министерства спорта РД от ДД.ММ.ГГГГза№ ГБУ ДО РД «Детско-юношеская спортивная школа <адрес>»в соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесений изменений и наименований государственных учреждений Республики Дагестан подведомственных Министерству пофизической культуре и спорту Республики Дагестан переименован в ГБУ«Спортивная школа «Леваши»» и утвержден устав в новой редакции ГБУ РД «Спортивная школа «Леваши» и исполняющему обязанности директора ФИО27 приказано в установленном порядке произвести регистрацию устава, в последующем приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № утверждены изменения в устав ГБУ «Спортивная школа <адрес>» и уже директору ФИО27 поручено в установленном порядке произвести изменения в устав ГБУ «Спортивная школа <адрес>», также поменялся юридический адрес с Колхозного 29 на Омарову 57, и данная школа начала функционировать уже по новому юридическому адресу как указан в уставе 368320, РД, <адрес>, то есть здание ликвидированного «Дворца спорта». К концу декабря 2020 года было назначено и проведено совещание, где обсуждались вопросы нового места проведения занятий спорта и подготовки всего рабочего персонала к новому 2021 году на котором присутствовали не все работники, которые указаны в штатном расписании, тем кто отсутствовал были направлены уведомления, в котором были разъяснены по какому адресу находится спортивная школа, и о необходимости явится на свое рабочее место, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами. В последующем данные работники после проведения совещания и после отправки им уведомления с указанием нового юридического адреса отсутствовали на своем рабочем месте в связи с этим было создана комиссия и начали составляться акты об отсутствии на рабочем и всем отсутствующим работникам были направлены предупреждения, что в случае неявки они будут освобождены от занимаемой должности, которые были вручены адресатам, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Позже всем работникам, которые не появлялись на своих рабочих местах, были направлены уведомления со ссылками на нормы Трудового права для того, чтоб явились на рабочее место и предоставили объяснительные, указав причины отсутствия столь длительного времени на рабочем месте, которые дошли до адресатов. Но адресатами оставлены без должного внимания, которые уже послужили основанием для увольнения истцов с занимаемых должностей в ГБУ «Спортивная школа <адрес>».

Директор ГБУ РД «спортивная школа <адрес>» ФИО9 Ш.М. представил дополнение к возражениям на исковое заявление, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Надежда» в лице своего руководителя ФИО6 заключала договор субаренды нежилых помещений. Данный договор был следствием ранее заключенных договоров, при этом ее супруг являлся одним из истцов и ранее сам заключал указанные договора субаренды.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4-А.Г., ФИО5, Мамаева М-З.М по доверенности ФИО17, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых требованиях.

Представители ответчика -ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» по доверенности ФИО18 и ФИО10 М.Д., просили отказать в удовлетворении исковых требований истцов по основаниям изложенным в возражениях.

Министерство по физической культуре и спорту Республики Дагестан, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направил, извещено о месте и времени рассмотрения дела, министр ФИО20 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан.

Руководитель КФХ «Надежда» ФИО21, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился,, извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Председатель сельскохозяйственного производственного кооператива имени Коминтерна ФИО22, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ СПК «Коминтерна» и Крестьянкое фермерское хозяйство «Надежда в лице ФИО23 заключили договор аренды, согласно которому КФХ «Надежда были переданы два здания, расположенные в <адрес>.

Суд, заслушав пояснения представителя истцов, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, пояснениям которых у суда нет оснований не доверять, последние были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что обстоятельства нарушения процедуры увольнения нашли свое подтверждение, что является основанием для признания приказов незаконными и восстановлении истцов на работе, приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 391, 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суда за разрешением индивидуального спора.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Трудовые отношения, согласно ст. 15 ТК РФ, - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с Трудовым Кодексом РФ основанием прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Порядок применения дисциплинарного взыскания прямо установлен ст. 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляетсясоответствующийакт. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из Постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что председатель Правительства Республики Дагестан ФИО28 ликвидировал государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дворец спорта»» (далее-ГБУ РД «Дворец спорта»).

Из приказа Министерства по физической культуре и спорту РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что и.о. министра ФИО24 приказал: утвердит новой редакции Устав государственного бюджетного учреждения РД «Спортивная школа «Леваши»; и.о. директора ГБУ РД «Спортивная школа «Леваши» ФИО27 в установленном порядке произвести регистрацию Устава в новой редакции.

Согласно п.1 Устава государственного бюджетного учреждения РД «Спортивная школа <адрес>», утвержденного приказом Министерства по физической культуре спорту РД от ДД.ММ.ГГГГ «местом нахождения Учреждения является: <адрес>».

Из протокола № совещания ГБУ РД «спортивная школа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что директор спортивной школы ФИО9 Ш.М. на совещании сообщил, что с января 2021 года задействованы спортивные залы спорткомплекса и тренировочные занятия проходят в новом здании, административный, основной и вспомогательный персонал переходит на новое место, а тренерам предложено предоставить списки записанных на них детей(учеников) и совместно с завучем по учебной части определить график проведения тренировок и занести учеников в программу навигатор.

В судебном заседании представлен договор № субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что КФХ»Надежда, в лице руководителя ФИО3, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>», в лице директора ФИО27, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендатор»с другой стороны, заключили договор, согласно которому «Арендодатель» передал во временное владение и пользование находящиеся у него на основании договора аренды объекты недвижимости общей площадью 1470 кв.м. Размер арендной платы за использование арендуемых нежилых помещений согласно приложений, составляет 1264000 рублей, где сумма ежемесячного платежа составляет 105333,33 руб.

Из уведомлений директора ГБУ РФ «Спортивная школа <адрес>» ФИО27 усматривается, что направлены уведомления ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО29-З. М.сообщения о том, что здание спортивной школы находится по адресу <адрес> РД по <адрес>, «Дворец спорта» и функционирует с ДД.ММ.ГГГГ и предупредил, что в случае неявки на рабочее место будут освобождены каждый от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством.

Из представленных почтовых квитанции и отчета об отслеживании усматривается, что направлены уведомления истцам.

Из актов, составленных комиссией ГБУ РФ «Спортивная школа <адрес>» усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО9 А. М., ФИО12 М.-З.на рабочем месте.

Из предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предупреждены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО9 А. М., ФИО12 М.-З. о том, что в случае обнаружения отсутствия на рабочем месте трудовой договор будет расторгнут.

Судом установлено, что ГБУ РФ «Спортивная школа <адрес>» располагается по адресу: <адрес>. О месте расположения ГБУ РФ «Спортивная школа <адрес>» истцам было достоверно известно. По данному адресу им было организовано рабочие места. Однако ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО9 А. М., ФИО12 М.-З без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения за прогул отсутствовал на рабочем месте, о чем работодателем были составлены акты, а также отражены сведения в табели учета рабочего времени. О фальсификации табеля учета рабочего времени не заявлялось, доказательств тому не представлено.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО9 А.М., работающий тренером - преподавателем в ГБУ РФ «Спортивная школа <адрес>», показал, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании присутствовали все тренера ГБУ РФ «Спортивная школа <адрес>». На совещании всех обязывали представить списки учеников и переходить в ГБУ РФ «Спортивная школа <адрес>». Раньше занятия проводили в спортзале в <адрес>. В январе все его ученики перешли в новый зал, расположенный в. Леваши, <адрес>.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО9 М.А., работающий инструктором- методистом в ГБУ РФ «Спортивная школа <адрес>», показал, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании присутствовали все тренера, за исключением ФИО23 Дети ФИО23, которые работают тренерами, заявили, что имеется у них свой зал, и что не могут они идти против воли отца.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО25, работающий тренером в ГБУ РФ «Спортивная школа <адрес>», показал, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании присутствовали все тренера, за исключением ФИО23

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО9 А. М., ФИО12 М.-З не был лишен возможности работодателем трудиться и выполнять установленные трудовым договором обязанности в спорный период времени, поскольку отстранения истца от работы ответчик не совершал, по новому адресу нахождения офиса, что прямо следует из свидетельских показаний, им по прибытии могло быть организовано рабочее место. В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; принудительный труд запрещен. Следовательно, навязать истцам выполнение обязанностей в период отсутствия истцов на рабочем месте ответчик не имел права.

Таким образом, с учетом всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО9 А. М., ФИО12 М.-З допустили прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения за прог<адрес> уважительности причин не явки на рабочее место истцы не представили.

В судебном заседании представителем истцов по доверенности ФИО17 представлены заявления истцов, направленные директору ГБУ РФ «Спортивная школа <адрес>» ФИО27, из которых усматривается, что получили истцы предупреждения и уведомления. В заявлениях истцы указывают: «Вы хотите перенести ДЮСШ в это здание, по настоящее время фактически спортивная школа функционирует в здании по адресу: <адрес>.».

Как усматривается из заявлений истцов, они отказываются переходить в ГБУ РФ «Спортивная школа <адрес>».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы, получая уведомления и предупреждения с просьбой дать письменные объяснения по факту не выхода на работу, сознательно не выходят на работу, указывая, что спортивная школа функционирует в здании по адресу: <адрес>, что расценивает судом как злоупотребление каждым работником своим правом.

Согласно приказам в соответствии со ст. ст. 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей(прогул) директором ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО29-З. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.Приказоми от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договора с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО29-З прекращены на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, о чем истцам направлены уведомления.

Таким образом, истцами не представлены доказательства уважительности причин совершения ими дисциплинарного проступка. С учетом длительности неправомерного поведения работников мера взыскания соответствует тяжести проступка.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является производным от первоначального требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано истцам, то, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Истцами заявлено требования о денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования каждый из них указывает, что неправомерными действиями работодателя, выразившихся в его незаконном увольнении, причинен вред его профессиональной и деловой репутации в размере 200 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работу истцам отказано, то не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя по увольнению истцов.

Таким образом, оснований для восстановления истцов на работе, выплате им среднего заработка за период прогула, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО29 ФИО31-Загира Маммаевича к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2021года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М.ФИО1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года <адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретарей ФИО19 и ФИО20, с участием заместителя прокурора <адрес> РД ФИО21, старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО22, истца ФИО2, истца ФИО5, истца ФИО36-З.М., истца ФИО6, представителя истцов ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5-А.Г., Мамаева М-З.М, по доверенности ФИО25, представителей ответчика- ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» по доверенности ФИО23 и ФИО27, директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» ФИО34, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО36 ФИО38-Загира Маммаевича к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, встречного искового заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Спортитвная школа <адрес>» к КФХ «Надежда» <адрес> РД, СПК имени Комминтерна <адрес> РД, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО36 ФИО38-Загиру Маммаевичу, ФИО1 о признании недействительными договоров аренды и субаренды, встречного искового заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Спортитвная школа <адрес>» к ФИО9, ФИО1, ФИО4 о передаче имущества истцу, полученного согласно справки Министерства по физической культуре и спорта РД о материально-техническом обеспечении Учреждения ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>»,

у с т а н о в и л

ФИО18 М-З.М. обратился в суд с иском к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принять на работу в ДЮСШ <адрес> в качестве сторожа и работал сторожем ДЮСШ по настоящее время. Как ему известно, спортивная школа, где он работает сторожем, ...

...значится в числе лучших в Республике, воспитанники школы являются чемпионами и призерами не только республиканского, регионального и российского, но и европейского и международного уровня. Приказом директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по ст.81 п.6 п/п«а» Трудового кодекса РФ, указав в нем, что он неоднократно грубо нарушил трудовые обязанности (прогул).

В январе 2019 года поменялось руководство и директором был назначен ФИО24, а в мае 2019 года на срок не более двух месяцев и затем в конце октября 2019 года постоянно директором был назначен ФИО14 Ш.М., который не имеет никакого отношения к спорту, но был до этого директором «Дворца спорта». Претензий к тому, что руководитель и вообще руководство ДЮСШ поменялось ни у него, ни у других работников ДЮСШ не имеется, но они не могут спокойно относиться к тому, что «созданные» школа, коллектив тренеров - воспитателей и результаты спортсменов разваливают. Появились приказы МпоФКиС РД о переносе ДЮСШ в «Дворец спорта», который далее переименовали в «Спорткомплекс» (<адрес>), который расположен на окраине сел. Ле-ваши, в котором проводились банкетные мероприятия и редко спортивные соревнования (турниры). Родители детей - спортсменов и тренерский состав ДЮСШ этого не желают и обращались с коллективным заявлением в адрес главы РД, председателя Правительства РД и МпоФКиС РД и по настоящее время функционирование ДЮСШ осуществляется именно по адресу: <адрес>, где ежедневно по возрастным группам проводятся спортивные занятия, что можно проверить в любое время. Коллектив ДЮСШ независимо ни от чего по настоящее время работают и выполняет свою работу в селении Леваши по этому адресу.

За прошедший период с января 2020 года новое руководство ДЮСШ <адрес>, переименованной в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>-ши», практически заметно снизило зарплату тренерского состава и технического персонала ДЮСШ, работающих по <адрес>, зачислило в штат новых более десяти лиц, якобы работающих в ДЮСШ, но так и до настоящего времени практически не работающих. ДЮСШ практически функционирует по адресу: сел.Леваши, <адрес>, где имеются все условия для работы и вопрос переноса ДЮСШ по настоящее время не разрешен.

Так, к нему, как и другим работникам ДЮСШ, по почте в марте месяце текущего 2021 года от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» поступили предупреждение за исх.№ от 25.02.2021г. о том, что якобы он не проводит занятия, и о том, что якобы составлены акты и что с ним трудовой договор будет расторгнут, но где и на каком рабочем месте и в какой день, не указано, и уведомление за исх.№ от 02.03.2021г. о том, что якобы при комиссионной проверке выявлено его отсутствие на рабочем месте и требуется представление объяснения, но также не указано где и на каком рабочем месте и какой день. Не понятно, какие занятия он, сторож, должен проводить.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» по почте с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не получил.

После этого в мае месяце текущего 2021 года он опять по почте получил от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» уведомление за исх.№ от 17.05.2021г. с требованием объяснения о том, что якобы при проверке трудовой дисциплины выявлено его отсутствие на рабочем месте и за это с ним может быть расторгнуть трудовой договор, но опять же, ни дата, ни рабочее место не отражены.

На названные уведомление и требование в адрес директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» по почте он отправил заявление, в котором он указал, что свою работу в ДЮСШ он выполняет, предложил разобраться где фактически функционирует спортивная школа и предоставить ему копию акта комиссии, но так и не получил.

В начале июня месяца 2021 года он также по почте получил от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» трудовую книжку и копию приказа за № от 28.05.2021г. об его увольнении по ст.81 п.6 п/п«а» ТК РФ якобы за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), что является незаконным.

За период его работы в Левашинской ДЮСШ к нему со стороны руководства школы претензий не было и дисциплинарных взысканий он не имеет.

Кроме того директором ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» с 01 марта текущего 2021 года приостановлена и не выплачивается ему заработная плата. Размер его месячной заработной платы составляет 12 792 руб. До издания приказа об увольнения он не получил зарплату за пять месяцев на общую сумму 63 960 руб.

Невыплатой заработной платы и незаконным увольнением он лишился источника дохода, на работе причинен вред его профессиональной и деловой репутации, в связи с чем ему причинен моральный вред и размер компенсации оценивает в 100 000 рублей.

Истец просит: восстановить его на работе в качестве сторожа служебных помещений Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») в его пользу заработную плату за период с 01.01. 2021г. до увольнения в размере 63 960 рублей и далее с момента увольнения по день восстановления на работе; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что с 29.12.1999г., то есть со дня создания ДЮСШ,он начал работать в Левашинской ДЮСШ в качестве инструктора-методиста, но в дальнейшем с подбором профессиональных специалистов по физической культуре он был переведен на должность слесаря-сантехника ДЮСШ. Левашинская ДЮСШ значится в числе лучших в Республике, воспитанники школы являются чемпионами и призерами не только республиканского, регионального и российского, но и европейского и международного уровня. Приказом директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности слесаря-сантехника по ст.81 п.6 п/п«а» Трудового кодекса РФ, указав в нем, что он неоднократно грубо нарушил трудовые обязанности (прогул), отсутствовал на рабочем месте и не явился для дачи объяснения об этом. Копию приказа, уведомление и трудовая книжка получил он по почте в июне 2021г.. В январе 2019 года поменялось руководство и директором был назначен ФИО24, а в мае 2019 года на срок не более двух месяцев и затем в конце октября 2019 года постоянно директором был назначен ФИО14 Ш.М., который не имеет никакого отношения к спорту, но был до этого директором «Дворца спорта». Претензий к тому, что руководитель и вообще руководство ДЮСШ поменялось ни у него, ни у других работников ДЮСШ не имеется, но они не могут спокойно относиться к тому, что «созданные» школа, коллектив тренеров - воспитателей и результаты спортсменов разваливают. Появились приказы МпоФКиС РД о переносе ДЮСШ в «Дворец спорта», который далее переименовали в «Спорткомплекс» (<адрес>), который расположен на окраине сел. Ле-ваши, в котором проводились банкетные мероприятия и редко спортивные соревнования (турниры). Родители детей - спортсменов и тренерский состав ДЮСШ этого не желают и обращались с коллективным заявлением в адрес главы РД, председателя Правительства РД и МпоФКиС РД и по настоящее время функционирование ДЮСШ осуществляется именно по адресу: <адрес>, где ежедневно с 16 до 22 часов по возрастным группам проводятся спортивные занятия, что можно проверить в любое время. Коллектив ДЮСШ независимо ни от чего по настоящее время работают и выполняет свою работу в селении Леваши по этому адресу.

За прошедший период с января 2020 года новое руководство ДЮСШ <адрес>, переименованной в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>», практически заметно снизило зарплату тренерского состава и технического персонала ДЮСШ, работающих по <адрес>, зачислило в штат новых более десяти лиц, якобы работающих в ДЮСШ, но так и до настоящего времени практически не работающих. ДЮСШ практически функционирует по адресу: сел. Леваши, <адрес>, где имеются все условия для работы и вопрос переноса ДЮСШ по настоящее время не разрешен. Предупреждения и уведомления якобы проведенных проверках и составленных комиссией актах присылают как к нему, так и другим работникам ДЮСШ, по почте.

Так, к нему, как и другим работникам ДЮСШ, по почте в марте месяце текущего 2021 года от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» поступили предупреждение за исх.№ от 25.02.2021г. о том, что якобы он не проводит занятия, и о том, что якобы составлены акты и что с ним трудовой договор будет расторгнут, но где и на каком рабочем месте и в какой день, не указано. Не понятно, какие занятия должен проводить слесарь-сантехник, но где и на каком рабочем месте и в какой день не указано. Также поступило уведомление за исх.№ от 02.03.2021г. о том, что якобы при комиссионной проверке выявлено его отсутствие на рабочем месте и требуется представление объяснения, но также не указано где и на каком рабочем месте и какой день.

В связи с тем, что руководство ГБУ ни с ним, ни с другими работниками ДЮСШ не встречается и нарочно какие-либо документы представить не возможно, он по почте в ответ на эти документы отправил в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» заявление, в котором отразил, что он работает в ДЮСШ по <адрес>, свою работу выполняет, и предложил директору ГБУ сначала разобраться где функционирует спортивная школа и проверить выполняет ли он свою работу или нет.

После этого в мае месяце текущего 2021 года он опять по почте получил от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» уведомление за исх.№ от 17.05.2021г. с требованием объяснения о том, что якобы при проверке трудовой дисциплины выявлено его отсутствие на рабочем месте и за это с ним может быть расторгнуть трудовой договор, но опять же ни дата и ни рабочее место не отражены.

В начале июня месяца 2021 года он также по почте получил от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» трудовую книжку и копию приказа за № от 28.05.2021г. об его увольнении по ст.81 п.6 п/п«а» ТК РФ якобы за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), что является незаконным.

За период его работы в Левашинской ДЮСШ к нему со стороны руководства школы претензий не было и дисциплинарных взысканий не имеет.

Кроме того, директором ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» с 01 марта текущего 2021 года приостановлена и не выплачивается ему заработную плату. Размер его месячной заработной платы составляет 12792 руб. До издания приказа об увольнении он не получил зарплату за три месяца на общую сумму 38376 рублей.

Невыплатой заработной платы и незаконным увольнением он лишился источника дохода, на работе причинен вред его профессиональной и деловой репутации, в связи с чем ему причинен моральный вред и размер компенсации оценивает в 100 000 рублей.

Истец просит: восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») в его пользу заработную плату за период с 01.03. 2021г. до увольнения в размере 38376 рублей и далее до восстановления на работе из расчета 12792 рубля в месяц; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО14 А.М. обратился в суд с иском к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, в 2018 году окончил ФГБ ОУВО «Дагестанский государственный педагогический университет» и ему присуждена квалификация «Бакалавр по направлению «Физическая культура». В 2014-2016 годах прошел подготовку в МКУ ДО ДЮСШ «Ника» по вольной борьбе, присвоен разряд «Кандидат в мастера спорта». В 2019 году прошел курсы повышения квалификации профессионального образования «Современные аспекты теории и методики подготовки юных спортсменов». С ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ДЮСШ <адрес> на должность тренера-преподавателя по вольной борьбе, где и работает по настоящее время. Левашинская ДЮСШ значится в числе лучших в Республике, воспитанники школы являются чемпионами и призерами не только республиканского, регионального и российского, но и европейского и международного уровня.

Приказом директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по ст.81 п.6 п/п«а» Трудового кодекса РФ, указав в нем, что он неоднократно грубо нарушил трудовые обязанности (прогул), отсутствовал на рабочем месте и не явился для дачи объяснения об этом. Копия приказа, уведомление и трудовая книжка получил он о почте в июне 2021г.

В январе 2019 года поменялось руководство и директором был назначен ФИО24, а в мае 2019 года на срок не более двух месяцев и затем в конце октября 2019 года постоянно директором был назначен ФИО14 Ш.М., который не имеет никакого отношения к спорту, но был до этого директором «Дворца спорта». Претензий к тому, что руководитель и вообще руководство ДЮСШ поменялось ни у него, ни у других работников ДЮСШ не имеется, но они не могут спокойно относиться к тому, что «созданные» школа, коллектив тренеров - воспитателей и результаты спортсменов разваливают. Появились приказы МпоФКиС РД о переносе ДЮСШ в «Дворец спорта», который далее переименовали в «Спорткомплекс» (<адрес>), который расположен на окраине сел. Ле-ваши, в котором проводились банкетные мероприятия и редко спортивные соревнования (турниры). Родители детей - спортсменов и тренерский состав ДЮСШ этого не желают и обращались с коллективным заявлением в адрес главы РД, председателя Правительства РД и МпоФКиС РД и по настоящее время функционирование ДЮСШ осуществляется именно по адресу: <адрес>, где ежедневно с 16 до 22 часов по возрастным группам проводятся спортивные занятия, что можно проверить в любое время. Коллектив ДЮСШ независимо ни от чего по настоящее время работают и выполняет свою работу в селении Леваши по этому адресу.

За прошедший период с января 2020 года новое руководство ДЮСШ <адрес>, переименованной в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>-ши», практически заметно снизило зарплату тренерского состава и технического персонала ДЮСШ, работающих по <адрес>, зачислило в штат новых более десяти лиц, якобы работающих в ДЮСШ, но так и до настоящего времени практически не работающих. ДЮСШ практически функционирует по адресу: сел. Леваши, <адрес>, где имеются все условия для работы и вопрос переноса ДЮСШ по настоящее время не разрешен. Предупреждения и уведомления якобы проведенных проверках и составленных комиссией актах присылают как к нему, так и другим работникам ДЮСШ, по почте.

Так, к нему, как и другим работникам ДЮСШ, по почте в марте месяце текущего 2021 года от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» поступили предупреждение за исх.№ от 25.02.2021г. о том, что якобы он не проводит занятия, и о том, что якобы составлены акты и что с ним трудовой договор будет расторгнут, но где и на каком рабочем месте и в какой день, не указано.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» по почте с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не получил.

В начале июня месяца 2021 года он также по почте получил от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» трудовую книжку и копию приказа за № от 28.05.2021г. об его увольнении по ст.81 п.6 п/п«а» ТК РФ якобы за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), что является незаконным.

За период его работы в Левашинской ДЮСШ к нему со стороны руководства школы претензий не было и дисциплинарных взысканий он не имеет.

Кроме того, директором ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена и не выплачивается ему заработную плату. Размер его месячной заработной платы составляет 13087 руб. До издания приказа об увольнении он не получил зарплату за три месяца на общую сумму 65 435 рублей.

Невыплатой заработной платы и незаконным увольнением он лишился источника дохода, на работе причинен вред его профессиональной и деловой репутации, в связи с чем ему причинен моральный вред и размер компенсации оценивает в 100 000 рублей.

Истец просит: восстановить его на работе в должности тренера по вольной борьбе Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») в его пользу заработную плату за период с 01.01. 2021г. до издания приказа об увольнении в размере 65 435 рублей и далее до восстановления на работе из расчета 13087 рублей в месяц; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО5 обратился в суд с иском к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что имеет он высшее образование по физической культуре и в 2015 году прошел курсы повышения квалификации по программе «Физическая культура и спорт». ДД.ММ.ГГГГ он был назначен тренером-преподавателем по вольной борьбе в Левашинскую ДЮСШ, а с 01.09.2014г. назначен на должность заместителя директора по учебной части в данной ДЮСШ, где и работает по настоящее время.

Приказом директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по ст.81 п.6 п/п«а» Трудового кодекса РФ, указав в нем, что он неоднократно грубо нарушил трудовые обязанности (прогул), отсутствовал на рабочем месте и не явился для дачи объяснения об этом. Копия приказа, уведомление и трудовая книжка получил он о почте в июне 2021г.

В январе 2019 года поменялось руководство и директором был назначен ФИО24, а в мае 2019 года на срок не более двух месяцев и затем в конце октября 2019 года постоянно директором был назначен ФИО14 Ш.М., который не имеет никакого отношения к спорту, но был до этого директором «Дворца спорта». Претензий к тому, что руководитель и вообще руководство ДЮСШ поменялось ни у него, ни у других работников ДЮСШ не имеется, но они не молгут спокойно относиться к тому, что «созданные» школа, коллектив тренеров - воспитателей и результаты спортсменов разваливают. Появились приказы МпоФКиС РД о переносе ДЮСШ в «Дворец спорта», который далее переименовали в «Спорткомплекс» (<адрес>), который расположен на окраине сел. Ле-ваши, в котором проводились банкетные мероприятия и редко спортивные соревнования (турниры). Родители детей - спортсменов и тренерский состав ДЮСШ этого не желают и обращались с коллективным заявлением в адрес главы РД, председателя Правительства РД и МпоФКиС РД и по настоящее время функционирование ДЮСШ осуществляется именно по адресу: <адрес>, где ежедневно с 16 до 22 часов по возрастным группам проводятся спортивные занятия, что можно проверить в любое время. Коллектив ДЮСШ независимо ни от чего по настоящее время работают и выполняет свою работу в селении Леваши по этому адресу.

За прошедший период с января 2020 года новое руководство ДЮСШ <адрес>, переименованной в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>-ши», практически заметно снизило зарплату тренерского состава и технического персонала ДЮСШ, работающих по <адрес>, зачислило в штат новых более десяти лиц, якобы работающих в ДЮСШ, но так и до настоящего времени практически не работающих. ДЮСШ практически функционирует по адресу: сел.Леваши, <адрес>, где имеются все условия для работы и вопрос переноса ДЮСШ по настоящее время не разрешен. Предупреждения и уведомления якобы проведенных проверках и составленных комиссией актах присылают как к нему, так и другим работникам ДЮСШ, по почте.

Так, к нему, как и другим работникам ДЮСШ, по почте в марте месяце текущего 2021 года от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» поступили предупреждение за исх.№ от 25.02.2021г. о том, что якобы он не проводит занятия, и о том, что якобы составлены акты и что с ним трудовой договор будет расторгнут, но где и на каком рабочем месте и в какой день, не указано.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» по почте с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не получил.

После этого в мае месяце текущего 2021 года он опять по почте получил от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» уведомление за исх.№ от 17.05.2021г. с требованием объяснения о том, что якобы при проверке трудовой дисциплины выявлено его отсутствие на рабочем месте и за это с ним может быть расторгнуть трудовой договор, но опять же ни дата и ни рабочее место не отражены.

На названные уведомление и требование адрес директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» по почте он отправил заявление, в котором он указал, что свою работу в ДЮСШ он выполняет, предложил разобраться где фактически функционирует спортивная школа и предоставить ему копию акта комиссии, но так и не получил.

В начале июня месяца 2021 года он также по почте получил от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» трудовую книжку и копию приказа за № от 28.05.2021г. об его увольнении по ст.81 п.6 п/п«а» ТК РФ якобы за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), что является незаконным.

За период его работы в Левашинской ДЮСШ к нему со стороны руководства школы претензий не было и дисциплинарных взысканий он не имеет.

Кроме того, директором ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» с 01 марта текущего 2021 года приостановлена и не выплачивается ему заработная плата. Размер его месячной заработной платы составляет 25566 руб. До издания приказа об увольнения он не получил зарплату за три месяца на общую сумму 76698.

Невыплатой заработной платы и незаконным увольнением он лишился источника дохода, на работе причинен вред его профессиональной и деловой репутации, в связи с чем ему причинен моральный вред и размер компенсации оценивает в 100 000 рублей.

Истец просит: восстановить его на работе в должности заместителя директора и тренера по вольной борьбе Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») в его пользу заработную плату за период с 01.03. 2021г. до увольнения в размере 76693 рублей и далее до восстановления на работе из расчета 25 566 рублей в месяц; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что в 1999 году в сел. Леваши была создана ДЮСШ, которая расположена по адресу: <адрес>, то есть рядом с ее домом. С момента создания ДЮСШ она работала в этой школе в качестве технички (уборщица). Как ей известно, спортивная школа значится в числе лучших в Республике, воспитанники школы являются чемпионами и призерами не только республиканского, регионального и российского, но и европейского и международного уровня. Приказом директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по ст.81 п.6 п/п«а» Трудового кодекса РФ, указав в нем, что она длительное время отсутствовала на рабочем месте и не явилась для дачи объяснения об этом. Копии препроводительного письма, приказа и описи документов получены ею по почте в июне месяце 2021года.

В январе 2019 года поменялось руководство и директором был назначен ФИО24, а в мае 2019 года на срок не более двух месяцев и затем в конце октября 2019 года постоянно директором был назначен ФИО14 Ш.М. Претензий к тому, что руководитель и вообще руководство ДЮСШ поменялось ни у него, ни у других работников ДЮСШ не имеется. Появились приказы МпоФКиС РД о переносе ДЮСШ в «Дворец спорта», который далее переименовали в «Спорткомплекс» (<адрес>), который расположен на окраине сел. Ле-ваши, в котором проводились банкетные мероприятия и редко спортивные соревнования (турниры). Родители детей - спортсменов и тренерский состав ДЮСШ этого не желают и обращались с коллективным заявлением в адрес главы РД, председателя Правительства РД и МпоФКиС РД и по настоящее время функционирование ДЮСШ осуществляется именно по адресу: <адрес>, где ежедневно по возрастным группам проводятся спортивные занятия, что можно проверить в любое время.

За прошедший период с января 2020 года новое руководство ДЮСШ <адрес>, переименованной в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>», практически заметно снизило зарплату тренерского состава и технического персонала ДЮСШ, работающих по <адрес>, зачислило в штат новых более десяти лиц, якобы работающих в ДЮСШ, но так и до настоящего времени практически не работающих. ДЮСШ практически функционирует по адресу: сел.Леваши, <адрес>, где имеются все условия для работы и вопрос переноса ДЮСШ по настоящее время не разрешен.

Так, к ней, как и другим работникам ДЮСШ, по почте в марте месяце текущего 2021 года от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» поступили предупреждение за исх.№ от 25.02.2021г. о том, что якобы он не проводит занятия, и о том, что якобы составлены акты и что с ним трудовой договор будет расторгнут, но где и на каком рабочем месте и в какой день, не указано. Не понятно, какие занятия должна проводить уборщица, но где и на каком рабочем месте и в какой день не указано. Также поступило уведомление за исх.№ от 02.03.2021г. о том, что якобы при комиссионной проверке выявлено ее отсутствие на рабочем месте и требуется представление объяснения, но также не указано где и на каком рабочем месте и какой день.

В связи с тем, что руководство ГБУ ни с ней, ни с другими работниками ДЮСШ не встречается и нарочно какие-либо документы представить не возможно, она по почте в ответ на эти документы отправила в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» заявление, в котором отразила, что она работает в ДЮСШ по <адрес>, свою работу выполняет, и предложил директору ГБУ сначала разобраться где функционирует спортивная школа и проверить выполняет ли он свою работу или нет.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» по почте с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не получила.

После этого в мае месяце текущего 2021 года она опять по почте получил от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» уведомление за исх.№ от 17.05.2021г. с требованием объяснения о том, что якобы при проверке трудовой дисциплины выявлено ее отсутствие на рабочем месте и за это с ним может быть расторгнуть трудовой договор, но опять же, ни дата, ни рабочее место не отражены.

На названные уведомление и требование адрес директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» по почте она отправил заявление, в котором она указал, что свою работу в ДЮСШ она выполняет, предложила разобраться где фактически функционирует спортивная школа и предоставить ей копию акта комиссии, но так и не получил.

В текущем июне месяце 2021 года она также по почте получила от Дирекора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» конверт со следующими документами: препроводительным письмом за исх.№ от 28.05.2021г., в котором указано, что ей направляются приказ № от 28.05.2021г. об увольнении и оригинал трудовой книжки (трудовой книжки не было в конверте и я не получила); копия приказа № от 28.05.2021г. об увольнении по ст.81 п.6 п/п«а» ТК РФ якобы за неоднократное нарушение трудовых обязанностей (прогул), что является незаконным.

За период работы в Левашинской ДЮСШ к ней со стороны руководства школы претензий не было и дисциплинарных взысканий он не имею.

Кроме того директором ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена и не выплачивается ей заработная плата. Размер ее заработной платы составляет 12792 руб. До издания приказа о ее увольнении она не получила зарплату за пять месяцев на общую сумму 63960 рублей.

Невыплатой заработной платы и незаконным увольнением она лишилась источника дохода, на работе причинен вред его профессиональной и деловой репутации, в связи с чем ей причинен моральный вред и размер компенсации оценивает в 100 000 рублей.

Истица просит: восстановить ее на работе в качестве технической работницы (уборщицы служебных помещений) Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») в ее пользу заработную плату за период невыплаты заработной платы с 01.01. 2021г. и с момента увольнения по день восстановления на работе; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила и была принята на работу в качестве вахтера в ДЮСШ сел. Леваши и работает по настоящее время, ДЮСШ расположена по адресу: <адрес>. Как ей известно, спортивная школа ДЮСШ <адрес> значилась в числе лучших в Республике, воспитанники школы являются чемпионами и призерами не только республиканского, регионального и российского, но и европейского и международного уровня. Приказом директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по ст.81 п.6 п/п«а» Трудового кодекса РФ, указав в нем, что она длительное время отсутствовала на рабочем месте (прогул) и не явилась для дачи объяснения об этом. Копии препроводительного письма, приказа и описи документов получены ею по почте в июне месяце 2021года.

В январе 2019 года поменялось руководство и директором был назначен ФИО24, а в мае 2019 года на срок не более двух месяцев и затем в конце октября 2019 года постоянно директором был назначен ФИО14 Ш.М. Претензий к тому, что руководитель и вообще руководство ДЮСШ поменялось ни у него, ни у других работников ДЮСШ не имеется. Появились приказы МпоФКиС РД о переносе ДЮСШ в «Дворец спорта», который далее переименовали в «Спорткомплекс» (<адрес>), который расположен на окраине сел. Ле-ваши, в котором проводились банкетные мероприятия и редко спортивные соревнования (турниры). Родители детей - спортсменов и тренерский состав ДЮСШ этого не желают и обращались с коллективным заявлением в адрес главы РД, председателя Правительства РД и МпоФКиС РД и по настоящее время функционирование ДЮСШ осуществляется именно по адресу: <адрес>, где ежедневно по возрастным группам проводятся спортивные занятия, что можно проверить в любое время.

За прошедший период с января 2020 года новое руководство ДЮСШ <адрес>, переименованной в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>», практически заметно снизило зарплату тренерского состава и технического персонала ДЮСШ, работающих по <адрес>, зачислило в штат новых более десяти лиц, якобы работающих в ДЮСШ, но так и до настоящего времени практически не работающих. ДЮСШ практически функционирует по адресу: сел. Леваши, <адрес>, где имеются все условия для работы и вопрос переноса ДЮСШ по настоящее время не разрешен.

Так, к ней, как и другим работникам ДЮСШ, по почте в марте месяце текущего 2021 года от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» поступили предупреждение за исх.№ от 25.02.2021г. о том, что якобы она не проводит занятия, и о том, что якобы составлены акты и что с ним трудовой договор будет расторгнут, но где и на каком рабочем месте и в какой день, не указано. Не понятно, какие занятия должна проводить вахтер.. Также поступило уведомление за исх.№ от 02.03.2021г. о том, что якобы при комиссионной проверке выявлено ее отсутствие на рабочем месте и требуется представление объяснения, но также не указано где и на каком рабочем месте и какой день.

В связи с тем, что руководство ГБУ ни с ней, ни с другими работниками ДЮСШ не встречается и нарочно какие-либо документы представить не возможно, она по почте в ответ на эти документы отправила в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» заявление, в котором отразила, что она работает в ДЮСШ по <адрес>, свою работу выполняет, и предложил директору ГБУ сначала разобраться где функционирует спортивная школа и проверить выполняет ли он свою работу или нет.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» по почте с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не получила.

После этого в мае месяце текущего 2021 года она опять по почте получил от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» уведомление за исх.№ от 17.05.2021г. с требованием объяснения о том, что якобы при проверке трудовой дисциплины выявлено ее отсутствие на рабочем месте и за это с ним может быть расторгнуть трудовой договор, но опять же, ни дата, ни рабочее место не отражены.

В текущем июне месяце 2021 года она также по почте получила от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» конверт со следующими документами: препроводительным письмом за исх.№ от 28.05.2021г., в котором указано, что ей направляются приказ № от 28.05.2021г. об увольнении и оригинал трудовой книжки (трудовой книжки не было в конверте и она не получила); копия приказа № от 28.05.2021г. об увольнении по ст.81 п.6 п/п«а» ТК РФ якобы за неоднократное нарушение трудовых обязанностей (прогул), что является незаконным.

За период работы в Левашинской ДЮСШ к ней со стороны руководства школы претензий не было и дисциплинарных взысканий я не имею.

Кроме того, директором ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена и не выплачивается ей заработная плата. Размер ее заработной платы составляет 12792 руб. До издания приказа о ее увольнении она не получила зарплату с 01.01.2021г. на общую сумму 63960 рублей, но продолжает работу в ДЮСШ.

Невыплатой заработной платы и незаконным увольнением она лишилась источника дохода, на работе причинен вред ее профессиональной и деловой репутации, в связи с чем ему причинен моральный вред и размер компенсации оценивает в 100 000 рублей.

Истица просит: восстановить ее на работе в качестве вахтера Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») в ее пользу заработную плату за период невыплаты заработной платы с 01.01. 2021г. и с момента увольнения по день восстановления на работе; взыскать с Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО36 ФИО38-Загира Маммаевича к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, соединены для рассмотрения в одном производстве.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18 ФИО38-Загир ФИО18 требования неоднократно уточняли, окончательно просили восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату согласно установленному окладу с учетом отпускных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, истребовать расчет заработной платы согласно установленному окладу с учетом отпускных с момента прекращения выплаты по настоящее время.

Директор ГБУ РД «спортивная школа <адрес>» ФИО14 Ш.М. в представленных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству возражениях на исковые требования просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации государственного бюджетного учреждения РД «Дворец спорта» в целях оптимизации сети государственных бюджетных учреждений подведомственных Министерству спорта РД ГБУ «Дворец спорта» был ликвидирован. Позже приказом Министерства спорта РД от ДД.ММ.ГГГГза№ ГБУ ДО РД «Детско-юношеская спортивная школа <адрес>»в соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесений изменений и наименований государственных учреждений Республики Дагестан подведомственных Министерству пофизической культуре и спорту Республики Дагестан переименован в ГБУ«Спортивная школа «Леваши»» и утвержден устав в новой редакции ГБУ РД «Спортивная школа «Леваши» и исполняющему обязанности директора ФИО34 приказано в установленном порядке произвести регистрацию устава, в последующем приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № утверждены изменения в устав ГБУ «Спортивная школа <адрес>» и уже директору ФИО34 поручено в установленном порядке произвести изменения в устав ГБУ «Спортивная школа <адрес>», также поменялся юридический адрес с Колхозного 29 на Омарову 57, и данная школа начала функционировать как указан в уставе уже по новому юридическому адресу: РД, <адрес>, то есть здание ликвидированного «Дворца спорта». К концу декабря 2020 года было назначено и проведено совещание, где обсуждались вопросы нового места проведения занятий спорта и подготовки всего рабочего персонала к новому 2021 году на котором присутствовали не все работники, которые указаны в штатном расписании, тем кто отсутствовал были направлены уведомления, в котором были разъяснены по какому адресу находится спортивная школа, и о необходимости явится на свое рабочее место, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами. В последующем данные работники после проведения совещания и после отправки им уведомления с указанием нового юридического адреса отсутствовали на своем рабочем месте в связи с этим было создана комиссия и начали составляться акты об отсутствии на рабочем и всем отсутствующим работникам были направлены предупреждения, что в случае неявки они будут освобождены от занимаемой должности, которые были вручены адресатам, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Позже всем работникам, которые не появлялись на своих рабочих местах, были направлены уведомления со ссылками на нормы Трудового права для того, чтоб явились на рабочее место и предоставили объяснительные, указав причины отсутствия столь длительного времени на рабочем месте, которые дошли до адресатов. Но адресатами оставлены без должного внимания, которые уже послужили основанием для увольнения истцов с занимаемых должностей в ГБУ «Спортивная школа <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Надежда» в лице своего руководителя ФИО7 заключала договор субаренды нежилых помещений. Данный договор был следствием ранее заключенных договоров, при этом ее супруг являлся одним из истцов и ранее сам заключал указанные договора субаренды.

Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Спортитвная школа <адрес>» <адрес> РД обратилось в суд со встречным иском к КФХ «Надежда» <адрес> РД, СПК имени Комминтерна <адрес> РД, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО36 ФИО38-Загиру Маммаевичу, ФИО1 о признании недействительными договоров аренды и субаренды.

Определением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ года встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Спортитвная школа <адрес>» <адрес> РД к КФХ «Надежда» <адрес> РД, СПК имени Комминтерна <адрес> РД, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО36 ФИО38-Загиру Маммаевичу, ФИО1 о признании недействительными договоров аренды и субаренды, оставлено без рассмотрения.

Государственноео бюджетное учреждения Республики Дагестан «Спортитвная школа <адрес>» <адрес> РД обратилось в суд со встречным иском к ФИО9, ФИО1, ФИО4 о передаче имущества истцу, полученного согласно справки Министерства по физической культуре и спорта РД о материально-техническом обеспечении Учреждения ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>», указывая, что Министерством по физической культуре и спорту РД письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уведомлен о предстоящем проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания ликвидационной комиссии по передаче государственного имущества находящегося в оперативном управлении ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>», однако ФИО1 на заседание комиссии не явился, в связи с чем провести процедуру передачи имущества не представилось возможным, о чем был составлен протокол ликвидационной комиссии Минспорта РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственноео бюджетное учреждения Республики Дагестан «Спортитвная школа <адрес>» <адрес> РД во всречном исковом заявлении просит :обязать ФИО9, ФИО1, ФИО4 передать имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» по адресу: <адрес>, полученное согласно справки Министерства по физической культуре и спорта о материально-техническом обеспечении Учреждения ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>», а именно: табло для вольной и греко-римской борьбы ДИАН ТВБ -1 шт.; дядянг - 1 шт.; ковер для борьбы размером 12* 12*0,06м, покрывало размером 12,9*12,9 и 72( борцовских мата) - 1 комплект; мебель для офиса: Буфет + Витрина 3-х дверная -1 комплект; покрывало борцовская 12м * 12м-1шт.; покрытие для борьбы Супер 10м *10м-3 штуки; холл кожаный -1шт.; компьютер Intel Ceieron DVD Монитор Azer TFT 19, клавиатура - 1комп.; 4-х позиционная станция с кроссовером -1пгг.; ворота для минифутбола -2 шт.; гантели стальные неразборные, хромированные -1 компл.; жим ногами (угол 45 градусов) -1шт.; комбинированный станок -2 штуки; кушетка медосмотровая -1шт.; сейф железный - 2 штуки; скамейка для жима -1шт.; тренажер «катлер» -1штук; тренажер скамейка для жима лежа горизонтальная профессиональный тренажер -1шт.; тренажер скамейка для жима под угол вверх -1штук; тренажер скамейка для пресса Россия" профессиональный тренажер - 2 штуки; тренажер спортивный -1 штук; штанга тренировочная 177,5 кг. -1шт.; штанга тяжелоатлетическая тренировочная 117,5кг. -1 шт.; штанги -2 штуки.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО18 М-З.М., ФИО14 А.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых требованиях, в дополнении пояснили, что если суд их восстановит на работе, то они не перейдут работать в ГБУ «Спортивная школа <адрес>» по адресу :<адрес>.

Истец ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых требованиях, против удовлетворения встречного иска возражал, поясняя, что не согласен он передать имущество в ГБУ «Спортивная школа <адрес>» по адресу :<адрес> и если суд его восстановит на работе, то он не перейдет работать в ГБУ «Спортивная школа <адрес>» по адресу :<адрес>.

Представитель истцов по доверенности ФИО25, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых требованиях, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ответчика -ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» по доверенности ФИО26 и ФИО15 М.Д., просили встречные исковые требования и отказать в удовлетворении исковых требований истцов по основаниям изложенным в возражениях.

Директор ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» ФИО14 Ш.М. просил отказать в иске и удовлетворить встречные исковые требования и пояснил, что истец ФИО14 А.М. фактически не работал в ДЮСШ по адресу <адрес>, а ФИО5, ФИО1, ФИО4, которые работали руководителями ДЮСШ, отказываются передать имущество в ГБУ «Спортивная школа <адрес>».

Министерство по физической культуре и спорту Республики Дагестан, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направил, извещено о месте и времени рассмотрения дела, министр ФИО28 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан.

Истцы ФИО3, ФИО4, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Руководитель КФХ «Надежда» ФИО29, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился,, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Председатель сельскохозяйственного производственного кооператива имени Коминтерна ФИО30, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ СПК «Коминтерна» и Крестьянкое фермерское хозяйство «Надежда в лице ФИО1 заключили договор аренды, согласно которому КФХ «Надежда были переданы два здания, расположенные в <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иски о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд не находит основание для удовлетворения исков о восстановлении на работе по следующим основаниям.

Так, из Постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что председатель Правительства Республики Дагестан ФИО35 ликвидировал государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дворец спорта»» (далее-ГБУ РД «Дворец спорта»).

Из приказа Министерства по физической культуре и спорту РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что и.о. министра ФИО31 приказал: утвердит новой редакции Устав государственного бюджетного учреждения РД «Спортивная школа «Леваши»; и.о. директора ГБУ РД «Спортивная школа «Леваши» ФИО34 в установленном порядке произвести регистрацию Устава в новой редакции.

Согласно п.1 Устава государственного бюджетного учреждения РД «Спортивная школа <адрес>», утвержденного приказом Министерства по физической культуре спорту РД от ДД.ММ.ГГГГ «местом нахождения Учреждения является: <адрес>».

Из протокола № совещания ГБУ РД «спортивная школа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что директор спортивной школы ФИО14 Ш.М. на совещании сообщил, что с января 2021 года задействованы спортивные залы спорткомплекса и тренировочные занятия проходят в новом здании, административный, основной и вспомогательный персонал переходит на новое место, а тренерам предложено предоставить списки записанных на них детей(учеников) и совместно с завучем по учебной части определить график проведения тренировок и занести учеников в программу навигатор.

В судебном заседании представлен договор № субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что КФХ»Надежда, в лице руководителя ФИО4, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>», в лице директора ФИО34, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендатор»с другой стороны, заключили договор, согласно которому «Арендодатель» передал во временное владение и пользование находящиеся у него на основании договора аренды объекты недвижимости общей площадью 1470 кв.м. Размер арендной платы за использование арендуемых нежилых помещений согласно приложений, составляет 1264000 рублей, где сумма ежемесячного платежа составляет 105333,33 руб.

Из уведомлений директора ГБУ РФ «Спортивная школа <адрес>» ФИО34 усматривается, что направлены уведомления ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО36-З. М.сообщения о том, что здание спортивной школы находится по адресу <адрес> РД по <адрес>, «Дворец спорта» и функционирует с ДД.ММ.ГГГГ и предупредил, что в случае неявки на рабочее место будут освобождены каждый от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством.

Из представленных почтовых квитанции и отчета об отслеживании усматривается, что направлены уведомления истцам.

Из актов, составленных комиссией ГБУ РФ «Спортивная школа <адрес>» усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО14 А. М., ФИО18 М.-З.на рабочем месте.

Из предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предупреждены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО14 А. М., ФИО18 М.-З. о том, что в случае обнаружения отсутствия на рабочем месте трудовой договор будет расторгнут.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Трудовые отношения, согласно ст. 15 ТК РФ, - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с Трудовым Кодексом РФ основанием прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Порядок применения дисциплинарного взыскания прямо установлен ст. 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляетсясоответствующийакт. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПК имени Коминтерна в лице ФИО30 и КФХ «Надежда» в лице руководителя ФИО1 заключили договор аренды здания СПК общей площадью 1470 кв.м. на 20 лет. По договору арендатор обязался в счет арендной платы арендодателя самостоятельно производить текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений. После этого ДД.ММ.ГГГГ был заключен субарендный договор между Министерством по физической культуре и спорту РД и КФХ «Надежда» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем были заключены субарендные договора между КФХ «Надежда» и Спортшколой. ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Надежда» в лице ФИО4,Д. и ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» в лице директора ФИО34 заключили договор аренды недвижимости общей площадью 1470 кв.м., размер арендной платы 1264000 руб., где сумма ежемесячного платежа- 105 333,33 руб.

Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № ликвидирован ГБУ РД «Дворец спорта». Согласно п.1 Устава ГБУ «Спортивная школа <адрес>», утвержденного приказом Министерства по физической культуре и спорту РД от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения Учреждения является <адрес>, дом.57. На совещании ДД.ММ.ГГГГ директором спортивной школы ФИО34было сообщено, что с января 2021 г. задействованы спортивные залы спорткомплекса и основной и вспомогательный персонал переходит в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>». Директором ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» были направлены истцам уведомления о том, что в случае обнаружения отсутствия на рабочем месте трудовой договор будет расторгнут, на что ответили своими письменными заявлениями истцы, что спортивная школа функционирует в здании по адресу: <адрес>. В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО5,Г., ФИО18 М-З.М., ФИО14 А.М. заявили, что если суд их восстановит на работе, то они не перейдут работать в ГБУ «Спортивная школа <адрес>» по адресу :<адрес>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы, получая уведомления и предупреждения с просьбой дать письменные объяснения по факту не выхода на работу, сознательно не выходят на работу, указывая, что спортивная школа функционирует в здании по адресу: <адрес>, что расценивает судом как злоупотребление каждым работником своим правом.

Администрацией МО «<адрес>» <адрес> РД представлена сведения о степени родства между работниками ДЮСШ по <адрес>, согласно которой инструктор –методист ФИО1 приходится уборщице ФИО4 супругом, заместитель директора и тренер по вольной борьбе ФИО5 доводится ФИО1 сыном, а вахтер ФИО8 приходится ФИО1 невесткой.

Доводы истцов о том, что ДЮСШ практически функционирует по адресу <адрес>, где имеются все условия для работы и вопрос переноса ДЮСШ по настоящее время не разрешен, несостоятельны.

Допрошенные работники ГБУ РФ «Спортивная школа» <адрес>» ФИО14 М.А., ФИО32 и ФИО14 А.М. показали, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании всех обязывали переходить В ГБУ РФ «Спортивная школа <адрес>».

ДЮСШ по <адрес> не является местом работы истцов.

Согласно п.1 Устава ГБУ «Спортивная школа <адрес>», утвержденного приказом Министерства по физической культуре и спорту РД от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения Учреждения является <адрес>, дом.57., истцы не являлись по указанному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы работодателя об отсутствии намерений у истцов продолжить работу в ГБУ «Спортивная школа <адрес>» по адресу :<адрес>.

Указанные действия истцов свидетельствуют о сознательном нарушении трудовой дисциплины, игнорировании положений Трудового кодекса РФ об обязанности работника исполнять трудовые обязанности.

Согласно приказам в соответствии со ст. ст. 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей(прогул) директором ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО36-З. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.Приказоми от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договора с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО36-З прекращены на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, о чем истцам направлены уведомления.

Таким образом, истцами не представлены доказательства уважительности причин совершения ими дисциплинарного проступка. С учетом длительности неправомерного поведения работников мера взыскания соответствует тяжести проступка.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является производным от первоначального требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано истцам, то, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Истцами заявлено требования о денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования каждый из них указывает, что неправомерными действиями работодателя, выразившихся в его незаконном увольнении, причинен вред его профессиональной и деловой репутации в размере 600 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работу истцам отказано, то не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя по увольнению истцов.

Таким образом, оснований для восстановления истцов на работе, выплате им среднего заработка за период прогула, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Как усматривается из письма Министерства по физической культуре и спорту РД от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания ликвидационной комиссии по передаче государственного имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>», протокола ликвидационной комиссии Минспорта РД от ДД.ММ.ГГГГ, передача имущества, находящегося в оперативном управлении ФИО5, ФИО1 и ФИО4, не проведена.

При изложенных обстоятельствах суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО36 ФИО38-Загира Маммаевича к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - отказать.

Встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Спортивная школа <адрес>» к ФИО9, ФИО1, ФИО4 о передаче имущества истцу, полученного согласно справки Министерства по физической культуре и спорта РД о материально-техническом обеспечении Учреждения ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» удовлетворить.

Обязать ФИО9, ФИО1, ФИО4 передать имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» по адресу: <адрес>, полученное согласно справки Министерства по физической культуре и спорта о материально-техническом обеспечении Учреждения ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>», а именно: табло для вольной и греко-римской борьбы ДИАН ТВБ -1 шт.; дядянг - 1 шт.; ковер для борьбы размером 12* 12*0,06м, покрывало размером 12,9*12,9 и 72( борцовских мата) - 1 комплект; мебель для офиса: Буфет + Витрина 3-х дверная -1 комплект; покрывало борцовская 12м * 12м-1шт.; покрытие для борьбы Супер 10м *10м-3 штуки; холл кожаный -1шт.; компьютер Intel Ceieron DVD Монитор Azer TFT 19, клавиатура - 1комп.; 4-х позиционная станция с кроссовером -1пгг.; ворота для минифутбола -2 шт.; гантели стальные неразборные, хромированные -1 компл.; жим ногами (угол 45 градусов) -1шт.; комбинированный станок -2 штуки; кушетка медосмотровая -1шт.; сейф железный - 2 штуки; скамейка для жима -1шт.; тренажер «катлер» -1штук; тренажер скамейка для жима лежа горизонтальная профессиональный тренажер -1шт.; тренажер скамейка для жима под угол вверх -1штук; тренажер скамейка для пресса Россия" профессиональный тренажер - 2 штуки; тренажер спортивный -1 штук; штанга тренировочная 177,5 кг. -1шт.; штанга тяжелоатлетическая тренировочная 117,5кг. -1 шт.; штанги -2 штуки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 14.02. 2023 г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.М.ФИО10

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6509/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-475/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0017-01-2021-002347-26

19 июля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Гаринина Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдусаламова Магомедали Гусеновича, Абдусаламова Ибрагима Гусейнович, Гасановой Зайнаб Магомедовны, Магомедовой Патимат Джамалудиновны, Магомедова Али Муртазалиевича, Маммаева Магомедзагира Маммаевича к ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационному представлению прокурора Республики Дагестан на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 06 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 марта 2022 года

по кассационной жалобе Абдусаламова Магомедали Гусеновича, Абдусаламова Ибрагима Гусейнович, Гасановой Зайнаб Магомедовны, Магомедовой Патимат Джамалудиновны, Магомедова Али Муртазалиевича, Маммаева Магомедзагира Маммаевича на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 06 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения руководителя ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» Магомедова Ш.М. и представителя ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» Идрисова Д.М., действующего на основании доверенности от 18.07.2022, возражавших против удовлетворения кассационного представл...

...ения и кассационной жалобы, представителя Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан Курбанова А.А., действующего на основании доверенности от 04.03.2022, возражавшего против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Абдусаламов М.Г., Абдусаламов И.Г., Гасанова З.М., Магомедова П.Д., Магомедов А.М., Маммаев М.М. обратились в суд с исковым заявлением к ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Абдусаламова М.Г., Абдусаламова И.Г., Гасановой З.М., Магомедовой П.Д., Магомедова А.М., Маммаева М.М. отказано.

В кассационном представлении прокурора Республики Дагестан поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В кассационной жалобе Абдусаламова М.Г., Абдусаламова И.Г., Гасанова З.М., Магомедовой П.Д., Магомедова А.М., Маммаева М.М. содержится просьба об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права судами были допущены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от 02.04.2019 года № 73 ликвидировано государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дворец спорта»».

Из приказа Министерства по физической культуре и спорту РД от 11.11.2019 г. усматривается, что утверждена новая редакция Устава государственного бюджетного учреждения РД «Спортивная школа «Леваши».

Согласно п. 1 Устава государственного бюджетного учреждения Республике Дагестан «Спортивная школа с. Леваши», утвержденному приказом Министерства по физической культуре спорту РД от 12.11.2020 «Местом нахождения Учреждения является: <адрес>».

Согласно протоколу № 1 совещания ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» от 01.02.2021, до сведения работников доведена информация о том, что с января 2021 года задействованы спортивные залы спорткомплекса и тренировочные занятия проходят в новом здании, что основной и вспомогательный персонал переходит на новое место, а тренерам предложено предоставить списки записанных на них детей (учеников) и совместно с завучем по учебной части определить график проведения тренировок и занести учеников в программу навигатор.

Из договора № 08/20 субаренды нежилых помещений от 10.01.2020 следует, что КФХ «Надежда, в лице руководителя ФИО4, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши», в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны, заключили договор, согласно которому «Арендодатель» передал во временное владение и пользование находящиеся у него на основании договора аренды объекты недвижимости общей площадью 1470 кв.м. Размер арендной платы за использование арендуемых нежилых помещений согласно приложений, составляет 1 264 000 рублей, где сумма ежемесячного платежа составляет 105 333,33 руб.

18.01.2021 года истцам Абдусаламову И.Г.,Гасановой З. М., Магомедовой П. Д., Абдусаламову М. Г. Магомедову А. М., Маммаеву М.-З. М. направлены уведомления о том, что здание спортивной школы находится по адресу <адрес> РД по <адрес>, «Дворец спорта» и функционирует с 11.01.2021.

Из почтовых квитанций и отчета об отслеживании усматривается, что уведомления направлены истцам и получены ими.

Согласно актам, составленных комиссией ГБУ РФ «Спортивная школа с. Леваши», в период с 18.01.2021 по 15.03.2021 Абдусаламов И. Г., Гасанова З. М., Магомедова П. Д., Абдусаламов М. Г. Магомедов А. М., Маммаев М.З. отсутствовали на рабочем месте.

25.02.2021, Абдусаламов И. Г., Гасанова З. М., Магомедова П.Д., Абдусаламов М.Г. Магомедов А.М., Маммаев М.З. предупреждены о том, что в случае обнаружения в последующем их отсутствия на рабочем месте, трудовой договор с ними будет, расторгнут.

Приказами от 28.05.2021 трудовые договора с Абдусаламовым И.Г., Гасановой З.М., Магомедовой П.Д., Абдусаламовым М. Г., Магомедовым А.М., Маммаевым М.З. прекращены на основании п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом, о чем истцам направлены уведомления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Абдусаламов И. Г., Гасанова З.М., Магомедова П.Д., Абдусаламов М.Г. Магомедов А.М., Маммаев М.З. без уважительных причин в период с 01.01.2021 до увольнения за прогул отсутствовали на рабочем месте, о чем работодателем были составлены акты, а также отражены сведения в табеле учета рабочего времени. О фальсификации табеля учета рабочего времени не заявлялось, доказательств тому не представлено. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцы Абдусаламов И. Г., Гасанова З. М., Магомедова П. Д., Абдусаламов М.Г. Магомедов А. М., Маммаев М.З. совершили прогул в период с 01.01.2021 до дня увольнения. Доказательств уважительности причин неявки на рабочее место истцы не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Вышеприведенные законоположения судами при разрешении исковых требований не были применены.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом исковых требований Абдусаламова М.Г., Абдусаламова И.Г., Гасановой З.М., Магомедовой П.Д., Магомедова А.М., Маммаева М.М., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истцов на рабочем месте.

Для этого судебным инстанциям требовалось выяснить: что послужило причиной отсутствия Абдусаламова М.Г., Абдусаламова И.Г., Гасановой З.М., Магомедовой П.Д., Магомедова А.М., Маммаева М.М. на рабочем по адресу: <адрес>; знал ли работодатель о выполнении работы истцами, проведении занятий и фактическом функционировании спортивной школы по адресу: <адрес>; являлись ли причины отсутствия истцов на рабочем месте по адресу: <адрес> РД по <адрес> уважительными; оборудовано ли работодателем здание по адресу: <адрес> необходимым инвентарем для проведения и выполнения трудовых обязанностей истцам; внесены ли работодателем изменения в трудовой договор относительно рабочего места.

Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения Абдусаламова М.Г., Абдусаламова И.Г., Гасановой З.М., Магомедовой П.Д., Магомедова А.М., Маммаева М.М. за прогул, суду первой инстанции следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении на них дисциплинарных взыскания в виде увольнения по названному основанию тяжесть совершенного ими проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение истцов, их отношение к труду.

Суд первой инстанции в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора о признании незаконным приказа об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Доводам истцов о невозможности присутствия по адресу, определенному работодателем истцам как их рабочее место и в связи с этим об уважительности причин ее отсутствия на работе,о том, что в течении всего времени с января 2021 года по день увольнения истцы проводили занятия с детьми в здании по адресу: <адрес> судебными инстанциями в нарушение требований статей 67, 68 ГПК не дана правовая оценка в совокупности с представленными истцами по делу доказательствами, в том числе с имеющимися в материалах дела письменными обращениями истцов к руководству ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» о фактическом функционировании школы по адресу: <адрес>.

Как следствие, судебные инстанции сделали формальный вывод о том, что истцы отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, отвергая доводы истцов, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе не выяснили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Абдусаламова М.Г., Абдусаламова И.Г., Гасановой З.М., Магомедовой П.Д., Магомедова А.М., Маммаева М.М. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не могут быть признаны основанными на законе.

Помимо того, суды не дали оценку и не отразили в судебных решениях соблюдение работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 06 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.