Абдусаламов Султан Магомедович

Дело № 2-234/25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 03 апреля 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование средствами, судебных и иных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Кайтагский районный суд с названным иском к ФИО3 на том основании, что, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, на основании которого истец передал ответчику средства в сумме 900 000 с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по возврату названной суммы, подтвержденные договором, ответчик не исполнил надлежаще, указанный долг по настоящее время в полном объеме не возвращен, просит взыскать с ответчика

- сумму долга в размере 900 000 рублей,

- проценты за пользование средствами 192 760, 27 рублей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также со следующего дня по день фактического исполнения обязательства,

- расходы на представителя в сумме 30 000 рублей,

- государственную пошлину в сумме 25 928 рублей.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещались надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Судом запрошены сведения о месте регистрации ответчика, ответ на который...

... подтверждает верность направления извещения в <адрес> республики.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из приведенных выше норм закона для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 утверждает, что спорные отношения с ответчиком у него возникли из договора займа.

Суд находит такие утверждения верными, соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам дела в связи со следующим.

Как усматривается из представленных истцом документов, в подтверждение возникших заемных правоотношений, истец представил договор займа следующего содержания:

«я, ФИО3, занял у ФИО4 деньги в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 передал ФИО3 указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора.

В случае просрочки возврата суммы займа ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмоотреном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 чт.809 ГК РФ».

Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом <адрес> ФИО7

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права по настоящему делу в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следует установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в письменном договоре содержится буквальное указание на получение должником денежной суммы по договору займа до его подписания, принимая во внимание установление действительной общей воли сторон с учетом цели договора, удостоверенного обязательства о возврате ответчиком истцу занятых денежных средств, с учетом фактической передачи денег, суд находит требования истца о возврате заемных средств обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

Сумма долга ответчиком не оспорена, в заседание не явился.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, укладывается в рамки процентных ставок в соответствующие периоды, расчет произведен истцом с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем признается судом обоснованным.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае удовлетворения предъявленных истцом требований, понесенные ими судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований истца, сумма госпошлины, уплаченной истцом, подлежит возврату ответчиком.

Что касается требований о возмещении расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 13, 14, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Таким образом, понесенные ответчиком расходы, в том числе на оплату услуг представителя, связаны с реализацией им своего права на судебную защиту от неправомерных требований истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, проведение по нему 1 заседания по существу спора в отсутствие сторон, оказанных представителем услуг, время, продолжительность рассмотрения дела, истцом понесены расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, и иск удовлетворен, соответственно, суд полагает, что возмещение ответчиком истцу расходов более чем в 10 000 рублей не отвечало бы требованиям справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование средствами, судебных и иных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование средствами в сумме 192 760, 27 (сто девяносто две тысячи семьсот шестьдесят рублей двадцать семь копеек) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 25 928 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, а также на представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11 ФИО12 № к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием: защитника ФИО1 - адвоката ФИО5,

потерпевшей ФИО6, прокурора ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на 6 месяцев, то есть до <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО8, выступления защитника ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, потерпевшей ФИО6 и прокурора ФИО7, полагавших постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Махачкалы для разбирательства по существу предъявленного обвинения и находится на стадии судебного разбирательства, в ходе которого обжалованным постановлением суда от <дата> в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяца, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде д...

...омашнего ареста, указав на то, что имеет на содержании родителей преклонного возраста, которые являются инвалидами.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционных жалоб или иным основаниям.

Согласно ст.255 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.108-109,97,99 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,98 УПК РФ.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана, и срок действия данной меры пресечения продлен судом с соблюдением требований приведенных норм закона.

В постановлении суда приведены основания, достаточные для продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характеру и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется органом следствия.

В материалах дела имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалованного постановления суд учел сведения о личности подсудимого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе все указанные в апелляционных жалобах обстоятельства и сведения о личности подсудимого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.97, 99,100, 108, 109 и 255 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по ч.4 ст.159 УК РФ, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству дела, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при избрании и дальнейшем продлении срока действия заключения под стражу в отношении обвиняемого, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения своевременного и эффективного производства судебного разбирательство, отправления правосудия и принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу и решению о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста или запрета определенных действий, обоснованно продлил срок действия содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства по делу.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подсудимому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному разбирательству уголовного дела в судебном заседании и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Абдусаламо,ва С.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело №2а-154/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Тюбе 01 апреля 2021 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Н.Ю.Камалова,

с участием помощника прокурора Кумторкалинского района А.М.Ибрагимова,

представителя административного истца И.М.Ибрагимова,

при помощнике судьи Е.А.Суминой и секретаре А.М.Солтановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД об установлении административного надзора в отношении осужденного Абдусаламова Султана Магомедовича,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Абдусаламова Султана Магомедовича, освобождаемого из мест лишения свободы, указав, что он отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, характеризуется положительно, в период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель административного истца И.М.Ибрагимов поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик Абдусаламов Султан Магомедович, извещенный о времени и месте судебного заседания, не изъявил желания участвовать в судебном заседании, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд находит администрат...

...ивный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Абдусаламов Султан Магомедович осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в период отбывания наказания в местах лишения свободы 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности и признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, освобождается из мест лишения свободы 18.04.2021.

Изложенное подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28.08.2014, постановлением о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 06.12.2019, характеристикой от 23.03.2021, справкой о поощрениях и взысканиях осужденного от 23.03.2021.

В соответствии со ст.173.1 УИК РФ и ст.ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Абдусаламова Султана Магомедовича, <данные изъяты>, на срок ОДИН год, исчислив этот срок со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Абдусаламова Султана Магомедовича следующие административные ограничения:

- запретить выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания;

- обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Н.Ю.Камалов

Дело № №

Судья ФИО60

Апелляционное определение

г. Махачкала 23 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Алиева М.Н.,

судей Ибрагимова И.М. и Асхабова А.А.,

с участием прокурора Ефремова Ю.А.,

потерпевших: ФИО61.,

адвоката Бедирханова А.М., осуждённого Абдусаламова С.М. по видеоконференцсвязи

адвоката Маллаева М.К.,

при секретаре Мухтарове М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями к ним потерпевшего ФИО62 и осужденного Абдусаламова С.М. на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 апреля 2013 года, которым

Абдусаламов Султан Магомедович, <.>, ранее не судимого, <.>

осужден по ст. 159 ч. 4 (эпизод № 1) к 5 годам лишения; по ст.159 ч. 3 УК РФ (эпизод № 2) к 2 годам лишения свободы; по ст.159 ч. 4 УК РФ (эпизод № 3) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст.159 ч. 3 УК РФ (эпизод № 4) к 2 годам лишения свободы; по ст.159 ч. 2 УК РФ (эпизод № 5) к 1 году лишения свободы; по ст.159 ч. 3 УК РФ (эпизод № 6) к 2 года лишения свободы; по ст. ст.159 ч. 3 УК РФ (эпизод № 7) 2 года лишения свободы; по ст.159 ч. 4 УК РФ (эпизод № 8) к 3 годам лишения свободы; по ст.159 ч. 3 УК РФ (эпизод №) к 2 годам лишения свободы; по ст.159 ч. 2 УК РФ (эпизод № 10) к 1 году лишения свободы; по ст.159 ч. 2 УК РФ (эпизод № 11) – 1 год лишения свободы; по ст.159 ч. 4 УК РФ (эпизод №) – 3 года лишения свободы; по ст.159 ч. 4 УК РФ (эпизод № 13) – 3 года лишения свободы; по ст.159 ч. 4 УК РФ (эпизод № 14) – 3 года лишения свободы; по ст.159 ч. 3 УК РФ (эпизод №15) – 2 года лишения свободы; по ст.159 ч. 2 УК РФ (эпизод № 16) – 1 год лишения свободы; по ст.159 ч. 3 УК РФ (эпизод №17) – 3 года лишения свободы; по ст.159 ч. 3 УК РФ (эпизод № 18 ) – 2 года лишения свободы; по ст.159 ч. 3 УК РФ (эпизод №)- 2 года лишения свободы; по ст.159 ч. 3 УК РФ (эпизод № 22) – 2 года лишения свободы; по ст.159 ч. 2 УК РФ (эпизо...

...д № 23 ) – 1 год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст.159 ч. 3 УК РФ (эпизод № 24 ) – 2 года лишения свободы; по ст.159 ч. 4 УК РФ (эпизод № 25) - 3 года лишения свободы; по ст.159 ч. 4 УК РФ (эпизод № 27) – 3 года лишения свободы; по ст.159 ч. 3 УК РФ (эпизод № 28) – 2 года лишения свободы; по ст.159 ч. 4 УК РФ (эпизод № 30) – 3 года лишения свободы; по ст.159 ч 3 УК РФ (эпизод №) – 2 года лишения свободы; по ст.159 ч 3 УК РФ (эпизод № 32) – 2 года лишения свободы; по ст.159 ч. 3 УК РФ (эпизод №33) - 2 года лишения свободы; по ст.159 ч. 3 УК РФ (эпизод № 34) - 2 года лишения свободы; по ст.174.1 ч.1 УК РФ (эпизод №35) - 1 год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Абдусаламову С.М. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Приговором постановлено Абдусаламова С.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст.159 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ (по эпизодам №№19, 21, 26 и 29 в отношении ФИО63) оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Гражданский иск потерпевшего ФИО64 оставлен судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., объяснения потерпевших ФИО65., которые просили приговор в отношении Абдусаламова С.М. оставить без изменения, и взыскать с него причиненный им ущерб, объяснения потерпевшего ФИО66 по доводам апелляционной жалобы, объяснения адвоката Маллаева М.К. в интересах потерпевшего ФИО67., просившего апелляционную жалобу осужденного Абдусаламова С.М. отклонить, объяснения осуждённого и его адвоката Бедирханова А.М., просившего приговор отменить, по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия,

установила:

Абдусаламов С.М. признан виновным в совершении десяти эпизодов хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, в совершении четырех эпизодов хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении шестнадцати эпизодов хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере и совершении сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления совершены Абдусаламовым при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Абдусаламов С.М. просит приговор в отношении него отменить как незаконный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов осужденный указывает, что он выполнял все взятые перед потерпевшими обязательства по договорам займов по выплате денежных средств, а по договорам заключенным потерпевшими с другими лицами он ответственности не несет. По мнению осужденного, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО68 не передавали деньги, полученные от потерпевших по договорам займов ему. ФИО69 самостоятельно присваивал деньги, которые передавались потерпевшими Абусаламову С.М., и распоряжался ими по своему усмотрению. Кроме того, осужденный указывает, что договора займа между ним и потерпевшими ФИО70 он не подписывал и таких данных в материалах дела нет. Также отсутствует материальный ущерб у потерпевших ФИО71., так как они вернули свои автомобили, то есть самого хищения не было. В жалобе также указывается на то, что вина осужденного по эпизодам в отношении ФИО72 судом установлена лишь на противоречивых показаниях самих потерпевших, то есть основана на предположениях.

В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО73 ставится вопрос об отмене приговора в отношении Абдусаламова С.М. как незаконного и необоснованного. В своей жалобе потерпевший высказывает свое несогласие с решением суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО74., которому передан автомобиль Форд-Фокус и просит признать его, то есть ФИО75 добросовестным покупателем указанного автомобиля, так как указанная а/м зарегистрирована на его имя в МРЭО ГИБДД г.Махачкалы. В обосновании своих доводов указывает, что в действиях осужденного Абдусаламова С.М. отсутствует состав мошенничества по эпизоду в отношении ФИО76 так как между ними состоялась законная сделка – купля продажа указанного автомобиля. Кроме того, договор займа за проданный Абдусаламову автомобиль на сумму 750 000 рублей был оформлен у нотариуса. Судом в приговоре, по мнению автора, жалобы также сделана ошибочная ссылка на то, что указанный автомобиль продан ему по поддельной доверенности, так как в материалах дела отсутствует какая либо экспертиза по проверке указанной доверенности.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тагирова М.М. указывает на законность и обоснованность приговора и просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Абдусаламова С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, о которых говориться в апелляционной жалобе осужденного Абдусаламова С.М. (эпизод №2 в отношении ФИО77 эпизод №3 в отношении потерпевшего ФИО78 эпизод №7 в отношении потерпевшей ФИО79, эпизод №9 в отношении потерпевшего ФИО80., эпизод №25 в отношении потерпевшего ФИО81., эпизод №30 в отношении потерпевшего ФИО82., эпизод №32 в отношении потерпевшего ФИО83., №33 в отношении потерпевшего ФИО84 эпизод №34 в отношении потерпевшего ФИО85.) подтверждается показаниями самих потерпевших и другими доказательствами собранными по уголовному делу, исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО86., данных в суде первой инстанции усматривается, что он с Абдусаламовым С. познакомился на автомобильном рынке. Примерно в середине августа 2011 года по предложению Абдусаламов С. он реализовал ему за 1 500 000 рублей с отсрочкой платежа сроком на два месяца свой автомобиль «Мицубиси-Паджеро» за государственным регистрационным знаком №, стоимостью 900 000 рублей. Он отдал автомашину Абдусаламову С. или ФИО87 точно не помнит, но они были вместе. Когда передавал автомашину, письменный договор займа он не заключал, через 2 месяца ему должны были вернуть деньги в сумме 1 200 000 рублей. Эти деньги ему вернули, претензий к подсудимому он не имеет.

Из показаний потерпевшего ФИО88. данных в сду первой инстанции усматривается, что примерно в середине мая 2011 года он познакомился с Абдусаламовым С., который сообщил ему, что скупает с отсрочкой платежа сроком на два либо четыре месяца сертификаты материнского капитала по 180 000 рублей, выплачивая в случае передачи материнского капитала на два месяца 260 000 рублей, а на 4 месяца 300 000 рублей. последующем Абдусаламов С. предложил ему заняться материнским капиталом и приводить к нему лиц, желающих реализовать материнские капиталы, обещая ему 10 000 рублей с каждого человека. Он согласился и стал приводить к Абдусаламову С. лиц желающих под указанные условия передать Абдусаламову С. деньги, вырученные от продажи материнского капитала. Первоначально, до конца июня, его роль заключалась только в том, чтобы сводить лиц желающих реализовать материнские капиталы с Абдусаламовым С., за что он выплачивал ему по 10 000 рублей. Его соседи, родственники, знакомые, заинтересовались этим предложением, и он сводил их с Абдусаламовым С. Передавать деньги их никто не принуждал. Все добровольно сдавали материнский капитал и передавали деньги Абдусаламову С., заключая договора займа. Людей желающий сдать материнский капитал было очень много и Абдусаламов С. не успевал заключить договора и принимать у них деньги. В августе-сентябре 2011 года Абдусаламов С. предложил ему отводить их в офисы для сдачи материнского капитала, принимать деньги и оформлять с ними договора займа на свое имя. Вначале все шло нормально, многие люди получили деньги с процентами. При оформлении договора займа на свое имя и если Абдусаламова С. не было рядом, он созванивался с ним и согласовывал все детали. По просьбе Абдусаламова С., он наравне с ним отводил людей в офисы, принимал у них деньги, оформлял договор займа, передавая все полученные у людей деньги Абдусаламову С. Материнские капиталы они сдавали в строительную компанию «Горизонт»в гор.Махачкале и в фирму в гор.Каспийске. Абдусаламов С. говорил, что в Пенсионном фонде работает его близкий родственник, и он занимается обналичиванием материнского капитала. Многие его знакомые и родственники просили заключать договора займа с ним, поскольку знали его и доверяли ему. Все полученные у людей деньги он передавал Абдусаламову С. Когда не было Абдусаламова С., он передавал деньги его дяде ФИО89 Он говорил потерпевшим, что они вдвоем отвечают за деньги. Денежный оборот был очень большой. Многие люди получили деньги с процентами и вкладывали деньги по второму кругу. Он все делал только с согласия Абдусаламова С. У них сложились дружеские отношения, они ходили в гости друг к другу. Он все деньги передавал Абдусаламову С., оставляя себе с каждого материнского капитала 10 тысяч рублей. Сумма вознаграждения в последующем увеличилась до 20-25 тыс. рублей Он передал Абдусаламову С. свои личные деньги в сумме 3 000000 рублей и автомобиль «Мерседес-Бенц», стоимостью 670 000 рублей, по цене 720 000 рублей. Потом начались проблемы, Абдусаламов С. исчез. Они его везде искали, ходили к нему домой. Он с другими потерпевшими обращался к родителям Абдусаламова С, чтобы они на него повлияли и решили проблему. Они нашли его в Новороссийске, ходили вместе с ним в Пенсионный фонд, чтобы он показал тех, кому он передал деньги, но он ничего не говорил. Когда начались проблемы, люди, которые, доверяя ему отдали Абдусаламову С. деньги, стали требовать деньги у него. Он потерял и земельный участок и машину, пытаясь возместить людям ущерб. Потом он и другие потерпевшие вынуждены были обратиться с заявлением в органы. Действиями Абдусаламова С. ему причинен ущерб на сумме 3 670 000 рублей, а также причинен ущерб тем потерпевшим, которые передавали деньги Абдусаламову С. через него.

Аналогичные показания давал ФИО90 и в ходе предварительного следствия. Свои показания ФИО91 подтвердил и на очной ставке с Абдусаламовым С.

Так, из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки с подозреваемым Абдусаламовым С. от 25 апреля 2012 года усматривается, что ФИО92 подтверждает свои показания о том, что передавал Абдусаламову С. полученные у потерпевших по делу, а также принадлежащие ему лично денежные средства в сумме 3 000 000 рублей и автомобиль «Мерседес-Бенц», стоимостью 670 000 рублей, которые Абдусаламовым С. похитил, а также то, что Абдусаламов С. не отрицал получение через него денежных средств потерпевших.

Из протокола осмотра предметов и копий договоров займа серии 05АА № 0320934 от 29 августа 2011 года, серии 05СМ № 003965 от 15 августа 2011 года, серии 05СМ № 003965 от 2 сентября 2011 года, серии 05СМ № 004614 от 10 сентября 2011 года, займа серии 05СМ № 006890 от 24 сентября 2011 года, серии 05СМ № 006702 от 5 октября 2011 года,, серии 05 СМ № 007172 от 20 октября 2011 года, заключенных между Абдусаламовым С. и ФИО93 исследованных судом первой инстанции усматривается, что Абдусаламов С. обязался выплатить ФИО94 деньги в сумме 4 520 000 рублей от 20 июля 2012 года.

Вина Абдусаламова также подтверждается постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу копий договоров займа серии 05АА № 0320934 от 29 августа 2011 года; серии 05СМ № 003965 от 15 августа 2011 года; серии 05СМ № 003965 от 2 сентября 2011 года; серии 05СМ № 004614 от 10 сентября 2011 года; займа серии 05СМ № 006890 от 24 сентября 2011 года; серии 05СМ № 006702 от 5 октября 2011 года; серии 05 СМ № 007172 от 20 октября 2011 года, заключенных между Абдусаламовым С. и ФИО95

Из показаний потерпевшей ФИО96 данных на предварительном следствии усматривается, что примерно в конце августа 2011 года к ней обратился ее племянник ФИО97 с просьбой дать ему в долг деньги, обязуясь через два месяца вернуть их. Как пояснил ей ФИО98 деньги были ему нужны для последующей передачи Абдусаламову С. под обязательство выплаты через два месяца большей суммы денег. Впоследствии, ФИО99 рассказал ему, что Абдусаламов С.М. скупают с отсрочкой платежа сроком на два либо четыре месяца государственные сертификаты материнского капитала, оценивая их по 180 000 рублей, а также деньги в сумме 180 000 рублей, обещая в случае передачи материнского капитала либо денег сроком на два месяца выплатить деньги в сумме 260 000 рублей, а в случае передачи материнского капитала либо денег сроком на четыре месяца 300 000 рублей. Так как ФИО100 заверил ее в том, что Абдусаламов С. выполняет все взятые на себя обязательства, она согласилась и передала ему деньги в сумме 500 000 рублей Примерно в середине сентября 2011 года она также решила под указанные условия передать Абдусаламову С. деньги в сумме 360 000 рублей, о чем сообщила ФИО101 После этого, 27 сентября 2011 года она встретилась с ФИО102 и они поехали к нотариусу гор. Хасавюрт ФИО103., где между ней и ФИО104 был заключен договор займа, согласно которого через два месяца ФИО105 обязался выплатить ей деньги в сумме 520 000 рублей По истечении двух месяцев и по настоящее время Абдусаламов С. не выплатил ей деньги в сумме 520 000 рублей ФИО106 также не вернул полученные у нее в качестве долга деньги в сумме 500 000 рублей.

Показания потерпевшей подтверждаются исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами по делу, такими как: договором займа серии 05 АА № 0344530 от 27 сентября 2011 года; протоколом осмотра копии договора займа серии 05 АА № 0344530 от 27 сентября 2011 года, заключенного между ФИО107., согласно которого ФИО108 обязался выплатить ФИО109 деньги в сумме 360 000 рублей от 20 июля 2012 года; постановлением о признании вещественным доказательством копий договора займа серии 05 АА № 0344530 от 27 сентября 2011 года, заключенного между ФИО110. и приобщении его к уголовному делу от 20 июля 2012 года.

Из показаний потерпевшего ФИО111 данных в суду первой инстанции усматривается, что в сентябре 2011 года он за 700 000 рублей купил автомобиль «Тайота Камри» за госномером №. В октябре 2011 года он решил продать указанный автомобиль за 700 000 рублей в связи с материальными затруднениями. В середине октября 2011 года он передал для реализации в рассрочку на 2 месяца за 780 000 рублей свой автомобиль ранее незнакомому парню, который представился с Абдусаламовым С.М. Стоимость автомобиля была 700 000 рублей. У себя дома он передал автомобиль Абдусаламову С. и документы от автомобиля и доверенность на право управления автомобилем. После передачи документов, Абдусаламов С. просил его оформить нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения автомобилем. Он отказался оформлять доверенность на Абдусаламова С. до получения денег за автомобиль. По истечении двух месяцев, в конце декабря 2011 года он встретил Абдусаламова С., который попросил его подождать с оплатой, ссылаясь на какие-то проблемы. В последующем выяснилось, что Абдусаламов С. продал его автомашину, а деньги ему не заплатил. Он нашел покупателя своей автомашины и забрал ее. Он никаких претензий к подсудимому не имеет, поскольку его автомашина ему возвращена.

Показания потерпевшего подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре: протоколом осмотра автомобиля «Тайота-Камри» за госномером №, принадлежащего ФИО113, от 18 марта 2012 года; постановлением о признании вещественным доказательством автомобиля «Тайота-Камри» за госномером №, принадлежащего ФИО112 и приобщении его к уголовному делу от 18 марта 2012 год

Как видно из показаний потерпевшего ФИО114. допрошенный в судебном заседании показал, что примерно в конце апреля 2011 года через своего друга ФИО115., он узнал о том, что Абдусаламов С. принимает деньги в сумме 180 тыс. руб. сроком на два либо четыре месяца, через два месяца выплачивает 260 тыс. руб., а через четыре месяца 300 тыс. руб. Абдусаламов С. рассказал ему, что на полученные деньги он покупает сертификаты материнского капитала. Через своего дядю, который работает в пенсионном фонде он обналичивает средства материнского капитала. Через несколько дней в автомашине Абдусаламова С. возле нотариальной конторы на ул. Ярагского гор. Махачкалы он передал ему 340 тыс. рублей и заключил с ним у нотариуса договор займа, по которому Абдусаламов С. должен был выплатить ему через два месяца деньги в сумме 520 тыс. рублей. По истечению двух месяцев Абдусаламов С. выплатил ему деньги в сумме 520 тыс. руб. После получения денег, он вернул Абдусаламову С. договор займа. Примерно в середине июля 2011 года, он снова передал Абдусаламову С. 720 тыс. руб., заключил с ним договор займа, по которому Абдусаламов С. должен был выплатить ему через два месяца 1 млн. 040 тыс. руб. По истечению двух месяцев Абдусаламов С. выплатил ему деньги в сумме 1 млн. 040 тыс. руб. После получения денег, он вернул Абдусаламову С. договор займа. 1 ноября 2011 года по предложению Абдусаламова С. он передал ему за 500 тыс. руб. с отсрочкой платежа сроком на два месяца свой автомобиль ВАЗ-217030 «Приора, стоимостью 315 тыс.рублей. После этого по предложению Абдусаламова С. он передал ему деньги в сумме 950 тыс. руб., под обязательства выплаты через два месяца денег в сумме 1 млн. 300 тыс. руб. при этом они заключили договор займа у нотариуса ФИО116 5 ноября 2011 года по предложению Абдусаламова С. он передал ему для реализации ему с отсрочкой платежа сроком на два месяца свой автомобиль «Форд-Фокус», за транзитным регистрационным знаком №, стоимостью 600 тыс. рублей, по цене 750 тысяч рублей. После передачи автомашины он заключил у нотариуса Рамазанова А. договор займа. В последующем Абдусаламов С., свои обязательства не выполнил, похитил его деньги в сумме 950 тыс. руб. и автомобили ВАЗ-217030 «Приора», стоимостью 315 тыс. руб., и «Форд-Фокус», стоимостью 600 тыс. руб. и скрылся. При передаче автомашин он доверенность на право распоряжения ими Абдусаламову С. не давал. Автомашина «Форд-Фокус» была приобретена за его деньги его дядей ФИО117 в гор. Москве, в связи с чем он не успел оформить ее на свое имя. Деньги и автомашины он передавал лично Абдусаламову С., с которым заключал договора займа. В последствии он узнал, что его автомашину ВАЗ «Приора» Абдусаламов С. без его доверенности переоформил на ФИО118 Он также узнал о том, что его автомашина «Форд-Фокус» по поддельной доверенности была продана ФИО119 Он никому доверенности на право распоряжения своими автомашинами не давал. В настоящее время его автомашины изъяты у покупателей и находятся во дворе следственного управления под открытым небом, ржавеют и приходят в негодность. Он просит суд взыскать с Абдусаламова С. причиненный ущерб в сумме 950 тысяч рублей и возвратить ему автомашины ВАЗ «Приора» и «Форд-Фокус».

Аналогичные пояснения давал потерпевший ФИО120. и на очной ставке с Абдусаламовым С. в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО121. допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что в ноябре 2011 года его сыновья на авторынке гор. Махачкалы купили ему в подарок автомашину «Форд-Фокус». По документам хозяином автомашины значился ФИО122, За автомашину они уплатили 450 тысяч рублей. Прежде чем заплатить деньги за автомашину, они проверили ее через ГАИ по интернету, автомашина была чистая, в угоне не значилась. Автомашину они поставили на учет и оформили на него документы. После покупки автомашины он пользовался ею, является инвалидом 2 группы, автомашина необходима ему по состоянию здоровья до 5 мая 2012 года. 5 мая 2012 года к нему домой ворвались 5-6 работников ППСП, спросили кто хозяин автомашины, попросили документы на автомашину и сказали, что автомашина находится в розыске и ее необходимо доставить в следственное управление МВД. Он стал спрашивать у них на каком основании задерживается его автомашина, но основания задержания они ему не предъявили. Они забрали у него ПТС, посадили за руль автомашины и под сопровождением доставили в следственное управление. По распоряжению следователя автомашину загнали на задний двор следственного управления, до разрешения дела. Следователь оформил протокол выемки, в рапорте указали, что его якобы задержали. На его автомашину арест наложен незаконно. Он обжаловал действия следователя в Верховный Суд, который отказал следователю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомашину. Несмотря на это следователь ему автомашину не вернул, а задним числом вынес постановление о признании автомашины вещественным доказательством и приобщении ее к материалам дела. Деньги за автомашину они передали ее хозяину ФИО123 собственником автомашины «Форд-Фокус» не является, как он сам говорит, эта автомашина его дяди и оформлена на него. ФИО124 сам добровольно отдал автомашину Абдусаламову С. на реализацию. Если подсудимый нарушил их договор, пусть ФИО125. разбирается с Абдусаламовым С.. Он приобрел автомашину на законных основаниях, зарегистрирован ее собственником, потерпевшим по делу не является, действиями подсудимого ему ущерб не причинен, просит суд возвратить ему его автомашину «Форд-Фокус»

Из показаний свидетеля ФИО126 данных в судебном заседании усматривается, что 2 ноября 2011 года, он, по просьбе племянника ФИО127. в гор. Москве, за 600 000 рублей приобрел для него автомобиль «Форд-фокус» 2011 года выпуска, белого цвета за транзитным регистрационным знаком №, который он оформил на свое имя и передал ФИО128 Примерно в конце ноября 2011 года ФИО129 рассказал ему, что указанный автомобиль был им передан Абдусаламову С. под обязательство выплаты через два месяца денег в сумме 750 000 рублей При этом, как сообщил ему ФИО130. договор купли-продажи указанного автомобиля, либо доверенность на право его распоряжения он Абдусаламову С.не выдавал. Сам он доверенность на право распоряжения автомашиной «Форд-Фокус» ФИО131., либо другим лицам не выдавал. Другие обстоятельства, связанные с передачей ФИО132 Абдусалмову С. указанного автомобиля ему неизвестны.

Из показаний свидетеля ФИО133 усматривается, что примерно в ноябре 2011 года, он вместе со своим братом поехали на автомобильный рынок гор. Махачкалы, для того чтобы приобрести отцу, ФИО134. автомобиль в подарок. На рынке они увидели автомобиль «Форд-Фокус» без госномерного знака, на лобовом стекле которого был приклеен лист бумаги на котором была указана стоимость автомашина 480 000 рублей. Они заинтересовались этой автомашиной и подозвали к себе парня, который реализовывал указанный автомобиль и поговорили с ним. Затем, во избежание проблем они проверили автомашину в ГАИ и выянсили, что все было нормально. Продавец автомашины представил им ПТС и страховое свидетельство на автомашину. Осмотрев указанный автомобиль, они договорились о цене 450 000 рублей и решили приобрести её. Они передали этому парню копию своего паспорта и копию паспорта отца. Через несколько часов после этого, к ним домой на указанной автомашине приехал этот парень, которому после получения у него доверенности на право распоряжения автомашиной «Форд-Фокус», ПТС, ключей, транзитных номеров, они передали деньги в сумме 450 000 рублей. В МРЭО ГИБДД указанный автомобиль был оформлен на имя отца ФИО135 Затем по непонятным причинам эту автомашину работники милиции у отца изъяли и отец остался без автомашины и денег, которые за нее были уплачены.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей также подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции: свидетельством о регистрации ТС на автомобиль «Форд-Фокус» от 9 ноября 2011 года из которого усматривается, что собственником автомашины «Форд-Фокус» значится ФИО136 доверенностью серии 05АА0399413 от 8 ноября 2011 года, выданной от имени ФИО137., ФИО138. на право управления и распоряжения автомашиной «Форд-Фокус» за госномером №; договором купли-продажи автомашины «Форд-Фокус» серии № от 8 ноября 2011 года, заключенного между ФИО139.; протоколом осмотра автомобиля «Форд-Фокус», за регистрационным знаком №, и свидетельства о регистрации ТС. от 4 мая 2012 года; постановлением о признании вещественным доказательством автомобиля «Форд-Фокус», за регистрационным знаком №, и свидетельства о регистрации ТС. и приобщении их к уголовному делу от 5 мая 2012 года; договорами займа серии 05СМ № 007358 от 01 ноября 2011 года, 05 СМ № 007446 от 05 ноября 2011 года,05СМ № 007887 от 01 ноября 2011 года, 05СМ № 007446 от 05 ноября 2011 года; протоколом осмотра договоров займа серии 05СМ № 007358 от 01 ноября 2011 года, 05 СМ № 007446 от 05 ноября 2011 года, 05СМ № 007887 от 01 ноября 2011 года, 05СМ № 007446 от 05 ноября 2011 года, заключенных между ФИО140. и Абдусаламовым С. от 20 июля 2012 года; постановлением о признании вещественными доказательствами договора займа серии 05СМ № 007358 от 01 ноября 2011 года, 05 СМ № 007446 от 05 ноября 2011 года., 05СМ № 007887 от 01 ноября 2011 года, 05СМ № 007446 от 05 ноября 2011 года заключенные между ФИО141. и Абдусаламовым С.и приобщении их к уголовному делу от 20 июля 2012 года.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО142. усматривается, что в начале декабря 2011 года Абдусаламов С. обратился к нему с предложением передать ему денежные средства в сумме 1 млн. 80 000 рублей, под обязательства выплаты через два месяца денег в сумме 1 560 000 рублей Он согласился и 10 декабря 2011 года, находясь по ул. М. Ярагского гор. Махачкалы, передал Абдусаламову С. деньги в сумме 1 080 000 рублей, после чего между ними в нотариальной конторе нотариуса гор. Махачкалы ФИО143 был заключен договор займа серии 05СМ № 091546 от 10 декабря 2011 года 15 и 28 декабря 2011 года Абдусаламов С. вновь обратился к нему с предложением передать ему в общей сложности деньги на сумму 1 млн. 40 000 рублей Он согласился и передал ему деньги в сумме 1 040 000 рублей, после чего между ними в нотариальной конторе нотариуса г. Махачкалы ФИО144 были заключены договора займа серии 05АА №0394355 от 15 декабря 2011 года, и серии 05АА № 0441583 от 28 декабря 2011 года, согласно которым Абдусаламов С. обязался выплатить ему деньги в сумме 1 млн. 820 000 рублей В дальнейшем, Абдусаламов С., не выполнив взятые на себя обязательства похитил полученные у него денежные средств и скрылся, чем причинил ему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 120 000 рублей.

Указанные показания потерпевшего подтверждается исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре; договорами займа серии 05СМ № 091546 от 10 декабря 2011 года; серии 05АА №0394355 от 15 декабря 2011 года, и серии 05АА № 0441583 от 28 декабря 2011 года; протоколом осмотра копий договоров займа серии 05СМ № 091546 от 10 декабря 2011 года, серии 05АА №0394355 от 15 декабря 2011 года, и серии 05АА № 0441583 от 28 декабря 2011 года, заключенных между ФИО145 и Абдусаламовым С. от 20 июля 2012 года; постановлением о признании вещественными доказательствами договоров займа серии 05СМ № 091546 от 10 декабря 2011 года серии 05АА №0394355 от 15 декабря 2011 года, и серии 05АА № 0441583 от 28 декабря 2011 года, заключенных между ФИО146. и Абдусаламовым С. и приобщении их к уголовному делу от 20 июля 2012 года.

Из показаний потерпевшего ФИО147 показал, что от знакомых он узнал, что Абдусаламов С. скупает автомашины с условием выплаты через 2 месяца большей суммы денег. У него была автомашина «Инфинити ФХ-35» 2005 года выпуска, которую он хотел продать. Он встретился с Абдусаламовым С. и оценили автомашину в 900 000 рублей. Он оставил автомашину ««Инфинити ФХ-35» у Абдусаламова С., который обещал через 2 месяца выплатить ему за автомашину 1 170 000 рублей. В нотариальной конторе нотариуса гор.Махачкалы ФИО148 на ул. ФИО149 17 декабря 2011 года, они с Абдусаламовым С. заключили договор займа, согласно которому 11 февраля 2012 года Абдусаламов С. обязался выплатить ему деньги в сумме 1 170 000 рублей. Когда пришло время для выплаты денег, телефон Абдусаламова С. был отключен. Абдусаламов С. его обманул, свои обязательства не выполнил, похищенную у него автомашину продал, а деньги ему не выплатил. Свой гражданский иск поддерживает, просит суд вернуть ему автомашину, а случае невозможности возврата автомашины взыскать с подсудимого в его пользу причиненный ему ущерб в сумме 900 000 рублей.

Аналогичные показания давал потерпевший ФИО150 и в ходе предварительного следствия на очной ставке с Абдусаламовым С. 9 июня 2012 года.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО151 в судебном заседании суда первой инстанции, он хотел купить автомашину и занимался поиском подходящего варианта. 23 декабря 2011 года, он нашел объявление о продаже за 750 000 рублей автомобиля «Инфинити ФХ-35» и позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. В ходе телефонного разговора, владелец указанного автомобиля сообщил ему, что автомобиль находится во дворе ОАО «Дагнефть», где он может его посмотреть. В тот же день он поехал по указанному адресу, где охранник ОАО «Дагнефть» показал ему автомашину. Автомобиль ему понравился и он решил его купить. С этой целью, он снова позвонил продавцу автомобиля и они договорились о цене в 680 000 рублей. По договоренности с продавцом автомобиля он передал охраннику ОАО «Дагнефть» деньги в сумме 680 000 рублей и забрал автомобиль «Инфинити ФХ-35», 4 комплекта ключей от него, ПТС, свидетельство о регистрации, талон техосмотра и страховое свидетельство. Документы были оформлены на имя ранее ему неизвестного ФИО152 Затем, они договорились с продавцом автомобиля встретиться в нотариальной конторе нотариуса ФИО153. по ул. М. Ярагского гор. Махачкалы. Продавец не приехал к нотариусу. Затем он встретился с ним и ФИО154 оформил на него генеральную доверенность. 26 декабря 2011 года они с ФИО156 заключили договор купли-продажи продажи автомобиля «Инфинити ФХ-35», за госномерным знаком №. Автомашина «Инфинити ФХ-35» является его собственностью, решением суда он признан добросовестным приобретателем автомашины.

Эти показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются следующими письменными доказательствами по делу: договором займа 05АА 0394398 от 17 декабря 2011 года заключенного между Абдусаламовым С. и ФИО157 доверенностью выданной ФИО158 на право управления и распоряжения автомашиной «Инфинити ФХ-35» от 26 декабря 2011 года; договором купли-продажи ТС, автомашины «Инфинити ФХ-35», заключенного между ФИО159. 26 декабря 2011 года; протоколом осмотра автомобиля «Инфинити ФХ-35», за госномерным знаком М №, принадлежавшего ФИО160. от 15 мая 2012 года; постановлением о признании вещественным доказательством автомобиля «Инфинити ФХ-35», за госномерным знаком № и приобщении его к уголовному делу от 15 мая 2012 года; протоколом осмотра договора займа серий серии 05АА №0394398 от 17 декабря 2011 года, заключенного между ФИО161. и Абдусаламовым С., согласно которого Абдусаламов С. 11 февраля 2012 года, обязался выплатить ему деньги в сумме 1 170 000 рублей от 20 июля 2012 года; постановлением о признании и вещественным доказательством договора займа серии 05АА №0394398 от 17 декабря 2011 года, заключенного между ФИО162 и Абдусаламовым С. приобщении его к уголовному делу от 20 июля 2012 года; заключением эксперта №868/1-2 от 14 мая 2012 года из которого усматривается, что рукописная запись «680 тыс» и подпись от ФИО163 расположенные в графах «Деньги в сумме» и «получены» договора купли-продажи транспортного средства от 26 декабря 2011 года, заключенного между ФИО164., выполнены самим ФИО165.; решением Советского районного суда гор. Махачкалы от 26 июня 2012 года, из которого усматривается, что иск ФИО166. об истребовании имущества, транспортного средства автомашины «Инфинити ФХ-35» из чужого незаконного владения удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО167., о признании договора купли-продажи автомашины«Инфинити ФХ-35» недействительным, отказано.

Из показаний потерпевшего ФИО168 в суде первой инстанции усматривается, что 26 декабря 2011 года он отдал Абдусаламову С., свою автомашину БМВ Х5 за государственным регистрационным знаком №, с отсрочкой платежа сроком на один месяц. Он передал автомашину Абдусаламову С. на пр. Петра-1 гор.Махачкалы. Стоимость автомашины составляла 950 000 рублей, а через месяц Абдусаламов С. должен был заплатить ему 1 000 000 рублей. Когда он начал звонить Абдусаламову С. в январе 2012 года, то его телефон был выключен. Свою автомашину он разыскал сам, Абдусаламов С. по поддельной доверенности продал его автомашину, она была перепродана несколько раз. Доверенность на право распоряжения автомашиной он Абдусаламову С. не писал, сказал что напишет ее когда получит деньги за автомашину. Абдусаламов С. его обманул, деньги за автомашину не заплатил, обманул его, свои обязательства не выполнил, похитив полученный у него автомобиль «БМВ-Х5» продал другим лицам. Абдусаламов С. причинил ему ущерб на сумму 950 000 рублей.

Свидетель ФИО169 показал в суде первой инстанции, что доверенность серии 05 АА № 0297883 от 17 января 2012 года на право распоряжения автомобилем «БМВ-Х5», за государственным регистрационным знаком М 110 КН 05/РУС, согласно которой ФИО170. уполномочивает ФИО171 распоряжаться по своему усмотрению автомобилем «БМВ-Х5», за государственным регистрационным знаком М 110 КН 05/РУС, им не оформлялась и является поддельной. Кем была изготовлена указанная доверенность он не знает. На этой доверенности печать и подпись не его. Под этим номером у него зарегистрирована другая нотариальная сделка.

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС на автомобиль «БМВ-Х5» выданного 1 сентября 2011 года, из которого усматривается, что собственником автомашины «БМВ-Х5» значится ФИО172.; доверенностью серии 05 АА 0297883, выданной от имени ФИО173 ФИО174., на право управления и распоряжения автомашиной БМВ Х5 за государственным регистрационным знаком №

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО175. усматривается, что примерно в середине декабря 2011 года к нему обратился Абдусаламов С. с предложением передать ему денежные средства в сумме 780 000 рублей, под обязательство выплаты через два месяца денег в сумме 1 040 000 рублей Он согласился и 28 декабря 2011 года, на ул. М. Ярагского гор. Махачкалы передал ему денежные средства в сумме 780 000 рублей, заключив в нотариальной конторе нотариуса гор. Махачкалы ФИО176. договор займа серии 05АА №0441587 от 28 декабря 2011 года, согласно которого Абдусаламов С. 11 марта 2012 года обязался выплатить ему деньги в сумме 1 040 000 рублей В дальнейшем, Абдусаламов С., его обманул не выполнив взятые на себя обязательства и похитив полученные от него денежные средства скрылся, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 780 000 рублей.

Указанные показания потерпевшего также подтверждаются письменными доказательствами по делу исследованными судом первой инстанции: договором займа серии 05 АА № 0441587 от 28 декабря 2011 года; протоколом выемки договора займа серии 05 АА № 0441587 от 28 декабря 2011 года, заключенного между ФИО177 и Абдусаламовым С. о выплате до 11 марта 2012 года денег в сумме 1 040 000 рублей от 23 марта 2012 года; протоколом осмотра договора займа серии 05 АА № 0441587 от 28.12.2011 года, заключенного между ФИО178. и Абдусаламовым С. от 20 июля 2012 года; постановлением о признании вещественным доказательством договора займа серии 05 АА № 0441587 от 28 декабря 2011 года, заключенного между ФИО179. и Абдусаламовым С. и приобщении его к уголовному делу от 20 июля 2012 года.

Как видно из материалов уголовного дела вина подсудимого Абдусаламова С. в совершении всех преступлений, перечисленных выше, подтверждается также признательными показаниями самого Абдусаламова С. на предварительном следствии, данных с участием защитника, в которых он подробно показывает об обстоятельствах совершения им преступлений.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что те потерпевшие, которые заключали договора займа с ФИО180., в последующем встречались с Абдусаламовым С. возле центральной мечети гор. Махачкалы. При этих массовых встречах с потерпевшими, Абдусаламов С. в присутствии ФИО181 заверял потерпевших о том, что будет выплачивать им денежные средства по договорам займа, заключенным как с ним, так и с ФИО182., не отрицая перед потерпевшими получение денежных средств, переданных ему потерпевшими через ФИО183

Таким образом, давая оценку показаниям подсудимого Абдусаламова С.М., данным в ходе судебного заседания, суд первой инстанции правильно признал правдивыми его показания на предварительном следствии, так как они подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые исследованны судом с точки зрения относимости и допустимости.

Что касается доводов жалобы потерпевшего ФИО184 о том, что он является добросовестным приобретателем автомашины автомашину «Форд-Фокус» за государственным регистрационным знаком №, и она незаконно изъята у него в ходе предварительного следствия то, как видно из материалов уголовного дела указанная автомашина выбыла из владения собственника в результате мошеннических действий подсудимого и перепродана лицам, признанным потерпевшими по делу по поддельным доверенностям.

Постановлением следователя от 30 июля 2012 года из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, изготовивших поддельные доверенности серии 05СМ №007837 от 23 ноября 2011 года, серии 05АА №0399413 от 8 ноября 2011 года, серии 05СМ №007866 от 24 ноября 2011 года, серии 05АА №0297883 от 17 января 2012 года, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ.

Доверенности на право распоряжения и отчуждения собственники автомашин Абдусаламову С., либо другим лицам не выдавали. Автомашина «Форд-Фокус» была приобретена ФИО185 за денежные средства ФИО186 и находилась в его распоряжении.

В мае 2012 года постановлением следователя произведена выемка автомашин и с указанного времени они находятся во дворе следственного управления МВД РД.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 81, 82, 299 УПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимо возвратить автомашины «Форд-Фокус» за государственным регистрационным знаком № и ВАЗ-217030 «Приора» за государственным регистрационным знаком № ФИО187

Действиям Абдусаламова С.М. суд дал правильную правовую оценку.

Наказание ему назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении Абдусаламова С.М. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 апреля 2013 года в отношении Абдусаламова Султана Магомедовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО188 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 22-810/2014 Судья Асрланханов З.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 21 мая 2014 года

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Дагестан в составе :

председательствующего - Гимбатова А.Р.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Рамазанова С.М.,

с участием прокурора Касумова А.М.,

адвоката Бабаханова Р.Р.,

при секретаре – Пашаеве М..

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абдусаламова С.М. и возражения на нее государственного обвинителя Дайгибова М. на приговор Казбековского районного суда РД от 03 апреля 2014 года, которым Абдусаламов С. М., <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий в <адрес> РД, ранее судимый, осужден по ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Гражданские иски потерпевших Дадаевой З.М., Атаевой З.И. и Атаевой З.Р. оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление адвоката Бабаханова Б.Б.в интересах осужденного Абдусаламова С.М. об отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Касумова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдусаламов С.М. признан виновным в трех эпизодах хищения чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в крупном размере при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Абдусаламов С.М. просит приговор с...

...уда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

При этом указывает, что;

- дело в нарушение требований ст.32 УПК РФ рассмотрено Казбековским районным судом РД,

- судом при рассмотрении данного уголовного дела были допущены многочисленные нарушения норм УПК РФ,

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,

- в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей и потерпевших, которых он никогда не видел и каких-либо дел с ними не имел,

- показания свидетеля Салимсултанова противоречат показаниям потерпевших и другим исследованным доказательствам.

В своих возражениях заместитель прокурора Казбековского района Дайгибов М. считает приговор в отношении Абдусаламова С.М. законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Абдусаламова С.М. в совершении указанных преступлений сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Вина Абдусаламова С.М. в частности, подтверждается показаниями потерпевших ФИО20 свидетелей ФИО21 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО22 протоколом выемки, предъявления лица для опознания, другими письменными доказательствами исследованными судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда гор.Махачкалы от 26 апреля 2013 года.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Б.В. виновным в совершении указанных преступлений.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений. Судом принимались предусмотренные законом меры к вызову в судебное заседание участников процесса, показания не явившихся свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Все доводы осужденного и стороны защиты, а также представленные документы в полном объеме были исследованы в судебном заседании, им дана мотивированная оценка в приговоре. Вопреки утверждениям стороны защиты, судом приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, предоставленные стороной обвинения, а ряд доказательств, представленных стороной защиты, судом оценен критически. Также судом дана оценка и показаниям самого осужденного, данными последним как на этапе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, с указанием имеющихся в них противоречий и несоответствий, как самим себе, так и показаниям других свидетелей и материалам дела.

Уголовное дело рассмотрено надлежащим судом в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленными в ст. 32 УПК РФ, поскольку материалами уголовного дела установлено, что изъятие денежных средства, принадлежащих потерпевшим и находящихся на счете пенсионного фонда по Казбековскому району по подложным документам произведено в Казбековском районе путем и перевода на счет ООО «Гарант-Инвест» г. Махачкалы.

Абдусаламову наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Казбековского районного суда РД от 03 апреля 2014 года в отношении Абдусаламова С. М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда РД в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Дадаева П.А. дело №22-1927-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 05 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедрасулова К.Т.,

с участием прокурора Керимов С.А.,

адвоката Абдуразакова К.,

при секретаре Мусаеве А.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абдусаламова С.М., на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2014 года, которым

Абдусаламов С.М., родившийся <дата> года, уроженец <.>, женатый, ранее осужденный Ленинским районным судом гор. Махачкалы к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, Казбековским районным судом гор. Махачкалы от 3 апреля 2014 года к 9 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

осужден

по ст.159 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

по ст. 159 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

по ст.159 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

по ст.159 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Казбековского районного суда от 3 января 2014 года окончательно назначено Абдусаламову С. М. - 1...

...0 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., адвоката Абдуразакова К. просивший отменить приговор суда, мнение прокурора Керимова С.А., полагавший необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Абдусаламов С.М. совершил три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия с причинением значительного ущерба и один эпизод мошенничества с причинением ущерба в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Абдусаламов С.М. выражает свое несогласие с приговором, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В его действиях отсутствуют признаки мошенничества. В связи с чем, просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом при постановлении соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в его действиях отсутствуют признаки преступлений по предъявленным обвинениям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и доказательствам, исследованным судом первой инстанции, которые приведены в приговоре.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств, правильно сделан вывод о виновности осужденного Абдусаламова С.М.

Несмотря на то, что в суде осужденный Абдусаламов С.М. вину свою в совершении мошенничества не признал, вина его в совершении мошенничества доказана материалами дела исследованными в судебном заседании.

Суд свои выводы о виновности Абдусаламова С.М. в совершении преступлений, обосновал в приговоре на показаниях потерпевшего Х., свидетелей У. и Z., которые в совокупности подтверждают совершение инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, виновность осужденного по настоящему делу подтверждается и письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, а именно: рапортом следователя СЧ СУ УМВД РФ по гор. Махачкала Алиханова А. от 22 января 2014 года, договором займа серии <.> от 11 ноября 2011 года, договором займа серии 05 <.> от 10 декабря 2011 года, договором займа серии <.> от 19 декабря 2011 года, договором займа серии <.> от 27 декабря 2011 года, протоколом выемки от 17 февраля 2014 года, протоколом выемки от 18 февраля 2014 года, заключением судебно-почерковедческой экспертизы №82/2 от 10 марта 2014 года, из которого усматривается, что рукописные записи и подписи, расположенные в графах «заемщик» в договорах займов <.> от 11 ноября 2011 года, серии <.> от 10 декабря 2011 года, серии <.> от 19 декабря 2011 года, серии <.> от 27 декабря 2011 года, вероятно выполнены Абдусаламовым С; рукописные записи и подписи, расположенные в графах «заимодавец» в договорах займов <.> от 11 ноября 2011 года, серии <.> от 10 декабря 2011 года, серии <.> от 19 декабря 2011 года, серии <.> от 27 декабря 2011 года выполнены Х.; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 12 марта 2014 года, из которого усматривается, что потерпевшая Х. опознала в лице, изображенном на фотографии №3 Абдусаламова С. и т.д.

Доводам Абдусаламова С. о не совершении им этих преступлений, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и с приведением приговоре конкретных доказательств, они отвергнуты, как необоснованные.

Суд первой инстанции на основании ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и обосновал свои выводы о юридической квалификации, виновности только на тех доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие личность данные, семейное положение, нормы статей 43, 60,69 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение состоявшегося по делу приговора, судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 августа 2014 года в отношении Абдусаламова С.М.,, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Алишаев А.И. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 26 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО5, мнение прокурора ФИО4, который просил постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

По приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 (3 эпизода), ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенного приговором Казбековского районного суда РД от <дата> окончательно назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Наказание отбывает с 20.03.2012г.

Осужденный ФИО1 <дата> обратился в Кумторкалинский районный суд с ходатайством замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить. Указывает, что судом необоснованно ему отказано в удовлетворении его ходатайства, поскольку он исправительным учреждением характеризуется положительно. Действующих взысканий не имеет, имеет поощрения. Имеетс...

...я иск, который намерен продолжать выплачивать при освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Змена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Из исследованного в судебном заседании личного дела осужденного ФИО1 следует, что имел взыскание – выговор, снятый <дата>, имеет два поощрения. К воспитательным мероприятиям относится положительно. Изъявил желание обучаться в ПУ-213, подал заявление и окончил его. Изъявил желание трудоустроиться, был трудоустроен в деревообрабатывающий цех в качестве столяра. Исправительным учреждением характеризуется положительно, однако имеет исполнительный лист на сумму 40 804 639 рублей, по приговору Казбековского районного суда РД от <дата> из которых им возмещено только лишь 34 436 рублей 12 копеек.

Суд с учетом того, что со стороны осужденного нет действий направленных на возмещение ущерба, правильно сделал вывод о том, что не находит оснований для вывода о том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда основано на всестороннем учете данных осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, так как им какие-либо активные действия, направленные на возмещение ущерба потерпевшему, которая составляет более 40 миллионов рублей, не предприняты.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПК РФ.

Председательствующий

Дело 2-2220/23г.

УИД 05RS0031-01-2023-000589-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгунова З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании недействительной доверенность, признании договора купли-продажи недействительным и восстановлении права на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Абдусаламову С.М., Курбанову М.М., Гаджимагомедовой И.Д., Мусаеву Н.М. и Рамазанову А.М. о признании недействительной доверенность от 26.10.2020 выданной от Алиева А.А. на имя Абдусаламова С.М., признании договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес> недействительным и восстановлении права на земельный участок, указав при этом, что ему на праве собственности принадлежит спорный земельный участок. Истцу стало известно, что в результате незаконных сделок, принадлежащий ему земельный участок, был зарегистрирован на другое лицо. При подписании спорного договора купли-продажи от имени истца на основании спорной доверенности действовал Абдусаламов С.М.

Считает спорную доверенность ничтожной поскольку паспорт на момент оформления доверенности был заменен на другой и при указании отчества допущена ошибка.

В судебное заседание истце – Алиев А.О., будучи надлежаще извещенным о судебном разбиратель...

...стве, не явился.

В судебном заседании представитель истца – Шахбанов Р.С. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчики – Абдусаламов С.М., Курбанов М.М., Гаджимагомедова И.Д., Мусаев Н.М. и Рамазанов А.М., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание, не явились.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка "неудачная попытка вручения", информации о наличии иных средств связи с ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В судебное заседание третье лицо – управление Росреестра по РД, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не направил своего представителя.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 А.А. продал ФИО6 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продал ФИО7 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продала ФИО8 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <адрес>.

Как установлено из дела правоустанавливающего документа земельного участка с кадастровым номером <адрес>, с заявлением о переходе регистрации права собственности с ФИО1 к ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО11 С.М.

При этом из искового заявления следует, что вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, также как и не выдавал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4

Согласно доверенности №05АА1966641 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданин Киргизской Республики уполномочивает ФИО4 на продажу земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

При этом, собственником спорного земельного участка является ФИО2.

Судом установлено, что указом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО12 А.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р. вышел из гражданства Кыргызской Республики.

Алиев А.О. является гражданином РФ, паспорт серии № выдан отделом УФМС России по г.Москва.

Учитывая положения вышеприведенных норм материального права, установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец сделку не совершал, о ее заключении не знал, суд находит, что договор купли-продажи от 02.11.2022 земельного участка с кадастровым номером <адрес> заключен лицом, не имеющим полномочий по распоряжению спорным недвижимым имуществом, и в отсутствие соответствующего волеизъявления собственника, является недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки следует аннулировать в ЕГРП запись регистрации праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> и восстановить запись актовую запись №05-05-01/008/2011-976 от 05.03.2011 о собственнике земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева ФИО16, удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО9 зарегистрированной в реестре за №-н/05-2020-3-671 выданной от ФИО3 на имя ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 действовавшего по доверенности от имени ФИО3 и ФИО6 и аннулировать запись о праве собственности <адрес>-05/184/2022-3.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО7 и аннулировать запись о праве собственности <адрес>-05/184/2022-5.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО8 и аннулировать запись о праве собственности <адрес>-05/184/2022-6.

Восстановить запись актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ о собственнике земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2023 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.

Дело № 1-223/14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Махачкала 28 августа 2014 года

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Дадаева П.А.

при секретаре – Закавовой А.Ш.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора гор. Махачкалы – Тагирова М.М.

защитника - Абдулмуслимова А.М., ордер № 184 от 2 июля 2014 года.

подсудимого – Абдусаламова С.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Абдусаламова Султана Магомедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца сел. <адрес> РД, с неоконченным высшим образованием, женатого, ранее осужденного Ленинским районным судом <адрес> по ст.ст. 159 ч. 4 УК РФ, 159 ч. 3 УК РФ, 159 ч. 4 УК РФ, 159 ч. 3 УК РФ, 159 ч. 2 УК РФ, 159 ч. 3 УК РФ, 159 ч. 3 УК РФ, 159 ч. 4 УК РФ, 159 ч. 3 УК РФ, 159 ч. 2 УК РФ, 159 ч. 2 УК РФ, 159 ч. 4 УК РФ, 159 ч. 4 УК РФ, 159 ч. 4 УК РФ, 159 ч. 3 УК РФ, 159 ч. 2 УК РФ, 159 ч. 3 УК РФ, 159 ч. 3 УК РФ, 159 ч. 4 УК РФ. 159 ч. 3 УК РФ, 159 ч. 3 УК РФ, 159 ч. 3 УК РФ, 159 ч. 2 УК РФ, 159 ч. 3 УК РФ, 159 ч. 4 УК РФ, 159 ч. 3 УК РФ, 159 ч. 4 УК РФ, 159 ч. 3 УК РФ, 159 ч. 4 УК РФ, 159 ч. 4 УК РФ, 159 ч 3 УК РФ, 159 ч. 3 УК РФ, 159 ч. 3 УК РФ, 159 ч. 4 УК РФ, 174.1 ч.1 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, Казбековским районным судом гор. Махачкалы от 3 апреля 2014 года по ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных...

... ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдусаламов С. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод №1 от 11 ноября 2011 года).

Он же совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ст. 159 ч.3 УК РФ (эпизод №2 от 10 декабря 2011 года).

Он же совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод №3 от 19 декабря 2011 года).

Он же совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод №4 от 27 декабря 2011 года).

Преступления совершены им в гор. Махачкале при следующих обстоятельствах.

1) Абдусаламов С. 11 ноября 2011 года, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения получил от Абусаидовой З. денежные средства в сумме 180 000 рублей под обязательство выплаты через 2 месяца, 11 января 2012 года денег в сумме 260 000 рублей. Будучи введена в заблуждение относительно истинных намерений Абдусаламова С., 11 ноября 2011 года, Абусаидова З. на <адрес>, передала Абдусаламову С. деньги в сумме 180 000 рублей, после чего в нотариальной конторе нотариуса Рамазанова А., Абдусаламов С. заключил с Абусаидовой З. договор займа.

2) Он же, 10 декабря 2011 года, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения получил от Абусаидовой З. денежные средства в сумме 720 000 рублей под обязательство выплаты через 2 месяца, 11 февраля 2012 года денег в сумме 1 040 000 рублей. Будучи введена в заблуждение относительно истинных намерений Абдусаламова С., 10 декабря 2011 года, Абусаидова З. на <адрес>, передала Абдусаламову С. деньги в сумме 720 000 рублей, после чего в нотариальной конторе нотариуса Рамазанова А., Абдусаламов С. заключил с Абусаидовой З. договор займа.

3) Он же, 19 декабря 2011 года, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения получил от Абусаидовой З. денежные средства в сумме 180 000 рублей под обязательство выплаты через 2 месяца, 29 февраля 2012 года денег в сумме 260 000 рублей. Будучи введена в заблуждение относительно истинных намерений Абдусаламова С., 19 декабря 2011 года, Абусаидова З. на <адрес>, передала Абдусаламову С. деньги в сумме 180 000 рублей, после чего в нотариальной конторе нотариуса Атаева А., Абдусаламов С. заключил с Абусаидовой З. договор займа.

4) Он же, 27 декабря 2011 года, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения получил от Абусаидовой З. денежные средства в сумме 180 000 рублей под обязательство выплаты через 2 месяца, 10 марта 2012 года денег в сумме 260 000 рублей. Будучи введена в заблуждение относительно истинных намерений Абдусаламова С., 27 декабря 2011 года, Абусаидова З. на <адрес>, передала Абдусаламову С. деньги в сумме 180 000 рублей, после чего в нотариальной конторе нотариуса Атаева А., Абдусаламов С. заключил с Абусаидовой З. договор займа.

Подсудимый Абдусаламов С. вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что ему позвонил помощник нотариуса Атаева А. и сообщил, что к ним от его имени пришла женщина и хочет заключить договор займа. Он приехал к нотариусу, где у него с потерпевшей Абусаидовой З. получился инцидент. Потерпевшую Абусаидову З. он ранее не знал, денег у Абусаидовой З. не получал, договоров займа с ней не заключал. Договора займа от его имени он не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Потерпевшая Абусаидова З. является родственницей Салимсултанова И., который уговорил ее давать показания против него.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступлений, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, договорами займа, заключением судебно-почерковедческой экспертизы и другими материалами дела.

Так, потерпевшая Абусаидова З. в судебном заседании показала, что в ноябре 2011 года она узнала, что Абдусаламов С. берет деньги под проценты и через 2 месяца возвращает большую сумму, чем брал. Она решила передать под проценты Абдусаламову С. денежные средства и таким образом заработать деньги на приобретение жилья в <адрес>. Она позвонила Абдусаламову С., и тот сказал, что он действительно берет деньги под проценты и по истечению времени возвращает большую сумму, чем брал. Она поверила Абдусаламову С., договорилась с ним о встрече и на следующий день приехала в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>, где передала ему деньги в сумме 180 000 рублей. В последующем, в декабре 2011 года она вновь встретилась с Абдусаламовым С. и передала ему 720 000 рублей, заключив договор займа. На тех же условиях она передала Абдусаламову С. 19 декабря 2011 года деньги в сумме 180 000 рублей, 27 декабря 2011 года также деньги в сумме 180 000 рублей. Всего, она передала Абдусаламову С. деньги в сумме 1 260 000 рублей. Абдусаламов С. обманул ее, в указанные в договоре займа сроки Абдусаламов С. деньги по сегодняшний день ей не вернул, телефон отключил, найти его она не смогла.

Свидетель Рамазанов А. допрошенный в судебном заседании показал, что с июня 1996 года работает нотариусом <адрес>. Его нотариальная контора расположена по <адрес>. В период времени с июня по декабрь 2011года им удостоверялись договора займа, заключенные между гражданами. В отсутствии одной из сторон, сделку он не удостоверял. Закон не обязывает его указывать, когда переданы деньги по договору. При нем деньги по договорам займа не передавались. Деньги могли быть переданы до подписания договора в момент подписания или после подписания договора займа. Во всех предъявленных ему договорах займа по настоящему делу стоит его подпись и печать. Он удостоверял договор займа в присутствии указанных в договоре лиц. Лицо подсудимого ему знакомо, но он не помнит обстоятельств заключения договоров займа.

Свидетель Атаев А. допрошенный в судебном заседании показал, что работает нотариусом <адрес>. Его нотариальная контора расположена по <адрес>. При оформлении всех представленных ему на обозрение договоров займа, им была удостоверена личность и дееспособность сторон сделки. Многие граждане сдают материнский капитал и оформляют договор займа. В отсутствии одной из сторон, сделку он не удостоверял. При нем деньги по договорам займа не передавались. Деньги могли быть переданы до подписания в момент подписания или после подписания договора займа. Во всех предъявленных ему договорах займа по настоящему делу стоит его подпись и печать. Он удостоверял договор займа в присутствии указанных в договоре лиц. Подсудимого запомнил хорошо, так как, Абдусаламов С. в 2011 году на протяжении трех месяцев заключал у него договора займа с различными гражданами.

Кроме приведенных доказательств, вина Абдусаламова С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом следователя СЧ СУ УМВД РФ по гор. Махачкала Алиханова А. от 22 января 2014 года.

Договором займа серии 05 СМ 007603 от 11 ноября 2011 года, из которого усматривается, что Абдусаламов С. занял у Абусаидовой З. денежные средства в сумме 260 000 рублей с обязательством вернуть их 11 января 2012 года.

Договором займа серии 05 СМ 091541 от 10 декабря 2011 года, из которого усматривается, что Абдусаламов С. занял у Абусаидовой З. денежные средства в сумме 1 040 000 рублей с обязательством вернуть их 11 февраля 2012 года.

Договором займа серии 05АА0394416 от 19 декабря 2011 года, из которого усматривается, что Абдусаламов С. занял у Абусаидовой З. денежные средства в сумме 260 000 рублей с обязательством вернуть их 29 февраля 2012 года.

Договором займа серии 05АА0441571 от 27 декабря 2011 года, из которого усматривается, что Абдусаламов С. занял у Абусаидовой З. денежные средства в сумме 260 000 рублей с обязательством вернуть их 10 марта 2012 года.

Протоколом выемки от 17 февраля 2014 года в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, у нотариуса Атаева А.

Протоколом выемки от 18 февраля 2014 года в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, у нотариуса Рамазанова А.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы №82/2 от 10 марта 2014 года, из которого усматривается, что рукописные записи и подписи, расположенные в графах «заемщик» в договорах займов 05 СМ 007603 от 11 ноября 2011 года, серии 05 СМ 091541 от 10 декабря 2011 года, серии 05АА0394416 от 19 декабря 2011 года, серии 05АА0441571 от 27 декабря 2011 года, вероятно выполнены Абдусаламовым С.; рукописные записи и подписи, расположенные в графах «займодавец» в договорах займов 05 СМ 007603 от 11 ноября 2011 года, серии 05 СМ 091541 от 10 декабря 2011 года, серии 05АА0394416 от 19 декабря 2011 года, серии 05АА0441571 от 27 декабря 2011 года выполнены Абусаидовой З.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 12 марта 2014 года, из которого усматривается, что потерпевшая Абусаидова З. опознала в лице, изображенном на фотографии №3 Абдусаламова С.

Протоколом осмотра места происшествия, кабинета нотариуса Рамазанова А. от 13 марта 2014 года.

Протоколом осмотра места происшествия, кабинета нотариуса Атаева А. от 13 марта 2014 года.

Протоколом осмотра предметов от 14 марта 2014 года, договоров займа 05 СМ 007603 от 11 ноября 2011 года, серии 05 СМ 091541 от 10 декабря 2011 года, серии 05АА0394416 от 19 декабря 2011 года, серии 05АА0441571 от 27 декабря 2011 года и фото-таблицей к нему.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 марта 2014 года.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает вину Абдусаламова С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2,159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания Абдусаламову С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Абдусаламовым С. преступлений, личность подсудимого.

Подсудимый Абдусаламов С. ранее не судим, по месту жительства Администрацией села характеризуется положительно.

Гражданский иск потерпевшей Абусаидовой З. суд находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абдусаламова Султана Магомедовича виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ.

По ст.159 ч. 2 УК РФ (эпизод № 1 от 11 ноября 2011 года) назначить Абдусаламову С.М. наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

По ст. 159 ч.3 УК РФ (эпизод №2 от 10 декабря 2011 года) назначить Абдусаламову С.М. наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

По ст.159 ч. 2 УК РФ (эпизод № 1 от 19 декабря 2011 года) назначить Абдусаламову С.М. наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

По ст.159 ч. 2 УК РФ (эпизод № 1 от 27 декабря 2011 года) назначить Абдусаламову С.М. наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Абдусаламову С.М. 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Казбековского районного суда от 3 января 2014 года окончательно назначить Абдусаламову С. М. - 10 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Абдусаламову С.М. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания Абдусаламову С.М. исчислять со дня задержания, т.е. с 20 марта 2012 года.

Гражданский иск потерпевшей Абусаидовой Заиры Абусаидовны удовлетворить.

Взыскать с Абдусаламова С.М в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу Абусаидовой З.А. 1 260 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Дадаева П.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

5 сентября 2014 года с.Сергокала

Федеральный судья Сергокалинского районного суда РД Курбангаджиев М.С., рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Сергокалинский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст, 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из приложенных документов к исковому заявлению установлено, что ответчик ФИО2 проживает в <адрес> РД.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.Согласно п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора должно быть произведено в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ судья,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Федеральный судья

Сергокалинского райсуда: ...

...М.С. Курбангаджиев

5-513/2023

УИД 05RS0031-01-2023-004559-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 мая 2023 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкалы – Магомедов С.И,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Абдусаламова Султана Магомедовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Абдусаламова Султана Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2023 года в 17 часов 30 минут в г. Махачкала по ул. Пушкина, 3, гражданин Абдусаламов С.М. громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, тем самым проявив явное неуважение к обществу, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал.

В судебном заседании Абдусаламов С.М. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Никаких ходатайств Абдусаламовым С.М. в ходе судебного заседания заявлено не было.

Выслушав Абдусаламова С.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Гасанова А.М., в совершен...

...ии административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, установлена.

В соответствии с ч.1,2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Вина Абдусаламова С.М., в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 05 ДА№649875 от 11 мая 2023 года;

-рапортами сотрудников полиции от 11 мая 2023 года, в которых отражены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, совершившим Абдусаламовым С.М.

Действия Абдусаламова С.М. судья квалифицирует по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении Абдусаламову С.М. наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Абдусаламов С.М. вину признал, в содеянном раскаялся, что является обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности Абдусаламова С.М., его материальное положение, нахожу необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что, по мнению судьи, будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абдусаламова Султана Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Разъяснить Абдусаламову Султану Магомедовичу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Наименования взыскателя: Министерство внутренних дел по Республике Дагестан, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Пушкина, 25.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: МВД по РД; ИНН:0541018037; КПП:057201001; р/с:03100643000000010300; банк получателя: Отделение - НБ Республики Дагестан; КБК:18811601201010001140; БИК:018209001; ОКТМО:82701000; УИН:18880405230056498754.

Наименование должника: Абдусаламов Султан Магомедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, РД, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, проживающий по адресу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов