Абдусаламов Зураб Зияутдинович

материал №-_____/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

8 декабря 2015 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Никитина М.В.,

при секретаре Савиной К.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абдусаламова З.З.,

рассмотрев административный материал в отношении

Абдусаламова З.З., <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ

установил:

Абдусаламов З.З. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, выразившееся в следующем.

7 декабря 2015 года в 11.00 часов Абдусаламов З.З. в <адрес>, на законные требования сотрудников полиции назвать свои установочные данные, предоставить водительское удостоверение на право управления транспортным средством, свидетельство о регистрации транспортного средства ответил отказом, препятствовал сбору административного материала, попытался скрыться с места совершения административного правонарушения, но был задержан. В соответствии со ст. 20, ст. 21 ФЗ «О полиции» к Абдусаламову З.З. были применены физическая сила и спецсредства – наручники.

В судебном заседании Абдусаламов З.З. виновным себя признал частично, подтвердил, что не предъявил документы на транспортное средство по требованию сотрудников полиции, поскольку не управлял автомобилем, стоял в подъезде. Сотрудники полиции подошли к нему, потребовали проследовать с ними и присесть в патрульный автомобиль. Один ...

...из сотрудников полиции забрал его телефон, когда он пытался позвонить.

Выслушав Абдусаламова З.З., исследовав материалы дела, суд находит его вину доказанной на основании представленных протокола об административном правонарушении, объяснением свидетеля Шайдарова С.С. рапорта ИДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Свинцова А.В., из которого следует, что 7 декабря 2015 года, работая совместно с ИДПС Емцевым Б.В. на маршруте патрулирования в <данные изъяты> был замечен автомобиль ВАЗ 21093, <данные изъяты>, двигающийся по ул. Октябрьской в сторону ул. Л.Толстого. Заметив патрульную машину, транспортное средство развернулось и двинулось в обратном направлении по пер. Октябрьскому к ул. Дзержинского г.Буденновска. На ул. <данные изъяты>, водитель, заметив патрульную машину, принял вправо и остановился. Подъехав к данному транспортному средству ВАЗ 21093, <данные изъяты>, из автомобиля вышел молодой человек, как позже выяснилось Абдусаламов З.З., который на законные требования предъявить документы на право управления транспортным средством ответил отказом, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе предъявить документы на автомобиль. Абдусаламолв З.З. препятствовал сбору доказательств по делу об административном правонарушении, отказывался сообщить свои установочные данные, после чего попытался скрыться с места бегством, но был задержан. К Абдусаламову З.З. была применена физическая сила согласно ст. 20 ФЗ «О полиции», а также спецсредства (наручники).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание перечисленные факты, личность виновного, суд считает необходимым назначить наказание по данной статье в виде штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10, 29.11 КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Абдусаламова З.З. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу – на реквизиты: УФК МФ РФ по СК (ОВД по г. Буденновску и Буденновскому району), ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь, р/с № 40101810300000010005, ИНН 2624014689, БИК 040702001, КПП 262401001, ОКАТО 07402000000, КБК 18811690050050000 140.

По истечении указанного 60-дневного срока в случае отсутствия в суде документа об уплате штрафа данное постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения и составления протокола по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает штраф в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Никитина М.В.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 16.09.2020 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

представителя истца Абдусаламовой К.М.,

действующей на основании доверенности № от 10.08.2020г.,

ответчика Баширова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдусаламова З.З. к Баширову И.И. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил:

В обоснование заявленных требований Абдусаламов З.З. в исковом заявлении указал, что 24.05.2020 г. примерно в 16 часов 40 минут, на автодороге <адрес> м водитель Баширов И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в зоне действия дорожного знака 1.26 (перегон скота) не учел скорость движения в результате чего допустил наезд на животное (корова). В результате ДТП животное (корова) сдохла.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитан полиции Швец С.В., рассмотрев факт ДТП, вынес определение № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баширова И.И. по ст. 12.9 КРФ об АП.

24.05.2020 г. постановлением № было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Баширова И.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 КРФ об АП.

Истец, является собственником вышеуказанной коровы, которая была сбита в ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Баширова И.И., который не обеспечил безопасный скоростной режим управляемого им транспортного средства, как источника повыше...

...нной опасности, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, и истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Много сил и здоровья было потрачено на уход за ней и её выращивание.

Неверно выбранная скорость не позволила Баширову И.И. при возникновении опасности на дороге в виде переходящей проезжую часть коровы своевременно принять меры к избежанию столкновения с ней и остановить транспортное средство.

Согласно справки выданной ГБУ СК «Буденновская райСББЖ» № Управление ветеринарии Ставропольского края от 02.06.2020 г., истцу принадлежала корова, 2016 года рождения, числящаяся в реестре с регистрационным № красной степной породы, возраст - 4 года, которая исследовалась на различные виды заболевания на протяжении нескольких лет.

Согласно отчета об оценке № от 09.06.2020 г. рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости движимого имущества, полученная с применением сравнительного подхода к оценке объекта, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 24.05.2020 г., составляет - <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, взыскав с ответчика, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за оценку имущества и <данные изъяты> рублей за уплату госпошлины.

В судебное заседание истец Абдусаламов И.И. не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела о причине не яки суду не сообщил.

Представитель истца Абдусаламова К.М. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске

Ответчик Баширов И.И. в судебном заседание заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, а также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут он двигался по автодороге <адрес> со скоростью 80 км/ч. подъезжая к <адрес>, вдруг неожиданно на проезжую часть выбежала корова, он плавно нажал тормоз, но избежать столкновения с коровой не удалось.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, на автодороге <адрес> водитель Баширов И.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в зоне действия дорожного знака 1.26 (перегон скота) не учел скорость движения в результате чего допустил наезд на животное (корова). В результате ДТП животное (корова) сдохла.

С целью установления стоимости коровы истцом проведена ее оценка, согласно заключению № от 09.06.2020г, рыночная стоимость коровы по состоянию на 24.05.2020г. составила <данные изъяты> руб.

Согласно справке главы муниципального образования Новожизненского сельсовета корова с регистрационным номером № из личного подсобного хозяйства Абдусаламова З.З. была утилизирована 25.05.2020 года

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит обоснованными заявленные исковые требования к Абдусаламову З.З. как к лицу виновному в причинении имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не установлено несение истцом физических или нравственных страданий в результате действий Баширова И.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение истцом Абдусаламовым З.З. расходов по оценке имущества в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией №, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца к Баширову И.И. о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абдусаламова З.З. к Баширову И.И. о возмещении вреда, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Баширова И.И. в пользу Абдусаламова З.З. в счет возмещения вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Баширова И.И. в пользу Абдусаламова З.З. в счет возмещения судебных расходов на оценку имущества <данные изъяты> руб., и расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании с Баширова И.И. в пользу Абдусаламова З.З. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2020 года.

Судья Подлужный А.Л.

мировой судья с/у № 6 Колесников Д.В.

дело № 12-80/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: судьи Куцева А.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Абдусаламова З.З.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Майкопской городской коллегии адвокатов «Правовая защита» Багомедова М.А. согласно представленному в суд ордеру № 029224 от 03.07.2017 года, имеющему удостоверение № 595, выданного УМЮ РФ по рес. Адыгея 05.04.2017 г,

при секретаре Деминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 Будённовского городского суда дело об административном правонарушении в отношении: Абдусаламова Зураба Зияутдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Абдусаламова З.З. – адвоката Багомедова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 21.06.2017 года о привлечении к административной ответственности Абдусаламова З.З. по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района от 21.06.2017 Абдусаламов З.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказани...

...ю в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Представитель Абдусаламова З.З. – адвокат Багомедов М.А. подал жалобу на данное постановление, в которой указал, что 21 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым его подзащитный Абдусаламов Зураб Зияутдинович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

С данным постановлением он не согласен полностью, считает ею незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Данный принцип является основополагающим конституционным принципом отправления правосудия по делам об административных правонарушениях.

Указанного в постановлении мирового судьи правонарушения его подзащитный не совершал, считает, что в материалах дела об административном правонарушении и в судебном заседании не установлено достаточных доказательств, дающих основания полагать, что имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд установил, что водитель Абдусаламов 12.05.2017 в 13 ч. 40 мин., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, на 40 километре автомобильной дороги «Обход города Буденновска», при выполнении маневра обгона на мосту, в нарушении требований п. 11.4 и п. 1.3 ПДД РФ, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с пресечением сплошной линии разметки 1.1.

В качестве доказательств вины его подзащитного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья приводит протокол об административном правонарушении <адрес> от 12.05.2017г., рапорта инспекторов ДПС, дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки, а также видеозапись на CD диске. Однако, считает, что указанные доказательства не являются достаточными доказательствами совершения его подзащитным инкриминируемого правонарушения. Так согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи якобы совершенного правонарушения не усматривается, что именно транспортное средство, указанное в протоколе об административном правонарушении под управлением Абдусаламова 3.3., совершило обгон в зоне действия дорожной разметки запрещающего обгон, поскольку из данной видеозаписи (сделанной на удаленном расстоянии и невысокого качества изображения) невозможно определить модель, марку, цвет транспортного средства допустившего нарушения ПДД, а также идентифицировать государственные регистрационные знаки. Данная видеозапись противоречит содержанию протокола об административном правонарушении, а также схеме места совершения административного правонарушения, что свидетельствует о противоречивости и необоснованности обжалуемого постановления.

Кроме того, временем совершения правонарушения в протоколе указано: «13 ч. 40 мин.», а местом совершения правонарушения: 40-й километр автомобильной дороги «Обход города Буденновска», тогда как временем составления протокола указано: 13 ч. 55 мин, а местом составления 49-й километр автомобильной дороги «Обход города Буденновска», что не в полной мере соответствует действительности, поскольку на момент совершения вменяемого ему правонарушения, Абдусаламов находился возле военного городка «Северный», где в отношении него и был составлен административный материал, лишь только потому, что его транспортное средство в какой-то степени визуально схоже с тем, что допустило административное правонарушение. В вышеуказанный в протоколе день и время Абдусаламов на 40 километре автомобильной дороги «Обход города Буденновска» не находился и не передвигался, доказательств, свидетельствующих об обратном, в деле не представлено. Сам же Абдусаламов изначально при составлении протокола об административном правонарушении, а затем и в суде заявлял о своей невиновности в совершении правонарушения при вышеописанных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильной) разрешении дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, считает, что постановление мирового судьи от 21.06.2017 г. в отношении Абдусаламова 3.3. вынесено с нарушениями законодательства РФ, в материалах дела не представлено достаточных доказательств виновности его подзащитного в совершении правонарушения. В ходе рассмотрения данного дела выявились существенные противоречия между имеющимися в деле доказательствами. Считает, что данные противоречия в установленном законом порядке устранены не были и должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3. ст. 30.2 жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 25.1. 30.1, 30.2. 30.3. 30.7 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи с\у № 6 г. Буденновска и Буденновского района СК от 21.06.2017 года в отношении Абдусаламова 3.3. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Абдусаламов З.З. доводы жалобы адвоката Багомедова М.А. поддержал, просил постановление мирового судьи от 21.06.2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, что административного правонарушения он не совершал.

В судебном заседании адвокат Багомедов М.А. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, представив ходатайство о неиспользовании схемы нарушения ПДД РФ и видеозаписи нарушения в качестве доказательств по делу, мотивировав следующим. В материалах настоящего дела присутствует схема нарушения ПДД РФ. Исследуя схему нарушения ПДД РФ видно, что она составлена должностным липом, инспектором ДПС ФИО7 Как видно из вынесенного постановления в нарушение ст. 26.11. КоАП РФ мировой судья не провел должную оценку доказательств, основанную «на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности», а свое внутреннее убеждение он использовал исключительно с заведомо обвинительным уклоном. Поскольку счел собранные инспектором ДПС доказательства, в качестве имеющих «заранее установленную силу». В протоколе об административном правонарушении Абдусаламов 3.3. расписался зато, что с ним ознакомился. Исходя из положений ст. 25.1. КоАП РФ при составлении обвинительных материалов в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, инспектора ДПС обязаны были ознакомить Абдусаламова с остальными прилагаемыми к протоколу материалами: схемой и рапортами. В схеме составленной инспекторами ДПС отсутствует подпись Абдусаламова 3.3., свидетельствующая о том, что его ознакомили с содержимым схемы непосредственно при ее составлении. Таким образом, Абдусаламов 3.3. был ознакомлен только с содержимым протокола, но не со всеми материалами дела, как это закреплено в ч. 1. ст. 25.1. КоАП РФ, а именно с рапортами и схемой. В силу п. 118 приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. Согласно ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ: "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом". Данная норма непосредственно действует не только с момента составления протокола, но и иных прилагаемых к нему обвинительных материалов. Значит в силу ст. 1.6. ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, такие доказательства по делу как схема нарушения ПДД и рапорт не должны использоваться в качестве доказательств, т. к. получены с грубейшим нарушением закона. Эти существенные нарушения закона не получили должного внимания и оценки при исследовании доказательств мировым судьей. Кроме того, положенная в основу доказательств видеозапись правонарушения совершенного Абдусаламовым 3.3. не может признана допустимой поскольку, из исследованной в судебном заседании видеозаписи якобы совершенного правонарушения не усматривается, что именно транспортное средство, указанное в протоколе об административном правонарушении под управлением Абдусаламова 3.3. совершило обгон в зоне действия дорожной разметки запрещающею обгон, поскольку из данной видеозаписи (сделанной на удаленном расстоянии и очень низкого качества изображения) невозможно определить модель, марку, цвет транспортного средства допустившего нарушения ПДД, а также идентифицировать государственные регистрационные знаки. Данная видеозапись противоречит содержанию протокола об административном правонарушении, а также схеме места совершения административного правонарушения, что свидетельствует о противоречивости и необоснованности обжалуемого постановления. О своей невиновности Абдусаламов заявлял изначально при составлении протокола об административном правонарушении. Исходя из диспозиции ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. На основании изложенного просит не использовать схему нарушения ПДД РФ и видеозапись нарушения в качестве доказательства по делу; прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Абдусаламова З.З. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд, выслушав Абдусаламова З.З., его представителя Багомедова М.А., исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Мировым судьей установлено, что 12 мая 2017 года в 13 час. 40 мин. Абдусаламов З.З., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, на 40 километре автомобильной дороги «Обход города Буденновска», при выполнении маневра обгона на мосту, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 11.4 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требования горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 (приложения № 2 к ПДД РФ). Данное правонарушение совершено повторно.

Учитывая, что Абдусаламов З.З. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Абдусаламова З.З. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортами инспекторов ГИБДД; видеозаписью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Абдусаламова З.З. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Абдусаламова З.З. в его совершении.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Абдусаламов не осуществлял, является несостоятельным, и не может быть принят во внимание, так как объективно ничем не подтвержден, а также опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ДПС взвода в составе ОРДПС ОМВД России по Буденновскому району ФИО8, то есть уполномоченным должностным лицом.

Согласно п. 118 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Таким образом, отсутствие подписи Абдусаламова З.З. об ознакомлении со схемой места административного правонарушения не является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ и не может повлечь отмены постановления мирового судьи.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость материала видеофиксации как доказательства по делу не свидетельствует о невиновности Абдусаламова З.З. в совершении данного административного правонарушения, поскольку вывод о вине Абдусаламова З.З. основан на оценке совокупности приведенных выше доказательств по делу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Абдусаламова З.З., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Абдусаламову З.З. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 21 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности Абдусаламова Зураба Зияутдиновича по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу представителя Абдулсаламова З.З. адвоката Багомедова М.А. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.О. Куцев