Абдылхаисиев Муса Сейдалыевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0019-01-2020-006314-89

№ 88-5995/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/2021 по иску Щуревича В.Г. к Гончарову А.А. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Щуревича В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Щуревича В.Г. по ордеру Тютюник О.В., финансового управляющего Гончарова А.А. – Ткаченко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щуревич В.Г. обратился в суд с иском к Гончарову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 28 июля 2017 года в размере 4100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 713665, 47 руб., задолженности по договору займа от 05 июля 2018 года в размере 20000000 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года отменено, исковое заявление Щуревича В.Г. оставлено без рассмотр...

...ения в связи с введением процедуры банкротства ответчика.

В кассационной жалобе Щуревич В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2021 года по делу № А56-92880/2020 признано обоснованным заявление Неклюдова С.В. о признании Гончарова А.А. несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Ткаченко М.А.

Суд апелляционной инстанции, оставляя иск без рассмотрения, руководствуясь абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договорам займа не являются требованиями о взыскании текущих платежей, следовательно, они подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве ответчика, производство по которому не окончено на день рассмотрения настоящего дела.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о не извещении судом апелляционной инстанции Абылхаисиева М.С., которому Щуревич В.Г. уступил права по договорам займа, в отсутствие жалобы нового кредитора не свидетельствует о нарушении прав самого истца, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Щуревича В.Г. не подлежат удовлетворению, как необоснованные. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щуревича В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 15 марта 2021 года

78RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Грачёвой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щуревича В.Г. к Гончарову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец Щуревич В.Г. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гончарову А.А., просит суд взыскать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.100.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 713.665 рублей 47 копеек, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.000.000 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем (истица) и заемщиком (ответчик) заключен договор займа на сумму 4.100.000 рублей 00 копеек сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем (истица) и заемщиком (ответчик) заключен договор займа на сумму 20.000.000 рублей 00 копеек.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Истец Щуревич В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен через своего представителя, его представитель адвокат Селюков А.Е. по ордеру и по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гончаров А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и ...

...истечение срока хранения, его адвокат Ларенков А.С. по ордеру в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагая, что ответчиком денежные средства могли быть возвращены.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ займодавцем (истец) передал заемщику (ответчик) 4.100.000 рублей 00 копеек сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Факт подписания расписки ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ займодавцем (истец) передал заемщику (ответчик) 20.000.000 рублей 00 копеек (л.д. 19).

Факт подписания расписки ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы займа в размере 20.000.000 рублей (л.д.19).

Документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данным обязательствам, ответчиком в суд не представлено.

Из объяснений истца следует, что на момент рассмотрения спора данные денежные средства истцу возвращены не были.

Таким образом, сумма долга в размере 4.100.000 рублей 00 копеек и 20.000.000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с 31 декабря 2017 года по 11 июня 2020 года согласно следующего расчета: с 18.12.2017 по 11.02.2018: 7.75%, с 12.02.2018 по 25.03.2018: 7.5%, с 26.03.2018 по 16.09.2018: 7.25%, с 17.09.2018 по 16.12.2018: 7.5%, с 17.12.2018 по 16.06.2019: 7.75%, с 17.06.2019 по 28.07.2019: 7.5%, с 29.07.2019 по 08.09.2019: 7.25%, с 09.09.2019 по 27.10.2019: 7%, с 28.10.2019 по 15.12.2019: 6.5%, с 16.12.2019 по 31.12.2019: 6.25%, с 01.01.2020 по 09.02.2020:6,25%, с 10.02.2020 по 26.04.2020: 6,00%, с 27.04.2020 по 26.07.2020:4,5%, с 27.04.2020 по 21.06.2020:5,5% что составляет 713.665 рублей 47 копеек.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 4.100.000 рублей 00 копеек + 713.665 рублей 47 копеек + 20.000.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, надлежит взыскать с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60.000 рублей 00 копеек за обращение истца в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.103, 50, 119, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гончарова А.А. в пользу Щуревича В.Г. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.100.000 рублей 00 копеек, проценты в размере 713.665 рублей 47 копеек.

Взыскать с Гончарова А.А. в пользу Щуревича В.Г. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.000.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гончарова А.А. в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Федоришкина

Входящий № 2\1526 (168) 11 марта 2020 года

78RS0018-01-2020-000253-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев исковое заявление Абдылхаисиева М.С. к Владыко Е.Г. о признании права собственности на земельный участок,

У с т а н о в и л:

Абдылхаисиев М.С. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Владыко Е.Г. о признании права собственности на земельный участок по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление, как поданное с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки в соответствии с определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковое заявление подлежит возвращению Абдылхаисиеву М.С.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Исковое заявление Абдылхаисиеву М.С. – возвратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Дело № 2-1589\2020 17 сентября 2020 года

78RS0014-01-2019-002107-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Ершовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.М.С. к В.Е.Г. о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

А.М.С. обратился в суд с иском к В.Е.Г. о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-4222\2014 с В.Е.Г. в пользу ООО «Лентехстрой» взысканы убытки в размере <данные изъяты>.

В связи с заключением между ООО «Лентехстрой» и В.Г.Б. договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования перешло к В.Г.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между В.Г.Б. и истцом по данному делу А.М.С. заключен договор уступки прав требования, по которому В.Г.Б. передал истцу право требования в размере <данные изъяты> по делу № и право требования в размере <данные изъяты> по делу о банкротстве № А56-4222\2014.

ДД.ММ.ГГГГ между В.Е.Г. и А.М.С. заключено соглашение об отступном, согласно которому истцу перешло право собственности на земельный участок по выше названному адресу в счет полного погашения задолженности В.Е.Г.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, однако ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на земельный участок, в связи с чем истец вынужден ...

...обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец А.М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика В.Е.Г. по доверенности Г.О.В. возражений по иску не имела, пояснила, что ответчик признает исковые требования, не является в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в силу состояния здоровья.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-4222\2014\убытки с В.Е.Г. в пользу ООО «Лентехстрой» взысканы убытки в размере <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-4222\2014\убытки\прав, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лентехстрой» и В.Г.Б. договора уступки прав требования, произведено процессуальное правопреемство, право требования перешло к В.Г.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между В.Г.Б. и истцом по данному делу А.М.С. заключен договор уступки прав требования, по которому В.Г.Б. передал истцу право требования в размере <данные изъяты> по делу № и право требования в размере <данные изъяты> по делу о банкротстве № А56-4222\2014.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-55965\2018 произведено процессуальное правопреемство, гражданин В.Г.Б. заменен на гражданина А.М.С.

ДД.ММ.ГГГГ между В.Е.Г. и А.М.С. заключено соглашение об отступном, предметом которого является: должник В.Е.Г. взамен исполнения обязательств, вытекающих из задолженности в размере <данные изъяты>, предоставляет займодателю А.М.С. отступное, а именно, передает в собственность земельный участок 1200 кв.м. <адрес>. По обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого имущества составляет <данные изъяты>.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, по которому А.М.С. принял в собственность выше названный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется ст. 409, п. 2 ст. 223 ГК РФ и исходит из того, что в случае если в качестве отступного предоставлен объект недвижимости, право собственности на который требует государственной регистрации, то для исполнения соглашения недостаточно просто передать имущество по акту, оно может считаться исполненным только после перехода кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Таким образом, неисполнение ответчиком В.Е.Г. соглашения об отступном не порождает для истца А.М.С. правовые последствия в виде прекращения первоначального обязательства ответчика по возврату денежных средств и возникновение у А.М.С. права собственности на спорный земельный участок.

Так, всоответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По смыслу положений данной статьи, соглашение об отступном не создает новой обязанности у должника и не порождает у другой стороны права требования от должника предоставления отступного. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность другой стороны принять отступное.

Основное обязательство прекращается в момент предоставления должником отступного другой стороне.

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок другая сторона вправе потребовать исполнения основного обязательства по договору и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Таким образом, соглашение об отступном порождает лишь право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соответственно, кредитор не вправе требовать предоставления отступного, однако может требовать исполнения первоначального обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в случае если в качестве отступного предоставлен объект недвижимости, право собственности на который требует государственной регистрации, то для исполнения соглашения недостаточно просто передать имущество по акту, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что соглашение об отступном фактически не было исполнено ответчиком, переход права собственности не зарегистрирован, следовательно, право собственности на земельный участок у истца не возникло.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований А.М.С. к В.Е.Г. о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2020-006314-89

Рег. №: 33-5012/2023 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «2» февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щуревича В. Г. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования Щуревича В.Г. к Гончарову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

<дата> финансовым управляющим Гончарова А.А. – Ткаченко М.А., не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> финансовому управляющему Гончарова А.А. – Ткаченко М.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Щуревичем В.Г. подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение районного суда.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований ...

...для отмены постановленного определения суда.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлен месячный срок на подачу апелляционной жалобы, исчисляемый со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение изготовлено <дата>.

Финансовый управляющий Гончарова А.А. – Ткаченко М.А. к участию в деле привлечен не был, следовательно, копия решения в его адрес судом не направлялась.

Сведений о наличии у указанного лица возможности узнать о состоявшемся решении и суда и ознакомиться с ним ранее указанной им даты <дата> (дата получения им отзыва в рамках дела о банкротстве Гончарова А.А.) материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство Щуревичем В.Г. не опровергнуто.

Следовательно, не имея возможности своевременно узнать о постановленном решении суда, финансовый управляющий Гончарова А.А. – Ткаченко М.А. был лишен возможности своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда и подать апелляционную жалобу, а потому пропустил срок апелляционного обжалования, направив жалобу в суд только <дата>, то есть в месячный срок с момента получения реальной возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом.

Указанные обстоятельства районный суд обоснованно признал уважительной причиной к пропуску процессуального срока, иное нарушало бы установленное статьей 35 ГПК РФ право финансового управляющего Гончарова А.А. – Ткаченко М.А. на обжалование судебных постановлений, принимая во внимание право каждого на доступ к правосудию и судебную защиту своих прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод районного суда о том, что срок для подачи апелляционной жалобы финансовому управляющему Гончарова А.А. – Ткаченко М.А. подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда не свидетельствуют, поскольку основаны не ошибочном толковании закона, сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Щуревича В. Г. – без удовлетворения.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2020-006314-89

Рег. №: 33-5304/2023 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «2» февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Байковой В.А., Яшиной И.В.,

При помощнике судьи

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гончарова А. А. – Ткаченко М. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу №2-782/2021 по иску Щуревича В. Г. к Гончарову А. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения финансового управляющего Гончарова А.А. – Ткаченко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Щуревич В.Г. обратился в суд с иском к Гончарову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 4 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 713 665, 47 руб., задолженности по договору займа от <дата> в размере 20 000 000 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, финансовый управляющий Гончарова А.А. – Ткаченко М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда ответчик признан бан...

...кротом.

Истец, ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение по настоящему делу составлено 08.04.2021.

При этом определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-92880/2020 признано обоснованным заявление Н. о признании Гончарова А.А. несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Ткаченко М.А.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы финансового управляющего решение суда первой инстанции не вступило в законную силу в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то такой судебный акт нельзя считать актом правосудия, разрешающим гражданско-правовой спор по существу.

Таким образом, так как заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договорам займа не являются требованиями о взыскании текущих платежей, следовательно, они подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве ответчика, производство по которому не окончено на день рассмотрения судебной коллегией настоящего дела.

При таком положении исковое заявление Щуревича В.Г. не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по приведенным выше основаниям, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление Щуревича В.Г. – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года отменить.

Исковое заявление Щуревича В. Г. к Гончарову А. А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.02.2023.