Абелян Сейран Варшамович

№ 2-3904/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-003858-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 2 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

с участием: представителя истца Вячкиной А.С., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Ерж Т.А., ответчика Абелян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Джакупова А.С. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Абеляну С.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Джакупов А.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 14 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств ..., под управлением Абеляна С.В., и ..., принадлежащего Галиуллину А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Виновным в ДТП признан Абелян С.В.

В результате ДТП автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

19 января 2023 года Галиуллин А.Н. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выдать направление на ремонт.

24 января 2023 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, 31 января 2023 года проведен дополнительный осмотр автомобиля, по инициативе Финансовой организации ... подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила без учета и...

...зноса 138 051, 63 руб., с учетом износа 93 400 руб.

8 февраля 2023 года страховщик уведомил Галиуллина А.Н. о признании заявленного события страховым случаем, запросив актуальные банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду невозможности организации ремонта автомобиля на СТОА.

21 февраля 2023 года Финансовой организацией получено заявление (претензия) от Галиуллина А.Н. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Галиуллина А.Н. отказано.

Согласно экспертному заключению ... от 13 апреля 2023 года, выполненной по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 125 900 руб., с учетом износа 87 400 руб.

4 мая 2023 года Галиуллин А.Н. передал ИП Джакупову А.С. право требования на основании договора цессии ...

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июля 2023 года в пользу ИП Джакупову А.С. с АО «СОГАЗ» взыскана сумма ущерба в размере 38 500 руб., неустойка в размере ...% за период с 8 февраля 2023 года по 17 мая 2023 года исходя из суммы 125 900 руб. за каждый день просрочки, неустойку в размере ...% за период с 18 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 38 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 7 000 руб.

Согласно экспертному заключению N от 12 марта 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 231 600 руб. Сумма невозмещенного ущерба составляет 105 700 руб.

ИП Джакупов А.С., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, окончательно просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму убытков в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 314 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Определением суда от 2 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Абелян А.С., Галиуллин А.А., АО «МАКС».

Истец ИП Джакупов А.С., третьи лица Абелян А.С., Галиуллин А.А., АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Вячкина А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала только к страховой компании, просила суд их удовлетворить. Дополнительно указала, что сумма убытков возникла в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанностей по страховому возмещению.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ерж Т.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязанностей. В случае удовлетворения требований просила снизить расходы на представителя, в связи с их завышенностью.

Ответчик Абелян С.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ».

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Галиуллин А.Н. является собственником транспортного средства ...

Из искового заявления следует, что 14 января 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств ... ..., под управлением Абеляна С.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ..., и автомобиля ..., принадлежащего Галиуллину А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ....

Постановлением по делу об административном правонарушении ... Абелян С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанным постановлением установлено, что Абелян С.В. управляя транспортным средством по адресу: ..., при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся главной дороге. Инспектором зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, правая фара, переднее правое крыло.

В результате указанного ДТП автомобилю Галиуллина А.Н. причинены механические повреждения.

19 января 2023 года Галиуллин А.Н. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выдать направление на ремонт.

24 января 2023 года и 31 января 2023 года АО «СОГАЗ» проведены осмотры транспортного средства истца, по результатам которых составлены соответствующие акты.

По инициативе Финансовой организации ... подготовлено экспертное заключение от 2 февраля 2023 года №..., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила без учета износа 138 051, 63 руб., с учетом износа 93 400 руб.

8 февраля 2023 года страховщик уведомил Галиуллина А.Н. о признании заявленного события страховым случаем, запросив актуальные банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду невозможности организации ремонта автомобиля на СТОА.

21 февраля 2023 года Финансовой организацией получено заявление (претензия) от Галиуллина А.Н. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, которая получена страховщиком 21 февраля 2023 года.

Галиуллин А.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

4 мая 2023 года между истцом ИП Джакуповым А.С. (цессионарий) и собственником автомобиля Галиуллиным А.Н. (цедент) заключен договор цессии ... согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего место 14 января 2023 года, в том числе: право (требования) на получение страховой выплаты/убытков, а также иные права, вытекающие из обязательства (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 390 Гражданским кодексом РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст.ст. 386, 390 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда следует, что уступаемое право на момент уступки должно существовать, а размер уступаемого права не имеет значения для решения вопроса о правомерности уступки требования.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание материального ущерба, причиненного его автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент уступки права истцу.

Наличие факта дорожно-транспортного происшествия, равно как и факта причинения ущерба транспортному средству Галиуллину А.Н., сторонами не оспаривалось и доказательств их отсутствия не представлено.

Договор сторонами не оспорен, согласован между сторонами, что подтверждается собственноручной подписью.

Таким образом, ИП Джакупову А.С. в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ перешло право требования в отношении взыскания ущерба, причиненного автотранспортному средству Галиуллина А.Н. – ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 сентября 2022 года по адресу: ..., а также иных, вытекающих из обязательства требований.

Не согласившись в решением Финансового уполномоченного ИП Джакупов А.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июля 2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Джакупова А.С. взыскана сумма ущерба в размере 38 500 руб., неустойка в размере ...% за период с 8 февраля 2023 года по 17 мая 2023 года, исходя из суммы 125 900 руб. за каждый день просрочки, неустойку в размере ...% за период с 18 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 38 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 7 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ИП Джакупов А.С. указывает, что на основании договора ОСАГО Галиуллин А.Н. имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем, полагает, что в его пользу подлежат возмещению убытки.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированного в Российской Федерации, страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что АО «СОГАЗ» не выполнило своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Галиуллина А.Н., несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к надлежащему исполнению договора ОСАГО, а также не произвело выплату страхового возмещения в установленный срок.

Доказательств виновного уклонения Галиуллина А.Н. от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении Галиуллина А.Н. просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Принимая во внимание, что по вине страховой компании возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, при котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение N, составленное 12 марта 2024 года ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 231 575, 42 руб., с учетом износа 108 278, 62 руб.

В отсутствие заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает выводы экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, а также то, что стоимость восстановительного ремонта в рассматриваемом случае подлежит возмещению потерпевшему без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), учитывая, что ответчик АО «СОГАЗ» не представил суду каких-либо доказательств выполнения им действий надлежащей организации ремонта поврежденного автомобиля, а также отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания невыплаченной стоимости восстановительного ремонта (убытков).

Как указывалось ранее, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 231 575, 42 руб., между тем, истцом заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере 90 000 руб., в связи с чем суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, и взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Джакупова А.С. убытков в размере 90 000 руб.

Довод ответчика АО «СОГАЗ» о том, что ИП Джакупов А.С. не вправе требовать возмещение убытков, поскольку ему не представлено права распоряжения поврежденным транспортным средством судом отклоняются в силу следующего.

Как указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 939 Гражданского кодекса РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Статья 956 Гражданского кодекса РФ, так же как и иные положения Гражданского кодекса РФ, не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем принадлежащих ему прав третьему лицу, в том числе после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В связи с этим выгодоприобретатель по договору страхования не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

Таким образом, ИП Джакупов А.С. вправе требовать от АО «СОГАЗ» сумму убытков.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Абеляну С.В. суд не усматривает в силу следующего.

Ответственности страховщика посвящена ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в п. п. 6, 7 которой ограничен только размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, но не убытков. Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года), убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (Определение №78-КГ16-58).

Ввиду установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика Абеляна С.В., поскольку ответственность за неисполнение обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, должна быть возложена на страховщика.

Более того, в судебном заседании сторона истца исковые требования к ответчику Абеляну С.В. не поддержала.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом в обосновании требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг предоставлен договор об оказании услуг от 12 марта 2024 года, заключенный между Джакуповым А.С. (заказчик) и Вячкиной А.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с проведением процедуры взыскания причиненного ущерба по факту ДТП от 14 января 2023 года, требований к страховой компании АО «СОГАЗ», с участием автомобиля ... ..., которые включают в себя: первичное консультирование; подготовку документации для обращения в суд; составление и подача искового заявления; организация независимой экспертизы; сбор доказательственной базы; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Цена договора составляет 20 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Распиской от 12 марта 2024 года подтверждается оплата истцом услуг по указанному выше договору.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, связанных с консультированием, организацией проведения независимой экспертизы, ведением претензионной работы, подготовкой искового заявления, сбором доказательственной базы, и подготовкой пакета документов для обращения в суд, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 20000 руб. чрезмерна завышена и подлежит уменьшению до 10 000 руб., поскольку такой размер расходов за подготовку пакета документов для подачи искового заявления в суд, наиболее соответствует требованиям разумности, справедливости и пропорциональности, и подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 10 000 руб. в связи с обращением к эксперту ... что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 12 марта 2024 года.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 10 000 руб.

В материалах дела имеется чек-ордер об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 3 314 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Джакупова А.С. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (...) в пользу Индивидуального предпринимателя Джакупова А.С. (...) убытки в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 314 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Джакупова А.С. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", а также к Абеляну С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 8 июля 2024 года.