Абибулаева Эльнара Юсуфовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2019-004194-69

№2-796/2019

г. Симферополь

Судья: Заболотная Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2020 года №33-3501/2020

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Беляевской О.Я.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрев материал по частной жалобе акционерного общества «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №14340» на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Бахчисарайский районный суд Республики Крым отказать,

установил:

Абибулаева Э.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к акционерному обществу «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №14340» (далее – АО БАП №14340) о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате оказания перевозчиком услуг ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО БАП №14340 Кулинич Н.Н. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности, ссылаясь на то, что местом фактического проживания истца, нахождения ответчика, а также местом происшествия, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, является Бахчисарайский район Республики Крым, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 29, ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности ...

...в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2020 года ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, АО БАП №14340 подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылалось на то, что местом фактического проживания истца, местом нахождения ответчика, а также местом причинения истцу вреда здоровью является Бахчисарайский район Республики Крым, что свидетельствовало о наличии оснований для передачи дела по подсудности.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку исковые требования Абибулаевой Э.Ю. к АО БАП №14340 связаны с компенсацией морального вреда, причиненного в результате оказания перевозчиком услуг ненадлежащего качества, повлекших повреждение здоровья, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым по месту своей регистрации: <адрес>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, в связи с чем дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

Ссылки апеллянта на неверное применение судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года №170-О указано, что ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (то есть при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела содержится досудебная претензия Абибулаевой Э.Ю. о возмещении компенсации морального вреда, в которой истцом обозначен свой адрес регистрации и именно с него направлена претензия: <адрес> (л.д. 13-15).

Указанное свидетельствует о том, что истец проживает по месту своей регистрации и правила подсудности ею при обращении с иском в суд соблюдены.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №14340» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.Я. Беляевская

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО7,

представителя ответчика – ФИО8,

помощника прокурора – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №», третье лицо - ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела СО ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 минут на 29 км 900 м на автодороге «Песчаное-Почтовое», по ходу движения автобуса БАЗ А 079.23, государственный регистрационный знак А490СС82, под управлением водителя ФИО3, она выпала на асфальтобетонное покрытие проезжей части через открывшуюся заднюю дверь из салона автобуса, в результате чего получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ей в результате ДТП были причинены телесные повреждения а именно: закрытая черепно-мозговая травма линейный перелом закрытой кости справа, ушиб головного мозга средней степени, кровоизлияние в левую височную долю, гематомы затылочной области справа. Данные повреждения квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью. Повреждение образовалось в результате действия тупого твёрдого предмета, что могло иметь место при ее падении (вверх лицом, на спину). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в «СКБ СМП №» после чего длительное время проходила амбулаторное леч...

...ение. В результате травм ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении ее здоровья, качества жизни, потери трудоспособности на длительное время. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечён – ФИО3

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика - ФИО8 в судебном заседании пояснил, что они не возражают против выплаты истцу компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в иной части исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснила, что причинение тяжкого вреда здоровью истца установлено заключением эксперта. Источником повышенной опасности управлял ФИО3, который на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей в должности водителя автобуса АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №». В связи с чем полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению с определением размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав лиц, принимающих участие в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 минут на автодороге «Песчаное-Почтовое» 29 км 900 м по ходу движения автобуса БАЗ А 079.23, государственный регистрационный знак А490СС 82, под управлением водителя ФИО3, через открывшуюся заднюю дверь из салона автобуса выпал пассажир ФИО10, в результате чего пассажир автобуса получил телесные повреждения (л.д.8)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом затылочной кости справа, ушиб головного мозга средней степени, кровоизлияние в левую височную долю, гематома затылочной области справа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении «СКБ СМП №» (10 койкодней), где ей поставлен заключительный диагноз: «открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, кровоизлияния в левой височной доле, линейный перелом затылочной кости с переходом на основание, ушиб мягких тканей затылочной области». Вышеуказанный диагноз подтверждён данными компьютерной томографии головного мозга в динамике. Закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом затылочной кости справа, ушиб головного мозга средней степени, кровоизлияние в левую височную долю, гематома затылочной области в справа в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2, п.10, п.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-н МЗ и СЦ РФ, определяются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 10-12).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления предусмотренного ст. 364 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рулевое управление, тормозная система, ходовая часть автобуса «БАЗ» находятся в технически исправном состоянии. Замок задней двери автобуса БАЗ находится в исправном состоянии.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации, с технической точки зрения, не усматривается, так как перед началом движения ФИО3 убедился в том, что обе двери закрыты, замок задней двери был исправен, водитель ФИО3 не мог каким-либо образом повлиять на механизм развития ДТП, в том числе на открытие задней двери.

В письменных пояснениях ФИО3, ФИО10, ФИО9 – контролер технического состояния, указали, что двери автобуса закрываются и открываются пассажирами самостоятельно и не являются автоматическими.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №» на должность водителя автотранспортного средства категории «Д».

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного постановления Пленума размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие травмы, нахождение на стационарном, затем на амбулаторном лечении, характер травмы, не позволявший ей вести прежний образ жизни, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей

Суд считает такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 55-57, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.