Абибулаева Мелек Эрвиновна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-11239/2025 (№ 8Г-9293/2025)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-480/2019

УИД 91RS0004-01-2019-000124-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Гордеевой Ж.А., Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Зампатакову Серверу об устранении нарушения права собственности земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав объяснение ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенного ограждения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании постановления администрации г. Алушты № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 806+/-5,68 кв м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В <данные изъяты> году ФИО5 обнаружила, что владелец смежного земельного участка - ФИО12 на границе с земельным участком истца по адресу: <адрес>, самовольно, без наличия каких-либо правоустанавливающих документов и разрешений, возвел массивный каменный забор, который фактически...

... представляет собой стену будущего капитального строения, сохранение которого нарушает права истца.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года исковые требования ФИО7 удовлетворены.

Суд обязал ФИО12 не чинить ФИО7 препятствий в пользовании земельным участком площадью 806+/-5,68 кв м с кадастровым номером <данные изъяты> и снести за счет собственных средств возведенное капитальное строение, а именно объект недвижимости, расположенный на границе между земельными участками № и № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО3, просит отменить решение и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, а также нарушены ее права и законные интересы, так как она со своими детьми проживает в спорном объекте капитального строительства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы заявителя позволяет прийти к выводу, что решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2020 года не затрагивают права и законные интересы заявителя жалобы.

В кассационной жалобе ФИО11 ссылается на факт постоянного проживания и свою регистрацию и ее детей в спорном объекте капитального строительства, как по месту жительства, который является жилым домом и единственным для них жильем.

При этом ФИО11 и ее дети - ФИО3, ФИО3 не были привлечены к участию в деле, и принятыми судебными актами нарушены их права и законные интересы.

Однако, несогласие подателя жалобы с постановленными судебными актами не является процессуально-правовым основанием для его привлечения к участию деле, так как из содержания обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что они затрагивают имущественные интересы заявителя, а в тексте и резолютивной части решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей ФИО1 и ее детей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный объект капитального строительства является самовольным строением (пристроем) и никак не жилым домов, а потому факт проживания и наличие регистрации ФИО1 и ее детей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не являющемся предметом настоящего спора, не свидетельствует о том, что принятыми судебными актами затрагиваются права ФИО1 и ее детей на спорный объект капитального строительства.

Суд кассационной инстанции, полагает, что, заявляя о нарушении своих прав, заявитель по существу выражает несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанций фактами, имеющими значение для дела, ее доводы по существу направлены на иную оценку представленных сторонами данного дела доказательств.

Вместе с этим, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 части 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемые решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2020 года не нарушают права и законные интересы ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО3, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2025 года приостановлено исполнение принятого по настоящему делу решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года до принятия кассационным судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения решения суда на основании статьи 379.3 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2020 года, - оставить без рассмотрения по существу.

Отменить приостановление исполнения решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 23 апреля 2025 года.

Председательствующий

С.А.Губарева

Судьи

Ж.А.Гордеева

И.А.Анашкина