Струганов Андрей Степанович

Дело № 2-729/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре Лядецкой С.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ГМК «Норильский никель» к Струганову А.С. о взыскании дебиторской задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в суд с иском к Струганову А.С. о взыскании задолженности в размере 32937 рублей 54 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1188 рублей 12 копеек.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Струганов А.С. был принят на работу <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Струганову А.С. был предоставлен отпуск в количестве 69 календарных дней, из которых 28 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному отпуску, 24 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу в районах Крайнего Севера и 17 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному отпуску за работу с вредными (опасными) условиями труда и по его личному заявлению выдан аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 35000 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, с ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Проездные документы для отчета по расходованию аванса на проезд ответчик не предоставил, в связи, с чем образовалась задолженно...

...сть в размере 35000 рублей.

После произведения окончательного расчета сумма задолженности ответчика составила 32937 рублей 54 копейки, которая до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена. Произвести удержание для погашения задолженности в бесспорном порядке не представляется возможным в связи с увольнением ответчика.

В судебное заседание истец - ОАО ГМК «Норильский никель» своего представителя не направил, при этом дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Ответчик Струганов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении иска в его отсутствие, не просил. Представитель истца не возражает против рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика. Суд, применяя правила, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судом установлено, что Струганов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии истца, что подтверждено представленными материалами (л.д. 8, 9-13, 22).

На основании приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ № Струганову А.С. был предоставлен отпуск в количестве 69 календарных дней, из которых 28 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному отпуску, 24 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу в районах Крайнего Севера и 17 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному отпуску за работу с вредными (опасными) условиями труда (л.д. 14-16).

В соответствии с заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) ему был предоставлен аванс для проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 35000 рублей, который был перечислен на расчетный счет банковской карты ОАО «АКБ «Росбанк» - Виза Электрон Росбанк, принадлежащий ответчику, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, поручением на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, списком № на перечисление сумм на пластиковые карты Росбанка (л.д. 18, 19, 20).

Факт получения Стругановым А.С. денежной суммы на расчетный счет банковской карты ОАО «АКБ «Росбанк» - Виза Электрон Росбанк, подтверждается выпиской о поступлении денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика №.

Согласно с п. 5.10 Положения «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденного приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан представить в течение 7 (семи) рабочих дней после даты окончания отпуска и/или отдыха членов семьи работника.

В соответствии с п. 5.14 Положения при полном непредставлении проездных документов, подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда не производится, выданный аванс удерживается из заработной платы работника в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности Струганова А.С. перед ОАО «ГМК «Норильский никель» (л.д. 7), согласно которому после проведения окончательного расчета сумма задолженности составила 32937 рублей 54 копейки, суд признает его правильным и принимает за основу, поскольку на момент увольнения - ответчиком не были предоставлены проездные документы, подтверждающие использование аванса для проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлялся о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеуказанными действиями ответчик причинил истцу ущерб, который должен быть возмещен за счет ответчика, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика 32937 рублей 54 копейки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На этом основании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 1188 рублей 12 копеек, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ГМК «Норильский никель»- удовлетворить.

Взыскать со Струганова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ОАО «ГМК «Норильский никель» 32937 (тридцать две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 54 копейки - в счет погашения задолженности аванса по оплате проезда к месту отдыха и обратно в период отпуска за предоставленный очередной отпуск в количестве 69 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлину в размере 1188 (одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 12 копеек, а всего 34125 (тридцать четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 66 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Калюжная

Дело № 2-974/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре – Крижановском О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаева К.М. к Струганову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Комаев К.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать Струганова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Комаевым К.М. и ФИО5, действующей от имени ответчика Струганова А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора купли-продажи в спорном жилом помещении оставался зарегистрированным ответчик Струганов А.С., который обязался сняться с регистрационного учета в течение 30 рабочих дней после продажи квартиры, путем регистрации на новом месте жительства в <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>.

С момента приобретения квартиры и до настоящего времени ответчик в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет, обязанностей по уплате жилищно-коммунальных платежей не несет. Намерений проживать в квартире ответчик не высказывал, выехали на постоянное место жительства в <адре...

...с> края.

В связи с тем, что ответчик остается зарегистрированными в спорном жилом помещении, истец вынужден оплачивать в большем размере квартплату и коммунальные услуги, а также он не может в полной мере распорядиться своей квартирой.

Истец Комаев К.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Истец выразил согласие на рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждено документально.

Ответчик Струганов А.С. о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает, в связи, с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение истца, рассматривает данное дело в заочном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО6 о дне и времени рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном заявлении дало согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, что подтверждено документально, поэтому руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела и оценивая их с позиции достаточности, достоверности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей по доверенности от имени Струганова А.С., именуемая «продавец» и Комаевым К.М. именуемым «покупатель» был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В п. 5 данного договора указано, что Струганов А.С. зарегистрирован с правом пользования данной квартирой. Покупатель претензий не имеет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец Комаев К.М. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно справке Ф-4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Струганов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик не является членом семьи истца, в спорной квартире не проживает длительное время, его личных вещей в квартире нет, намерения проживать в спорной квартире не высказывал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Поскольку факт регистрации ответчика в спорной квартире создает препятствия истцу в пользовании указанным жилым помещением, он несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг с учетом зарегистрированного в квартире ответчика, не может распорядиться своей квартирой как собственник жилья по своему усмотрению, суд находит его требования обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233- 235, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комаева К.М. - удовлетворить.

Признать Струганова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Калюжная