Пластенюк Вячеслав Владимирович

Дело № 4/17-7/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 8 февраля 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорченко Е.Л.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием:

заместителя прокурора <адрес> Яременко С.В.,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Клепикова Д.А.,

рассмотрев представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Клепикова Д.А. в отношении

Пластенюк Вячеслава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>; проживающего в <адрес>

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> по Михайловскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

о продлении испытательного срока и дополнении возложенных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Пластенюк В.В. осужден приговором мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором суда на условно осужденного Пластенюк В.В. возложены следующие обязанности: встать на учёт по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, своевременно являться на регистрацию в инспекцию согласно установленного ею графику, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу приговора трудоустроиться или встать на учёт в центр зан...

...ятости населения.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Клепиков Д.А. обратился в суд с представлением в отношении Пластенюк В.В. о продлении испытательного срока на 1 месяц, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Пластенюк В.В. поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ним проведена первоначальная беседа, в ходе которой он ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, о чём отобрана подписка, выдана памятка, также условно осужденный Пластенюк В.В. ознакомлен с регистрационным листом и датами явки для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Михайловского районного суда <адрес> Пластенюк В.В. продлён испытательный срок на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Михайловского районного суда <адрес> Пластенюк В.В. возложена дополнительная обязанность - пройти обследование у врача - нарколога не предмет установления алкогольной зависимости и при необходимости курс лечения в соответствии с порядком установленным врачом наркологом, а также продлён испытательный срок на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный был проверен по месту жительства <адрес>, в ходе проверки Пластенюк В.В. установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки мест возможного пребывания осужденный Пластенюк В.В. был обнаружен по адресу <адрес>. Осужденный пояснил, что по данному адресу он проживает более недели.

По данному факту вынесено предупреждения об отмене условного осуждения.

Осуждённый Пластенюк В.В. в судебном заседании поддержал представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, указал, что знал о том, что ему необходимо уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства, действительно сменил место жительства, причину по которой не сообщил о смене места жительства не смог назвать. Оповестил о смене места жительства полицию, в связи с тем, что находится под административным надзором.

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Клепиков Д.А. поддержал доводы, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции в полном объеме, просил его удовлетворить.

Заместитель прокурора <адрес> Яременко С.В. полагал возможным представление удовлетворить как законное и обоснованное.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Из представленных материалов следует, что Пластенюк В.В. осужден приговором мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учёт по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, своевременно являться на регистрацию в инспекцию согласно установленного ею графику, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу приговора трудоустроиться или встать на учёт в центр занятости населения.

Осужденному Пластенюк В.В. при постановлении приговора разъяснялся порядок отбывания условного осуждения. Обязанности, возложенные на него приговором суда и последствия их неисполнения, осужденному Пластенюк В.В. были разъяснены и понятны, в том числе не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, о чем свидетельствуют отобранная от него подписка.

Несмотря на разъяснение при постановке на учет условий отбывания наказания, порядка выполнения обязанностей и ответственности за несоблюдение возложенных судом обязанностей и нарушение общественного порядка, сменил место жительства, не уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный был проверен по месту жительства в <адрес>, в ходе проверки Пластенюк В.В. установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки мест возможного пребывания осужденный ФИО1 был обнаружен по адресу <адрес>.

Таким образом, после регистрации в уголовно-исполнительной инспекции, ДД.ММ.ГГГГ Пластенюк В.В. сменил место постоянного жительства, не уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

При этом, давая свое пояснение, осужденный Пластенюк В.В. не отрицал факт нарушения возложенной на него судом обязанности, указал, что действительно сменил место жительства, переехал и проживает по адресу: с Поярково, <адрес> более недели, не уведомив при этом уголовно-исполнительную инспекцию. Причину по которой не сообщил о смене места жительства не смог назвать.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Согласно требованиям закона, в течение испытательного срока условно осужденный считается лицом, имеющим судимость, что существенно ограничивает его правовое положение, и обязан своим поведением доказать стремление встать на путь исправления.

Условия испытательного срока выражаются в обязанностях, которые суд возложил на осужденного, от исполнения которых в дальнейшем будет зависеть решение вопроса о последствиях условного осуждения.

Довод осужденного о том, что о смене места жительства он оповестил полицию, в связи с тем, что находится под административным надзором, не освобождает осужденного Пластенюк В.В. от исполнения обязанностей, возложенных на него судом.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 74, ч. 7 ст. 73 УК РФ, ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Клепикова Д.А. в отношении Пластенюк Вячеслава Владимировича удовлетворить.

Продлить Пластенюк В.В., осужденному приговором мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок по данному приговору на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Е.Л. Федорченко

Дело № 4/17-8/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 8 февраля 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорченко Е.Л.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием:

заместителя прокурора <адрес> Яременко С.В.,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Клепикова Д.А.,

рассмотрев представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Клепикова Д.А. в отношении

Пластенюк Вячеслава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>; проживающего в <адрес>

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> по Михайловскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

о продлении испытательного срока и дополнении возложенных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Пластенюк В.В. осужден приговором мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором суда на условно осужденного Пластенюк В.В. возложены следующие обязанности: встать на учёт по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, своевременно являться на регистрацию в инспекцию согласно установленного ею графику, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу приговора трудоустроиться или встать на учёт в центр зан...

...ятости населения.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Клепиков Д.А. обратился в суд с представлением в отношении Пластенюк В.В. о продлении испытательного срока на 1 месяц, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Пластенюк В.В. поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ним проведена первоначальная беседа, в ходе которой он ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, о чём отобрана подписка, выдана памятка, также условно осужденный Пластенюк В.В. ознакомлен с регистрационным листом и датами явки для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Михайловского районного суда <адрес> Пластенюк В.В. продлён испытательный срок на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Михайловского районного суда <адрес> Пластенюк В.В. возложена дополнительная обязанность -пройти обследование у врача - нарколога не предмет установления алкогольной зависимости и при необходимости курс лечения в соответствии с порядком установленным врачом - наркологом, а также продлён испытательный срок на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный был проверен по месту жительства <адрес>, в ходе проверки Пластенюк В.В. установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки мест возможного пребывания осужденный Пластенюк В.В. был обнаружен по адресу <адрес>. Осужденный пояснил, что по данному адресу он проживает более недели.

По данному факту вынесено предупреждения об отмене условного осуждения.

Осуждённый Пластенюк В.В. в судебном заседании поддержал представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, указал, что знал о том, что ему необходимо уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства, действительно сменил место жительства, причину по которой не сообщил о смене места жительства не смог назвать. Оповестил о смене места жительства полицию, в связи с тем, что находится под административным надзором.

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Клепиков Д.А. поддержал доводы, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции в полном объеме, просил его удовлетворить.

Заместитель прокурора <адрес> Яременко С.В. полагал возможным представление удовлетворить как законное и обоснованное, ввиду допущенного осужденным нарушения.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Из представленных материалов следует, что Пластенюк В.В. осужден приговором мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учёт по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, своевременно являться на регистрацию в инспекцию согласно установленного ею графику, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу приговора трудоустроиться или встать на учёт в центр занятости населения.

Осужденному Пластенюк В.В. при постановлении приговора разъяснялся порядок отбывания условного осуждения. Обязанности, возложенные на него приговором суда и последствия их неисполнения, осужденному Пластенюк В.В. были разъяснены и понятны, в том числе не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, о чем свидетельствуют отобранная от него подписка.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный был проверен по месту жительства в <адрес>, в ходе проверки Пластенюк В.В. установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки мест возможного пребывания осужденный Пластенюк В.В. был обнаружен по адресу <адрес>.

Таким образом, после регистрации в уголовно-исполнительной инспекции, 9 и ДД.ММ.ГГГГ Пластенюк В.В. сменил место постоянного жительства с адреса, указанного им при постановке на учет, не уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

При этом, давая свое пояснение, осужденный Пластенюк В.В. не отрицал факт нарушения возложенной на него судом обязанности, указал, что действительно сменил место жительства, переехал и проживает по адресу: с Поярково, <адрес> более недели, не уведомив при этом уголовно-исполнительную инспекцию. Причину по которой не сообщил о смене места жительства не смог назвать.

По итогам беседы ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Согласно требованиям закона, в течение испытательного срока условно осужденный считается лицом, имеющим судимость, что существенно ограничивает его правовое положение, и обязан своим поведением доказать стремление встать на путь исправления.

Условия испытательного срока выражаются в обязанностях, которые суд возложил на осужденного, от исполнения которых в дальнейшем будет зависеть решение вопроса о последствиях условного осуждения.

Довод осужденного о том, что о смене места жительства он оповестил полицию, в связи с тем, что находится под административным надзором, не освобождает осужденного Пластенюк В.В. от исполнения обязанностей, возложенных на него судом.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 74, ч. 7 ст. 73 УК РФ, ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Клепикова Д.А. в отношении Пластенюк Вячеслава Владимировича удовлетворить.

Продлить Пластенюк В.В., осужденному приговором мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок по данному приговору на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Е.Л. Федорченко

Дело № 4/14-10/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Поярково 3 июля 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорченко Е.Л.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием:

помощника прокурора Михайловского района Амурской области Емельяновой Е.В.,

представителя филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Клепикова Д.А.,

осужденного Пластенюк В.В. и его защитника - адвоката Булановой Н.А.,

рассмотрев представление начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Клепикова Д.А. в отношении

Пластенюк Вячеслава Владимировича, <данные изъяты>

осужденного 15 августа 2023 года мировым судьёй Амурской области по Михайловскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда,

УСТАНОВИЛ:

Пластенюк В.В. осужден приговором мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 15 августа 2023 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором суда на условно осужденного Пластенюк В.В. возложены следующие обязанности: встать на учёт по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, современно являться на регистрацию в инспекцию согласно установленного ею графику, в течение двух месяцев со дня вступления в зако...

...нную силу приговора трудоустроиться или встать на учёт в центр занятости населения.

Начальник филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Клепиков Д.А. обратился в суд с представлением в отношении Пластенюк В.В. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, ссылаясь на то, что 12 сентября 2023 года Пластенюк В.В. поставлен на учет в филиале по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области и с ним проведена первоначальная беседа, в ходе которой он ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, о чём отобрана подписка, выдана памятка, также условно осужденный Пластенюк В.В. ознакомлен с регистрационным листом и датами явки для регистрации.

15 ноября 2023 года постановлением Михайловского районного суда Амурской области за нарушение обязанности - встать на учёт ЦЗН и непринятие мер к трудоустройству Пластенюк В.В. продлён испытательный срок на 1 месяц.

14 декабря 2023 года постановлением Михайловского районного суда Амурской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.21 КоАП РФ Пластенюк В.В. продлён испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность - пройти обследование у врача - нарколога не предмет установления алкогольной зависимости и при необходимости курс лечения в соответствии с порядком установленным врачом - наркологом.

8 декабря 2024 года постановлением Михайловского районного суда Амурской области за смену места жительства без уведомления УИИ Пластенюк В.В. продлён испытательный срок на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Пластенюк В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

За данное нарушение вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Указывает, что Пластенюк В.В. неоднократно судимый, злоупотребляет спиртными напитками, не исполняет возложенные судом обязанности, злостно нарушает порядок и условия условного осуждения, систематически нарушает общественный порядок.

В судебном заседании представитель филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Клепиков Д.А. поддержал представление, просил его удовлетворить.

Осужденный Пластенюк В.В. возражал против удовлетворения представления, указал, что прошёл курс лечения и реабилитации от алкогольной зависимости, после вынесенных предупреждений не привлекался к административной ответственности, штрафы оплатил, просил дать шанс.

Защитник - адвокат Буланова Н.А. в судебном заседании просила не удовлетворять представление. Указала, что все нарушения были совершены её подзащитным до февраля, вместе с тем Пластенюк В.В. прошёл лечение от алкогольной зависимости, не употребляет алкоголь, принял все меры к трудоустройству, работает, вставал на путь исправления.

Помощник прокурора Михайловского района Амурской области Емельянова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения представления, указала, что осужденный в период условного осуждения совершил два административных правонарушения против общественного порядка, вместе с тем осуждённый прошёл лечение от алкогольной зависимости в реабилитационном центре, принял все меры к трудоустройству, трудоустроился.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Кроме того, при решении вопроса об отмене условного осуждения суд должен оценивать поведение осужденного за весь период испытательного срока, при этом продление осужденному испытательного срока не препятствует суду при решении вопроса об отмене условного осуждения учитывать допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания за весь период.

Судом установлено, что Пластенюк В.В. осужден приговором мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 15 августа 2023 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учёт по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, современно являться на регистрацию в инспекцию согласно установленного ею графику, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу приговора трудоустроиться или встать на учёт в центр занятости населения.

Из представленных материалов следует, что осужденному Пластенюк В.В. при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию разъяснялся порядок отбывания условного осуждения. Обязанности, возложенные на него приговором суда, и последствия их неисполнения осужденному Пластенюк В.В. были разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют анкета, подписка и памятка условно осужденного.

В период испытательного срока осужденным допущены следующие нарушения:

за нарушение обязанности - трудоустроиться или встать на учёт в центр занятости населения, осужденному ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 15 ноября 2023 года Пластенюк В.В. продлён испытательный срок на 1 месяц.

За смену места жительства осужденному 17 января 2024 года вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 8 февраля 2024 года Пластенюк В.В. продлён испытательный срок на 1 месяц.

Как следует из представления начальник филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, обосновывая целесообразность отмены Пластенюк В.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, ссылается на систематичность нарушенния общественного порядка, за которые привлекался к административной отвественности, а именно совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ.

Так, согласно материалам дела, постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пластенюк В.В. признан виновным за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка), за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 14 декабря 2023 года Пластенюк В.В. за указанное нарушение продлён испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность - пройти обследование у врача - нарколога не предмет установления алкогольной зависимости и при необходимости курс лечения в соответствии с порядком установленным врачом - наркологом.

Кроме того, постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 6 мая 2024 года Пластенюк В.В. признан виновным за совершение ДД.ММ.ГГГГ года административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, в котором Пластенюк В.В. пояснил, что не помнит, как совершил данное правонарушение. В этот же день вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Факт совершения указанных административных правонарушений условно осужденный в судебном заседании не отрицал.

В соответствии с п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Как следует из представленных материалов, Пластенюк В.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем в судебном заседании установлено, что осужденный Пластенюк В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационном отделении в <адрес>, где прошёл обследование и лечение от алкогольной зависимости.

Кроме того, осужденный Пластенюк В.В. после вынесения предупреждений о возможности отмены условного осуждения, нарушений общественного порядка не допускал, исполнял возложенные на него судом обязанности, оплатил административный штраф, а также принял меры к трудоустройству, трудоустроился, что свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления.

Ссылки в представлении на тот факт, что ранее осужденным допускались нарушения условий порядка отбывания наказания, сами по себе безусловным основанием для отмены ему условного осуждения не являются, так как с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ему возможно сохранить условное осуждение.

При таких данных, суд не усматривает оснований для удовлетворения представления и отмены осужденному условного осуждения, но, учитывая допущенное им нарушение – совершение административного правонарушения против общественного порядка, считает, что осужденному надлежит продлить испытательный срок на один месяц.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, ч. 3 ст. 74 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 15 августа 2023 года в отношении Пластенюк Вячеслава Владимировича, – оставить без удовлетворения.

Продлить осужденному Пластенюк В.В. испытательный срок по указанному приговору на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд Амурской области в течение десяти 15 суток со дня его вынесения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Е.Л. Федорченко

Дело № 4/14-11/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Поярково 3 июля 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорченко Е.Л.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием:

помощника прокурора Михайловского района Амурской области Емельяновой Е.В.,

представителя филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Клепикова Д.А.,

осужденного Пластенюк В.В. и его защитника-адвоката Куницкого А.С.,

рассмотрев представление начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Клепикова Д.А. в отношении

Пластенюк Вячеслава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>;

осужденного 19 сентября 2023 года мировым судьёй Амурской области по Михайловскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда,

УСТАНОВИЛ:

Пластенюк В.В. осужден приговором мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 19 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором суда на условно осужденного Пластенюк В.В. возложены следующие обязанности: встать на учёт по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, современно являться на регистрацию в инспекцию согласно установленного ею графику, в течение двух месяцев с...

...о дня вступления в законную силу приговора трудоустроиться или встать на учёт в центр занятости населения.

Начальник филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Клепиков Д.А. обратился в суд с представлением в отношении Пластенюк В.В. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, ссылаясь на то, что 13 октября 2023 года Пластенюк В.В. поставлен на учет в филиале по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. 19 октября 2023 года с ним проведена первоначальная беседа, в ходе которой он ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, о чём отобрана подписка, выдана памятка, также условно осужденный Пластенюк В.В. ознакомлен с регистрационным листом и датами явки для регистрации.

15 ноября 2023 года постановлением Михайловского районного суда Амурской области за нарушение обязанности - встать на учёт в УИИ на осужденного Пластенюк В.В. возложена обязанность - прослушать лекцию психолога УИИ на тему: «О необходимости соблюдения порядка и условий условного осуждения, а также ответственности за неисполнение установленных судом обязанностей».

14 декабря 2023 года постановлением Михайловского районного суда Амурской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.21 КоАП РФ Пластенюк В.В. продлён испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность - пройти обследование у врача - нарколога не предмет установления алкогольной зависимости и при необходимости курс лечения в соответствии с порядком установленным врачом - наркологом.

8 декабря 2024 года постановлением Михайловского районного суда Амурской области за смену мест жительства без уведомления УИИ Пластенюк В.В. продлён испытательный срок на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Пластенюк В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

За данное нарушение вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Указывает, что Пластенюк В.В. неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками, не исполняет возложенные судом обязанности, злостно нарушает порядок и условия условного осуждения, систематически нарушает общественный порядок.

В судебном заседании представитель филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Клепиков Д.А. поддержал представление, просил его удовлетворить.

Осужденный Пластенюк В.В. возражал против удовлетворения представления, указал, что прошёл курс лечения и реабилитации от алкогольной зависимости, после вынесенных предупреждений не привлекался к административной ответственности, штрафы оплатил, просил дать шанс.

Защитник - адвокат Куницкий А.С. в судебном заседании полагал возможным отказать в удовлетворении представления, указал об отсутствии злостности со стороны его подзащитного, просил учесть, что подзащитный принял все меры к трудоустройству, работает, вставал на путь исправления.

Помощник прокурора Михайловского района Амурской области Емельянова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения представления, указала, что осужденный в период условного осуждения совершил два административных правонарушения против общественного порядка, вместе с тем осуждённый прошёл лечение от алкогольной зависимости в реабилитационном центре, принял все меры к трудоустройству, трудоустроился.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Кроме того, при решении вопроса об отмене условного осуждения суд должен оценивать поведение осужденного за весь период испытательного срока, при этом продление осужденному испытательного срока не препятствует суду при решении вопроса об отмене условного осуждения учитывать допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания за весь период.

Судом установлено, что Пластенюк В.В. осужден приговором мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 19 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учёт по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, современно являться на регистрацию в инспекцию согласно установленного ею графику, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу приговора трудоустроиться или встать на учёт в центр занятости населения.

Из представленных материалов следует, что осужденному Пластенюк В.В. при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию разъяснялся порядок отбывания условного осуждения. Обязанности, возложенные на него приговором суда, и последствия их неисполнения осужденному Пластенюк В.В. были разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют анкета, подписка и памятка условно осужденного.

В период испытательного срока осужденным допущены следующие нарушения:

за нарушение обязанности встать на учёт в УИИ по вступлении приговора в законную силу осужденному 19 октября 2023 года вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 15 ноября 2023 года на Пластенюк В.В. возложена обязанность - прослушать лекцию психолога УИИ на тему: «О необходимости соблюдения порядка и условий условного осуждения, а также ответственности за неисполнение установленных судом обязанностей».

За смену места жительства 17 января 2024 года вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 8 февраля 2024 года Пластенюк В.В. продлён испытательный срок на 1 месяц.

Как следует из представления начальник филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, обосновывая целесообразность отмены Пластенюк В.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, ссылается на систематичность нарушенния общественного порядка, за которые привлекался к административной отвественности, а именно совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ.

Так, согласно материалам дела, постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 17 октября 2023 года Пластенюк В.В. признан виновным за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка), за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 14 декабря 2023 года Пластенюк В.В. за указанное нарушение продлён испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность - пройти обследование у врача - нарколога не предмет установления алкогольной зависимости и при необходимости курс лечения в соответствии с порядком установленным врачом - наркологом.

Кроме того, постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ Пластенюк В.В. признан виновным за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, в котором Пластенюк В.В. пояснил, что не помнит как совершил данное правонарушение. В этот же день вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Факт совершения указанных административных правонарушений условно осужденный в судебном заседании не отрицал.

В соответствии с п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Как следует из представленных материалов, Пластенюк В.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем в судебном заседании установлено, что осужденный Пластенюк В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационном отделении в <адрес>, где прошёл обследование и лечение от алкогольной зависимости.

Кроме того, осужденный Пластенюк В.В. после вынесения предупреждений о возможности отмены условного осуждения, нарушений общественного порядка не допускал, исполнял возложенные на него судом обязанности, оплатил административный штраф, а также принял меры к трудоустройству, трудоустроился, что свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления.

Ссылки в представлении на тот факт, что ранее осужденным допускались нарушения условий порядка отбывания наказания, сами по себе безусловным основанием для отмены ему условного осуждения не являются, так как с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ему возможно сохранить условное осуждение.

При таких данных, суд не усматривает оснований для удовлетворения представления и отмены осужденному условного осуждения, но, учитывая допущенное им нарушение – совершение административного правонарушения против общественного порядка, считает, что осужденному надлежит продлить испытательный срок на один месяц.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, ч. 3 ст. 74 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 19 сентября 2023 года в отношении Пластенюк Вячеслава Владимировича, – оставить без удовлетворения.

Продлить осужденному Пластенюк В.В. испытательный срок по указанному приговору на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд Амурской области в течение десяти 15 суток со дня его вынесения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Е.Л. Федорченко

Дело № 5-45/2024

УИД 28RS0013-01-2024-000361-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года с. Поярково

Судья Михайловского районного суда Амурской области Чубукина О.Е.,

при секретере судебного заседания Гуркиной Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Пластенюк Вячеслава Владимировича,

должностного лица, лейтенанта полиции УМВД России по Амурской области - УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» Дорошенко Дарьи Сергеевны, действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Пластенюк Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, <адрес>, в официальном браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, со средним общим образованием (8 классов), работающего у ИП ФИО1 в должности разнорабочего, не являющегося инвалидом 1, 2, 3 групп, состоящего на учете у врача <данные изъяты> с 1994 года, не состоящего на учете у врача - психиатра, у врача - фтизиатра, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, судимого,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2024 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» лейтенантом полиции Дорошенко Д.С. в отношении физического лица Пластенюк В.В. составлен протокол об административном правонарушении №АО 28 224634 ПР, согласно которому 20.08.2024 года в 12 час. 25 мин. по адресу: ул. Ленина д. 18 с. Поярково Михайловского района Амурской области в здании магазина «Визит» Пластенюк В.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно оскорбительно приставал к гражданам, хватал за руки посторонних граждан, выражался грубой нецензурной бранью при посторонних граждан, оказал неповиновение ...

...законным требованиям сотрудников полиции при исполнении прекратить свои противоправные действия чем, по мнению сотрудников полиции, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пластенюк В.В. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что причиной его противоправного поведения 20.08.2024 года стало состояние алкогольного опьянения. Принес свои извинения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, - лейтенанту полиции УМВД России по Амурской области - УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» Дорошенко Д.С. в зале судебного заседания. О содеянном сожалеет. Просит назначить ему наказание в соответствии с законом, в случае вынесения наказания, просит ограничиться административным штрафом, который у него имеется возможность оплатить. Указал, что впредь постарается не допустить такого поведения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» лейтенант полиции Дорошенко Д.С., изложенные в протоколе об административном правонарушении №АО 28 224634 ПР от 20.08.2024 года события подтвердила в полном объеме. С протоколом об административном правонарушении Пластенюк В.В. ознакомлен, однако от подписи отказался. Просила суд Пластенюк В.В. назначить наказание в соответствии с законом, но полагала, что наказание в виде административного ареста будет соразмерно содеянному правонарушению.

Заслушав доводы указанного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.08.2024 года в 12 час. 25 мин. по адресу: ул. Ленина д. 18 с. Поярково Михайловского района Амурской области в здании магазина «Визит» Пластенюк В.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно оскорбительно приставал к гражданам, хватал за руки посторонних граждан, выражался грубой нецензурной бранью при посторонних граждан, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия чем, по мнению сотрудников полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Пластенюк В.В. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Проверив представленные материалы дела, суд считает, что несмотря на признание Пластенюк В.В. своей вины, вина последнего в инкриминируемом административном правонарушении доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении АО 28 224634 ПР от 20.08.2024 года; рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Михайловский» ФИО2 от 20.08. 2024 года, рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Михайловский ФИО3 от 20.08.2024 года, рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Михайловский» ФИО4 от 20.08.2024 года, рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» Дорошенко Д.С. от 20.08.2024 года, объяснениями Пластенюк В.В. от 20.08.2024 года; объяснениями ФИО5 от 20.08.2024 года, характеристикой МО МВД России «Михайловский» от 21.08.2024 года, справкой на физической лицо от 20.08.2024 года, протоколом задержания №53 от 20.08.2024 года.

Так, из письменных объяснений Пластенюк В.В. от 20.08.2024 года следует, что 20.08.2024 года утром он пошёл в магазин «Визит», где хотел приобрести алкогольную продукцию, но продавец ему не продала. Так как он сильно хотел выпить, размахивал руками, просил посторонних граждан купить ему алкоголь. Начал возмущаться, выражаться нецензурной бранью (л.д. 4).

Из письменных объяснений ФИО5 от 20.08. 2024 года следует, что 20.08.2024 года она находилась на работе в магазине «Визит». В обеденное время пришёл неизвестный ей гражданин, который приставал к покупателям, выражался грубой нецензурной бранью, хватал за руки, напугал ребёнка, так же приставал к ней (л.д. 5).

Кроме того, как следует из материалов дела – рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Михайловский» ФИО2, 20.08.2024 года в 12 часов 25 минут на телефон 102 поступило сообщение от продавца магазина «Визит» ФИО5 тел. № о том, что в магазине пьяный мужчина, у которого «едет» крыша, лезет к людям.

Как следует из материалов дела – протокола об административном задержании №53 от 20.08.2024 года, Пластенюк В.В. был доставлен сотрудниками в МО МВД России «Михайловский» 20.08.2024 года в 13 час. 15 мин. в связи с совершением административного правонарушения; 21.08.2024 года в 14 час. 30 мин. срок задержания прекращен для рассмотрения дела в суде, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе.

Из справки от 20.08.2024 года, выданной дежурным врачом ГАУЗ АО «Михайловская больница», МО МВД России «Михайловский» следует, что гражданин Пластенюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен врачом 20.08.2024 года, содержаться в КАЗ на момент осмотра может.

Достоверность и допустимость доказательств, предоставленных в суд в обоснование виновности Пластенюк В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения сомнений не вызывают.

С учетом вышеназванных доказательств судья приходит к выводу, что виновность Пластенюк В.В. материалами дела доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Пластенюк В.В. ранее в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пластенюк В.В. суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Пластенюк В.В. суд признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что им было подтверждено в ходе настоящего судебного заседания и не отрицалось, повторность совершения однородного административного правонарушения.

Помимо этого, согласно справке-характеристике ИНОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» младшего лейтенанта полиции ФИО6 от 21.08.2024 года, Пластенюк В.В. проживает в с. Поярково Михайловского района Амурской области по <адрес>, один, не трудоустроен. Характеризуется посредственно. Был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. На него поступали заявления от жителей с. Поярково. Неоднократно нарушал административные ограничения, установленные в отношении него судом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, который в браке не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, соразмерность назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу, что в целях исправления Пластенюк В.В., следует назначить наказание в виде административного ареста в пределах санкции, установленной ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 2, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пластенюк Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 часов 30 минут 21 августа 2024 года.

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания Пластенюк В.В. в период с 13 часов 15 минут 20 августа 2024 года по 14 часов 30 минут 21 августа 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина

Дело № 4/8-17/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Поярково 1 октября 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко О.А.,

при секретаре Мартышко Н.В.,

с участием:

помощника прокурора Михайловского района Амурской области Емельяновой Е.В.,

начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Клепикова Д.А.,

осуждённого Пластенюка В.В. и его защитника-адвоката Куницкого А.С.,

рассмотрев представление начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Клепикова Д.А. в отношении

Пластенюка Вячеслава Владимировича, родившегося <данные изъяты>, осужденного:

19 сентября 2023 года мировым судьёй Амурской области по Михайловскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 15.11.2023 года дополнены ранее установленные обязанности;

постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 14.12.2023 года продлен испытательный срок на 1 месяц, дополнены ранее установленные обязанности;

постановлениями Михайловского районного суда Амурской области от 8.02.2024 года, от 3.07.2024 года продлен испытательный срок всего на 2 месяца;

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда,

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Клепиков Д.А. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Пластенюку В.В. приговором мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 19 сентября 2023 года, в связи с систематическим неисполнением возложенных на него судом обязанностей, мотивируя его тем, что Пластенюк В.В. в течение испытательного срока совершал нарушение обязанностей, возложенных на него с...

...удом – по вступлению приговора в законную силу не встал на учет в инспекцию, сменил постоянное место жительства без уведомления инспекции, совершал административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, за что 14.12.2023 года, 7.02.2024 года, 21.08.2024 года, соответственно, привлекался к административной ответственности. Кроме того, согласно информации, представленной из ГАУЗ АО «<адрес>» Пластенюк В.В. не выполняет назначенное ему врачом-наркологом лечение, <данные изъяты>, то есть уклоняется от прохождения лечения.

В судебном заседании помощник прокурора Михайловского района Емельянова Е.В., начальник филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Клепиков ДА. поддержали представление в полном объеме.

Осужденный Пластенюк В.В. и его защитник Куницкий А.С. просили отказать в удовлетворении ходатайства, дать шанс продолжить отбывать условное наказание, при этом Пластенюк В.В. указал, что не согласен с вменяемыми ему нарушениями, он <данные изъяты>. Последний раз его задерживали за нарушение общественного порядка вчера.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение и объяснения лиц, участвующих в рассмотрении представления, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 397, 399 УПК РФ суд по представлению органа, исполняющего наказание, рассматривает вопросы об отмене условного осуждения.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене Пластенюка В.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, вынесено должностным лицом в соответствии с предоставленными ему ч. 4 ст. 190 УИК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ полномочиями, в обоснование представлены материалы дела.

Из представленных материалов следует, что приговором мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 19 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осуждённого возложены следующие обязанности: встать на учёт по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, своевременно являться на регистрацию в инспекцию, согласно установленного ею графику, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу приговора трудоустроиться или встать на учёт в центр занятости населения.

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению 5 октября 2023 года.

На учёте филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Пластенюк В.В. состоит с 19 октября 2023 года, был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден о последствиях неисполнения обязанностей, нарушения общественного порядка, о чём дал соответствующую подписку, в которой обязался отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своём поведении, исполнять возложенные на него обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В день проведения с осуждённым Пластенюком В.В. первоначальной беседы 19 октября 2023 года и постановки на учёт была составлена анкета, в которой отражено его место жительства по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по вступлению приговора в законную силу, 19 октября 2023 года осуждённый Пластенюк В.В. был предупреждён об отмене условного осуждения и постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 15 ноября 2023 года дополнены ранее возложенные обязанности, обязанностью прослушать лекцию психолога УИИ на тему: «О необходимости соблюдения порядка и условий условного осуждения, а также ответственности за неисполнение установленных судом обязанностей».

Несмотря на это, осуждённый Пластенюк В.В. продолжил допускать нарушения условий отбытия наказания, 17 октября 2023 года постановлением Михайловского районного суда Амурской области привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток, за что 20 ноября 2023 года ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 14 декабря 2023 года продлён испытательный срок на один месяц, дополнены ранее возложенные обязанности, обязанностью пройти обследование у врача-нарколога на предмет установления алкогольной зависимости и при необходимости пройти курс лечения в соответствии с порядком установленным врачом наркологом.

16 января 2024 года в ходе проверки осуждённого по месту жительства, Пластенюк В.В. установлен не был, 17 января 2024 года в ходе проверки мест возможного пребывания, осужденный Пластенюк В.В. был обнаружен по адресу <адрес>. Давая объяснение, осужденный Пластенюк В.В. указал, что действительно сменил место жительства, переехал и проживает по адресу: с Поярково, <адрес> более недели, не уведомил при этом уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку забыл. За допущенное нарушение 17 января 2024 года в отношении Пластенюка В.В. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, и постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 8 февраля 2024 года, в связи с допущенными нарушениями, Пластенюку В.В. продлён испытательный срок на 1 месяц.

Вместе с тем, не сделав для себя должных выводов, Пластенюк В.В. постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 6 мая 2024 года был привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность), к штрафу в размере 500 рублей, за что 10 июня 2024 года ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 3 июля 2024 года представление инспекции об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, оставлено без удовлетворения, вместе с тем, продлен испытательный срок на 1 месяц.

Указанные постановления суда вступили в законную силу, Пластенюком В.В. не обжаловались.

Однако после этого осуждённый Пластенюк В.В. продолжил допускать нарушения возложенных на него судом обязанностей.

Постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 21 августа 2024 года Пластенюк В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность), к административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток.

4 сентября 2024 года в адрес инспекции поступила информация из ГАУЗ АО <данные изъяты>», согласно которой Пластенюк В.В. в связи с возложенной на него ранее обязанностью суда пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, а при необходимости курс лечения, с 20.02.2024 года по 11.03.2024 года прошел стационарное лечение, с 21.03.2024 года о 04.06.2024 года прошел реабилитационное лечение в ГАУЗ АО «<данные изъяты> ему рекомендовано продолжить амбулаторное лечение по месту жительства, <данные изъяты>. 2 сентября 2024 года при проведении обследования выявлено, что Пластенюк В.В. не принимает медикаментозное лечение на дому, продолжает злоупотреблять спиртными напитками (концентрация этанола в выдыхаемом воздухе 02.09.2024 года в 14 часов 25 минут составила 0.132 мг/л), что свидетельствует о том, что Пластенюк В.В. не выполняет назначенное ему лечение.

Согласно объяснениям Пластенюка В.В. от 5 сентября 2024 года, он подтвердил факты допущенных нарушений, в том числе совершение административного правонарушения, а также то обстоятельство, что он уклоняется от прохождения лечения, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем 5 сентября 2024 года в отношении Пластенюка В.В. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что меры превентивного характера, выразившиеся в вынесении уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений об отмене условного осуждения, равно как и вышеуказанные постановления Михайловского районного суда Амурской области о продлении испытательного срока и о возложении дополнительных обязанностей, должного воздействия на осуждённого не оказали.

Таким образом, принимая во внимание характер и количество допущенных осуждённым в течение одного года нарушений условий отбывания наказания (не встал на учёт по вступлению приговора в законную силу, 17.10.2023 года, 6.05.2024 года, 21.08.2024 года – привлекался к административной ответственности за совершений административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (ч. 2 ст. 20.1, ст. 20.21, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ), 16 января 2024 года сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, уклоняется от возложенной судом обязанности пройти курс лечения от алкоголизма), суд приходит к выводу о систематическом неисполнении Пластенюком В.В. возложенных на него судом обязанностей по приговору мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 19 сентября 2023 года, что влечёт отмену условного осуждения по правилам ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Заверение осуждённого в судебном заседании о том, что он обязуется выполнять возложенные на него судом обязанности, лечиться от алкогольной зависимости, а также то обстоятельство, что он в настоящее время трудоустроен, для отказа в представлении об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, не являются.

Вопреки доводам защитника, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, на момент рассмотрения представления, Пластенюк В.В. считается подвергнутым административному наказанию за все приведённые в постановлении административные правонарушения.

Доводы защитника о том, что ранее при вынесении постановлений о продлении испытательного срока не присутствовал защитник, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении представления, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований ставить под сомнение вынесенные решения, вступившие в законную силу, в настоящее время, у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании судом проверены все нарушения, на основании которых Пластенюку В.В. продлевался испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности, суд удостоверился, что они нашли свое подтверждение.

Рассматривая доводы стороны защиты о состоянии здоровья Пластенюка В.В., суд обращает внимание, что в настоящее время суду не представлено сведений о его заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, вместе с тем, после выявления таких обстоятельств осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Пластенюк В.В. осужден приговором за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, наказания в виде лишение свободы за которые он отбывал в исправительных учреждениях, в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное ему приговором мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 19 сентября 2023 года, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора, в отношении Пластенюка В.В. до вступления приговора в законную силу была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке, в связи с чем, оснований для зачёта наказания в порядке ст. 72 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, ч. 3 ст. 74 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

представление начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Клепикова Д.А. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 19 сентября 2023 года в отношении Пластенюка В.В. – удовлетворить.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Пластенюку Вячеславу Владимировичу, <данные изъяты>, по приговору мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 19 сентября 2023 года, – отменить.

Направить осуждённого Пластенюка Вячеслава Владимировича для отбывания назначенного ему по приговору мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 19 сентября 2023 года наказания в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Взять Пластенюка Вячеслава Владимировича под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пластенюка В.В. исчислять с 1 октября 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Со дня вступления в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ (выборочная кассация), путём подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.А. Симоненко

Дело № 4/8-16/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Поярково 1 октября 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко О.А.,

при секретаре Мартышко Н.В.,

с участием:

зам. прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В.,

начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Клепикова Д.А.,

осуждённого Пластенюка В.В. и его защитника-адвоката Куницкого А.С.,

рассмотрев представление начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Клепикова Д.А. в отношении

Пластенюка Вячеслава Владимировича, <данные изъяты>, осужденного:

15 августа 2023 года мировым судьёй Амурской области по Михайловскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

постановлениями Михайловского районного суда Амурской области от 15 ноября 2023 года, от 14 декабря 2023 года, от 8 февраля 2024 года, от 3 июля 2024 года испытательный срок продлён в общем на 4 месяца, возложены дополнительные обязанности;

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда,

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Клепиков Д.А. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Пластенюку В.В. приговором мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 15 августа 2023 года, в связи с систематическим неисполнением возложенных на него судом обязанностей, мотивируя его тем, что Пластенюк В.В. в течение испытательного срока совершал нарушение обязанностей, возложенных на него судом – в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу не трудоустроился и не встал на учёт в центр занятости населения, сменил постоянн...

...ое место жительства без уведомления инспекции, совершал административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ, ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, за что 14.12.2023 года, 7.02.2024 года, 21 августа 2024 года соответственно, привлекался к административной ответственности. Кроме того, согласно информации, представленной из ГАУЗ АО «Михайловская районная больница» Пластенюк В.В. не выполняет назначенное ему лечение, продолжает <данные изъяты>, то есть уклоняется от прохождения лечения.

В судебном заседании зам. прокурора Михайловского района Яременко С.В., начальник филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Клепиков Д.С. поддержали внесённое представление в полном объеме.

Осужденный Пластенюк В.В. и его защитник Куницкий А.С. не отрицали допущенные нарушения условий и порядка отбывания наказания, просили отказать в удовлетворении ходатайства, дать шанс продолжить отбывать условное наказание, <данные изъяты>. При этом Пластенюк В.В. пояснил суду, что <данные изъяты>.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение и объяснения лиц, участвующих в рассмотрении представления, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 397, 399 УПК РФ суд по представлению органа, исполняющего наказание, рассматривает вопросы об отмене условного осуждения.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене Пластенюка В.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, вынесено должностным лицом в соответствии с предоставленными ему ч. 4 ст. 190 УИК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ полномочиями, в обоснование представлены материалы дела.

Из представленных материалов следует, что приговором мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 15 августа 2023 года Пластенюк В.В. осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осуждённого возложены следующие обязанности: встать на учёт по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, своевременно являться на регистрацию в инспекцию согласно установленного ею графику, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу приговора трудоустроиться или встать на учёт в центр занятости населения.

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению 1 сентября 2023 года.

На учёте филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Пластенюк В.В. состоит с 12 сентября 2023 года, был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден о последствиях неисполнения обязанностей, нарушения общественного порядка, о чём дал соответствующую подписку, в которой обязался отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своём поведении, исполнять возложенные на него обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В день проведения с осуждённым Пластенюком В.В. первоначальной беседы 12 сентября 2023 года и постановки на учёт была составлена анкета, в которой отражено его место жительства по адресу: <адрес>.

1 ноября 2023 года в адрес уголовно-исполнительной инспекции поступили сведениям из УЗГКУ АО «Центр занятости населения» Михайловский отдел, согласно которым Пластенюк В.В. по состоянию на 1.11.2023 года не состоит на учёте в центре занятости населения, в связи с чем, 3 ноября 2023 года он был предупреждён об отмене условного осуждения и постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 15 ноября 2023 года ему продлён испытательный срок на один месяц.

Несмотря на это, осуждённый Пластенюк В.В. продолжил допускать нарушения условий отбытия наказания, 17 октября 2023 года постановлением Михайловского районного суда Амурской области привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток, за что 20 ноября 2023 года ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 14 декабря 2023 года продлён испытательный срок на 1 месяц, дополнены ранее возложенные обязанности, обязанностью пройти обследование у врача-нарколога на предмет установления <данные изъяты> и при необходимости пройти курс лечения в соответствии с порядком установленным врачом наркологом.

16 января 2024 года в ходе проверки осуждённого по месту жительства, Пластенюк В.В. установлен не был, 17 января 2024 года в ходе проверки мест возможного пребывания, осужденный Пластенюк В.В. был обнаружен по адресу <адрес>. Давая объяснение, осужденный Пластенюк В.В. указал, что действительно сменил место жительства, переехал и проживает по адресу: <адрес> более недели, не уведомил при этом уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку забыл. За допущенное нарушение 17 января 2024 года в отношении Пластенюка В.В. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, и постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 8 февраля 2024 года, в связи с допущенными нарушениями, Пластенюку В.В. продлён испытательный срок на 1 месяц.

Вместе с тем, не сделав для себя должных выводов, Пластенюк В.В. постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 6 мая 2024 года привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, за что 10 июня 2024 года ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 3 июля 2024 года представление инспекции об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, оставлено без удовлетворения, вместе с тем, продлен испытательный срок на 1 месяц.

Указанные постановления суда вступили в законную силу и осуждённым не обжаловались, факты допущенных нарушений Пластенюком В.В. не отрицались.

Однако после этого осуждённый Пластенюк В.В. продолжил допускать нарушения возложенных на него судом обязанностей.

Постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 21 августа 2024 года Пластенюк В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток.

4 сентября 2024 года в адрес инспекции поступила информация из ГАУЗ АО «Михайловская больница», согласно которой Пластенюк В.В. в связи с возложенной на него ранее обязанностью суда пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости курс лечения, с 20.02.2024 года по 11.03.2024 года прошел стационарное лечение, с 21.03.2024 года о 04.06.2024 года прошел реабилитационное лечение в ГАУЗ АО «АОНД», ему рекомендовано продолжить амбулаторное лечение по месту жительства, пациенту определён ежемесячный порядок посещения врача, назначено лечение – <данные изъяты>. 2 сентября 2024 года при проведении обследования выявлено, что Пластенюк В.В. не принимает медикаментозное лечение на дому, <данные изъяты> что свидетельствует о том, что Пластенюк В.В. не выполняет назначенное ему лечение.

Согласно объяснениям Пластенюка В.В. от 5 сентября 2024 года, он подтвердил факты допущенных нарушений, в том числе совершение административного правонарушения, а также то обстоятельство, что он уклоняется от прохождения лечения, поскольку <данные изъяты>, в связи с чем 5 сентября 2024 года в отношении Пластенюка В.В. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что меры превентивного характера, выразившиеся в вынесении уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений об отмене условного осуждения, равно как и вышеуказанные постановления Михайловского районного суда Амурской области о продлении испытательного срока и о возложении дополнительных обязанностей, должного воздействия на осуждённого не оказали.

Таким образом, принимая во внимание характер и количество допущенных осуждённым в течение одного года нарушений условий отбывания наказания (не трудоустроился и не встал на учет в центр занятости населения в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу, 17.10.2023 года, 6.05.2024 года, 21.08.2024 года – привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (ч. 2 ст. 20.1, ст. 20.21, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ), с назначением административного наказания, 16 января 2024 года – сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, уклонеется от возложенной судом обязанности пройти <данные изъяты>), его пояснения в судебном заседании о том, что он продолжает <данные изъяты>, то есть в настоящее время также продолжает уклоняться от прохождения лечения, суд приходит к выводу о систематическом неисполнении Пластенюком В.В. возложенных на него судом обязанностей по приговору мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 15 августа 2023 года, с учётом дополнений обязанностей, что влечёт отмену условного осуждения по правилам ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Заверение осуждённого в судебном заседании о том, что он обязуется выполнять возложенные на него судом обязанности, в частности пройдет лечение от алкоголизма, основанием для отказа в представлении об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, не являются.

Рассматривая доводы стороны защиты о состоянии здоровья Пластенюка В.В., суд обращает внимание, что в настоящее время суду не представлено сведений о его заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, вместе с тем, после выявления таких обстоятельств осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам защитника, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, на момент рассмотрения представления, Пластенюк В.В. считается подвергнутым административным наказаниям за все приведённые в постановления административные правонарушения.

Принимая во внимание, что Пластенюк В.В. осужден приговором за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, наказания в виде лишение свободы за которые он отбывал в исправительных учреждениях, в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное ему приговором мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 15 августа 2023 года, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора, в отношении Пластенюка В.В. до вступления приговора в законную силу была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке, в связи с чем, оснований для зачёта наказания в порядке ст. 72 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, ч. 3 ст. 74 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

представление начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Клепикова Д.А. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 15 августа 2023 года в отношении Пластенюка В.В. – удовлетворить.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Пластенюку Вячеславу Владимировичу, <данные изъяты>, по приговору мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 15 августа 2023 года, – отменить.

Направить осуждённого Пластенюка Вячеслава Владимировича для отбывания назначенного ему по приговору мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 15 августа 2023 года наказания в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Взять Пластенюка Вячеслава Владимировича под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пластенюка В.В. исчислять с 1 октября 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Со дня вступления в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ (выборочная кассация), путём подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.А. Симоненко

Материал №15-5/2025

( к делу № 5-86/2022)

УИД 28RS0013-01-2022-000442-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Поярково 3 апреля 2025 года

Судья Михайловского районного суда Амурской области Федорченко Е.Л., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 12 августа 2022 года, вступившим в законную силу 23 августа 2022 года ФИО1В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

01 декабря 2022 года ОСП по Михайловскому району в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

Постановлением ОСП по Михайловскому району от 26 августа 2024 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено по п. 9 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду истечения срока давности исполнения судебного акта.

В принудительном порядке в рамках данного исполнительного производства с ФИО1. удержания не производились, остаток долга составил <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном пр...

...авонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП РФ (п. 4 ч. 1 ст. 31.7 КоАП РФ).

В силу ч.ч.1, 2 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Таким образом, срок давности исполнения постановления по делу по существу является сроком приведения постановления в исполнение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Из содержания приведенных положений следует, что при отсутствии оснований для перерыва течения срока давности, его приостановления либо продления, исполнение постановления о назначении административного наказания по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу подлежит прекращению независимо от его исполнения.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступило в законную силу 23 августа 2022 года и должно было быть приведено в исполнение в срок до 24 августа 2024 года. Судом установлено, что вступившее в законную силу постановление должником не исполнено в полном объеме.

При этом доказательств уклонения ФИО1. от исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности в материалах дела не содержится и судьей не установлено, срок его исполнения по состоянию на 3 апреля 2025 года истек. Указанное обстоятельство влечет прекращение исполнения постановления судьи Михайловского районного суда Амурской области от 12 августа 2022 года о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности его исполнения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Исполнение постановления судьи Михайловского районного суда Амурской области от 12 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением срока давности его исполнения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области путём подачи жалобы.

Судья Е.Л. Федорченко

Дело № 2а-9496/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Видюковой С.И.,

при секретаре Натальченко Е.С.,

с участием прокурора Мурамцевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю к Пластенюк В.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Федерального казенного учреждения Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю) обратился в суд с административным исковым заявлением к Пластенюк В.В. об установлении административного надзора и административных ограничений. В обоснование требований указал, что в ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю отбывает наказание осужденный Пластенюк В.В., *** года рождения, уроженец <данные изъяты>, до осуждения проживал по адресу: ул.<данные изъяты>, после освобождения намерен также проживать по указанному адресу. Прежние судимости:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По настоящему делу осужден: *** Михайловским районным судом Амурской области по ст.... УК РФ к ... годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Начало срока – ***, конец срока – ***, предоставление к условно-досрочному освобождению– ***. Осужденный Пластенюк В.В. совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания Пластенюк В.В. зарекомендовал себя следующим образом: поощрений н...

...е имеет, допускает нарушения режима содержания. К выполнению своих обязанностей относится не добросовестно. К воспитательным мероприятиям относится неудовлетворительно, из индивидуально-воспитательных бесед должных выводов не делает. Имеет 3 дисциплинарных взыскания.

На основании ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 125, 177, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.4 ст.15 УК РФ, просил установить административный надзор в отношении Пластенюк В.В. на срок ... лет и назначить следующие административные ограничения: запрещение пребывания в местах, связанных с распитием спиртных напитков (кафе, бары, рестораны); запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях (дискотеки, ярмарки, фестивали, презентации и т.п.); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 ч. до 06:00 ч.; обязательная явка до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Запрашиваемые административные ограничения необходимы для предупреждения совершения новых преступлений Пластенюк В.В., оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также профилактики по недопущению административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность.

Представитель административного истца ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю Колтунов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Пластенюк В.В., поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Пластенюк В.В. в судебном заседании первоначально не признал административный иск, не согласился с требованиями администрации ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю об установлении в отношении него административного надзора на срок 8 лет, впоследствии признал административный иск.

Прокурор Мурамцева Н.Я. в судебном заседании дала заключение по делу, указала, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению. Просила установить административный надзор в отношении Пластенюк В.В. на срок, предусмотренный пунктом 2 частью 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации, для погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, связанных с продажей спиртных напитков, в остальной части административные ограничения полагала необоснованными.

Выслушав пояснения представителя ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю, административного ответчика, заключение прокурора, суд считает, что административное исковое заявление ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.272 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Согласно ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федерального закона № 64-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 2) административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом; 3) поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При рассмотрении дела судом установлено, что Пластенюк В.В. был осужден:

- *** <данные изъяты> районным судом по ст.... УК РФ к ... годам лишения свободы с испытательным сроком ... года; постановлением <данные изъяты> районного суда от *** водворен в места лишения свободы сроком на ... годам ; *** постановлением <данные изъяты> городского суда от *** освобожден с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком на ... год ; постановлением <данные изъяты> районного суда от *** водворен в места лишения свободы сроком на ... месяцев ; *** освобожден по отбытию наказания;

- *** мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района по ст.... УК РФ к исправительным работам с удержанием 10 процентов сроком на ... год ; постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района водворен в места лишения свободы сроком на ... месяцев ;

- *** мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района по ст.... УК РФ к исправительным работам с удержанием 10 процентов сроком на ... месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ***) к ... месяцам лишения свободы;

- *** <данные изъяты> районным судом по ст.... УК РФ к исправительным работам с удержанием 10 процентов сроком на ... месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ***) к ... месяцам лишения свободы;

- *** <данные изъяты> районным судом по ст.... УК РФ к ... годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ***) к ... годам лишения свободы;

- *** <данные изъяты> областным судом по ст.... УК РФ к исправительным работам с удержанием 10 процентов сроком на ... год , на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ***) к ... месяцам лишения свободы, с учетом постановления <данные изъяты> районного суда от *** к ... годам лишения свободы; *** постановлением ... районного суда от *** освобожден условно-досрочно на неотбытый срок ... год .

В настоящее время Пластенюк В.В. отбывает наказание по приговору <данные изъяты> районного суда от ***, которым осужден по ст.... УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ***) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Начало срока ***, конец срока ***.

Пластенюк В.В. отбывает наказание за совершение преступления, относящихся к категории тяжких, при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции на момент совершения преступления).

В силу ч.ч.1, 2 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно характеристике, представленной административным истцом, осужденный Пластенюк В.В. прибыл в учреждение *** из УВ ... с.<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>. За время нахождения в колонии зарекомендовал себя следующим образом. По прибытии в учреждение не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест. Имеет образование 8 классов. Вину в совершенном преступлении признает. Имеет 6 судимостей. В прошлом освобождался условно-досрочно, но в период неотбытой части наказания вновь совершил преступление. Иска не имеет. На профилактическом учете не состоит. Отношения в отряде поддерживает с нейтрально настроенной частью осужденных. Участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает. К воспитательным мероприятиям относится не всегда правильно. Допускает нарушения режима содержания. Имеет 3 взыскания, поощрений не имеет. Правила личной гигиены соблюдает. В порче имущества учреждения замечен не был. Имеет родственников, связь с которыми поддерживает в установленном законом порядке. В личном деле имеется паспорт гражданина РФ. Психологические особенности: замкнут, в общении с администрацией корректен. Вывод: осужденный Пластенюк В.В. является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Доказательств в опровержение представленной характеристики административным ответчиком не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", согласно которым судом при избрании административных ограничений учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении перечня и характера административных ограничений и кратности явок для регистрации, суд учитывает личность осужденного, совершившего тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, его поведение в период отбывания наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым установить в отношении Пластенюк В.В. административный надзор на срок ... лет, и установить в отношении него на время установленного административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации, что будет способствовать достижения цели административного надзора.

При этом установление кратности явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в количестве 2-х раз в месяц, будет являться достаточным для достижения цели административного надзора. Установление до 4-х явок, как того требует административный истец, является чрезмерным.

Также суд не находит оснований для установления в настоящее время в отношении Пластенюк В.В. таких административных ограничений как: запрещение пребывания в местах, связанных с распитием спиртных напитков (кафе, бары, рестораны); запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях (дискотеки, ярмарки, фестивали, презентации и т.п.); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 ч. до 06:00 ч., поскольку их установление в настоящее время является преждевременным. Иных доказательств позволяющих установить необходимость заявленных ограничений, суду не представлено.

При этом, суд разъясняет, что поднадзорное лицо в течение срока надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона, с заявлением о досрочном прекращении.

В силу п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона года № 64-ФЗ срок административного надзора Пластенюк В.В. следует исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Установить в отношении Пластенюк В.В. административный надзор сроком на ... лет с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Федеральному казенному учреждению Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю отказать.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.И. Видюкова