Абидов Арсен Абидович

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Вагабова М.Г. УИД-05RS0№-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 г., по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Гасановой Д.Г., Мустафаевой З.К.,

при секретаре – А.А.А,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе А.А.А,, А.М.А. и представителя А.М.А. по доверенности К.Х.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению представителя Ю.А.Ю. по доверенности Н.А.А. к А.А.А, и А.М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

Представитель Ю.А.Ю. по доверенности Н.А.А. обратился в суд с иском к А.А.А, и А.М.А. об устранении препятствии в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что Ю.А.Ю. А.Ю., является собственником земельного участка общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, район УЗК, участок 7, с кадастровым номером: №, в кадастровом квартале №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, запись регистрации №, и выпиской из ЕГРН от <дата> №.

А.А.А.. и А.М.А. незаконно и без его воли занимают территорию, что подтверждается в частности ответом участкового М.Э.М. на поручение следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД ФИО4 по г. Махачка...

...ла лейтенанта юстиции К.М.М.

Возведенные ответчиками самовольные постройки мешают ему осуществлять любые действия на его земельном участке. Истцом неоднократно было доведено до сведения этих лиц, что данный земельный участок принадлежит ему и что их строения на нем незаконны. Добровольно освободить его земельный участок и снести самовольную постройку они отказываются.

На основании изложенного просил суд обязать А.А.А, и А.М.А. снести незаконное строение с его земельного участка и не препятствовать ему в его использовании.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковые требования представителя Ю.А.Ю. по доверенности Н.А.А. к А.А.А, и А.М.А. об устранении препятствии в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать А.А.А, снести часть <адрес> кв.м. (4x10), часть забора длиной 16,9 м; 5,1 м; 6,8 м, расположенные на земельном участке Ю.А.Ю.

Обязать А.М.А. снести забор общей протяженностью 11,5 м, расположенный на земельном участке Ю.А.Ю..

Обязать А.А.А,, А.М.А. не препятствовать Ю.А.Ю. в пользовании своим земельным участком.

Взыскать солидарно с А.А.А, и А.М.А. расходы в сумме <.> в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз СКФО»: Реквизиты ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО»: ОГРН: № ИНН/КПП: № юридический/фактический адрес: 367009, г. Махачкала, <адрес> оф№ в Отделении № СБЕРБАНКА ФИО4 <адрес> к/с 30№ БИК №.»

На указанное решение ответчиками А.А.А,, А.М.А. и представителем А.М.А. - адвокатом К.Х.М. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянты выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывают, что удовлетворяя исковые требования, суд использовал ненадлежащие доказательства в обоснование своей позиции, дело судом рассмотрено односторонне, выводы суда, изложенные в решении, являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом не привлечена к участию в деле в качестве представителя истца прокуратура <адрес> г. Махачкалы, поскольку в доме А.М.А. имеется ребёнок инвалид и ущемляется право ребёнка инвалида, чем грубо нарушены процессуальные права.

Суд лишил ответчиков единственного жилья, поскольку другого жилого помещения у них нет и средств для приобретения нового жилья также нет.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Ю.А.Ю. по доверенности Н.А.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 45 постановления N 10, N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации г. Махачкала № от <дата> Ю.А.Ю. отведен земельный участок № в районе УЗК площадью 500 кв.м под строительство индивидуального жилого дома.

На основании постановления Администрации города Махачкала № от <дата> представителем Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы составлен акт выноса в натуру границ земельного участка № в районе УЗК площадью 500 кв.м, выделенного Ю.А.Ю. для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек.

Данный Акт имеет координаты угловых и поворотных точек, согласно указанным координатам, фактически земельный участок № площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район УЗК, принадлежащий Ю.А.А. находится в координатах, которые практически полностью совпадают с координатами кадастровых границ, состоящих на данный момент на кадастровом учете.

Таким образом, истец Ю.А.Ю. А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

Ответчики А.М.А. и А.А.А. являются собственниками земельного участка с кадастровыми номерами № и № соответственно.

По результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы (заключение эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз СКФО» от <дата>) установлено, что земельный участок с кадастровым номером № фактически находится на территории земельного участка, которым пользуются ответчики ФИО5 А.А. и ФИО5 М.А., и на котором находятся их строения: часть дома и забора А.А.А,, забор из шлакоблоков А.М.А.

Из установленных судом обстоятельств следует, что земельный участок № в районе УЗК с кадастровым номером № выделялся М.М.Б., которая <дата> продала его А.А.М. <дата> А.А.М. зарегистрировал за собой право собственности на указанный земельный участок.

<дата> наследницей земельного участка № в районе УЗК с кадастровым номером №, принадлежащего А.А.М., становится его супруга А.Х.К. В настоящее время земельным участком пользуются сыновья А.М.А.. и А.А.А. А.А.А.. <дата> зарегистрировал за собой земельный участок площадью 166 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В последующем у ответчиков - А.М.А. и А.А.А, возникло право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, для подтверждения или опровержения доводов сторон, <дата> судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта от <дата> установлено, что фактические границы земельных участков, которыми пользуются ответчики А.А.А. и А.М.А. не соответствуют их кадастровым номерам земельных участков № и №. Дома и заборы ответчиков А.А.А, и А.М.А., должны находится в кадастровых границах земельных участков № и №, а они находится на значительном расстоянии друг от друга. Фактические границы земельного участка указанные в акте выноса границ в натуру практически полностью совпадают с кадастровыми границами участка № истца Ю.А.Ю.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы границ установлено, что фактические границы земельных участков, которыми в настоящее время пользуются ответчики А.А.А.. и А.М.А.. не соответствуют кадастровым границам их земельных участков, при этом границы земельного участка истца, указанные в акте выноса границ в натуру практически полностью совпадают с кадастровыми границами его земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, экспертизой установлено, что часть строений ответчиков А.А.А, и А.М.А. находятся преимущественно в кадастровых границах другого земельного участка с номером №, который, согласно кадастровой выписке, принадлежит Х.Б.У., а часть дома и забора А.А.А, и А.М.А. находятся в кадастровых границах земельного участка истца с кадастровым номером №.

Ввиду несогласия ответчиков с выводами названного заключения, недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский Центр судебной экспертизы».

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что Фактические границы земельного участка истца Ю.А.Ю. с кадастровым номером № и фактические границы земельных участков ответчиков ФИО22 с кадастровыми номерами № и № не соответствуют их границам по данным кадастрового учета.

Строения принадлежащие ответчикам ФИО22, расположенные на участках ответчиков по фактическому пользованию, находятся на земельном участке истца Ю.А.Ю. с кадастровым номером № по кадастровому учету.

<адрес>, занимаемая строениями, составляет 186,7 кв.м, в том числе, строения А.А.А, – 184,7 кв.м и строения А.М.А. – 2,0 кв.м.

Из них, согласно исследовательской части экспертного заключения, часть жилого дома А.А.А,, площадью 179 кв.м и часть его забора из шлакоблоков площадью 5,7 кв.м, часть забора из шлакоблоков А.М.А. площадью 2.0 кв.м.

Выводы судебной экспертизы являются полными, обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, неточности или не полноты.

Исследуя данное заключение экспертизы, выполненное экспертом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные строения возведены ответчиками на принадлежащем истцу земельном участке.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано счел представленные истцом доказательства достаточными для доказывания обстоятельств, содержащихся в доводах истца о создании препятствий ответчиками в пользовании истцом, принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с градостроительными нормами индивидуальный жилой дом должен располагаться до границы соседнего участка - не менее чем на 3 метра; до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних участках, - в соответствии с противопожарными требованиями (расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 метров).

Однако в нарушение указанных норм, ответчики А.А.А, и А.М.А. возвели спорные строения – дом и забор частично на земельном участке, принадлежащем Ю.А.Ю., что подтверждается заключениями проведенных по делу экспертиз, чем препятствуют Ю.А.Ю. в пользовании земельным участком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано счел представленные истцом доказательства достаточными для доказывания обстоятельств, содержащихся в доводах истца о создании препятствий ответчиками в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком.

Не влечет отмену решения суда и доводы жалобы о не привлечении к участию в рассмотрении дела прокурора <адрес> г. Махачкалы, поскольку участие прокурора по делам указанной категории применительно к положениям ст. 45 ГПК РФ не является обязательным.

Учитывая, что ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, основания для удовлетворения такого ходатайства заявленного представителем ответчиков К.Х.М. в суде апелляционной инстанции также отсутствуют.

При этом доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о разбирательстве дела в суде первой инстанции, не позволившем им заявить суду ходатайство о применении сроков исковой давности, опровергаются представленными в материалы дела отчетами об отслеживании извещения с помощью СМС-сообщения, из которых следует, что ответчики А.А.А. А.М.А.. и представитель К.Х.М. извещены судом о судебном заседании назначенном на 17 часов <дата> (л.д. 196-197).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом вынесено решение по всем заявленным истцом требованиям. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с толкованием норм материального и процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными; они основаны на неверном, избирательном толковании заявителями приведенных ими в апелляционной жалобе положений действующего законодательства.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Республиканский Центр судебной экспертизы» № от <дата> решение суда подлежит изменению в части возложения обязанности на ответчиков по сносу строений, частично располагающихся на земельном участке истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить в части обязания ответчиков снести строения, расположенные на земельном участке истца.

Обязать А.А.А, снести часть его жилого дома, площадью 179 кв.м и часть его забора из шлакоблока, площадью 5,7 кв.м, расположенные на земельном участке истца Ю.А.Ю. с кадастровым номером №, согласно экспертному заключению № от <дата>.

Обязать А.М.А. снести часть его забора из шлакоблока, общей протяженностью 2,0 кв.м, расположенного на земельном участке истца Ю.А.Ю. с кадастровым номером №, согласно экспертному заключению № от <дата>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Гр. дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО21 при секретаре ФИО14,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО20 и ФИО18,

рассмотрев гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО20 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствии в пользовании земельным участком.

Иск мотивирован тем, что ФИО1, являясь собственником земельного участка общей площадью 500 кв.метров, расположенного по адресу: РД, <адрес>, район УЗК, участок 7, с кадастровым номером: 05:40:000020:0035, в кадастровом квартале 05:40:000016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО2, и ФИО3, незаконно и без его воли занимают территорию, что подтверждается в частности ответом участкового ФИО15 на поручение следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД ФИО9 по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО16

Возведенные ответчиками самовольные постройки мешают ему осуществлять любые действия на его земельном участке Неоднократно им было доведено до сведения этих лиц, что данный земельный участок принадлежит ему и что их строения на нем незаконны. Добровольно освободить его земельный участок и снести самовольную постройку они отказыва...

...ются.

На основании изложенного просит суд обязать лиц снести незаконное строение с его земельного участка и не препятствовать ему в его использовании.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, со слов представителей, просил рассмотреть гражданского дела без его участия и защиту своих интересов доверяет ФИО20 и ФИО18 Дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителей истца.

Согласно отчетам об извещении с помощью смс-сообщения, ответчики ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, на процесс не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО17, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения гражданского дела, на процесс не явилась, после ознакомления с заключением экспертизы, учинила запись о том, что с заключением экспертизы ознакомилась и на судебном заседании ни она, ни ее доверители не явятся, так как у нее ранее назначено уголовное дело в <адрес>. Каких-либо доказательств об уважительности и невозможности явки в суд не представила. Указанные доводы какими-либо документами не подтверждены и основанием для отложения рассмотрения дела не являются, направлены на срыв процесса и затягиванию разрешения спора.

В ходе судебного разбирательства представители истца ФИО20 и ФИО18 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержали доводы, изложенные в иске.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. При этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Статья 35 Конституции РФ гласит, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:35, что усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:61.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:29.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела Постановлением Администрации <адрес> № от 15.08.2002г. ФИО1 отведен земельный участок № в районе УЗК площадью 500 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома.

На основании Постановления Администрации <адрес> № от 15.08.2002г. представителем Управления архитектуры и градостроительства <адрес> составлен акт выноса в натуру границ земельного участка № в районе УЗК площадью 500 кв.м., выделенного ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. Данный Акт имеет координаты угловых и поворотных точек, согласно указанным координатам, фактически земельный участок № площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район УЗК, принадлежащий ФИО19 находится в координатах, которые практически полностью совпадают с координатами кадастровых границ, состоящих на данный момент на кадастровом учете. По результатам проведенных экспертом исследований, установлено, что земельный участок № фактически находится на территории земельного участка, которым пользуются ответчики ФИО8 А.А. и ФИО8 М.А., и на котором находятся их строения: часть дома и забора ФИО2, забор из шлакоблоков ФИО3

Согласно материалам дела, установлено, что земельный участок № выделялся:ФИО4, котрая в 2003 году 11 октября продала участок № в районе УЗК № ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировал за собой право собственности на участок № в районе УЗК 05:40:000016:29. ДД.ММ.ГГГГ наследницей земельного участка № в районе УЗК 05:40:000016:29, принадлежащего ФИО5, становится его супруга ФИО6. В данное время участком пользуются сыновья ФИО3 и ФИО2. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой земельный участок площадью 166 кв.м., по адресу: <адрес>, р-н УЗК, уч. 6 литер А) №.

В последующем у ответчиков - ФИО3 и ФИО2 возникло право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000016:61 и №.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, для подтверждения или опровержения доводов сторон, 15.08.2019г. судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта установлено, что фактические границы земельных участков, которыми в настоящее время пользуются ответчики ФИО8 А.А. и ФИО8 М.А. не соответствуют их кадастровым номерам земельных участков № и 05:40:000016:29. Дома и заборы ответчиков ФИО2 и ФИО3, должны находится в кадастровых границах земельных участков 05:40:000016:61 и 05:40:000016:29, а они находится на значительном расстоянии друг от друга. Фактические границы земельного участка указанные в акте выноса границ в натуру практически полностью совпадают с кадастровыми границами участка № истца ФИО1

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вариант установления сервитута на земельном участке с номером № для обеспечения прохода и проезда к строениям и участкам ответчиков ФИО2 и ФИО3 не имеется, так как часть строения ответчиков ФИО2 и ФИО3 находятся преимущественно в кадастровых границах другого земельного участка с номером №, который, согласно кадастровой выписке, принадлежит на данный момент ФИО7. Так как строения ответчиков ФИО2 и ФИО3, преимущественно находятся в кадастровых границах другого земельного участка с номером 05:40:000016:452, а часть дома и забор ФИО2 находятся в кадастровых границах земельного участка 05:40:000020:0035, принадлежащего ФИО1, эксперты не могут представить вариант сервитута для прохода и проезда к строениям ФИО2 и ФИО3

Согласно материалам дела у ответчиков ФИО3 и ФИО2, участки с кадастровыми номерами 05:40:000016:61 и 05:40:000016:29. По результатам проведенной экспертизы границ установлено, что фактические границы земельных участков, которыми в настоящее время пользуются ответчики ФИО8 А.А. и ФИО8 М.А. не соответствуют кадастровым границам земельного участка № и 05:40:000016:29. Дома и заборы ответчиков ФИО2 и ФИО3, должны находится в кадастровых границах земельных участков 05:40:000016:61 и 05:40:000016:29, а они находится на значительном расстоянии друг от друга, фактические границы земельного участка указанные в акте выноса границ в натуру практически полностью совпадают с кадастровыми границами участка № истца ФИО1 Экспертизой установлено, что земельным участком 05:40:000020:35 ФИО1 фактически пользуются ответчики ФИО8 А.А. и ФИО8 М.А, и на котором находятся их строения: часть дома и забора ФИО2, забор из шлакоблоков ФИО3

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывают, в связи с чем суд считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в соответствии со статьями 60, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО20 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствии в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести часть <адрес> кв.м. (4х10), часть забора длиной 16,9м; 5,1м; 6,8 м, расположенных на земельном участке ФИО1

Обязать ФИО3 снести забор общей протяженностью 11,5 м, расположенный на земельном участке ФИО1.

Обязать ФИО2, ФИО3 не препятствовать ФИО1 в пользовании своим земельным участком.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы в сумме 30 000 в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз СКФО»:

Реквизиты ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО»:

ОГРН: 1130573000348 ИНН/КПП: 0573002294/057301001

Юридический/Фактический адрес: 367009, <адрес> оф.5 р/с 40№ в Отделении № СБЕРБАНКА ФИО9 <адрес> к/с 30№ БИК 040702615

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.