Абидуллина Алиса Владимировна

УИД 16RS0051-01-2023-003633-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26138/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абидуллина Рустама Рамильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2024 по гражданскому делу № 2-199/2024 по иску акционерного общества «Татагролизинг» к Абидуллину Рустаму Рамильевичу о взыскании суммы долга по договору поручительства, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Абидуллиной Алисы Владимировны к акционерному обществу «Татагролизинг» о признании недействительным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Татагролизинг» обратилось в суд с иском к Абидуллину Рустаму Рамильевичу о взыскании суммы долга по договору поручительства в размере 5757259,79 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Татагролизинг» и ИП Спичковым Русланом Геннадьевичем заключен договор сублизинга №44ло-7001/17 от 27 марта 2017 года. Во исполнение указанного договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 08 августа 2017 года опрыскиватель-разбрасыватель самоходный ТУМАН-2М в количестве 1 шт. на сумму 6818058 рублей 68 копеек. Дополнительным соглашением от 09 января 2019 года к договору стороны согласовали график лизинговых платежей. Спичков Р.Г. обязательства по оплате лизинговых платежей по договору не исполнил, задолженность по срокам оплаты с 14 июня 2019 года по 14 июля 2022 года составляет 4630614 рублей 11 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года по делу №А65-25756/2019 с Спичкова Р.Г. в пользу истца взыскано 1556709 рублей 27 коп...

Показать ещё

...еек долга по срокам оплаты с 14 августа 2017 года по 14 мая 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372349 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32291 рубль. Заочным решением Советского районного суда города Казани от 21 ноября 2022 года по делу №2-8472/2022 с Спичкова Р.Г. в пользу истца взыскано 3073904 рубля 84 копейки долга по срокам оплаты с 14 июня 2019 года по 14 июля 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694961 рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27044 рубля 33 копейки. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и не исполнены третьим лицом.

Как указывает истец, общая сумма задолженности Спичкова Р.Г. перед истцом по Договору сублизинга, установленная решениями суда, составляет 5757259 рублей 79 копеек, в том числе: 4 630 614 рублей 11 копеек основного долга; 1067310 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 59335 рублей 33 копейки расходы по оплате государственной пошлины. В целях обеспечения исполнения обязательств Спичкова Р.Г. перед истцом по договору сублизинга между истцом и Абидуллиным Рустамом Рамильевичем 27 марта 2017 года был заключен договор поручительства. В соответствии с п.1 договора поручительства поручитель обязуется с момента заключения договора и до фактического исполнения обязательств в полном объеме отвечать перед лизингодателем за исполнение ИП Спичковым Р.Г. ИНН 166018010989 обязательств получателя по договору сублизинга №44ло-7001/17 от 27 марта 2017 года, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем. Согласно п.3 договора поручительства в случае просрочки получателя по оплате лизинговых платежей по договору, поручитель обязан в 10-ти дневный срок с момента получения требования лизингодателя оплатить денежными средствами задолженность получателя по оплате лизинговых платежей. 27 января 2023 года в адрес ответчика было направлено требование об оплате вышеуказанных сумм задолженности, до настоящего момента ответа не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Абидуллина Р.Р. сумму в размере 5757259 рублей 79 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом последующего уточнения истец просил суд взыскать с Абидуллина Р.Р. в пользу АО «Татагролизинг» 4322641,08 рублей основного долга по платежам за период с 14.01.2018 по 14.07.2022, 881888,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 13.06.2019 и с 15.06.2019 по 31.03.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59335,33 рублей, неустойку за неисполнение обязанности поручителя оплатить задолженность получателя по оплате лизинговых платежей в размере 864528,21 рублей.

В ходе рассмотрения дела Абидуллина Алиса Владимировна обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Татагролизинг» о признании договора поручительства от 27 марта 2017 года, заключенного между АО "Татагролизинг" и Абидуллиным Р.Р., недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 февраля 2015 года между Абидуллиным Рустамом Рамильевичем и Гарико Алисой Владимировной заключен брак, супруге присвоена фамилия Абидуллина, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-КБ №706382, выданным 7 февраля 2015 года. Брачный договор, изменяющий режим собственности, супругами в период брака не заключался. 27 марта 2017 года между истцом и ответчиком подписан договор поручительства 27 марта 2017 года. Абидуллина А.В. свое согласие, как супруга, на заключение этой сделки не давала. О договоре поручительства она узнала после 8 сентября 2023 года, когда представитель Абидуллина Р.Р. ознакомился в суде с материалами дела № 2-7707/2023 и передал их для ознакомления. 24 марта 2023 года истец обратился с иском к Абидуллину Р.Р. о взыскании суммы в размере 5757259,79 рублей. Таким образом, истец желает удовлетворить свои денежные требования за счет имущества поручителя, которое принадлежит на праве общей совместной собственности Абидуллиной А.В. Материалами дела подтверждается, что подписывая договор поручительства с Абидуллиным Р.Р. не являющимся индивидуальным предпринимателем (что могло бы исключать необходимость одобрения хозяйственной сделки), истец не принял необходимых мер для удостоверения факта согласия на эту сделку его супруги поручителя, а значит, истец знал или заведомо должен был знать о несогласии Абидуллиной А.В. на совершение данной сделки. Очевидно, что истец знал о заключенном браке, поскольку должен был удостоверить личность поручителя с паспортом, в котором имелась отметка о браке.

Определением от 4 октября 2023 года Абидуллина А.В. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Решением Советского районного суда города Казани от 06.02.2024 исковые требования АО «Татагролизинг» к Абидуллину Р.Р. о взыскании суммы долга по договору поручительства и требования Абидуллиной А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2024 решение Советского районного суда города Казани от 06.02.2024 в части взыскания суммы долга по договору поручительства отменено, принято в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Абидуллина Р.Р. в пользу АО «Татагролизинг» взыскана сумма основного долга в размере 4 322 641,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2018 года по 13 июня 2019 года в размере 208 431,73 рублей, за период с 15 июня 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 673 457,07 рублей, неустойка за неисполнение обязательства в размере 864 528,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 545 рублей.

Указано, что исполнение настоящего определения производить солидарно с Спичковым Р.Г. с учетом решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года по делу № А65-25756/2019 и заочного решения Советского районного суда г. Казань от 21 ноября 2022 года по делу № 2-8472/2022.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Татагролизинг» - удовлетворена частично.

В кассационной жалобе Абидуллин Р.Р. просил отменить апелляционное определение по настоящему делу как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, допущены несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, дана неверная оценка представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, решениями судом установлено, что 09.01.2019 сторонами договора лизинга было изменено основное обязательство без участия поручителя Абидуллина Р.Р., который к участию в этих спорах в качестве третьего лица или соответчика не привлекался. Соответственно, заявитель полагает, что по отношению к Абидуллину Р.Р. обязательства должны исполняться по правилам ч.2 ст.376 ГК РФ с учетом нормы ч.6 ст.367 ГК РФ. Таким образом, истец с иском обратился 24.03.2023 о взыскании суммы в размере 5757259,79 руб., то есть за пределами срока исковой давности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между АО «Татагролизинг» и ИП Спичковым Р.Г. 27 марта 2017 года заключен договор сублизинга №44ло-7001/17.

Согласно акту приема – передачи №1 от 8 августа 2017 года к договору сублизинга №44ло-7001/17от 27 марта 2017 года, ИП Спичков Р.Г. принял, а АО «Татагролизинг» передал предмет лизинга опрыскиватель-разбрасыватель самоходный ТУМАН-2М в количестве 1 шт. на сумму 6 818 058 рублей 68 копеек.

Дополнительным соглашением от 9 января 2019 года к договору сублизинга №44ло-7001/17 от 27 марта 2017 года установлен график лизинговых платежей за объект лизинга опрыскиватель-разбрасыватель самоходный ТУМАН-2М на сумму 6876031,71 руб. Согласно графику платежей лизинговые платежи должны вноситься ежемесячно до 14-го числа каждого месяца, полная сумма лизинговых платежей составляет 6 876 031,71 руб.

27 марта 2017 года между АО «Татагролизинг» и Абидуллиным Р.Р. заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель обязуется с момента заключения договора и до фактического исполнения обязательств в полном объеме отвечать перед лизингодателем за исполнение ИП Спичковым Р.Г. обязательств получателя по договору сублизинга №44ло-7001/17 от 27 марта 2017 года, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем.

Согласно пункту 3 договора поручительства в случае просрочки получателя по оплате лизинговых платежей по договору, поручитель обязан в 10-ти дневный срок с момента получения требования лизингодателя оплатить денежными средствами задолженность получателя по оплате лизинговых платежей. В случае просрочки поручителем исполнения этой обязанности свыше 20-ти дней, поручитель обязан оплатить лизингодателю неустойку в размере 20% от суммы долга получателя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года по делу №А65-25756/2019 удовлетворен иск АО «Татагролизинг» к ИП Спичкову Руслану Геннадьевичу о взыскании долга. С ИП Спичкова Р.Г. в пользу АО «Татагролизинг» взыскан долг по срокам оплаты с 14 августа 2017 года по 14 мая 2019 года в размере 1556709 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 349 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 291 рубль.

Заочным решением Советского районного суда города Казани №2-8472/2022 от 21 ноября 2022 года удовлетворено исковое заявление АО «Татагролизинг» к Спичкову Р.Г. о взыскании задолженности по договору сублизинга. С Р.Г. Спичкова в пользу акционерного общества АО «Татагролизинг» взыскана задолженность по договору сублизинга №44ло-7001/17 от 27 марта 2017 года в размере 3 073 904,84 руб.; неустойку в счет несвоевременного исполнения обязательств, за период с 15 июня 2019 года по 31 марта 2022 года, в размере 694 961,24 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 044,33 руб.

Согласно расчету, представленному АО «Татагролизинг» общая сумма задолженности ответчика составляет 5 757 259,79 руб., из которых: 4 630 614,11 руб. сумма основного долга; 1 067 310,35 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 59 335,33 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

27 января 2023 года в адрес ответчика истец направил требование об оплате вышеуказанных сумм задолженности. Поскольку требование не было исполнено, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае срок поручительства не определен сторонами, требование об исполнении обеспеченного обязательства по данному договору могло быть предъявлено к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, с учетом даты обращения с иском в суд истцом пропущен срок предъявления требований к поручителю.

При этом, по мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что заключенный договор сублизинга является рамочным, не свидетельствует об установлении сторонами срока поручительства. Уточнение предмета договора на основании подписываемых дополнительных соглашений, содержащих график лизинговых платежей, не может свидетельствовать об установлении дополнительно сроков поручительства Абидуллина Р.Р., в том числе, исходя из того, что в дальнейшем дополнительные соглашения о продлении сроков поручительства не заключались.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине пропуска истцом срока по заявленным требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования АО «Татагролизинг», апелляционный суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав в порядке ст.431 ГК РФ условия договора лизинга и поручительства, исходил из того, что в силу пункта 1.4 договора лизинга № 44ло-7001/17 от 27.03.2017 сроком лизинга признается период от даты получения объекта лизинга до даты последнего из лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы долга на дату 14 апреля 2022 года не исполнено, следовательно, с этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от основного должника ИП Спичкова Р.Г. и поручителя Абидуллина Р.Р., следовательно, договор поручительства, заключенный между АО «Татагролизинг» и Абидуллиным Р.Р., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора сублизинга № 44ло-7001/17 от 27.03.2017 по погашению лизинговых платежей до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Таким образом, истец вправе предъявить к поручителю требование по погашению лизинговых платежей в течение одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства (14.04.2022-14.07.2022), в связи с этим срок для предъявления иска за спорный период АО «Татагролизинг» не пропущен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании п. п. 1,2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применениях общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», следует, что наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должником.

Доводы ответчика Абидуллина Р.Р. в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска в связи с прекращением поручительства и пропуском истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, размеру и периоду взыскания, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно п.2 договора поручительства от 27.03.2017 поручителю известны все условия договора. Поручитель согласен на последующее возможное изменение договора, связанное с увеличением сроков оплаты (л.д.11).

Дополнительным соглашением от 9 января 2019 года к договору сублизинга №44ло-7001/17 от 27 марта 2017 года установлен график лизинговых платежей за объект лизинга опрыскиватель-разбрасыватель самоходный ТУМАН-2М на сумму 6876031,71 руб. Согласно графику платежей лизинговые платежи должны вноситься ежемесячно до 14-го числа каждого месяца, полная сумма лизинговых платежей составляет 6 876 031,71 руб. на дату платежа 14.07.2022г. (л.д.19-20).

Таким образом, договором сублизинга предусмотрено исполнение обязательства по частям. Очередной платеж по договору должен был последовать не позднее 14 апреля 2022.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2023 года истец направил требование поручителю об оплате долга.

24 марта 2023 года истец подал иск в Советский районный суд города Казани, то есть в пределах срока.

Нормой пункта 6 статьи 367 ГК РФ, на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с пунктом 42 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (п.43).

Как усматривается из условий договора лизинга, в силу пункта 1.4 договора лизинга № 44ло-7001/17 от 27.03.2017 сроком лизинга признается период от даты получения объектом лизинга до даты последнего из лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей.

Согласно акту приема - передачи №1 от 8 августа 2017 года к договору сублизинга № 44ло-7001/17от 27 марта 2017 года ИП Спичков Р.Г. принял, а АО «Татагролизинг» передал предмет лизинга опрыскиватель-разбрасыватель самоходный ТУМАН-2М в количестве 1 шт. на сумму 6 818 058 рублей 68 копеек.

Согласно Приложению № 1 от 27 марта 2017 года и дополнительному соглашению №1 от 2 августа 2017 года к договору сублизинга были установлены периодические лизинговые платежи.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 2 августа 2017 года к договору сублизинга погашение должно производится ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, договором сублизинга предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК). Очередной платеж по договору должен был последовать не позднее 14 апреля 2022.

27 января 2023 года истец направил требование поручителю об оплате долга, а 24 марта 2023 года истец подал иск в Советский районный суд города Казани.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 14 апреля 2022 года не было исполнено, следовательно, с этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от основного должника ИП Спичкова Р.Г. и поручителя Абидуллина Р.Р., а договор поручительства, заключенный между АО «Татагролизинг» и Абидуллиным Р.Р., не является прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора сублизинга № 44ло-7001/17 от 27.03.2017 по погашению лизинговых платежей до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Таким образом, истец вправе предъявить к поручителю требование по погашению лизинговых платежей в течение одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства (14.04.2022-14.07.2022). Из материалов дела следует, что истец 24 марта 2023 года обратился с иском в Советский районный суд города Казани. Следовательно, срок для обращения в суд по заявленным требованиям истцом не был пропущен.

Согласно графику лизинговых платежей, за объект лизинга размер платежа составляет 6 818 058 рублей 68 коп.

С учетом уточнения размера исковых требований от 17 ноября 2023 года основной долг ответчика с учетом оплаты в размере 2 495 417 рублей 60 коп составляет 4 322 641 рубль 08 коп (6 818 058 рублей 68 коп - 2 495 417 рублей 60 коп).

Судом проверен предоставленный истцом расчет, признан верным, поскольку расчет соответствует условиям договора сублизинга, согласуется с графиком погашения задолженности. Ответчиком контррасчет суду не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по задолженности не представлено.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ удовлетворены судом в пределах заявленной истцом суммы, то есть в размере 881 888 рублей 80 коп (208 431 рубль 73 коп + 673 457 рублей 07 коп).

Согласно пункту 3 договора поручительства в случае просрочки получателя по оплате лизинговых платежей по договору поручитель обязан в 10-ти дневный срок с момента получения требования лизингодателя оплатить денежными средствами задолженность получателя по оплате лизинговых платежей. В случае просрочки поручителем исполнения этой обязанности свыше 20-ти дней, поручитель обязан оплатить лизингодателю неустойку в размере 20 % от суммы долга.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в спорный период, процентов по ст.395 ГК РФ и неустойки в размере 20 % от суммы долга в размере 864 528,21 рублей согласно расчету (4322641,08 рублей суммы долга * 20 %). При этом ответчиком контррасчет суду не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по задолженности ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2024 по гражданскому делу № 2-199/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Абидуллина Рустама Рамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.11.2024.

Свернуть