Таммёмяэ Анатолий Тойвович

дело № 2-614/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в размере 261 693 рубля. В обоснование заявленных требований указывает, что в январе 2015 года предоставила ответчику в пользование принадлежащий ей автомобиль «Опель Виваро», 2007 года выпуска, г.з.н. О397ТТ/39.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в Германии по вине ответчика, управлявшего указанным автомобилем, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Истица за свой счет осуществила транспортировку поврежденного автомобиля на территорию <адрес> и его восстановительный ремонт. Размер затраченных истицей средств составил 349 813 рублей, из которых 143 290 рублей – уплачены ею непосредственно за ремонтные работы, 176 523 рубля - стоимость замененных запасных частей и 30 000 рублей – стоимость доставки поврежденного автомобиля из Германии в <адрес>.

Ответчик добровольно возместил часть причиненного ущерба в размере 1 365 евро, что по курсу на день возмещения составило 88 120 рублей. Оставшуюся сумму ответчик добровольно возмещать отказался, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, исти...

...ца просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 261 693 рубля (349 813 – 88 120).

В судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя истицы ФИО5 об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, его представитель - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Не оспаривая обстоятельства ДТП, представитель ответчика считает, что стоимость ремонта завышена. Кроме того, указывает, что фактически ответчик состоял в трудовых отношениях с истицей и управлял принадлежащим ей автомобилем как её работник, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на ФИО2 в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла приведенных выше правовых норм, следует, что при определении суммы возмещения ущерба собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля, должен учитываться износ поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при производстве восстановительного ремонта данного автомобиля. Обратное означало бы приведение поврежденного имущества в состояние лучшее, чем оно было до причинения ущерба, соответственно у владельца такого имущества образовалось бы неосновательное обогащение в виде стоимости улучшения принадлежащего ему имущества.

Как установлено в судебном заседании автомобиль «Опель Виваро», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О397ТТ/39 принадлежит на праве собственности истице ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № YP 382630 от 10.12.2010г.(л.д. 17).

Материалами дела о ДТП, составленными Комиссариатом полиции автобана Альхорн, Германия (л.д. 5-15) подтверждается что 24.01.2015г. на участке 120/пост 4,749 произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Виваро», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О397ТТ/39 под управлением ответчика ФИО2 Во время движения под педалью тормоза указанного автомобиля оказался пищевой контейнер, в результате чего ФИО2 не смог вовремя затормозить и допустил столкновение с двигавшимся перед ним грузовым автомобилем. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, препятствующие самостоятельному передвижению поврежденного автомобиля.

В целях определения размера ущерба причиненного «Опель Vivaro 20 COTI» 2007 г.в., VIN:WOLF7BHA67V600404, государственный регистрационный знак О397ТТ/39, в результате ДТП, судом, по ходатайству ответчика, была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №.4-2 от 11.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа по состоянию на 24.01.2015г.(дата ДТП) составляет 202 624,23 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на день ДТП составляет 450 994 рубля. При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется указанным заключением эксперта, поскольку данное доказательство является допустимым, относимым и достаточным. Эксперт, проводивший его на основании определения суда, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доводов опровергающих выводы эксперта сторонами не заявлено, и основания сомневаться в его истинности у суда отсутствуют.

Таким образом, размер причиненного истице ущерба составляет 202 624,23 рублей, при этом, выводы экспертного заключения опровергают довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля сопоставима с рыночной стоимостью самого автомобиля.

В качестве возмещения ущерба ответчиком добровольно уплачено 1 365 евро, что по курсу на день возмещения составило 88 120 рублей. Уплата указанной суммы ответчиком и её получение истицей не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Таким образом, взысканию с ответчика в судебном порядке подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля и суммой добровольно уплаченной ответчиком, а именно 114 504,23 рубля (202 624,23 – 88 120).

Кроме того, учитывая место и обстоятельства ДТП, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, подтвержденные документально (л.д. 21), следует признать целесообразными с точки зрения необходимости сохранения автомобиля, а также уменьшения ущерба, поскольку оставление автомобиля на месте ДТП могло привести к увеличению ущерба. Таким образом, указанные расходы в сумме 30 000 рублей являются реальным ущербом, причиненным в результате ДТП, и, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Ответчиком и его представителем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, в связи с чем, суд находит доводы ответчика в данной части несостоятельными и не влекущими отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, из 261 693 рублей судом взыскано 144 504,23 рубля(114 504,23 + 30 000), суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально. Взыскав в пользу истицы часть судебных расходов в той части, в которой её требования удовлетворены и взыскав в пользу ответчика ту часть расходов, в которой истице отказано. Учитывая указанную пропорцию на ответчика должно быть отнесено 55% а на истца 45% от общей суммы судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по настоящему делу составляют 24 690,50 рублей и состоят из 5 809 рублей госпошлины уплаченной истицей при подаче искового заявления и 18 881,50 рублей судебных издержек, уплаченных ответчиком за проведение независимой судебной экспертизы. Исходя из указанного выше порядка распределения судебных расходов, на долю истицы должно быть отнесено 11 056,66 рублей из указанных расходов, а на ответчика 13 633,84 рублей. Фактически истицы понесла расходы в размере 5 809 рублей, а ответчик 18 881,50 рублей. С учетом сумм фактически понесенных сторонами судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с истицы ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 в качестве возмещения судебных расходов 5 247,66 рублей(11 056,66 – 5 809 = 18 881,50 – 13 633,84).

С учетом установленных судом встречных однородных денежных обязательств, суд находит возможным произвести их взаимозачет и уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы сумм в счет возмещения причиненного ущерба на размер сумм подлежащих взысканию с истицы в пользу ответчика судебных расходов (144 504,23 - 5 247,66 = 139 256,57).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Таммёмяэ ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 139 256 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Кулинич