Полунин Юрий Викторович

Дело № 2-5422/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Кармолина Е.А.,

при секретаре: Барановой Н.А.,

15 декабря 2011 года, в городе Волжском Волгоградской области. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553 к Полунин Ю.В., Андреянов А.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения №8553 обратился в суд с иском к Полунину Ю.В., Андреянову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что "."..г. между истцом и Полуниным Ю.В. был заключен кредитный договор № <номер>, согласно которого Полунину Ю.В. был выдан кредит в размере <...> рублей на срок до "."..г., на цели личного потребления, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами <...> годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с Андреяновым А.Г. был заключен договор поручительства № <номер> от "."..г.. Свои обязательства банк выполнил, передав заемщику денежную сумму. Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на "."..г. просит суд взыскать с Полунина Ю.В., Андреянова А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553 задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. (из которых: <...> руб. <...> коп. – неустойка за просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. – неустойка за просроченный основной долг,...

... <...> руб. <...> коп. – просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. – просроченный основной долг), солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего просит взыскать <...> руб. <...> коп.; расторгнуть кредитный договор № <номер> от "."..г., заключенный с Полуниным Ю.В.

В судебном заседании представитель истца Бледных Т.А. поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Андреянов А.Г. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Ответчик Полунин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил. Возражений по существу заявленных исковых требований ответчик не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между АК СБ РФ в лице Волжского отделения № 8553 и Полуниным Ю.В. был заключен кредитный договор № <номер>, согласно которого заемщику был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме <...> руб. <...> коп. под <...> годовых на срок до "."..г. (л.д. 6 – 8). Согласно срочному обязательству № 1 от "."..г. Полунин Ю.В. обязался по полученному кредиту уплатить кредитору <...> руб. <...> копеек по "."..г., производить платежи в погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, начиная с "."..г., в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. 10).

Факт выдачи Полунину Ю.В. <...> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № <номер> от "."..г., из которого видно, что Полунин Ю.В. расписался в получении вышеуказанной денежной суммы (л.д. 11).

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553, "."..г. направило в адрес Полунина Ю.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 21).

С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № <номер> от "."..г. Полуниным Ю.В., с Андреяновым А.Г. был заключен договор поручительства № <номер> от "."..г., согласно которому Андриянов А.Г. обязался перед банком отвечать за выполнение Полуниным Ю.В. принятых на себя обязательств (л.д. 9).

В соответствии с части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчик Полунин Ю.В. несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором № <номер> от "."..г. производил погашение кредита, обеспеченного поручительством Андреянова А.Г., допустив просроченную задолженность в размере <...> руб. <...> коп., суд считает, что с Полунина Ю.В., Андреянова А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. – неустойка за просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. – неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. – просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. – просроченный основной долг.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения №8553 уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 22), что подтверждается платежным поручением № <номер> от "."..г..

Суд считает, что с ответчиков Полунина Ю.В., Андреянова А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп., по <...> руб. <...> коп., с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553 к Полунин Ю.В., Андреянов А.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Полунин Ю.В., Андреянов А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553 задолженность по кредитному договору № <номер> от "."..г. года в размере <...> руб. <...> коп., солидарно.

Взыскать с Полунин Ю.В., Андреянов А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., по <...> руб. <...> коп., с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № <номер> от "."..г., заключенный между АК СБ РФ в лице Волжского отделения № 8553 и Полунин Ю.В..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года.

Судья:

Дело № 2-459/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством федерального судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Шабановой С.В.

10 января 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Сопливенко Н.В. к Полунину Ю.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сопливенко Н.В. обратился в суд с иском к Полунину Ю.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обосновании требований, что "."..г. между ним и Полуниным Ю.В. был заключен договор займа на сумму <...> рублей на срок два года с уплатой процентов <...>% годовых, в случае неуплаты процентов за пользование займом определена пеня в размере <...>% от суммы основного займа ежедневно. Факт получения Полуниным Ю.В. денежных средств в размере <...> рублей подтверждается распиской от "."..г.. Ответчик до настоящего времени долг не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <...> рублей, пени за просрочку возврата денежных средств по договору займа в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Истец Сопливенко Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 10.01.2012 года ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Красикова И.В.

Представитель истца Красиков И.В., на основании доверенности от "."..г., в судебном заседании поддержал исковые требования и про...

...сил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Полунин Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования Сопливенко Н.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г « О практике применения положений ГК РФ « О процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Сопливенко Н.В. и Полуниным Ю.В. заключен договор займа денежных средств на сумму <...> рублей сроком на два года с уплатой процентов <...>% годовых от суммы займа (л.д.12).

Полуниным Ю.В. согласно договора займа "."..г. получены денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается распиской от "."..г. (л.д.13).

В случае несвоевременного возврата займа, пунктом 3.1. договора предусмотрена выплата пени в размере <...>% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

От исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется, поэтому суд считает подлежащими полному удовлетворению исковые требования о взыскании с Полунина Ю.В. суммы займа - <...> рублей.

Также обоснованными суд признает требования о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств по договору займа за период с "."..г. по "."..г., однако количество дней просрочки представленный истцом в <...> дней суд признает неверным, поскольку в договоре займа от "."..г. не указано о фактическом количестве календарных дней, тогда как количество дней в месяце согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "."..г. N 13/14 принимается равным 30 дней, в году - 360 дней. Таким образом количество дней просрочки составляет <...> дней ( 2009 год – <...> дней + 2010 год – <...> дней + 2011 год – <...> дней).

Расчет, представленный истцом о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств по договору займа за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей суд признает неверным, поскольку <...> дней х <...> (в день -<...>% от <...> руб.) = <...> рублей. Размер неустойки в сумме <...> рублей суд считает явно завышенной.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд, принимая во внимание несоразмерность суммы взыскиваемых процентов, предусмотренной договором займа, последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <...> рублей.

Сведениями о возврате суммы займа Полуниным Ю.В. Сопливенко Н.В. суд не располагает, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма займа в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ….

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от "."..г. (л.д.14), актом об оказании услуг от "."..г. (л.д.15) и квитанцией серии АА №... от "."..г. (л.д.16).

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, так же подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...> рублей. Расходы по оплате госпошлины подтверждаются квитанцией (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сопливенко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Полунина Ю.В. в пользу Сопливенко Н.В. долг по договору займа в сумме <...> рублей, пени за просрочку возврата денежных средств по договору займа в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего <...>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-1478/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.Г.

при секретаре Александровой С.С.

с участием представителя истца Красикова И.В.

26 марта 2013 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреянова А.Г. к Полунину Ю.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Андреянов А.Г. обратился в суд с иском к Полунину Ю.В. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей <...> копейки, уплаченных им в счет погашения задолженности Полунина Ю.В. по кредитному договору №... от <дата>

В обоснование исковых требований истец указал, что являлся поручителем Полунина Ю.В. по кредитному договору №..., заключенному <дата> между АК Б и Полуниным Ю.В. В связи с тем, что ответчиксвои обязательства перед банком не исполнил, решением Волжского городского суда Волгоградской области от <дата>, с заемщика Полунина Ю.В. и него, как поручителя, была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копейки. В настоящее время указанное решение им исполнено в полном объеме. Долги ответчика перед банком он погасил в размере <...> рублей <...> копейки, которые и просит взыскать с Полунина Ю.В. в свою пользу, а также возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец Андреянов А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, про...

...сил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Красикова И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Полунин Ю.В.в судебное заседание в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неоднократные неявки препятствуют рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, считает исковые требования Андреянова А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от <дата> по гражданскому делу по иску АК Б к Полунину Ю.В., Андреянову А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, с Полунина Ю.В., Андреянова А.Г. солидарно в пользу АК Б взыскана задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по <...> с каждого.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного решения суда следует, что <дата> между ответчиком Полуниным Ю.В. и АК Б был заключен кредитный договор №... на сумму <...> рублей на неотложные нужды, сроком погашения кредита по <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. В обеспечение исполнения данного обязательства Полуниным Ю.В. было представлено поручительствоАндреянова А.Г., которые обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств солидарно. Ввиду ненадлежащего исполнения Полуниным Ю.В. принятых обязательств, суд расторг кредитный договор, взыскав с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно справке Управления Б от <дата> (л.д. 11) задолженность по кредитному договору №... от <дата>полностью погашен.

Из справки Волжского городского отдела УФССП по волгоградской области от <дата> следует, что в рамках исполнительного производства №..., возбужденного на основании исполнительного листа №..., выданного Волжским городским судом по решению от <дата> о взыскании с Андреянова А.Г. в пользу АК Б задолженности в размере <...> рублей <...> копейки,Андреяновым А.Г. уплачены денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки, которые перечислены на счет взыскателя АК СБ РФ (ОАО) по кредитному договору №... от <дата>; исполнительное производство №... окончено <дата> на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что также подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 10).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений ст. 365 ГК РФ, суд считает, что к Андреянову А.Г., уплатившему долги ответчика, перешло право требования от Полунина Ю.В. возврата долгав размере, выплаченном АК БДоказательств уплаты Полуниным Ю.В. долга Андреянову А.Г. не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не возвращена, суд считает возможным взыскать с Полунина Ю.В. в пользу истца уплаченную им сумму долга по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины на сумму <...> рублей <...> копеек, которые подтверждены чеком-ордером (л.д. 3). Размер госпошлины установлен п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между истцом Андреяновым А.Г. и представителем ИП Красиковым И.В.<дата> заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке регресса с Полунина Ю.В. и истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей за консультации, составление и подачу искового заявления, представительство в суде первой инстанции, что подтверждается копией договора, актом оказанных услуг (л.д. 13, 14), квитанцией серии №... от <дата>, представленной в судебном заседании.

Условия договора определяются по усмотрению сторон п.4 ст. 421 ГК РФ. Закон обязывает суд взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №1-П от 23 января 2007 г. следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, чем создает условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом представлены доказательства понесенных им в рамках настоящего дела расходов по оплате услуг представителя, согласно квитанции от <дата>, истцом ИП Красикову И.В. уплачена сумма <...> рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, полагая, что с учетом проведенной представителем истца работы по подготовке иска в суд, оказанию юридической помощи истцу, сложности дела, представительства в суде, количества судебных заседанийстоимость оказанных услуг чрезмерно завышена в силу конкретных обстоятельств дела и несоразмерна с объемом защищаемых прав. Суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Полунина Ю.В. в пользу Андреянова А.Г. денежные средства в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении требований о взыскании с Полунина Ю.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей Андреянову А.Г. - отказать.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Справка: мотивированный текст решения составлен <дата>

Судья: подпись.

Согласовано 04.04.2013 г, судья

Волжского городского суда Н.Г. Винецкая