Рахимзянова Алия Рашитовна

Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-

2023-000365-17

№ 2-827/2023

Дело № 33-1582/2024

(33-21270/2023)

Учет 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Яруллиной Э.Г. – Кашаповой З.М. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Яруллиной Э.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 84 913 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 14 725 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 189 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца ФИО1 - ФИО10 в поддержку доводов жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО11, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП).

В обосновании исковых требований истцом указано, что <дата> в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес>, улица на <адрес>, произошло ДТП с участием во...

...дителей: ФИО2 управлявшей транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный .... и ФИО7, управлявшего транспортным средством Fiat Albea, государственный регистрационный знак ....

Виновным в вышеуказанном ДТП была признана водитель ФИО2 управлявшая транспортным средством Hyundai Creta, госудасртвенный регистрационный знак .... что подтверждается постановлением об административном правонарушении .... от <дата>.

Собственником транспортного средства Fiat Albea, государственный регистрационный знак .... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного серии .... .... от <дата>.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2, управлявшей транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак .... была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»), полис серии: .... .....

Руководствуясь Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 в лице ФИО8 обратился в САО «ВСК» за получением страховой выплаты.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 98 987 (Девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей), что подтверждается платежным поручением .... от <дата>.

Однако выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Albea, государственный регистрационный знак ....

В этой связи <дата> ФИО1 обратилась к ИП ФИО9 для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Albea, государственный регистрационный знак ....

Согласно экспертному отчету ....У, автомобиль признан не подлежащим восстановлению.

Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 105 009 рублей (251 047 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) -4 7 051 рубль (годные остатки) = 203 996 рублей размер ущерба - 98 987 рублей страховая выплата).

Расходы по оплате экспертных заключений ....У, .... составили 15 800 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

В целях защиты своих прав и законных интересов истец обратился за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО9, о чем составлен договор оказания юридических услуг на сумму 35 000 рублей от <дата> .....

<дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба с приложением документов.

<дата> был получен ответ на претензию, где ответчик выражает свое несогласие, а также просит отправить документы.

<дата> в адрес ответчика были направлены необходимые документы. Однако требования до сих пор не исполнены.

Истец просит взыскать с ФИО2 размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 105 009 рублей, сумму расходов на оценку транспортного средства в размере 15 800 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил по результатам судебной экспертизы взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 91 100 рублей, сумму расходов на оценку транспортного средства в размере 15 800 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО10 просит изменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным только лишь в части возмещения расходов по оплате юридических услуг. Податель жалобы отмечает, что сумма возмещенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей занижена и не соответствует требованиям разумности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО10 поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО11 возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО10, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО11, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Fiat Albea, государственный регистрационный знак ...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного серии .... от <дата>.

<дата> между ФИО1 и акционерным обществом «Ренессанс Страхование» (далее – АО «Ренессанс Страхование») был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ...., как владельца автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак .....

<дата> в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес>, улица <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 и транспортного средства Fiat Albea, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2, управлявшей транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак .... была застрахована в САО «ВСК», полис серии: .... .....

Постановлением об административном правонарушении .... от <дата> виновной в вышеуказанном ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ...., в нарушении пункта 1.5 ПДД РФ.

Руководствуясь Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 в лице ФИО8 обратилась в САО «ВСК» за получением страховой выплаты.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 98 987 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от <дата>.

<дата> для определения суммы причинённого ущерба, истцом была организована независимая экспертиза транспортного средства Fiat Albea, государственный регистрационный знак ....

Согласно экспертному отчету ....У ИП ФИО9 стоимость годных остатков автомобиля Fiat Albea, госудасртвенный регистрационный знак .... составила 47 051 рубль, величина ущерба в результате ДТП транспортного средства Fiat Albea, государственный регистрационный знак ...., составила 203 996 рублей.

Согласно экспертному отчету ...., ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Albea, государственный регистрационный знак .... с учетом износа составила 141 977 рублей, без учета износа 373 717 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по оплате экспертного заключения ....У, .... в размере 15 800 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями определением Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу была назначена судебная экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» .... от <дата> повреждения автомобиля FIAT Albea, государственный регистрационный знак ...., указанные в таблице 1 исследовательской части настоящего заключения, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FIAT Albea, государственный регистрационный знак ...., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет без учета износа 183 900,00 рублей, с учетом износа: 68600,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FIAT Albea государственный регистрационный знак ...., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой, Утвержденной Центральным Банком РФ Положением ....-П от <дата> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, с учетом округления составляет без учета износа 159 300,00 рубля, с учетом износа 92 800,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля FIAT Albea, 2008г.в., на <дата>, составив учетом округления: 223 100,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) не превышает среднерыночную транспортного средства FIAT Albea, государственный регистрационный знак .... на момент ДТП, поэтому годные остатки не рассчитывались.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из доказанности вины в ДТП водителя ФИО2, в основу решения положил экспертное заключение ООО <данные изъяты>», признав допустимым доказательством, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба принял решение об удовлетворении иска к ответчику, считая, что у него как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ущерба, взыскав в пользу истца в счет возмещения ущерба 84913 рублей.

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание (определение от 21 декабря 2004 года № 454-О; определение от 20 октября 2005 года № 355-О) на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает, что для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

В данном случае, суд первой инстанции принял во внимание, что договор на оказание юридических услуг заключен <дата> между истцом и ИП ФИО9, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по комплексному юридическому сопровождению невыполненного (недоплаченного) страхового возмещения и ущерба (убытков) причиненных автомобилю истца в результате ДТП от <дата>, в том числе представление интересов заказчика в суде первой инстанции. При этом стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 35 000 рублей (пункт3.1 договора).

Доверенностью ФИО1 уполномочила представлять ее интересы ИП ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10 Между тем, исковое заявление истцу подготовила и подписала ФИО12, в судебном заседании интересы ФИО1 представляли также другие лица, в том числе ФИО16, ФИО17, ФИО10 Доказательств, что данные лица являются сотрудниками ИП ФИО18 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных правовых норм, доводов жалобы, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание характер спора, учитывая объем выполненной представителем истца работы, возражения ответчика, в том числе касающихся заявленных сумм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, подготовленных документов, объем участия в настоящем деле непосредственного представителя, на какую стоимость услуги выполнены, стоимость аналогичных услуг на территории города Казани. Доводы о явно заниженном размере взыскиваемых судебных расходов на представителя, как считает податель жалобы, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, о чем имеются подробные выводы в мотивировочной части судебного акта.

Оснований для увеличения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости при распределении судебных расходов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о взыскании в пользу истца в счет оплаты услуг представителя в размере 2000 рублей.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Яруллиной Э.Г. – Кашаповой З.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 827/2023

УИД 16RS0045-01-2023-000365-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 08 ноября 2023 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сардаеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруллиной Эльвиры Гусмановны к Рахимзяновой Алие Рашитовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес>, улица на <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (Далее по тексту - ДТП). с участием водителей: ФИО управлявшей транспортным средством Hyundai Creta, г/н № и ФИО, управлявшего транспортным средством Fiat Albea, г/н №.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признана водитель ФИО управлявший транспортным средством Hyundai Creta, г/н №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства Fiat Albea, г/н № является ФИО, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного серии 99 14 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО, получило механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО, управлявшей транспортным средством Hyundai Creta, г/н №, была застрахована в САО «ВСК», пол...

...ис серии: XXX №.

Руководствуясь Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО в лице ФИО обратился в САО «ВСК» за получением страховой выплаты. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 98 987 (Девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Albea, г/н №.

В этой связи 12.09.2022г. ФИО обратилась к ИП ФИО для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Albea, г/н №.

Согласно экспертному отчету №У, автомобиль признан не подлежащим восстановлению.

Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 105 009 руб. (251 047 рублей среднерыночная стоимость автомобиля -47 051 руб. годные остатки = 203 996 руб. размер ущерба - 98 987 руб. страховая компенсация)

Расходы по оплате экспертного заключения №У, № составили 15 800 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

В целях защиты своих прав и законных интересов истец обратился за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО о чем составлен договор оказания юридических услуг на сумму 35 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ №.

26.10.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба с приложением документов. 07.11.2022г. был получен ответ на претензию, где ответчик выражает свое несогласие, а так же просит отправить документы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены необходимые документы. Однако требования до сих пор не исполнены.

Истец просила взыскать с ФИО в пользу ФИО размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 105 009 рублей, взыскать сумму расходов на оценку транспортного средства в размере 15 800 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. просил по результатам судебной экспертизы взыскать с взыскать с ФИО в пользу ФИО размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 91 100 рублей, взыскать сумму расходов на оценку транспортного средства в размере 15 800 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Fiat Albea, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного серии 99 14 № от ДД.ММ.ГГГГ.

16.07.2021 года между ФИО и АО «Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ №, как владельца автомобиля Fiat Albea, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес>, улица <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Creta, г/н № под управлением ФИО и транспортного средства Fiat Albea, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО, получило механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО, управлявшей транспортным средством Hyundai Creta, г/н №, была застрахована в САО «ВСК», полис серии: XXX №.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновной в вышеуказанном ДТП признана водитель ФИО управлявшая транспортным средством Hyundai Creta, г/н № в нарушении пункта 1.5 ПДД РФ « создала опасность для движения и причинила вред, повредила технические средства организации движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ и ей назначено наказание.

Руководствуясь Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО в лице ФИО обратилась в САО «ВСК» за получением страховой выплаты.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 98 987 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

12.09.2022г. Для определения суммы причинённого ущерба, истцом была организована независимая экспертиза транспортного средства Fiat Albea, г/н №.

Согласно экспертному отчету №У, ИП ФИО стоимость годных остатков автомобиля Fiat Albea, г/н № составила 47 051,руб., величина ущерба в результате ДТП транспортного средства Fiat Albea, г/н № составила 203 996 руб.

Согласно экспертному отчету №, ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Albea, г/н № с учетом износа составила 141 977 рублей, без учета износа 373 717 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по оплате экспертного заключения №У, № в размере 15 800 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Сити».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сити» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля FIAT Albea, г/н № указанные в таблице 1 исследовательской части настоящего заключения соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 12.04.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FIAT Albea, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.04.2022г составляет:

Без учета износа: 183 900,00 рублей.

С учетом износа: 68 600,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FIAT Albea г/№, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №-П от 04.03.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет:

Без учета износа: 159 300,00 рубля.

С учетом износа: 92 800,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля FIAT Albea, 2008г.в., на 12.04.2022г., составив учетом округления: 223 100,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) не превышает среднерыночную транспортного средства FIAT Albea, г/н № на момент ДТП, поэтому годные остатки не рассчитывались.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает во внимание, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика, при этом размер фактического ущерба превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем ущерб в этой части подлежит возмещению причинителем вреда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу истца ущерб в размере 84 913 рублей ( 183 900 стоимость восстановительного ремонта- 98 987 выплаченное страховое возмещение).

До обращения в суд истец был вынуждена самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 15 800 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы являются убытками и подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО

Между тем, требования истца подтверждены на 93,2%, таким образом с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 725,60 рублей (15 800 х 93,2 %).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ФИО заключен договор по оказанию юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по комплексному юридическому сопровождению невыполненного (недоплаченного) страхового возмещения и ущерба (убытков) причиненных автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 35 000 рублей (п.3.1 договора).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уполномочила представлять ее интересы ИП ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Между тем, в судебном заседании интересы ФИО представляли ФИО, ФИО, ФИО

Доказательств, что данные лица являются сотрудниками ИП ФИО в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей за подготовку искового заявления, поскольку ИП ФИО в судебном заседании интересы ФИО не представлял.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 300 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 189 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 84 913 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 14 725 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 189 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.