Кубахова Нелли Николаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1548/2022

78RS0005-01-2020-002882-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 07 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2021 по иску Подгайного В.Н. к Кубаховой Н.Н. о признании недостойный наследником по кассационной жалобе Подгайного В.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Подгайного В.Н. и его представителей по доверенности Фисюка Д.А. и Васильева А.В., представителя Кубаховой Н.Н. по ордеру и доверенности Содель В.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подгайный В.Н. обратился в суд с иском к Кубаховой Н.Н., в котором просил признать ответчика недостойным наследником к имуществу после смерти Подгайной М.К.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 29 декабря 2018 года умерла его мать Подгайнова М.К., при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему стало известно, что имеется завещание матери от 27 декабря 2018 года, которым она завещала часть своего имущества сыновьям ответчика.

Решением Калининского районного суда по делу от 18 февраля 2020 года признано недействительным завещание Подгайной М.К. в пользу Фумина С.В., Кубахова А.Д., удостоверенное заведующим отделением сестринского ухода №1 СПб ГБУЗ городск...

...ой больницы №28 «Максимилиановская». В удовлетворении встречного иска Фумина С.В., Кубаховой Н.Н., действующей в интересах Кубахова А.Д., к Подгайному В.Н. о признании завещания составленным в чрезвычайной ситуации отказано.

Истец полагал, что ответчик не могла не понимать, что ее действия нарушают <данные изъяты>, поскольку она не является тем лицом, которое должно быть информировано о содержании завещания, а лицо, удостоверившее завещание, не обладает необходимыми для этого полномочиями. При этом на момент удостоверения завещания в лечебном учреждении находилось должностное лицо, которому законом делегированы полномочия по удостоверению завещаний лиц, находящихся на излечении (дежурный врач или главный врач). Полагал действия ответчика направленными на призвание к наследованию ее близких родственников – сыновей, наследование по недействительному завещанию должно было уменьшить долю истца в наследственном имуществе.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Подгайный В.Н. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель ответчика критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 27 декабря 2018 года Подгайной М.К. составлено завещание в пользу внуков Фумина С.В. и Кубахова А.Д., которое удостоверено заведующим отделением сестринского ухода №1 СПб ГБУЗ городской больницы №28 «Максимилиановская» - Чирковским С.Ф.

Решением Калининского районного суда города Санкт- Петербурга от 18 февраля 2020 года завещание признано недействительным, поскольку удостоверено лицом, не имеющим на это полномочий.

Наследниками после смерти Подгайной М.К. признаны Подгайнов В.Н. (сын) и Кубахова Н.Н. (дочь).

Свидетель Чирковский С.Ф. пояснил суду, что в конце ноября 2018 года при поступлении в больницу Подгайной М.Г. было подписано ряд документов, в том числе информационное соглашение. Состояние пациента оценивалось, как средней тяжести. В больницу пациента приходила навещать ее дочь Кубахова Н.Н. В конце 2018 года Кубахова Н.Н. обратилась к нему с просьбой оформить доверенность от имени матери. Состояние на тот момент Подгайной М.К. ухудшалось. Он разъяснил, что удостоверением доверенности занимается главный врач, а завещание лучше оформить нотариально. 27 декабря 2018 года главного врача не было на рабочем месте. Для удостоверения завещания подписи свидетеля было недостаточно, однако учитывая, что ситуация была критичной, так как были впереди выходные дни, а ситуация с больным могла ухудшиться, поскольку больная была нестабильна, не шла на поправку, он по человечески пошел навстречу. Он лично видел, как Подгайная М.К. подписывала завещание, подписание осуществлялось шариковой ручкой, он удостоверил подпись.

Ответчик при подписании завещания в палате не присутствовала. При подписании завещания в палате находилось семь пациентов, но они не принимали участия при подписании завещания. Подгайнова М.К. на момент подписания завещания отдавала отчет своим действиям, он перед подписанием завещания огласил его содержание. На момент подписания завещания он не знал о том, что у него нет полномочий на удостоверение завещания, он заблуждался относительно своих полномочий. Пациент во время подписания был в сознании. Текст завещания предоставлен ответчиком, волю наследодателя он узнал из содержания завещания. При подписании завещания Подгайная М.К. слуховой аппарат не использовала. Подгайная М.К. понимала смысл завещания.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска Подгайного В.Н. о признании недостойным наследником, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Подгайной Н.Н., Чирковского С.Ф., Савицкой И.В., Оберемок Н.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником. Доказательств совершения ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя и ее имущества либо иных наследников в материалы дела не представлено.

Суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы подписи наследодателя в завещании и в истребовании протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № 2-127/2020, поскольку завещание признано недействительным, предметом спора не являлось оспаривание указанного завещания по новым основаниям.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Подгайного В.Н. судом не установлено виновных противоправных действий Курбаховой Н.Н. в разрешении судьбы наследства, оставшегося после смерти матери, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подгайного В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20959/2020 Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Нюхтилиной А.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Верещагиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 г. апелляционную жалобу Фумина Станислава Вячеславовича и Кубаховой Нелли Николаевны, действующей в интересах К., на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-127/2020 по иску Подгайного Виктора Николаевича к Фумину Станиславу Вячеславовичу, Кубаховой Нелли Николаевне, действующей в интересах К. о признании завещания недействительным и по встречному иску Фумина Станислава Вячеславовича, Кубаховой Нелли Николаевны, действующей в интересах К., к Подгайному Виктору Николаевичу о признании завещания составленным в чрезвычайной ситуации.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Подгайного В.Н. – адвоката Лапина В.В., представителя ответчиков Фумина С.В. и Кубаховой Н.Н., действующей в интересах К., – адвоката Соделя В.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Подгайный В.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Фумину С.В. и Кубаховой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего К., в котором просил недействительным завещание П. от 27.12.2018; указывая в обоснование исковых требований, что <дата> умерла его мама и бабушка ответчиков П.; <дата> П. составлено завещание, которым она завещала принадлежащее ей имущество ответчикам; данное завещание не удосто...

...верено нотариально; мать истца с <дата> находилась в лечебных учреждениях в связи с инсультом; по своему состоянию здоровья она не могла сформулировать свою волю, а также подписать указанное завещание; в связи с этим истец полагает завещание недействительным.

В ходе рассмотрения дела ответчики Фумин С.В. и Кубахова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего К., обратились в суд со встречным исковым заявлением к Подгайному В.Н., в котором просили признать завещание П. от 27.12.2018 составленным в чрезвычайной ситуации; указывая в обоснование встречных исковых требований, что указанное завещание составлено в чрезвычайной ситуации, учитывая, что П. находилась на лечении в медицинском учреждении, умерла спустя 1,5 суток после составления завещания; при этом завещание подписано лечащим врачом, а также еще одним свидетелем.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. постановлено:

«Исковые требования Подгайного В.Н. к Фумину С.В., Кубаховой Н.Н., действующей в интересах К., о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 27 декабря 2018 г. от имени П. в пользу Фумина С.В., К., удостоверенное заведующим <...>.

В удовлетворении встречного искового заявления Фумина С.В., Кубаховой Н.Н., действующей в интересах К., к Подгайному В.Н. о признании завещания составленным в чрезвычайной ситуации – отказать.»

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики Фумин С.В. и Кубахова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего К., обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым признать завещание П. от 27.12.2018 составленным в чрезвычайной ситуации; в остальной части решение суда – оставить без изменения.

Истец Подгайный В.Н., ответчики Фумин С.В. и Кубахова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего К., на рассмотрение дела суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Леонова В.И. также не явилась, надлежащим образом извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Подгайного В.Н. – адвоката Лапина В.В., представителя ответчиков Фумина С.В. и Кубаховой Н.Н., действующей в интересах К., – адвоката Соделя В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> умерла П., приходившаяся матерью истцу Подгайному В.К.

27.12.2018 П. составлено завещание, которым она завещала 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внуку Фумину С.В., земельный участок с расположенными на нем домом и хозпостройками, находящиеся по адресу: <адрес>, – внуку К.

Завещание удостоверено в месте излечения: <адрес>, заведующим <...> Ч. Завещание также подписано старшей медсестрой О.

В соответствии с ответом <...> № 474/01 от 29.05.2019 завещание П. не регистрировалось в книге регистрации завещаний ввиду отсутствия таковой; Ч. является заведующим отделением <...>, на котором находилась П.; сведения об отмене или изменении завещания отсутствуют.

28.02.2019 к нотариусу Санкт-Петербурга Леоновой В.И. обратилась Кубахова Н.Н. с заявлением о возмещении расходов на похороны П. 8.04.2019 нотариусом принято постановление о возмещении Кубаховой Н.Н. таких расходов в размере 50 736 руб.

20.03.2019 к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратился истец. 11.04.2019 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились ответчики Фумин С.В. и Кубахова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего К.; в этот же день Кубаховой Н.Н. подано заявление о принятии наследства после смерти П. по закону.

Истцу Подгайному В.Н. и ответчику Кубаховой Н.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти П. на ? долю каждому на вклады, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 177, 1111, 1118, 1127, 1129, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ч. в силу закона не мог удостоверить завещание П., в связи с чем требования истца о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению, так как форма завещания не соблюдена.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, что П. 27.12.2018 находилась в той ситуации, когда завещание не могло быть составлено в установленной законом форме и имелись основания для составления завещания в условиях чрезвычайности. Судом также указано на то, что ухудшение состояние здоровья наследодателя не может являться чрезвычайным обстоятельством, учитывая, что наследодатель была госпитализирована и проходила лечение с октября 2018 г. и имела достаточно времени для составления завещания. Суд также обратил внимание на то, что представленный ответчиками текст завещания не подписан свидетелями, на обязательное присутствие которых указано в законе.

В апелляционной жалобе ответчики Фумин С.В. и Кубахова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего К., выражают несогласие с выводами суда о том, что завещание П. не является составленным в чрезвычайных условиях. По мнению, подателей жалобы об этом свидетельствует то обстоятельство, что наследодатель умерла в течение полутора дней с момента составления завещания.

В силу пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Исходя из смысла приведенных выше норм права для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо установить помимо соблюдения требований к форме такого завещания совокупность следующих условий: положение, в котором находится гражданин, должно быть исключительным и явно угрожать его жизни, а обстоятельства, повлекшие угрозу жизни, должны являться для гражданина непредвиденными и не позволяющими при их возникновении обратиться к нотариусу или иному лицу, уполномоченному удостоверить завещание. Характер указанных обстоятельств должен являться внезапным, а их развитие стремительным, в связи с чем совершение завещания становится не терпящим отлагательств, а законом для данного случая вводится исключение из общего правила о нотариальной форме завещания.

Наличие указанных чрезвычайных обстоятельств в каждом конкретном случае устанавливает суд с учетом степени реальной опасности для жизни человека, оказания ему необходимой, в том числе медицинской, помощи, а также возможности приглашения нотариуса или иного лица, имеющего право удостоверения завещания.

Вместе с тем, ухудшение состояния здоровья при длительном лечении (с конца октября 2018 г. наследодатель находилась на лечении в медицинских учреждениях) не может относиться к чрезвычайным обстоятельствам.

То обстоятельство, что П. умерла спустя полтора суток после подписания завещания, не свидетельствует о внезапности обстоятельств, в которых составлено завещание.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума, обязательным условием завещание, составленное в чрезвычайных обстоятельствах, должно быть составлено, написано и подписано собственноручно завещателем.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что текст завещания подготовлен дочерью П., что препятствует установлению истинной воли наследодателя при составлении такого завещания.

Данные нарушения в своей совокупности влекут недействительность завещания от 27.12.2018. В связи с этим вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения суда довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании, в котором принято такое решение, присутствовал ответчик Фумин С.В., так как данное обстоятельство не подтверждается ни протоколом судебного заседания, ни его аудиозаписью. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поданы.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21480/2021

Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.,

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года гражданское дело № 2-327/2021 по апелляционной жалобе Подгайного Виктора Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по иску Подгайного Виктора Николаевича к Кубаховой Нелли Николаевне о признании недостойный наследником.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав истца Подгайного В.Н. и его представителя Лапина В.В., судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Подгайный В.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кубаховой Н.Н., в котором просил признать ответчика недостойным наследником к имуществу после смерти Подгайной М.К,, указав в обоснование на то, что 29.12.2018 года умерла его мать – Подгайнова М.К., при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему стало известно, что имеется завещание матери от 27.12.2018, которым она завещает часть своего имущества сыновьям ответчика. Решением Калининского районного суда по делу № 2-127/2020 от 18.02.2020 исковые требования Подгайного В.Н. удовлетворены, признано недействительным завещание Подгайной М.К. в пользу Фумина С.В., Кубахова А.Д., удостоверенное заведующим отделением сестринского ухода №1 СПб ГБУЗ городской больницы №28 «Максимилиановская». В удовлетворении встречного искового заявления Фумина С.В., Кубаховой Н.Н., действующей в интересах Кубахова А.Д. к Подгайному В.Н. о признании завещания составленным в чрезвычайной ситуации отказано. Ответчик не могла не понимать, что ее действия нарушают тайну завещания, поскольку она не является тем лицом, которое должно быть информировано о содержании завещания, а...

... лицо, удостоверившее завещание, не обладает необходимыми для этого полномочиями. При этом на момент удостоверения завещания в лечебном учреждении находилось должностное лицо, которому законом делегированы полномочия по удостоверению завещаний лиц, находящихся на излечении (дежурный врач или главный врач). Действия ответчика были направлены на призвание к наследованию ее близких родственников - сыновей. Причем наследование ими по недействительному завещанию должно было уменьшить долю истца в наследственном имуществе.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Подгайный В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик Кубахова Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским Кодексом РФ.

На основании ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В порядке ст.1142 ГК РФ –наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что для того чтобы ответчик не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо одновременной наличие условий: действия недостойного наследника должны быть умышленными, противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 Подгайной М.К. было составлено завещание в пользу внуков Фумина С.В. и Кубахова А.Д., которое было удостоверено заведующим отделением сестринского ухода №1 СПб ГБУЗ городской больницы №28 «Максимилиановская» - Чирковским С.Ф.

Решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга по делу № №... от 18.02.2020 указанное завещание признано недействительным, поскольку удостоверение завещания лицом, не имеющим на это полномочий, не позволяет признать соблюденной форму завещания.

Наследниками после смерти Подгайной М.К. признаны Подгайнов В.Н. (сын) и Кубахова Н.Н. (дочь).

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели. Так свидетель Чирковский С.Ф. пояснил суду, что в конце ноября 2018 года при поступлении в больницу Подгайной М.Г. было подписано ряд документов, в том числе информационное соглашение. Состояние пациента оценивалось, как средней тяжести. В больницу пациента приходила навещать ее дочь - Кубахова Н.Н. В конце 2018 года Кубахова Н.Н. обратилась к нему с просьбой оформить доверенность от имени матери. Состояние на тот момент Подгайной М.К. ухудшалось. Он разъяснил, что удостоверением доверенности занимается главный врач, а завещание лучше оформить нотариально. 27.12.2018 главного врача не было на рабочем месте. Для удостоверения завещания подписи непосредственно свидетеля было недостаточно, однако учитывая, что ситуация была критичной, так как были впереди выходные дни, а ситуация с больным могла ухудшиться, поскольку больная была нестабильна, не шла на поправку, он по человечески пошел навстречу. Он лично видел, как Подгайная М.К. подписывала завещание, подписание осуществлялось шариковой ручкой, он удостоверил подпись. Ответчик при подписании завещания в палате не присутствовала. При подписании завещания в палате находилось семь пациентов, но они не принимали участия при подписании завещания. Подгайнова М.К. на момент подписания завещания отдавала отчет своим действиям, он перед подписанием завещания огласил его содержание. На момент подписания завещания он не знал о том, что у него нет полномочий на удостоверение завещания, он заблуждался относительно своих полномочий. Пациент во время подписания был в сознании. Текст залезания был предоставлен ответчиком, волю наследодателя он узнал из содержания завещания. При подписании завещания Подгайная М.К. слуховой аппарат не использовала. Подгайная М.К. понимала смысл завещания.

Свидетель Подгайная Н.Н. суду показала, что является супругой истца. Подгайная М.К. находилась в больнице, непосредственно она навещала ее несколько раз. Подгайная М.К. не могла сама себя обслуживать, ее кормили медсестры, она не могла держать в руках столовые приборы. В последнее время на она не реагировала на слова, ей казалось, что она ее не узнает. Подгайная М.К. после инсульта пользовалась слуховым аппаратом, который ей был назначен врачом. Во время посещения ее в больнице у нее отсутствовал слуховой аппарат. Последний раз она навещала Подгайную М.К. около 10 декабря, он была слабой, не шевелилась.

Свидетель Савицкая И.В. пояснила, что работает главным врачом в больнице, с 27 декабря и 28 декабря она могла не находится в больнице, поскольку была необходимость посетить Комитет здравоохранения. При удостоверении завещания должно стоять три подписи: главного врача, заведующим и врачом. Главный врач ставит свою подпись последним.

Свидетель Оберемок Н.Г. показала что, работает старшей медсестрой. Ответчика знает, как родственницу пациентки Подгайной М.К., которую при ней навещала только ее дочь Кубахова Н.Н., она посещала ее ежедневно. У Подгайной М.К. не работала левая сторона, правая сторона у нее работала, ходить она не могла. Непосредственно завещание оформлялось в ее отсутствие. К ней обратился врач Чирковский С.Ф., для подтверждения подписи Подгайной М.К.

Чирковский С.Ф. зачитал содержание завещания, документ первой подписала пациентка, ей никто не помогал, она подписала документ самостоятельно. Кубахова Н.Н. в момент подписания завещания находилась за переделами палаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Подгайной Н.Н., Чирковского С.Ф., Савицкой И.В., Оберемок Н.Г., с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 1117 ГК РФ, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что предъявленные истцом требования были направлены на подтверждение судом факта совершения ответчиком действий, указанных в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, и в связи с этим на признание ее лицом, не имеющим права наследовать, что не исключается в силу названного положения закона, которое не свидетельствует о невозможности разрешения судом спора о признании лица недостойным наследником при отсутствии иного решения или приговора суда, которым были бы установлены те или иные противоправные действия с его стороны.

В то же время в настоящем деле у суда не имелось оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку суду не было представлено доказательств, достаточных для вывода о совершении ответчиком умышленных действий, направленных против наследников, наследодателя или против осуществления ее последней воли, выраженной в завещании, и способствовавших ее призванию к наследованию либо увеличению ее доли наследства. Действия ответчика, на которые ссылается в обоснование заявленных требований истец, таким образом оцениваться не могут.

Доказательств совершения ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя и ее имущества либо иных наследников, в материалы дела не представлено.

Отказав в назначении почерковедческой экспертизы завещания и в истребовании протоколов судебных заседаний по гражданскому делу №... притом, что предметом спора не являлось оспаривание указанного завещания, суд не допустил нарушения процессуальных норм.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2021.